Pratiques du droit pénal en Turquie

L'utilisation du droit pénal en Turquie comme outil pour éliminer et intimider les opposants est l'œuvre des juges et procureurs liés au FETÖ, qui s'appuyaient sur le gouvernement de l'AKP. À cette époque, les crimes et les preuves étaient inventés après que les personnes aient été placées en garde à vue ou arrêtées. Tous les principes et dispositions du droit pénal ont été interprétés et appliqués sans aucune hésitation, selon les besoins du moment.

Après la tentative de coup d'État, les juges et procureurs liés au FETÖ ont été exclus du système judiciaire, mais les pratiques erronées en matière de droit pénal ont perduré. 

L'article 2 du Code pénal turc n° 5237 dispose que "nul ne peut être condamné ou soumis à une mesure de sûreté pour un acte qui n'est pas expressément défini comme une infraction par la loi. Aucune peine ou mesure de sûreté autre que celles prévues par la loi ne peut être prononcée".

Aujourd'hui, les personnes visées sont placées en garde à vue sans que la nature de l'accusation soit clairement définie, celle-ci n'étant déterminée qu'ultérieurement. En somme, selon le principe du "on s'organise en chemin", une personne placée en garde à vue pour insulte au président commence à être jugée pour incitation à la haine et à l'hostilité, pour diffamation ou pour tout autre délit.

Bien que le Code pénal turc stipule qu'aucune discrimination ne peut être faite entre les individus en matière d'application de la loi pénale en raison de la race, de la langue, de la religion, de la confession, de la nationalité, de la couleur, du sexe, des opinions politiques ou autres, des croyances philosophiques, de l'origine nationale ou sociale, de la situation économique ou de tout autre statut social, et qu'aucun privilège ne peut être accordé à quiconque, on observe pourtant une discrimination entre les individus pour des actes identiques ou similaires. 

Par exemple, alors que rien n'est fait contre ceux qui insultent ouvertement le président ou le fondateur Mustafa Kemal Atatürk, les personnes accusées d'avoir manqué de respect au président Recep Tayyip Erdoğan sont immédiatement arrêtées. 

De même, alors que des enquêtes sont menées contre les municipalités de l'opposition pour des allégations similaires, aucune mesure n'est prise à l'encontre des municipalités proches du pouvoir.

Alors que l'article 145 du Code de procédure pénale turc dispose que "la personne dont la déposition doit être recueillie ou qui doit être interrogée est convoquée par une invitation. Le motif de la convocation est clairement indiqué. Il est précisé qu'en cas de non-présentation, elle sera amenée par la force", il est devenu aujourd'hui la règle que la personne soit interpellée à son domicile ou sur son lieu de présence par la police au petit matin et menottée. 

Bien que l'article 3 du Code de procédure pénale n° 5271 stipule que "la compétence des tribunaux est déterminée par la loi" et que l'article 12 précise que "la compétence pour traiter l'affaire appartient au tribunal du lieu où l'infraction a été commise", nous constatons dans la pratique que, quel que soit le lieu où l'infraction a été commise, la personne placée en garde à vue est emmenée à Istanbul et sa déposition est recueillie par le bureau du procureur général d'Istanbul. 

L'ouverture d'une enquête par le bureau du procureur général d'Istanbul concernant les infractions présumées commises par Ümit Özdağ à Antalya et par Cemal Enginyurt à Ankara en est un exemple.

L'article 37 de la Constitution contient une disposition impérative selon laquelle "nul ne peut être traduit devant une autorité autre que celle devant laquelle il est légalement tenu de comparaître". Le principe du juge naturel, l'un des éléments fondamentaux de l'État de droit, empêche la création d'instances judiciaires après la survenance d'un litige ou la nomination de juges en fonction des parties au procès.

Pourtant, il est fréquent de constater, lors de procédures pénales, que les présidents et membres des tribunaux ainsi que les procureurs sont remplacés et que le tribunal est recomposé.

D'autre part, il n'est pas possible de dire aujourd'hui que le suspect dispose des moyens nécessaires pour exercer son droit à la défense et à la preuve, garanti par la Constitution, ou que la défense est suffisamment évaluée par le procureur ou le juge.

"Le doute profite à l'accusé" est l'un des principes fondamentaux du droit pénal turc. Selon les articles 223/2-e et 5 du Code de procédure pénale, la condition essentielle pour condamner un accusé est que l'infraction soit prouvée avec une certitude ne laissant place à aucun doute. Une condamnation ne peut être prononcée sur la base d'événements ou d'allégations dont le déroulement est douteux ou non totalement élucidé, au détriment de l'accusé.

Cependant, cette règle est aujourd'hui inversée, et c'est la règle selon laquelle "le doute est interprété au détriment de l'accusé" qui a commencé à être appliquée.

Bien que la détention provisoire soit une exception, elle est aujourd'hui appliquée comme une règle. Bien que le Code de procédure pénale prévoie le recours à la détention provisoire en cas de soupçons solides concernant la fuite du suspect ou de l'accusé, sa dissimulation, le risque de destruction, de dissimulation ou de modification des preuves, ou toute tentative de pression sur les témoins, les victimes ou d'autres personnes, la détention est devenue une mesure systématiquement appliquée sans que ces conditions ne soient réunies.

Par ailleurs, la prescription des faits n'est jamais débattue dans les décisions, et des enquêtes pénales sont menées contre des personnes pour des crimes prétendument commis il y a des années, comme s'ils venaient d'être perpétrés.

Aujourd'hui, dans notre pays, les pratiques de droit pénal résumées ci-dessus créent une grande peur au sein de la société, et les gens vivent dans la crainte d'être arrêtés à tout moment et de ne pas pouvoir se faire entendre.

L'opposition a un rôle majeur à jouer pour mettre fin à ces pratiques de droit pénal qui violent clairement le droit à la "liberté et à la sécurité de la personne", réglementé en détail par l'article 19 de la Constitution, mais les développements récents montrent clairement que l'opposition ne sera pas en mesure de réussir dans cette tâche.