Le nom d'Atatürk est là, mais son esprit est absent

Il est extrêmement facile de fonder un nouveau parti en Turquie.

Il suffit d'une simple pétition déposée auprès du ministère de l'Intérieur pour régler la question.

Ce qui est réellement difficile, c'est de proposer une vision politique véritablement solide.

La ligne politique qui s'est dessinée au sein du CHP sous l'ère Kılıçdaroğlu semble aujourd'hui avoir été transférée à une autre adresse sous le nom de « Nouveau Parti » (Yeni Parti).

Seule l'enseigne a changé.

Quant à la pensée politique qui se dégage à la lecture du programme, elle reste largement la même.

C'est pourquoi le programme du Nouveau Parti n'est pas seulement la feuille de route d'un nouveau mouvement politique ; il s'apparente également à un manifeste de la transformation idéologique que le CHP a connue ces dernières années.

L'aspect le plus frappant de ce programme réside dans la tension intellectuelle qu'il porte en lui-même.

D'un côté, Atatürk...

De l'autre, des articles qui ne peuvent en aucun cas être conciliés avec la conception de l'État fondée par Atatürk.

C'est précisément là que commence le véritable débat.

Dans l'introduction du programme, des références appuyées sont faites à Atatürk, à la philosophie fondatrice de la République, aux Six Flèches et à la souveraineté nationale. Quiconque lit les premières pages pourrait penser être face à un texte politique fondé sur les valeurs fondamentales de la République.

Mais à mesure que l'on avance, le langage utilisé change.

Nous voyons alors apparaître une nouvelle terminologie s'appuyant sur la « citoyenneté égale », la « résolution démocratique de la question kurde », le « renforcement de la décentralisation », la Charte européenne de l'autonomie locale et la politique identitaire.

Le problème ne réside pas seulement dans l'utilisation de ces concepts.

Le problème réside dans la relation que ces concepts entretiennent avec le langage fondateur de la République.

Nous savons que la véritable identité d'un programme politique se révèle davantage par les concepts choisis dans le corps du texte que par ce qui est écrit dans son préambule.

Dans ce genre de textes, les mots ne sont pas choisis par hasard ; ils sont pesés au trébuchet !

Chaque concept porte en lui une approche politique.

Si l'on considère que la Turquie lutte depuis près d'un demi-siècle contre le terrorisme à base ethnique, que signifie l'utilisation directe de la terminologie de l'organisation terroriste dans des domaines touchant à la structure fondamentale de l'État, et à quel moulin cela apporte-t-il de l'eau ?

C'est là que le bât blesse.

D'un côté, on insiste sur l'État unitaire et la République, et de l'autre, on intègre le jargon du PKK et les concepts que l'impérialisme tente de nous imposer.

Disons-le clairement.

La philosophie fondatrice de la République n'a pas été construite sur l'idée de faire des identités ethniques l'axe fondateur de la politique.

Au contraire, elle visait à rassembler des personnes issues de différentes origines au sein d'une nation commune.

L'article 10 de la Constitution dispose déjà clairement que tous les citoyens sont égaux devant la loi, sans distinction de langue, de race, de religion, de confession ou pour toute autre raison similaire.

Dès lors, pourquoi a-t-il été jugé nécessaire de mettre particulièrement en avant le concept de « citoyenneté égale » ?

Cette expression souligne-t-elle seulement l'égalité devant la loi, ou propose-t-elle une nouvelle approche politique au-delà du cadre constitutionnel actuel ?

Par exemple, souhaite-t-on un statut distinct et privilégié pour les Kurdes ?

La semaine dernière, j'avais écrit à propos d'Özgür Özel : « Une fois débarrassé du bagage idéologique du CHP, tout devient beaucoup plus facile... Ils peuvent flirter avec les pro-kurdes, chanter sans hésiter les louanges du chef terroriste Öcalan, et s'embrasser confortablement avec les islamistes ».

J'ai reçu beaucoup plus de réactions que prévu.

Certains m'ont traité de « butlancı » (partisan), d'autres m'ont accusé de faire du trollage, et ceux qui ne savent pas débattre de manière civilisée m'ont insulté.

Maintenant, ceux qui m'ont injurié ce jour-là, ont-ils éprouvé des remords en lisant ces articles du programme du Nouveau Parti, rédigés avec le langage de l'organisation terroriste et un jargon impérialiste ?

Ne personnalisons pas la question, continuons.

Le programme du Nouveau Parti qui se trouve devant nous aujourd'hui déplace le débat sur un terrain politique.

Car ce texte est une reproduction, sous une autre enseigne, du langage politique défendu au sein du CHP ces dernières années.

Les cadres du Nouveau Parti n'ont pas non plus commencé la politique aujourd'hui.

Une partie importante de ces noms a occupé des fonctions dans les mécanismes de décision du CHP sous l'ère Kılıçdaroğlu ; ils ont assumé la responsabilité de la politique menée.

Par conséquent, il n'est pas possible d'évaluer le programme qu'ils présentent aujourd'hui comme étant totalement indépendant de cette période.

Dans les jours à venir, nous aurons de nombreuses occasions de découvrir ce qu'ils ont derrière la tête.

Attendons et voyons !

Mais ne passons pas à côté sans le souligner. Le point peut-être le plus frappant ici est le besoin qu'ils éprouvent d'Atatürk.

Lorsqu'ils cherchent une légitimité politique...

Lorsqu'ils veulent regagner la confiance de la société...

Le nom auquel ils ont recours en premier est encore Mustafa Kemal Atatürk.

Pourtant, Atatürk n'est pas un port d'attache symbolique vers lequel se tourner dans les moments difficiles.

Il est facile d'écrire son nom dans un programme.

Ce qui est difficile, c'est de faire en sorte que sa conception de l'État imprègne l'ensemble du programme.

C'est là le test fondamental auquel est confronté le Nouveau Parti aujourd'hui.

Atatürk est présent dans l'introduction du programme.

Mais qu'en est-il de l'ossature du programme ?

Si la philosophie fondatrice de la République était réellement acceptée comme référence fondamentale, on aurait pu attendre l'élaboration d'un langage politique ne laissant place à aucune hésitation concernant la structure unitaire de l'État, la conception d'une nation commune et les principes fondateurs.

La sincérité du Nouveau Parti ne se mesurera pas au nombre de fois où il mentionne le nom d'Atatürk, mais à la mesure dans laquelle la conception de l'État qu'il représente oriente le programme.

Concluons notre article en disant que ce ne sont pas les préambules, mais les ossatures qui déterminent le véritable caractère des partis.