Un nouveau processus d'Helsinki en Europe et un nouveau processus de Westphalie en Asie occidentale sont-ils possibles ?

Les ordres de sécurité durables ne naissent pas de valeurs communes, mais de l'acceptation par les parties qu'elles ne peuvent pas s'éliminer mutuellement. C'était là le réalisme stratégique de la paix de Westphalie de 1648 et des accords d'Helsinki de 1975.

Dans le système international, les ordres de sécurité durables sont souvent nés non pas du renforcement de l'idéal de paix, mais de la réalité de la puissance s'imposant aux parties. Lorsque aucune des parties ne peut éliminer l'autre politiquement ou militairement, lorsque le coût de la recherche d'une supériorité absolue devient insoutenable et que la poursuite de la guerre commence à engendrer des risques supérieurs aux gains potentiels, la diplomatie redevient le langage de l'équilibre des forces. Bien que séparés par trois siècles, l'ordre de Westphalie de 1648 et l'Acte final d'Helsinki de 1975, malgré des conditions d'émergence très différentes, étaient le produit de cette réalité fondamentale.

La paix de Westphalie de 1648 n'a pas fait disparaître les différences confessionnelles après les guerres entre catholiques et protestants qui ont ravagé l'Europe. Les catholiques sont restés catholiques, les protestants sont restés protestants. La réalité pure qui a changé ici était la compréhension que le maintien du système des États dans un état de guerre permanent en raison des divergences théologiques était insoutenable. La souveraineté, l'intérêt de l'État et l'équilibre des forces ont progressivement pris le pas sur les appartenances confessionnelles. L'importance historique de Westphalie ne réside donc pas seulement dans la fin de la guerre de Trente Ans, mais dans le fait d'avoir ouvert la voie à un ordre où différentes identités politiques et religieuses pouvaient coexister au sein d'un même système d'États en acceptant l'existence de l'autre.

L'Acte final d'Helsinki de 1975 était le reflet d'une réalité de puissance similaire pour la sécurité européenne. Pendant la guerre froide, la lutte idéologique et géopolitique entre les États-Unis et l'Union soviétique n'avait pas pris fin. L'OTAN et le Pacte de Varsovie se faisaient face, et les armes nucléaires rendaient les conséquences de toute guerre majeure incontrôlables. Cependant, Washington n'était pas en mesure d'exclure Moscou de l'équation de sécurité européenne, et Moscou ne pouvait pas faire de même avec Washington. Helsinki n'était donc pas un projet d'amitié, mais un compromis stratégique fondé sur l'acceptation mutuelle de la puissance. Le fait que les parties prennent en compte l'existence, les frontières et certaines préoccupations de sécurité de l'autre a permis de réglementer la compétition militaire en Europe.

Aujourd'hui, le système international approche à nouveau d'un tel seuil historique. Alors que l'ordre unipolaire de l'après-guerre froide s'érode, la montée en puissance de la Chine, la résistance militaire et géopolitique de la Russie, le poids régional de l'Iran et la quête croissante d'autonomie stratégique du Sud global modifient la répartition des forces. En Europe, alors que l'ordre de sécurité entre la Russie et l'Occident collectif s'est effondré de facto avec la guerre en Ukraine, en Asie occidentale, l'utilisation de la force militaire par Israël, qui ne cesse de s'étendre, pousse les calculs de sécurité de l'Iran, de la Turquie, de l'Arabie saoudite, de l'Égypte et d'autres États de la région à sortir, au moins, des polarisations théologiques traditionnelles (comme la division chiite-sunnite) pour se remodeler parallèlement aux réalités géopolitiques. Dans les deux zones géographiques, la même question fondamentale se pose pour des raisons différentes. La sécurité sera-t-elle à nouveau construite sur la recherche d'une supériorité hégémonique, ou de nouveaux équilibres émergeront-ils où des puissances incapables de s'éliminer mutuellement acceptent leur existence réciproque ? À cet égard, le besoin de l'Europe pourrait être une nouvelle conception d'Helsinki qui accepte la Russie comme un élément permanent du système de sécurité européen et qui réglemente à nouveau la compétition militaire. En Asie occidentale, le besoin est différent. Ici, l'objectif n'est pas d'éliminer la division chiite-sunnite ou les différences historiques, ethniques et idéologiques de la région, mais de développer une nouvelle compréhension politique qui empêchera ces différences de prendre le pas sur la souveraineté, la sécurité et les intérêts géopolitiques communs des États. En d'autres termes, la question devant l'Europe est de savoir si un nouvel Helsinki est possible, et celle devant l'Asie occidentale est de savoir si une nouvelle Westphalie l'est. Derrière ces deux quêtes se trouve la même transformation mondiale : l'érosion de la supériorité hégémonique et le retour de l'équilibre des forces comme l'un des déterminants fondamentaux de la politique internationale.

LE FONDEMENT D'HELSINKI : L'ACCEPTATION MUTUELLE DE LA PUISSANCE

À la base du processus d'Helsinki, il n'y avait pas le fait que les parties s'apprécient, réduisent leurs différences idéologiques ou parviennent à une vision du monde commune. Au contraire, l'élément fondamental qui a rendu possible la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) était l'acceptation par les États-Unis et l'Union soviétique qu'ils ne pouvaient pas s'exclure mutuellement du système de sécurité européen. L'Union soviétique n'était pas en mesure d'éliminer la présence militaire américaine en Europe occidentale et l'OTAN par le biais du Pacte de Varsovie. Les États-Unis et l'OTAN ne pouvaient pas non plus ignorer le poids militaire et politique de l'Union soviétique en Europe de l'Est. Les pourparlers préparatoires entamés en 1972 et les négociations entre 1973 et 1975 se sont développés sur cet équilibre des forces. Cet équilibre des forces conventionnelles était complété par l'équilibre de la dissuasion nucléaire établi au niveau stratégique entre les États-Unis et l'Union soviétique. Le fait que la capacité de Destruction Mutuelle Assurée (MAD) rende le coût d'une guerre directe entre les grandes puissances inacceptable rendait nécessaire non pas l'élimination de la compétition en Europe, mais sa gestion dans le cadre de règles et de mécanismes de confiance spécifiques.

Avec l'Acte final d'Helsinki de 1975, l'inviolabilité des frontières, l'égalité souveraine des États, le non-recours à la force, la non-ingérence dans les affaires intérieures, le règlement pacifique des différends et les droits de l'homme ont été traités dans le même cadre politique. Ainsi, la sécurité européenne a été liée non seulement à la dissuasion militaire, mais aussi à une conception de l'équilibre politique prenant en compte l'existence et les préoccupations de sécurité de la partie adverse. Le fait que le processus de la CSCE se soit poursuivi dans les années suivantes avec les réunions de Belgrade, Madrid et Vienne montrait également qu'Helsinki n'était pas conçu comme un compromis diplomatique ponctuel, mais comme un processus à long terme visant à gérer la compétition stratégique en Europe.

LA CHARTE DE PARIS ET LE FCE

Avec la fin de la guerre froide, cette architecture est passée à une nouvelle étape. La Charte pour une nouvelle Europe, adoptée en novembre 1990, a adapté les principes d'Helsinki à la nouvelle ère après la chute du mur de Berlin et la fin de la division Est-Ouest. Alors que l'on visait un espace de sécurité européen commun fondé sur la démocratie, la paix et la coopération sur la base de la compréhension que « l'Europe divisée a pris fin », la voie a également été ouverte à l'institutionnalisation de la CSCE. Le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE/CFE), créé à la même période historique que la Charte de Paris, constituait le pilier militaire et stratégique de ce compromis politique. Signé en novembre 1990 par 22 États membres de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, le traité a imposé des limitations complètes aux forces militaires conventionnelles dans la vaste zone s'étendant de l'Atlantique à l'Oural. Alors que des plafonds totaux étaient fixés pour les deux blocs dans cinq catégories d'armes principales (chars, véhicules de combat blindés, systèmes d'artillerie, avions de combat et hélicoptères d'attaque), des limitations régionales et sous-régionales ont également été créées pour empêcher la concentration excessive de forces dans certaines zones. Les « règlements de flanc » (Flank), qui limitaient l'accumulation excessive de forces, notamment sur les flancs nord et sud de l'Europe, revêtaient également une importance directe pour la Turquie. L'objectif du FCE n'était pas seulement de réduire le nombre total d'armes. L'objectif stratégique réel était de réduire la capacité de l'une ou l'autre des parties à lancer une attaque surprise ou une opération offensive à grande échelle en créant une concentration de forces importante en peu de temps. Pour cela, outre les plafonds numériques, des échanges d'informations détaillés, des notifications d'unités et d'équipements militaires, des inspections sur place et des mécanismes de vérification ont été établis. À la suite de la mise en œuvre du traité, des dizaines de milliers de systèmes d'armes lourdes ont été détruits ou mis hors service. Ainsi, la conception de la sécurité politique apparue à Helsinki a été soutenue par un équilibre des forces militaires mesurable et vérifiable avec le FCE.

Cependant, le FCE reposait sur l'équilibre militaire bipolaire entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie. La dissolution du Pacte de Varsovie en 1991, la disparition de l'Union soviétique et l'élargissement de l'OTAN vers l'est dans les années suivantes ont radicalement modifié la géographie stratégique sur laquelle reposait le traité. C'est pourquoi, lors du sommet de l'OSCE à Istanbul en 1999, le Traité FCE adapté a été signé, tentant de passer des plafonds basés sur les blocs à des limitations basées sur les États et les régions. Cependant, le nouveau règlement n'est jamais entré en vigueur pour toutes les parties et le système FCE s'est gravement érodé au fil du temps. Entre-temps, l'institutionnalisation de la CSCE s'est poursuivie et, à partir du 1er janvier 1995, elle a pris le nom d'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Ainsi, le processus entamé à Helsinki s'est transformé en une structure plus permanente dotée d'institutions permanentes, d'activités de prévention des conflits, de mesures de confiance et de sécurité, de missions sur le terrain et de mécanismes d'observation électorale.

LA RUPTURE DE L'ÉQUILIBRE DES FORCES APRÈS LA GUERRE FROIDE

La dissolution de l'Union soviétique en 1991 a radicalement modifié l'équilibre des forces sur lequel reposait ce système. Bien que la Fédération de Russie soit juridiquement le principal successeur de l'Union soviétique, elle avait perdu une part importante de sa capacité de grande puissance de l'époque soviétique sur les plans économique, militaire et politique dans les années 1990. Pour les États-Unis, l'environnement unipolaire qui a émergé a également réduit le besoin d'accepter la Russie comme l'une des grandes puissances à poids égal de l'architecture de sécurité européenne. Pourtant, la Charte de Paris de 1990 et la fin de la guerre froide auraient pu permettre le développement d'un ordre de sécurité européen plus inclusif s'étendant de Vancouver à Vladivostok, remplaçant la polarisation entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie. Au lieu de cela, dans la période qui a suivi, les États-Unis, en particulier sous les présidences de Bill Clinton et de George Bush, ont cédé à des politiques néoconservatrices fortes et ont élargi l'architecture de sécurité centrée sur l'OTAN en vue d'une vision visant à encercler puis à démembrer la Russie. Ainsi, l'OSCE, dont le fondement reposait sur l'Acte final d'Helsinki de 1975, s'est transformée en une institution opérant dans les domaines des normes politiques, des élections, des droits de l'homme, de la gestion des crises et des mesures de confiance, plutôt que d'être le mécanisme d'équilibre des forces essentiel de la sécurité européenne.

DE LA YOUGOSLAVIE À L'ÉLARGISSEMENT DE L'OTAN VERS L'EST

La crise yougoslave a constitué un seuil important dans la perception de cette transformation par la Russie. Le démembrement de la Yougoslavie, la guerre de Bosnie et surtout l'opération de l'OTAN en Yougoslavie en 1999, menée sans l'autorisation explicite du Conseil de sécurité des Nations unies, ont renforcé la conviction à Moscou que le nouveau système international formé après la guerre froide reposait sur la supériorité militaire de l'Occident. Le démembrement de la Yougoslavie a également accru le poids géopolitique des États-Unis dans les Balkans tout en affaiblissant considérablement la zone d'influence historique de la Russie et ses liens géopolitiques avec l'Adriatique. Ainsi, pour Moscou, la crise yougoslave n'était pas seulement un conflit balkanique, mais est devenue l'un des indicateurs importants du remodelage de l'équilibre des forces en Europe après la guerre froide au détriment de la Russie.

À la même période, l'élargissement de l'OTAN vers l'est, avec l'adhésion d'abord des anciens membres du Pacte de Varsovie, puis des États baltes à l'Alliance, a considérablement réduit la profondeur stratégique entre la Russie et l'OTAN. Alors que les États occidentaux évaluaient cet élargissement dans le cadre du droit des États indépendants à faire leurs propres choix de sécurité, Moscou a perçu le même processus, en particulier avec l'inclusion des pays baltes et de la mer Noire dans l'OTAN en 2004, comme l'encerclement de la Russie et l'exploitation de sa faiblesse apparue après la guerre froide. Pour comprendre les crises ultérieures de l'ordre de sécurité européen, il est nécessaire d'évaluer ces deux perceptions de sécurité différentes ensemble.

Après l'intervention en Yougoslavie, le centre de gravité de l'utilisation de la force militaire par l'Occident s'est progressivement déplacé vers l'Asie occidentale et l'Afrique du Nord. Après le 11 septembre 2001, avec le renforcement de l'approche néoconservatrice et sioniste dans la politique étrangère et de sécurité des États-Unis, l'intervention en Irak de 2003 a eu lieu. Dans la période qui a suivi, la Libye et la Syrie sont également devenues des pays au centre des politiques d'intervention étrangère et de changement de régime. Ce processus a également entraîné, du point de vue de la géopolitique de sécurité régionale d'Israël, l'affaiblissement des puissances régionales comme l'Irak, la Syrie et l'Iran qui pourraient constituer un contrepoids à Israël, et la création d'une ceinture d'États faillis autour d'Israël. Ainsi, le processus qui a commencé par le rétrécissement de l'espace géopolitique de la Russie dans les Balkans s'est poursuivi par la transformation des équilibres de puissance régionaux existants en Asie occidentale en faveur d'Israël.

Les interventions militaires croissantes des États occidentaux sous la direction des États-Unis en Asie occidentale et en Afrique du Nord ont encore durci l'évaluation de la Russie concernant l'utilisation de la force par l'Occident. La méfiance créée à Moscou par l'utilisation conjointe des concepts de changement de régime, d'intervention humanitaire et de démocratisation avec les interventions militaires a influencé l'orientation de la politique étrangère et de sécurité russe vers une ligne de plus en plus dure. La Russie a commencé à évaluer les développements dans son voisinage immédiat non plus comme des crises régionales isolées, mais comme des parties d'une transformation géopolitique plus large s'étendant de la Yougoslavie à l'Irak et à l'élargissement de l'OTAN vers l'est, dont le résultat visait l'encerclement et le démembrement de la Russie. Il est clair que depuis la seconde moitié des années 2000, Moscou ne considère plus l'ordre de sécurité européen formé après la guerre froide comme acceptable.

LA GUERRE DE GÉORGIE DE 2008 : LE PREMIER FREIN GÉOPOLITIQUE DE LA RUSSIE

À cet égard, la guerre de Géorgie de 2008 est un tournant important. L'annonce lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en avril 2008 que l'Ukraine et la Géorgie deviendraient à l'avenir membres de l'OTAN a été perçue par la Russie comme un développement stratégique visant directement sa propre zone de sécurité. La guerre, qui a commencé après l'opération militaire de la Géorgie contre l'Ossétie du Sud et Tskhinvali dans la nuit du 7 au 8 août 2008, suivie d'une intervention militaire à grande échelle de la Russie, était importante en ce sens qu'elle montrait pour la première fois après la guerre froide que Moscou était prête à s'opposer à l'élargissement de l'influence de l'Occident et de l'OTAN dans l'ex-espace soviétique en utilisant la force militaire. L'intervention russe, qui a créé de graves conséquences pour la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Géorgie, était également le signe avant-coureur du changement de l'équilibre des forces dans le système de sécurité européen. Moscou montrait que la Russie faible des années 1990 commençait à appartenir au passé et qu'elle répondrait, si nécessaire, avec des moyens militaires à la modification unilatérale des équilibres de sécurité dans son voisinage immédiat. Sous cet aspect, la guerre d'août 2008 peut être considérée comme le premier frein militaire et géopolitique sérieux appliqué par la Russie face à l'espace géopolitique qui s'étendait en faveur de l'Occident après la guerre froide.

LA CRISE UKRAINIENNE DE 2014 ET L'ÉROSION DE L'ORDRE D'HELSINKI

Les événements de Maïdan lancés à Kiev en 2014 contre le pouvoir de Ianoukovitch et l'annexion de la Crimée par la Russie après le coup d'État réalisé avec l'intervention des néoconservateurs américains et européens ne peuvent être évalués indépendamment de la crise de 2008. Alors que le renversement du gouvernement par le coup d'État américain est évalué dans les pays occidentaux comme le résultat d'un mouvement populaire démocratique et du choix politique pro-européen de la société ukrainienne, Moscou a vu ce processus comme un changement de pouvoir activement soutenu par les États-Unis et les États occidentaux, visant à arracher l'Ukraine à l'espace géopolitique russe.

Cependant, la crise de 2014 a également révélé le conflit entre les deux conceptions de la sécurité qui se trouvent à la base de l'ordre d'Helsinki. Alors que l'Occident mettait en avant la souveraineté de l'Ukraine et son droit à déterminer ses propres choix de politique étrangère, la Russie évaluait l'élargissement de l'OTAN vers ses propres frontières et la possibilité d'inclure l'Ukraine dans le système de sécurité occidental comme une menace stratégique pour sa propre sécurité. Ainsi, une partie a mis en avant la souveraineté et la liberté de choisir des alliances, tandis que l'autre a mis en avant l'indivisibilité de la sécurité et la préservation de l'équilibre stratégique dans son voisinage immédiat. Une période a commencé où les parties s'accusaient mutuellement de violer les principes d'Helsinki, mais perdaient progressivement les mécanismes de sécurité communs capables de gérer la tension entre ces principes. Après l'échec des processus de Minsk, la guerre russo-ukrainienne qui a débuté en 2022 peut donc être évaluée non seulement comme une guerre régionale apparue après 2014, mais aussi comme l'effondrement militaire de l'architecture de sécurité européenne qui s'érodait depuis longtemps. L'acceptation mutuelle de la puissance et la compréhension de la gestion des préoccupations de sécurité à la base d'Helsinki de 1975 avaient cédé la place à une nouvelle période beaucoup plus dangereuse où les parties tentaient d'assurer leur propre sécurité par le déclin stratégique de la partie adverse.

L'ÉLÉMENT DÉTERMINANT DE LA NOUVELLE ÉQUATION : LA CHINE

L'un des éléments les plus importants qui distingue les conditions actuelles de 1975 est la puissance économique, technologique et militaire que la Chine a atteinte dans le système mondial. À l'époque de la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'équilibre militaire et stratégique du système international était essentiellement établi entre les États-Unis et l'Union soviétique. Aujourd'hui, alors que les États-Unis tentent de limiter et d'épuiser stratégiquement la Russie en Europe, ils mènent également une compétition stratégique de plus en plus intense avec la Chine montante dans la région indo-pacifique et tentent de maintenir l'ordre militaire et politique centré sur Israël en Asie occidentale. Ainsi, contrairement à la période de la guerre froide, Washington est contraint d'allouer des forces et des ressources sur plusieurs fronts géopolitiques majeurs en même temps.

D'autre part, l'exclusion de la Russie du système de sécurité européen et la réduction de ses relations économiques avec l'Occident ont encore approfondi les relations de Moscou avec Pékin. Le rapprochement sino-russe, qui se développe à travers l'énergie, le commerce, la technologie militaire, la diplomatie et les réseaux de transport en Eurasie, fait apparaître pour les États-Unis la possibilité d'une intégration géopolitique eurasienne à une échelle jamais rencontrée pendant la guerre froide. Le fait que l'Iran développe également ses relations politiques, économiques et militaires avec la Russie et la Chine renforce cette tendance, rendant de plus en plus difficile l'évaluation indépendante des luttes géopolitiques en Europe, en Asie occidentale et dans l'Indo-Pacifique.

C'est pourquoi le facteur chinois devient également déterminant pour la possibilité d'un nouvel Helsinki en Europe. Si, pour Washington, le principal rival stratégique devient de plus en plus la Chine, la question de savoir si l'exclusion permanente de la Russie du système de sécurité européen crée une vaste concentration de puissance eurasienne face aux États-Unis en rapprochant davantage Moscou de Pékin prendra de l'importance. L'une des variables géopolitiques fondamentales qui pourrait ouvrir la voie à la recherche d'un nouvel Helsinki pourrait être la réévaluation par les États-Unis du coût que représente pour leurs propres intérêts à long terme le fait de faire de la Russie le partenaire stratégique permanent de la Chine.

UN NOUVEL HELSINKI EST-IL POSSIBLE EN EUROPE ?

La question de savoir si un nouveau processus d'Helsinki émergera dépendra en grande partie du changement de l'évaluation géopolitique de Washington concernant la Russie. Tant que les États-Unis continueront de considérer la Russie comme une puissance devant être exclue du système de sécurité européen ou neutralisée stratégiquement à long terme, l'établissement d'un nouvel ordre d'Helsinki sera très difficile. En revanche, le fait que la montée en puissance de la Chine devienne la priorité fondamentale de la stratégie américaine et l'acceptation du fait que la Russie devenant entièrement le partenaire stratégique de la Chine créerait un coût géopolitique plus important pour Washington pourrait ouvrir la voie à une approche de sécurité différente en Europe.

Une telle approche ne nécessiterait pas l'acceptation de toutes les demandes de la Russie, et ne devrait pas non plus signifier que les préoccupations de souveraineté et de sécurité de l'Ukraine ou des États d'Europe de l'Est soient ignorées. Un nouvel Helsinki ne peut pas non plus être pensé comme un nouveau partage des zones d'influence entre les États-Unis et la Russie qui serait imposé au reste de l'Europe. Au contraire, l'objectif devrait être de créer un équilibre capable de concilier le fait que la Russie est un élément permanent du système de sécurité européen avec les droits de souveraineté et de sécurité des autres États européens au sein de la même architecture. L'essence du nouvel Helsinki, comme en 1975, est que les parties acceptent qu'elles ne peuvent pas s'éliminer mutuellement et qu'elles ne peuvent pas construire leur propre sécurité absolue sur l'insécurité absolue de la partie adverse. Une telle architecture de sécurité européenne devra couvrir un large domaine, du statut de l'Ukraine après la guerre à la sécurité de la mer Noire, des lignes de contact OTAN-Russie aux missiles à moyenne et longue portée, du déploiement avancé d'armes nucléaires aux exercices militaires à grande échelle. Cependant, reproduire exactement les mécanismes de sécurité de 1975 ou de 1990 ne suffira pas. Les armes hypersoniques, les systèmes de frappe de précision à longue portée, les drones/UAV et les capacités de renseignement, de reconnaissance et de surveillance de plus en plus développées ont rendu l'équilibre militaire en Europe beaucoup plus complexe qu'auparavant. Par conséquent, la nouvelle architecture de sécurité devra prendre en compte ces nouvelles capacités militaires en plus des limitations des forces conventionnelles.

Dans ce cadre, en tirant parti de l'expérience du FCE, il pourrait être envisagé de limiter les forces conventionnelles et surtout les concentrations de forces sur les lignes de contact, de notifier mutuellement les activités militaires, de prévenir à l'avance des exercices à grande échelle, de rétablir des mécanismes d'inspection et de vérification sur place et de développer de nouvelles mesures de confiance. Ainsi, le nouvel Helsinki pourrait se transformer non seulement en une déclaration politique, mais en une architecture de sécurité reposant sur un équilibre militaire mesurable et vérifiable. Par conséquent, l'objectif du nouvel Helsinki ne devrait pas être de reproduire exactement les institutions de la guerre froide ou de diviser à nouveau l'Europe en zones d'influence, mais de créer un équilibre qui accepte la répartition actuelle des forces, prend en compte la Russie comme l'un des éléments permanents du système de sécurité européen et réinstitutionnalise la compréhension selon laquelle la sécurité d'aucun État ne peut être construite sur l'insécurité absolue de l'autre.

LE TERRAIN GÉOPOLITIQUE CHANGEANT EN ASIE OCCIDENTALE

En Asie occidentale, une possibilité de transformation différente mais tout aussi importante émerge. Dans l'histoire moderne de la région, les divisions confessionnelles, ethniques et idéologiques ont été constamment entremêlées avec la compétition interétatique, et la lutte entre l'Iran et l'Arabie saoudite, en particulier, a longtemps été évaluée comme la projection géopolitique de la division chiite-sunnite. Les puissances extra-régionales ont renforcé leurs influences et leurs présences militaires en Asie occidentale en encourageant ces divisions, en menant des opérations sous faux drapeau et en achetant les dirigeants. Cependant, des signes importants indiquent que cette structure commence à changer ces dernières années.

Avec la transformation d'Israël en acteur essentiel de la géopolitique américaine après 1973, il a été possible de faciliter le contrôle à la fois des riches pays du Golfe et du canal de Suez stratégique. Pour cela, l'eschatologie a également été transformée en outils géopolitiques communs des États-Unis et d'Israël via le sionisme. Ainsi, l'utilisation de la force militaire qui ne cesse de s'étendre et la stratégie de maintien de sa supériorité militaire dans la région sont devenues l'un des facteurs importants qui remodèlent les perceptions de sécurité des États d'Asie occidentale. L'attaque iranienne du 28 février 2026 par les États-Unis et Israël a donné un avertissement majeur dans ce processus. Le changement important ici est la diminution du caractère déterminant des différences théologiques et idéologiques sur les intérêts de sécurité et géopolitiques des États. Alors que la pression créée par les politiques militaires agressives et génocidaires d'Israël accélère cette tendance, les intérêts communs des États de la région tels que la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'autonomie stratégique sont mis davantage en avant.

Le rétablissement des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie saoudite sous la médiation de la Chine, la diversification des relations des pays du Golfe avec la Chine et la Russie, et les processus de normalisation menés par la Turquie avec les pays de la région montrent qu'il n'est pas obligatoire que les différences idéologiques et confessionnelles prennent le pas sur les intérêts des États. Ces développements ne signifient pas encore qu'une architecture de sécurité régionale commune a émergé. Cependant, un terrain important se forme sur le fait que la politique de l'Asie occidentale peut être remodelée non pas sur les appartenances confessionnelles, mais sur la souveraineté des États, l'intérêt national et l'équilibre des forces.

LE FACTEUR ISRAÉLIEN ET LA DIVISION SUNNITE-CHIITE

L'utilisation de la force militaire agressive et génocidaire par Israël dans une vaste zone s'étendant de Gaza au Liban, de la Syrie à l'Iran, et ses politiques visant à maintenir sa supériorité militaire dans la région accélèrent le remodelage des perceptions de menace traditionnelles en Asie occidentale. Les politiques de la Turquie, de l'Iran, de l'Arabie saoudite et de l'Égypte concernant Israël, leurs priorités de sécurité et leurs relations avec les puissances extra-régionales ne sont pas les mêmes ; il ne faut pas non plus s'attendre à ce qu'elles se transforment en une vision politique ou militaire commune dans un avenir proche. Cependant, l'extension géographique de l'utilisation de la force militaire par Israël, l'absence de solution à la question palestinienne et le rôle déterminant des puissances extra-régionales dans l'architecture de sécurité de l'Asie occidentale peuvent pousser les États de la région, qui se sont longtemps vus comme des rivaux, voire des menaces, à assurer leur propre sécurité de plus en plus avec des moyens régionaux. Un tel processus, même s'il n'élimine pas les divisions confessionnelles, peut rendre possible la formation de nouveaux espaces d'intérêts géopolitiques fondés sur la souveraineté des États et les préoccupations de sécurité communes au-dessus de celles-ci.

Le Traité de défense commune de La Mecque, signé le 7 août 2026 entre la Turquie, l'Arabie saoudite et le Pakistan, est l'un des signes, encore au stade initial mais extrêmement importants, de cette transformation. Le fait que le traité repose sur le principe qu'une attaque armée contre l'une des parties est considérée comme faite contre les autres ne signifie pas seulement l'approfondissement de la coopération militaire entre les trois pays. Plus important encore, il renforce l'idée que la sécurité régionale peut être organisée par les capacités militaires, économiques et technologiques des États de la région eux-mêmes, sans rester dépendante des parapluies de sécurité fournis par les puissances extra-régionales, principalement les États-Unis. Le fait que le traité ne définisse aucun État spécifique comme une menace, que l'accent particulier mis par Ankara sur le fait qu'il n'est pas établi contre l'Iran ou un autre pays, et que l'Égypte soit considérée comme l'un des partenaires naturels pouvant rejoindre cette structure à l'avenir, fait apparaître la possibilité que l'Entente de La Mecque se transforme d'un bloc sunnite au sens étroit en une architecture de sécurité régionale plus large.

Si cette structure, qui se développe sur l'axe Turquie, Arabie saoudite, Pakistan et probablement Égypte, peut évoluer avec le temps vers une compréhension de la sécurité plus large qui n'exclut pas l'Iran, elle peut constituer le noyau du passage des systèmes d'alliance déterminés par les hégémons extérieurs en Asie occidentale à un système d'équilibre des forces créé par les États de la région entre eux. En effet, dans certaines déclarations officielles venant d'Iran, le Traité de La Mecque a été évalué comme l'indicateur d'une nouvelle approche qui pourrait réduire la dépendance des États de la région envers les puissances extérieures pour la sécurité.

Par conséquent, il ne s'agit pas ici d'une nouvelle unité idéologique des mondes chiite et sunnite. La possibilité la plus réaliste est que, malgré la persistance des différences théologiques et confessionnelles, les États puissent coopérer autour d'intérêts communs tels que la souveraineté, l'intégrité territoriale, la sécurité et l'autonomie stratégique. Si une telle transformation se réalise, la division chiite-sunnite ne disparaîtra pas, mais la géopolitique de l'Asie occidentale pourra progressivement perdre sa qualité d'élément diviseur toujours exploité et encouragé aux yeux de l'Occident collectif. À cet égard, la valeur stratégique réelle de l'Entente de La Mecque, au-delà d'être un accord de défense entre trois États, doit être recherchée dans le fait qu'elle porte pour la première fois dans un cadre institutionnel la possibilité que la sécurité de l'Asie occidentale évolue d'un ordre hégémonique géré de l'extérieur vers une nouvelle architecture fondée sur le principe de l'équilibre des forces régionales.

L'INTERSECTION D'HELSINKI ET DE WESTPHALIE DANS LA NOUVELLE MULTIPOLARITÉ

L'ordre de Westphalie n'a pas éliminé en 1648 les différences théologiques entre le catholicisme et le protestantisme, mais il a ouvert la voie au fonctionnement du système des États européens davantage sur la souveraineté, l'intérêt de l'État et l'équilibre des forces que sur les appartenances confessionnelles. Si un développement similaire se produit en Asie occidentale, l'Iran continuera de protéger son caractère chiite, l'Arabie saoudite sa position dans le monde sunnite, et la Turquie et l'Égypte leurs propres identités historiques et stratégiques. Ce qui est susceptible de changer n'est pas la disparition de ces différences, mais la perte de leur qualité d'axe déterminant de la géopolitique régionale. L'objectif fondamental ici est de freiner l'attitude agressive d'Israël et de parvenir à une solution pacifique et juste en Palestine.

Pour l'Asie occidentale, le fondement d'une nouvelle Westphalie pourrait donc être constitué davantage par le retour au premier plan de la souveraineté des États que par un compromis théologique. Le respect par les États de la souveraineté et de l'intégrité territoriale des uns et des autres, la transformation d'Israël en un État de droit respectueux du droit international, la limitation des interventions étrangères visant le changement de régime dans la région, le non-usage des différences confessionnelles et ethniques comme outil d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États et le façonnage de la sécurité régionale par les États de la région dans la mesure du possible pourraient être les principes fondamentaux d'un tel ordre. En ce sens, la nouvelle Westphalie exigera non pas que les États d'Asie occidentale s'unissent sur la même ligne idéologique ou politique, mais qu'ils acceptent l'existence et les intérêts de sécurité légitimes des uns et des autres malgré leurs différences.

La pression militaire croissante d'Israël peut devenir un catalyseur géopolitique capable d'accélérer une telle transformation. Il n'est pas nécessaire que les politiques de la Turquie, de l'Iran, de l'Arabie saoudite et de l'Égypte, qui ont longtemps rivalisé entre elles, concernant Israël atteignent une vision similaire. Par conséquent, la quête de Westphalie de l'Asie occidentale ne doit pas être vue comme une quête de formation d'une nouvelle alliance ou d'un nouveau bloc. La transformation réelle sera que les États de la région commencent à construire leur sécurité non pas sur des campements confessionnels ou sous le patronage de puissances extra-régionales, mais sur l'équilibre des forces entre États souverains et la reconnaissance des intérêts mutuels.

CONCLUSION : DE L'HÉGÉMONIE À L'ÉQUILIBRE DES FORCES

La dynamique fondamentale qui pourrait rendre possibles les quêtes d'un nouvel Helsinki et d'une nouvelle Westphalie est le changement de la répartition des forces dans le système international. La période unipolaire apparue après la guerre froide était le produit d'un certain équilibre des forces historique, et cet équilibre appartient désormais au passé. Par conséquent, la question fondamentale de la période à venir n'est pas de savoir si la multipolarité émergera, mais dans quelle mesure et avec quels mécanismes cette nouvelle répartition des forces, qui se développe de facto, sera acceptée par l'ordre international actuel. Le passage de l'hégémonie à l'équilibre des forces a déjà commencé.

Pour l'Europe, le résultat le plus important est la nécessité de redéfinir la place de la Russie dans l'architecture de sécurité européenne. Un ordre fondé sur l'exclusion permanente de la Russie du système de sécurité européen rapproche Moscou de Pékin tout en pérennisant la tension militaire sur le continent européen. En particulier pour les États-Unis, le fait que la compétition stratégique à long terme avec la Chine devienne prioritaire peut rendre le coût de cette politique plus visible au fil du temps. Le terrain d'un nouvel Helsinki apparaît également ici. Le sujet n'est pas l'acceptation de toutes les demandes de la Russie ou le re-découpage de l'Europe en zones d'influence. Au contraire, c'est le rappel de la réalité fondamentale qui a rendu possible le processus d'Helsinki de 1975. Si aucune des parties ne peut éliminer l'autre de l'équation de sécurité européenne, la sécurité doit être construite non pas sur l'insécurité absolue de la partie adverse, mais sur l'acceptation mutuelle de la puissance et un équilibre vérifiable. C'est pourquoi le besoin de l'Europe n'est pas une nouvelle période d'amitié, mais une nouvelle architecture de sécurité qui gère la compétition, détermine les limites de l'utilisation de la force militaire, rend le réarmement vérifiable, maintient ouverts les canaux de gestion des crises et de communication et rétrécit les voies menant directement à la guerre. La valeur réelle d'Helsinki pour aujourd'hui ne réside pas dans la reproduction exacte des institutions du passé, mais dans le rétablissement de ce réalisme stratégique fondé sur l'acceptation mutuelle de la puissance.

En Asie occidentale, la même transformation se développe sur un terrain historique et géopolitique différent. Ici, la condition préalable à la nouvelle Westphalie n'est pas la disparition de la division chiite-sunnite ou l'union des États de la région sous une identité idéologique commune. La transformation réelle peut commencer lorsque les différences confessionnelles cessent d'être l'axe géopolitique principal déterminant les politiques de sécurité des États. L'utilisation de la force militaire agressive et génocidaire croissante d'Israël, l'absence de solution à la question palestinienne et les préoccupations de sécurité communes créées par les interventions extra-régionales rendent de plus en plus importants les principes de souveraineté, d'intégrité territoriale, d'autonomie stratégique et de limitation des interventions étrangères pour les États ayant des intérêts différents. La signification historique des nouvelles quêtes de sécurité régionale comme l'Entente de La Mecque doit également être évaluée dans ce cadre.

Par conséquent, la nouvelle Westphalie de l'Asie occidentale signifiera davantage la création d'un nouveau comportement régional que la mise en place d'un système d'alliance. Le fait que les États s'éloignent de la quête de changement de régime des uns et des autres, d'utilisation des lignes de faille internes ou d'élimination de leurs rivaux régionaux pour reconnaître mutuellement leurs souverainetés et leurs intérêts de sécurité légitimes peut également réduire la dépendance de la région envers les interventions des hégémons extérieurs. La signification de la comparaison avec Westphalie apparaît exactement ici : l'essentiel n'est pas d'avoir les mêmes valeurs, mais d'accepter les règles de la coexistence malgré les différences.

À cet égard, le nouvel Helsinki en Europe et la nouvelle Westphalie en Asie occidentale ne doivent pas être vus comme deux processus indépendants. Tous deux sont les reflets dans différentes zones géographiques d'une transformation historique plus large où la supériorité hégémonique s'érode et où l'équilibre des forces se replace au centre de la politique internationale. Helsinki peut représenter l'acceptation mutuelle de la puissance en Europe, et Westphalie l'acceptation mutuelle de l'existence des États souverains malgré la pression israélienne en Asie occidentale. Le premier exige d'assurer la sécurité non pas en encerclant la partie adverse, mais en prenant en compte son existence ; le second exige d'établir l'ordre non pas en démembrant les États rivaux sous la pression des États-Unis/Israël, mais en reconnaissant leur souveraineté.

La réalité fondamentale révélée par l'expérience historique n'a pas changé. Les ordres de sécurité durables ne sont pas construits sur le fait que les parties s'apprécient ou partagent les mêmes valeurs, mais sur le fait qu'elles acceptent qu'elles ne peuvent pas s'éliminer mutuellement. C'était là le réalisme stratégique que la paix de Westphalie de 1648 et les accords d'Helsinki de 1975 représentaient dans des conditions différentes.