L'interdiction venue du ciel à Istanbul

À Istanbul, nous sommes confrontés ces derniers jours à une forme d'avertissement inhabituelle. Les drones de la police diffusent des annonces aux citoyens via leurs haut-parleurs. Après Fatih, sur la côte d'Üsküdar, des personnes consommant de l'alcool dans un espace public ont été averties par drone : « La consommation d'alcool est interdite ici ». Il a ensuite été demandé aux individus de quitter la zone, sous peine de sanctions pénales.

À première vue, cette situation peut sembler être une pratique policière ordinaire. Un groupe de personnes consomme de l'alcool sur la plage et la police intervient. Cependant, la méthode utilisée et le fondement juridique de cet avertissement méritent un examen plus approfondi. Tout d'abord, il est nécessaire de clarifier la situation juridique concernant la consommation d'alcool dans les espaces publics. En Turquie, il existe diverses restrictions sur la vente et la consommation de boissons alcoolisées. La loi n° 4250 sur le monopole des spiritueux et des boissons alcoolisées est l'une des réglementations fondamentales dans ce domaine. Toutefois, il n'existe aucune disposition légale interdisant de manière générale et en toutes circonstances la consommation d'alcool dans les espaces publics.

À cet égard, l'ordre général sur la « Vente et consommation de boissons alcoolisées » émis par le gouvernorat d'Istanbul en 2023 constitue un exemple important. Cette réglementation visait à empêcher la vente et la consommation d'alcool dans les espaces publics tels que les parcs, les aires de pique-nique et de promenade, les zones côtières et les plages, en dehors des établissements agréés. Cette mesure avait été débattue dans l'opinion publique comme une « interdiction de l'alcool » et avait été portée devant la justice.

Le 7e tribunal administratif d'Istanbul a rejeté l'affaire en première instance. Cependant, lors de l'examen en appel, la 10e chambre des litiges administratifs de la Cour administrative régionale d'Istanbul a rendu une évaluation différente. Par sa décision du 27 décembre 2024, sous le numéro E.2024/826 et K.2024/2045, le tribunal a conclu que la partie interdisant la consommation d'alcool dans les espaces publics n'était pas conforme à la loi, annulant ainsi la décision du tribunal de première instance et ordonnant l'annulation de l'acte contesté.

Il existe un autre point important dans l'évaluation du tribunal. Il est précisé que la loi n° 4250 ne contient aucune disposition visant à interdire de manière générale la consommation d'alcool dans les espaces publics. Le fait que la loi n° 5442 sur l'administration provinciale confère au gouverneur le pouvoir d'assurer l'ordre public ne lui donne pas la possibilité d'introduire une nouvelle interdiction non prévue par la loi. L'administration est tenue de respecter la Constitution et les lois lorsqu'elle exerce les pouvoirs qui lui sont conférés.

L'article 35 de la loi n° 5326 sur les délits mineurs est également très clair à cet égard. L'article ne vise pas la personne qui consomme de l'alcool, mais celle qui « se comporte de manière à troubler la paix et la tranquillité d'autrui en état d'ivresse ». En d'autres termes, le simple fait de boire de l'alcool et le fait de troubler la paix et la tranquillité d'autrui en état d'ivresse ne sont pas la même chose. Pour que le délit prévu par la loi soit constitué, les éléments d'ivresse et de comportement troublant la paix et la tranquillité d'autrui doivent être réunis.

Cette distinction est extrêmement importante. Il est différent pour une personne de s'asseoir sur la plage et de consommer une boisson, et de se comporter de manière à déranger son entourage en état d'ivresse. Dans le second cas, il existe une base légale claire pour l'intervention des forces de l'ordre. Dans le premier cas, le simple fait qu'une personne ait une boisson alcoolisée à la main ne constitue pas en soi l'acte prévu par l'article 35 de la loi sur les délits mineurs.

D'ailleurs, la Cour administrative régionale d'Istanbul précise également dans sa décision qu'on ne peut conclure que la simple consommation d'alcool trouble l'ordre public, et que la sanction prévue par l'article 35 de la loi sur les délits mineurs ne peut être appliquée que si la consommation d'alcool se transforme en un comportement troublant la paix et la tranquillité d'autrui au niveau de l'ivresse.

Après tout cela, l'annonce faite par drone sur la côte d'Üsküdar : « La consommation d'alcool est interdite ici » prend un sens différent.

De quelle interdiction parlons-nous ?

Si la personne ne fait que consommer de l'alcool, quel article de loi est violé ? L'état d'ivresse de la personne a-t-il été constaté ? Quel comportement troublant la paix et la tranquillité d'autrui a été commis ? Quel est le fondement légal de la sanction pénale dont l'application est menacée ?

Le citoyen a le droit de connaître les réponses à ces questions.

L'article 13 de la Constitution stipule que les droits et libertés fondamentaux ne peuvent être restreints que par la loi. De plus, la restriction doit être conforme aux exigences d'une société démocratique et au principe de proportionnalité. Une instruction ou une pratique policière de l'administration ne peut se substituer à la loi. Une nouvelle interdiction non prévue par la loi ne peut être imposée au citoyen par un ordre administratif. L'utilisation de drones par la police n'est bien sûr pas une pratique illégale en soi. La technologie en développement offre des opportunités importantes pour la prévention des crimes, la recherche de personnes disparues, la conduite d'opérations de recherche et de sauvetage lors de catastrophes et la garantie de la sécurité dans de vastes zones.

Aujourd'hui, la cible du drone est constituée de personnes consommant de l'alcool sur la plage. Demain, on pourrait prétendre qu'un autre comportement trouble l'ordre public ou est contraire à la morale publique. Des jeunes assis dans un parc la nuit, un groupe discutant sur la plage, deux personnes se comportant de manière intime dans un espace public ou tout autre comportement jugé inapproprié par une partie de la société pourrait devenir l'objet du même mécanisme de surveillance.

Il n'est pas possible de dire que tous ces exemples ont la même valeur juridique. Cependant, à mesure que le champ d'intervention de l'État s'élargit, la question de savoir où tracer les limites devient plus importante.

Dans un État de droit, le citoyen doit savoir à l'avance ce qui est interdit. Des expressions telles que « On ne se comporte pas comme ça ici » ou « On ne fait pas ça ici » ne constituent pas en soi une interdiction légale. Si la liberté d'une personne doit être restreinte, il doit être possible de démontrer sur quelle disposition légale cela repose.

Dans l'annonce faite par drone, une phrase attire particulièrement l'attention :

« Dans le cas contraire, des sanctions pénales seront appliquées. »

Quelle sanction pénale ?

Selon quel article de loi ?

Pour quel acte ?

Un avertissement donné sans répondre à ces questions entraîne un sérieux débat juridique.

Le roman 1984 de George Orwell mérite d'être rappelé aujourd'hui pour cette raison. L'un des aspects les plus effrayants du système de surveillance dans le roman n'était pas seulement le fait que les gens étaient observés. C'était le fait que les gens commençaient à modifier leur comportement en pensant qu'ils pouvaient être observés à tout moment. Il ne faut pas permettre aux espaces publics de se transformer en une telle psychologie.

Les plages, les parcs et les places d'Istanbul sont des espaces communs pour des millions de personnes.

Assurer la sécurité dans ces zones est le devoir de l'État. Il est également nécessaire d'empêcher les gens de porter atteinte aux droits des autres. Cependant, le concept d'ordre public ne doit pas se transformer en un pouvoir illimité décidant de la manière dont les gens doivent vivre.

Av. Deniz Ali İlkem Demir