Un célèbre entrepreneur a comparu devant le juge après 8 ans... Mais comment ?!

Visé par une plainte pour « menaces » mais dont la déposition n'avait jamais pu être recueillie, Murat Çeçen, président de CCN Holding et membre du conseil d'administration d'IC İçtaş İnşaat, connu pour sa proximité avec le pouvoir et pour avoir remporté d'importants marchés publics tels que le pont Yavuz Sultan Selim et l'autoroute de contournement Nord, l'aéroport d'Antalya, la Maison turque de New York, la centrale nucléaire d'Akkuyu ou encore la 2e phase du projet de train à grande vitesse Ankara-Istanbul, a enfin comparu devant le juge. Qu'a-t-il déclaré ? Il a affirmé ne pas se « souvenir » des enregistrements audio que lui-même et ses avocats avaient pourtant reconnus auparavant. Il a également déclaré à propos de l'homme d'affaires plaignant : « Je pense qu'il pourrait appartenir à une organisation. »

Tout d'abord, pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire, résumons l'objet du litige et les événements survenus au cours de ces 8 années.

L'homme d'affaires C.D., qui travaillait comme sous-traitant sur les chantiers des hôpitaux municipaux de Mersin et de Bilkent, a affirmé que Murat Çeçen non seulement ne lui avait pas payé ses créances, mais l'avait également menacé sur le chantier de l'hôpital municipal de Bilkent. Le fondement des allégations de C.D. était un enregistrement audio de sa conversation avec Çeçen.

À la suite de cet enregistrement, C.D. a déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara contre Çeçen pour « insultes, extorsion, privation de liberté et menaces ». Cependant, comme Çeçen ne s'est même pas présenté pour sa déposition au parquet, aucune poursuite n'a été engagée contre lui pendant longtemps. Finalement, une décision de non-lieu a été rendue.

Suite à l'appel de son avocat Abdullah Kaya en 2023, le 4e tribunal pénal de paix d'Ankara a annulé cette décision de non-lieu et une nouvelle enquête a été ouverte contre Murat Çeçen. Mais le parquet n'a toujours pas pu recueillir sa déposition. À l'issue de l'enquête, le 7 mai 2025, un acte d'accusation a été rédigé uniquement pour le chef de « menaces », et une peine de 6 mois à 2 ans de prison a été requise contre Çeçen.

La question de la résidence

La première audience du procès, qui se déroule devant le 90e tribunal correctionnel d'Ankara, a eu lieu en janvier dernier. Alors que Murat Çeçen ne s'est pas présenté à cette audience sous prétexte qu'il était à l'étranger, ses avocats ont affirmé qu'il résidait à Istanbul et ont demandé qu'il soit entendu par commission rogatoire. Quinze jours après cette audience, les avocats ont communiqué l'adresse d'un hôtel à Istanbul.

Le tribunal a d'abord écrit une commission rogatoire à la direction de la police du district où Çeçen était censé résider à Ankara, ordonnant qu'il soit amené de force à la deuxième audience du 27 février. Il a également décidé qu'il soit entendu par SEGBİS (système de visioconférence judiciaire) s'il se trouvait à Istanbul. Les policiers qui se sont rendus à l'adresse indiquée à Ankara ont dressé un procès-verbal indiquant qu'ils n'avaient pas trouvé Çeçen. Entre-temps, il a été consigné dans le procès-verbal que l'avocat de Çeçen avait appelé les policiers pour dire : « Nous avons appris que le juge était en arrêt maladie, c'est pourquoi nous présenterons une excuse et ne participerons pas à l'audience. »

Avant l'audience du 27 février, ses avocats ont présenté une excuse indiquant que Çeçen était à l'étranger, et comme le juge était en congé, l'audience n'a pas pu se tenir. Plus précisément, sur l'insistance de l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, le juge suppléant s'est assis au greffe du tribunal et a rédigé un procès-verbal en 8 points comme si le procès avait eu lieu et que les réquisitions du procureur avaient été entendues, reportant l'audience au 15 avril.

Que s'est-il passé le 15 avril ? Le juge a déclaré qu'une lettre avait été envoyée au 75e tribunal correctionnel d'İstanbul Anadolu pour que la déposition du prévenu soit recueillie par SEGBİS, mais la connexion n'a pas pu être établie. Les avocats de Çeçen, après avoir déclaré n'avoir reçu aucune notification à ce sujet, ont demandé l'abandon du SEGBİS et la prise de déposition par commission rogatoire.

L'avocat du plaignant C.D., Abdullah Kaya, a réagi à cette demande en déclarant : « Pour toutes les procédures visant à recueillir sa défense, il ne se présente pas en déclarant qu'il est à l'étranger. Il est clair qu'il est en fuite, il ne vient pas. On a parlé de SEGBİS, une décision d'amener de force a été prise ; mais la police et la gendarmerie ne parviennent pas à l'amener. La partie adverse demande que sa déposition soit prise par commission rogatoire pour éviter de nous faire face. Notre demande pour qu'il soit entendu par SEGBİS est maintenue. » Les avocats de Çeçen ont répondu : « Si une lettre est écrite pour une déposition par commission rogatoire, nous ferons en sorte que le client ajuste son travail en fonction de la date de la commission pour y participer. »

Finalement, lors de cette audience, un mandat d'arrêt a été émis contre Murat Çeçen pour qu'il soit entendu, au motif qu'il « n'a pas participé à l'audience malgré une notification en bonne et due forme ».

La question de l'enregistrement audio

Relatons également point par point les développements concernant l'enregistrement audio, qui est la preuve la plus importante du procès.

Lors de l'audience de janvier, les avocats de Çeçen ont soutenu que cet enregistrement avait été obtenu illégalement et créé dans le but de fabriquer une infraction, déclarant : « Que les enregistrements audio soient écoutés. Bien qu'une partie des propos soit familière, ce sont des expressions courantes et le plaignant essaie de les faire dire. 'Tuer, finir', c'est toujours C.D. qui commence cela. C'est pourquoi un non-lieu a été prononcé et est devenu définitif. »

Le tribunal a décidé qu'un échantillon vocal soit prélevé de manière « urgente » pour une expertise afin de déterminer si la voix appartenait ou non à Murat Çeçen.

Les policiers d'Ankara chargés de prélever l'échantillon vocal ont rapporté qu'ils n'avaient pas pu joindre Çeçen ; que sa secrétaire avait dit qu'il était hors de la ville et qu'ils appelleraient à son retour, mais que personne n'avait appelé ; que lorsqu'ils ont rappelé, son avocat a déclaré : « Sa résidence est à Istanbul. Nous traitons les affaires et les procédures avec la direction de la police du district d'Üsküdar, nous ferons rédiger une lettre de renvoi sans procédure à ce sujet » ; qu'en l'absence d'une telle lettre, ils se sont rendus à l'adresse indiquée dans le document, mais que personne n'ayant ouvert la porte, l'enregistrement vocal n'a pas pu être obtenu. Entre-temps, avant l'audience du 27 février, ses avocats ont demandé l'abandon de la décision de prélever l'échantillon vocal de Çeçen.

Le tribunal a insisté sur sa décision et a écrit une commission rogatoire à la direction de la police du district d'Üsküdar ; son avocat a alors remis une pétition à la direction de la police indiquant que Çeçen était à l'étranger et qu'ils avaient demandé au tribunal d'abandonner la décision. Suite à cela, la direction de la police d'Üsküdar a rédigé un procès-verbal indiquant que « la commission n'a pas pu être exécutée car la personne nommée Murat Çeçen n'a pas pu être trouvée à l'adresse en question lors de l'enquête, et que son avocat a déclaré qu'il était à l'étranger et qu'ils avaient fait une déclaration au tribunal selon laquelle l'enregistrement audio était authentique... ». Dans une pétition remise simultanément au tribunal, les avocats de Çeçen ont réitéré leur demande d'abandon de la décision de prélèvement de l'échantillon vocal, déclarant : « étant donné que ni notre client ni nous-mêmes, ses avocats, n'avons d'objection au contenu des enregistrements audio et que nous acceptons le contenu des enregistrements, afin d'éviter que le procès ne s'éternise ».

Lors de l'audience du 15 avril, où le mandat d'arrêt a été émis contre Murat Çeçen, ses avocats ont demandé que l'enregistrement audio obtenu illégalement ne soit pas pris en compte, tout en déclarant : « Nous avions accepté l'écoute des enregistrements audio pour montrer cette irrégularité. Oui, les enregistrements audio appartiennent au client, c'est pourquoi il faut revenir sur la décision intermédiaire concernant le prélèvement de l'échantillon vocal. » Lorsque l'avocat du plaignant C.D., Abdullah Kaya, a objecté : « Ils disaient que les enregistrements audio étaient suspects. Maintenant, ils les acceptent. Ainsi, le fait matériel a été mis en lumière. Cependant, nous devons quand même demander au prévenu ; il pourrait dire 'Ce n'est pas moi, ce sont mes avocats qui ont accepté'. », les avocats de Çeçen ont souligné qu'ils avaient remis la pétition indiquant que l'enregistrement audio appartenait à Çeçen avec sa connaissance et ses instructions.

Sur ce, le juge a renoncé au prélèvement de l'échantillon vocal de Çeçen « en raison de l'acceptation de l'enregistrement audio par les avocats du prévenu ».

Il a fait cette déclaration après le mandat d'arrêt

Venons-en à ce qui s'est passé après l'émission du mandat d'arrêt contre Murat Çeçen lors de l'audience du 15 avril.

Le même jour, Çeçen ne s'est pas rendu au 90e tribunal correctionnel, où le procès se déroule et qui a émis le mandat d'arrêt, mais au 27e tribunal correctionnel de garde, où il a donné l'adresse de l'entreprise à Ankara comme adresse de résidence lors de l'identification.

Dans sa première déposition, il a déclaré :

« Je suis une personne qui emploie 10 000 personnes, j'ai des sous-traitants, j'ai plus de 1 500 sous-traitants. Le plaignant en fait partie. L'événement faisant l'objet de l'acte d'accusation est un événement très ancien. Je ne me souviens pas avoir eu une telle conversation. Si un enregistrement audio a été fait, je n'en suis pas au courant. Je n'accepte pas les accusations. Je suis dans le commerce depuis 30 ans, personne avec qui j'ai fait du commerce ni mes employés n'ont jamais porté une telle allégation contre moi jusqu'à ce jour. Je n'ai jamais été accusé de quoi que ce soit jusqu'à présent. C'est pourquoi je pense que cette personne pourrait appartenir à une organisation, que cela soit pris en compte. Je demande d'abord mon acquittement, et si une peine doit être prononcée, l'application des dispositions en ma faveur et la décision de sursis à l'exécution de la peine. »

Son avocat a également déclaré qu'ils n'acceptaient pas le contenu de l'enregistrement audio et qu'il n'était pas juridiquement valable, et Çeçen a été libéré après la fin de la procédure de déposition.

Deux jours après cet événement, l'avocat du plaignant C.D., Abdullah Kaya, a remis la pétition suivante au 90e tribunal correctionnel :

« Malgré votre instruction selon laquelle le prévenu devait être tenu prêt devant votre tribunal en cas d'arrestation à Ankara, le prévenu a été envoyé au tribunal correctionnel de garde et son interrogatoire a été recueilli. Ainsi, l'instruction de votre tribunal n'a pas été exécutée et la possibilité de soumettre le prévenu à un contre-interrogatoire a été perdue. De plus, bien que les enregistrements audio faisant l'objet de l'allégation aient été acceptés à plusieurs reprises par écrit et oralement par les avocats du prévenu, il a été déclaré cette fois qu'ils n'acceptaient pas le contenu de l'enregistrement audio. De même, bien qu'il ait été déclaré à plusieurs reprises que le prévenu résidait à Istanbul, il a été indiqué qu'il résidait à Ankara. Pour toutes ces raisons, nous demandons qu'une commission rogatoire soit écrite pour que le prévenu Murat Çeçen soit tenu prêt à l'audience afin qu'il lui soit personnellement demandé si les enregistrements audio lui appartiennent et pour qu'il puisse être soumis à un contre-interrogatoire. »

Voici ce qui s'est passé lors de la dernière audience

La quatrième audience du procès, dont chaque étape est plus intéressante que la précédente, a également eu lieu avant-hier.

Que s'est-il passé ?

Tout d'abord, on a constaté que le juge du tribunal avait changé.

Le juge, après avoir déclaré que les exigences du mandat d'arrêt avaient été remplies, a donné la parole aux avocats.

Les avocats de Murat Çeçen ont soutenu qu'aucun acte de menace n'avait eu lieu, qu'il n'y avait aucun élément de menace dans les conversations et que l'enregistrement audio était illégal. Alors que les avocats déclaraient que Çeçen avait donné sa déposition le jour même suite au mandat d'arrêt du tribunal, ils ont dit : « C'est un homme d'affaires important. Nous l'avons intercepté sur la route alors qu'il allait à Antalya. Peu de temps avant la fin des heures de bureau, il a donné sa déposition au tribunal de garde. Parce qu'il avait un avion le soir, cela aurait pu poser problème. »

L'avocat du plaignant C.D., Abdullah Kaya, a déclaré :

« On a dit que le prévenu était constamment à l'étranger. Quand le mandat d'arrêt est sorti, il s'est téléporté et est arrivé. Il n'a pas donné sa déposition devant vous, mais devant le tribunal de garde. Parce que nous allions nous confronter. Ils n'ont d'abord pas accepté l'enregistrement audio, puis ils ont dit 'Oui' et ont abandonné l'appariement. Enfin, ils disent 'Cela ne lui appartient pas'. Ils jouent à un jeu. Si l'on dit 'L'enregistrement audio ne lui appartient pas' ; que Murat Çeçen soit appelé, que l'enregistrement audio soit pris et qu'un appariement soit fait. Nous avons pu faire comparaître le prévenu devant le tribunal de garde pour la première fois. Il y a menace, insulte, juron, privation de liberté. Alors que mon client a une créance de 14 millions d'euros, on le fait se contenter de 5 millions de dollars. Cela s'appelle de l'extorsion. Et c'est le tribunal pénal lourd qui doit en décider. Pour cette raison, qu'une décision d'incompétence soit rendue et que le dossier soit envoyé au tribunal pénal lourd. »

Reprenant la parole, les avocats de Çeçen ont répété que les enregistrements audio avaient été obtenus illégalement et ont expliqué : « Le client ne s'en souvenait même pas. En écoutant, il a dit 'C'est possible'. »

Me Abdullah Kaya a également demandé que Çeçen ne soit pas dispensé de présence à l'audience afin qu'il puisse être soumis à un contre-interrogatoire, si une décision d'incompétence n'était pas rendue.

Sur ce, les avocats de Çeçen ont dit : « Nous allions aussi faire une demande de dispense. »

Après la fin des déclarations, le juge a accepté la demande de dispense de Çeçen, tout en informant qu'il rejetait à ce stade la demande de décision d'incompétence.

Plus important encore, il a décidé de transmettre le dossier au parquet pour qu'il présente ses réquisitions sur le fond.

Le détail important ici ?

Bien qu'il soit écrit dans le procès-verbal de l'audience : « Interrogé, le ministère public demande et requiert que les points manquants soient complétés au nom du public. », le juge, tout en prenant ces décisions intermédiaires sans rien demander au procureur, a demandé au procureur de préparer ses réquisitions sur le fond alors qu'il n'avait fait aucune demande en ce sens.

Ainsi, il est apparu que ce célèbre entrepreneur public terminera le procès sans jamais être venu à l'audience !..

Müyesser YILDIZ

18 septembre 2026