Combien de temps durera l'ère du changement mondial ?

Par nature, l'être humain privilégie la paix, la stabilité et la sécurité. Il juge souvent inutile de prendre des risques pour obtenir ce qu'il veut ; cela ne relève pas de la « lâcheté » ou de la « paresse », mais plutôt de sa nature d'être « rationnel ». Il ne veut pas « perdre ce qu'il a en cherchant à obtenir plus ».

Depuis des siècles, les États sont également considérés comme des entités semblables à des « humains », imaginés de manière « anthropomorphique ». Les États ont des intérêts ; ils ont des amis et des adversaires, bien que ces derniers ne soient pas aussi permanents que leurs intérêts. On pourrait même dire, en empruntant un concept mal traduit en turc, qu'ils possèdent une « raison ». Du moins, si l'on observe la science politique et les relations internationales d'un point de vue étatique.

***

La semaine dernière, un article scientifique signé par le Dr Nurettin Taşar et le professeur Soyalp Tamçelik a été publié. Le titre de cette étude, que je pense indispensable à lire pour quiconque s'intéresse aux relations internationales, est : « Transformation systémique internationale et comportement des États de taille moyenne : Dynamiques déterminantes dans la quête d'autonomie stratégique de la Turquie (2002–2017). »

Quelques semaines avant cette publication, le 27 juin, lors d'un événement organisé sous l'égide du TEPAV, la conclusion suivante a été tirée : « L'incertitude géopolitique n'est plus un état de crise temporaire ; elle est devenue une caractéristique structurelle du système international. »

Dans l'article de Taşar et Tamçelik, une définition (assez longue) concernant précisément cette conclusion a attiré mon attention :

« Le changement mondial est considéré comme un processus de grande envergure qui ébranle fondamentalement tant la structure du système international que le comportement des acteurs. Ce processus, qui se caractérise par une phase de transition et de désordre, est constitué de dynamiques structurelles telles que l'intensification des réseaux d'interaction mutuelle, à mesure que le système adopte un caractère multipolaire, et la différenciation rapide des orientations de politique étrangère des États. Un changement systématique joue le rôle d'une variable indépendante qui influence directement la motivation de politique étrangère d'un État et le choix des outils stratégiques/militaires qu'il utilisera dans sa politique de sécurité. Dans ce contexte, le changement dans le système international est accepté comme une donnée dans la politique étrangère des États, et il est estimé inévitable que cette donnée produise de nouveaux choix de politique étrangère, c'est-à-dire des résultats. À cet égard, on observe que ce changement post-Guerre froide se manifeste dans de nombreux contextes. » (p. 11)

Temporaire, transition, changement, transformation… Différents points de vue, différentes approches, différentes réalités… La seule conclusion commune est que nous sommes dans une « ère de changement mondial ».

***

Au sens du dictionnaire, « changement » et « transformation » expriment des modifications au sein d'une période donnée, un passage d'un état à un autre. « Incertitude » désigne l'état de ce qui est incertain (merci, TDK !)… Cet état, par nature, se produira également dans certaines limites temporelles. Si nous acceptons comme vraie la maxime de notre concitoyen d'Éphèse, Héraclite, selon laquelle « la seule chose qui ne change pas, c'est le changement », alors l'incertitude finira par se transformer en un état de certitude après un certain temps.

Ne baissons pas les bras ! L'« incertitude » géopolitique finira par laisser place à un état défini. Cette situation se produit finalement lors des périodes de « transition » dans le système international. La dualité entre structure anarchique et régularité, qui est au fondement de la théorie — héritée de Thomas Hobbes et John Locke — nous rappelle qu'aucun état n'est permanent. Comme le disent Taşar et Tamçelik :

« La période de transition mondiale est décrite comme un processus d'établissement d'un nouvel ordre dans le système international. Cette période désigne un intervalle de temps où les puissances hégémoniques ou les règles du système actuel sont remises en question, où les anciennes structures du système perdent leur influence, mais où les nouvelles règles et le nouvel ordre ne sont pas encore pleinement formés. Aujourd'hui, le système international n'a pas une structure statique ; nous vivons des périodes de transition mondiale où les puissances hégémoniques s'affaiblissent et où le système tend à passer de l'unipolarité à la multipolarité. » (p. 7)

Le système libéral démocratique établi en Occident après 1945 a ancré dans les esprits, par le biais du milieu universitaire et des médias, l'argument selon lequel nous avons vécu l'ère la plus prospère et la plus pacifique de l'histoire (grosso modo 1945-2014/2022). Il est possible de dire que cela a été réellement vécu à l'intérieur des frontières européennes. Mais dans le reste du monde, on a malheureusement souvent été témoin d'événements dépassant les destructions de la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, ces destructions n'ont pas ébranlé l'identité bipolaire, puis (selon certains) unipolaire, du système international. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, le premier coup porté au moment de victoire vécu par l'Occident a eu lieu en 2001. Cela a été suivi par le début de l'effondrement du système néolibéral en 2008. En 2014, et de manière permanente en 2022, la Russie a ouvert la boîte de Pandore.

En d'autres termes, oui, le monde a été témoin d'un état de « certitude géopolitique » pendant un certain temps. Mais les tests et les menaces à l'encontre de cette situation ont toujours existé : les expériences de Cuba, du Vietnam, de l'Afghanistan, de l'Irak, de la Corée du Nord, du Venezuela, de Taïwan, d'Israël, de l'Ukraine et de l'Iran nous le montrent.

***

Face à la quête de stabilité de l'homme, il est possible de voir un état de « chaos » ou d'anarchie constant dans l'univers. Il existe d'ailleurs un débat dans ce domaine qui dépasse les frontières de la philosophie politique ou des sciences « positives » pour entrer dans celles de la théologie.

Si nous écoutons notre concitoyen d'Éphèse, il devient facile de défendre la réalité selon laquelle le changement est inévitable. Dans ce cas, la conséquence de la menace pesant sur l'hégémonie dirigée par les États-Unis, qui domine le système, par des acteurs centrés principalement sur Pékin et Moscou, dépendra de la survie de cette hégémonie ou de qui la remplacera.

En somme, aucun état n'est incertain ou permanent. Comme le disaient nos ancêtres, qui ne se souciaient guère du système international : « Ceci aussi passera ! »

***

Revenons alors à la question du titre : « Combien de temps durera l'ère du changement mondial ? »

Nous sommes à la veille d'un accouchement douloureux. Avec la célèbre citation de Gramsci, que nous sommes heureux de rappeler grâce à Taşar et Tamçelik, nous sommes à une époque de monstres où « l'ancien meurt et le nouveau ne peut pas encore naître ». Bien que ces monstruosités traversent actuellement les terres d'Ukraine, de Russie, de Palestine, du Liban et d'Iran, il est probable qu'elles se propagent rapidement à des zones géographiques telles que l'Afghanistan, le Pakistan, l'Inde, Taïwan, la Baltique, les Caraïbes, la Méditerranée orientale, ainsi que l'Europe de l'Est et de l'Ouest. L'« incertitude géopolitique » est « permanente » à court et moyen terme, oui, mais pour la suite, nous verrons si nous sommes encore là !