Les leçons de la République données par Atatürk

Nous célébrons le centenaire de notre République. Au cours des 100 dernières années, nous avons connu des réussites, des échecs et des succès partiels. En matière de développement économique, de revenu national par habitant, de réalisation d'une société prospère et de répartition équitable des revenus, nous ne sommes pas là où nous le souhaiterions. Nous sommes également loin de nos objectifs en ce qui concerne l'État de droit, l'indépendance et l'impartialité de la justice, ainsi que le niveau de démocratie. Notre bilan en matière d'éducation, de science, de technologie et de santé, bien que meilleur que celui de nos voisins ou du monde islamique, reste bien en deçà de ce que nous aspirons à atteindre en tant que nation. En somme, malgré le chemin parcouru en 100 ans, il n'est pas possible d'affirmer que nous avons tenu la promesse faite à notre grand leader, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, ni que nous nous sommes montrés dignes du grand libérateur.

Lorsque nous faisons le bilan de ce que nous avons fait et de la manière dont nous l'avons fait, ainsi que de ce que nous n'avons pas réussi à accomplir au cours de ce siècle, nous ne pouvons prétendre avoir marché sans relâche sur la voie de Mustafa Kemal Atatürk, avoir progressé sans interruption vers l'objectif qu'il nous a fixé, ou avoir atteint puis dépassé le niveau de la civilisation contemporaine. Que vous considériez notre République comme un héritage ou comme un dépôt, nous ne pouvons prétendre avoir mis en œuvre un ordre politique, social et de classe conforme à la définition d'Atatürk selon laquelle « la République est, avant tout, le soutien de ceux qui n'en ont pas ».

C'est pourquoi, dans la géographie difficile où nous vivons, il existe des leçons très importantes que nous devons tirer de l'histoire et d'Atatürk afin de nous préparer solidement à l'avenir et de faire vivre notre République pour toujours.

Première leçon : Gazi Mustafa Kemal Atatürk est un nationaliste pur, un homme des Lumières, un révolutionnaire, un populiste et un partisan de l'indépendance totale. Il est anti-impérialiste. Il est un républicain jacobin. Depuis le 19 mai 1919, date à laquelle il a lancé la guerre d'Indépendance, il a cherché la légitimité dans la nation et la volonté nationale à chaque étape. En préparant successivement la nation, le parlement et l'armée à la guerre, en mobilisant la nation pour le combat et en impliquant toutes les couches de la société, il a fait de la nation la propriétaire de la patrie par le biais des congrès d'Erzurum et de Sivas, avant même l'ouverture de la Grande Assemblée nationale.

Deuxième leçon : Atatürk a bénéficié du soutien de la volonté nationale à chaque pas qu'il a fait. Comme il l'a dit à Yunus Nadi, le fait qu'il « attende tout du Parlement », qu'il dise « D'abord le Parlement » même aux moments les plus critiques de la guerre, et sa sensibilité concernant la « Souveraineté nationale » sont autant de preuves de l'intransigeance et de l'attachement du Gazi à ce sujet. Pour Mustafa Kemal Pacha, la défense de la patrie, du droit, de la justice et du peuple est au-dessus de tout. Selon Atatürk, la défense du droit (Müdafaa-i Hukuk) signifie les Forces nationales (Kuvayı Milliye), la Souveraineté nationale (Hâkimiyet-i Milliye) et la Volonté nationale (İrade-i Milliye).

Troisième leçon : L'ordre de priorité d'Atatürk est le suivant : d'abord la nation, ensuite le parlement, puis l'armée. Le Parlement est issu de la nation, c'est le parlement de la nation. L'armée est l'armée de la nation et est sous les ordres du parlement. Cette attitude idéologique et politique de Mustafa Kemal Pacha, cet ordre de priorité, signifie « confier l'administration au peuple, de haut en bas ». Dans les conditions de l'époque, il visait le pouvoir d'une nation opprimée contre la domination de groupes ou de classes. C'est pourquoi la guerre d'Indépendance est une guerre totale à laquelle toute la nation a participé, sur le front et à l'arrière, et où toutes les ressources ont été mobilisées, comme on peut le voir dans les décrets de Tekâlif-i Milliye. C'est l'un des exemples les plus réussis du modèle de « guerre totale » dans l'histoire des guerres mondiales.

Quatrième leçon : La République de Turquie a adopté le modèle de développement intégral comme stratégie de croissance. Le programme de la Révolution kémaliste, brièvement défini et symbolisé par les Six Flèches, est un tout. Les principes se complètent. Ils sont indissociables les uns des autres.

Cinquième leçon : En raison de la structure historique, culturelle et sociale de l'Anatolie, ainsi que de l'essence idéologique du kémalisme, le nationalisme kémaliste est un patriotisme fondé sur l'histoire, la terre et la culture. Il n'a pas de caractère fasciste. Il n'a pas de dimension ethnique, ne méprise personne et n'exclut personne. Il n'est ni expansionniste, ni colonialiste, ni impérialiste, ni ambitieux, ni vindicatif, ni agressif. Atatürk, qui a mis en œuvre une synthèse scientifique dans sa méthode et nationale dans son contenu, est le leader le plus éminent du modèle de Révolution nationale démocratique, tant en théorie qu'en pratique.

Sixième leçon : L'esprit des Lumières de Gazi Mustafa Kemal Atatürk est clair. Il a fait de la raison et de la science son seul guide et les a laissées comme seul héritage.

Septième leçon : Le soin et l'intransigeance d'Atatürk concernant l'indépendance totale s'intègrent à la souveraineté nationale, à l'anti-impérialisme et à une politique économique populiste et étatiste. Le fait que le Gazi, en restant en dehors des doctrines libérales et socialistes, ait transformé une société agraire tombée dans une situation de semi-colonie, sans accumulation de capital suffisante et sans classe ouvrière forte en nombre et en qualité, par la lutte, la révolution et en proposant un troisième modèle, démontre le succès d'un programme de révolution et de transformation rarement égalé dans l'histoire.

En fin de compte, la particularité d'Atatürk et l'originalité du modèle qu'il a apporté se comprennent par le fait qu'il a accompli ce qui n'avait pas été fait jusque-là et réussi là où personne n'avait réussi. Dans ce contexte, en tant que troisième voie, le kémalisme a constitué une option et une expérience importantes pour les pays du tiers-monde ayant des structures politiques, économiques, sociales et de classe similaires ou proches. La guerre d'Indépendance, la Révolution d'Atatürk et la République ont été proposées comme modèles pour ces pays et ont été une source d'inspiration pour les nations opprimées.