Le formatage idéologique de l'enfance et la politisation de la colère

Est-il possible de concevoir un pays par le biais de la politique, en passant par les enfants ?

Lorsque la plupart d'entre nous voyons les mots « enfant » et « politique » côte à côte, nous ne concluons pas qu'il existe un lien fort entre ces deux concepts. L'idée qu'il existe un rempart protecteur, comme la famille, entre l'individu en âge de l'enfance et le système nous empêche d'avoir cette réflexion. Comme nous avons tendance à associer la politique au monde des adultes, nous excluons de notre champ de pensée l'idée que ces deux concepts puissent entretenir un lien étroit et puissant. Pourtant, l'enfance n'est pas un espace neutre situé en dehors de la politique ; c'est au contraire l'un des sujets sur lesquels la science politique et la philosophie politique se penchent avec attention et sensibilité.

Louis Althusser, l'une des figures majeures de la philosophie politique, dans son ouvrage intitulé « Idéologie et appareils idéologiques d'État », nous éclaire, grâce au cadre théorique qu'il a développé, sur les institutions par lesquelles le pouvoir accède au monde de la pensée et du comportement des enfants.

Althusser explique que les pouvoirs ne recourent pas toujours à des appareils répressifs pour diriger et contrôler la population. Selon lui, les appareils idéologiques sont également des instruments utilisés par l'autorité politique, tout aussi efficaces que les appareils répressifs.

Les deux visages du pouvoir : répression et idéologie

Les appareils répressifs

Les appareils répressifs sont, comme nous le savons tous, des outils dont l'usage relève de l'autorité de l'État, tels que la police, l'armée, les tribunaux et les prisons. Althusser conceptualise ces appareils sous le terme d'Appareil Répressif d'État. C'est ainsi qu'il les nomme.

Appareils Idéologiques d'État

Les appareils idéologiques d'État, quant à eux, agissent le plus souvent sans recours explicite à la force, en influençant les pensées, les habitudes, les valeurs, les rituels, l'éducation et le monde du sens des individus. L'école, la famille, les institutions religieuses, les médias, la culture juridique, les syndicats, les partis politiques et les institutions culturelles entrent dans ce cadre. Ces institutions n'apprennent pas seulement aux gens « ce qu'ils doivent faire », mais aussi « comment percevoir le monde ».

Selon Althusser, pour que le système assure sa propre continuité, il doit constamment reproduire ses propres individus. Les gens sont habitués à travailler, à obéir, à accepter la hiérarchie, à considérer leur propre place comme « naturelle » et à intérioriser la légitimité de l'ordre établi.

Le concept d'« interpellation » d'Althusser ou « interpellation » prend ici toute son importance. L'idéologie s'adresse à l'individu à travers des identités telles que « bon citoyen », « élève obéissant », « femme respectable », « jeune pieux » ou « enfant patriote ». Lorsque l'individu reconnaît et accepte cet appel, il devient le sujet de cette identité ; ainsi, l'ordre continue de fonctionner sans avoir besoin de recourir constamment à la force extérieure.

La position particulière de l'école

Althusser soutient que, dans les sociétés modernes, l'école s'impose souvent comme l'appareil idéologique le plus puissant. En passant de longues années à l'école, l'enfant n'acquiert pas seulement des connaissances ; il apprend également la discipline du temps, la manière d'entrer en relation avec l'autorité, les critères de réussite et d'échec, son rôle dans la société et les comportements considérés comme « normaux ».

Lorsque l'éducation cesse d'être un espace public favorisant la pensée critique pour commencer à produire une loyauté idéologique, l'école cesse d'être un lieu d'apprentissage pour fonctionner davantage comme un appareil idéologique d'État.

Un type d'individu qui adopte le rôle qui lui est assigné, qui accepte sa pauvreté et la classe dans laquelle il est né, qui considère l'injustice comme naturelle, qui ne pose pas de questions et ne critique pas, émerge comme le produit d'une telle conception de l'éducation.

Pourquoi l'enfance est-elle un espace politique stratégique ?

Les enfants d'aujourd'hui sont perçus par le système comme les électeurs, les fonctionnaires, les enseignants, les soldats et les parents de demain ; ils sont vus comme les sujets qui rendront, dans une large mesure, possible la continuité de l'ordre politique souhaité.

Il est difficile de transformer un adulte ; mais lorsqu'on dispense à l'enfant, dès le départ, une éducation à la perception parallèle à l'enseignement, on lui dicte ce qui est vrai et ce qui est faux, qui est l'ennemi et qui est le héros, ce qui est sacré et ce qui est honteux.

Le régime ne produit pas seulement des pensées chez l'enfant, mais aussi des réflexes.

Il construit pour les enfants un monde où :

• La loyauté envers le leader est naturelle,

• l'opposition est une menace,

• le sacrifice est une grandeur,

• la pauvreté n'est pas une injustice, mais une épreuve morale.

C'est ainsi qu'il est perçu.

C'est pourquoi il ne suffit pas de qualifier l'enfant de simple « objet d'éducation ». L'enfant est inséré dans le projet politique du régime tourné vers l'avenir ; en travaillant sur lui, le régime produit en réalité, avec patience, son propre futur.

Reconstruire la société

Les régimes autoritaires-révolutionnaires ne se contentent généralement pas de gérer le présent, ils visent également à reconstruire la société de fond en comble. Dans une telle vision, l'enfant cesse d'être un simple membre de la société actuelle pour devenir le prototype de la nouvelle société. Par conséquent, l'enfance est placée au centre des projets politiques, non seulement parce qu'il s'agit d'une période biologiquement précoce, mais aussi parce qu'elle est considérée comme la période la plus malléable en termes de reconstruction sociale.

Le paradoxe entre l'enfant révolutionnaire et l'enfant docile

Un paradoxe frappant apparaît ici. Le régime veut que l'enfant soit :

• Il veut son énergie, pas sa liberté.

• Il veut tirer profit de son enthousiasme mais limite son jugement indépendant.

• Il autorise sa politisation, mais uniquement dans les limites de sa propre politique.

Ainsi, on tente de produire simultanément « l'enfant révolutionnaire » et « l'enfant docile » : en d'autres termes, l'enfant ;

• Sera actif mais pas libre.

• Sera conscient mais pas critique.

• Sera dévoué mais pas interrogateur.

L'enfance comme espace d'accumulation politique

Lorsque ces méthodes sont appliquées, l'enfance cesse d'être un simple espace d'innocence à protéger ; elle devient un espace d'accumulation que le régime pourra utiliser à l'avenir. En somme, l'enfance fonctionne comme un espace de réserve politique où sont continuellement produites : 

• L'énergie émotionnelle,

• La capacité d'obéissance,

• Le sentiment d'appartenance,

• L'orientation de la colère,

• La morale du sacrifice et du martyre.

Les images, les peurs, les héros, les figures ennemies et les codes moraux implantés dès le plus jeune âge viennent renforcer la résilience du régime au sein de la société.

Crise économique, vulnérabilité et colère

Cependant, en période de crise économique, la donne change. La polarisation sociale croissante, l'anxiété face à l'avenir et l'expérience de l'impuissance au sein de la famille provoquent une accumulation de colère dans le monde de l'enfant. Cette colère révèle une autre dimension de l'influence politique.

Il ne s'agit plus seulement de transmettre certaines valeurs à l'enfant ; la question devient celle de savoir comment son ressentiment et sa colère sont interprétés, vers qui ils sont dirigés et à quelles fins ils peuvent être utilisés.

De plus, la structure politique n'a pas besoin de recréer une colère inexistante ; il lui suffit de réinterpréter, au sein de ses propres récits, les vulnérabilités, les quêtes d'appartenance et les sentiments d'injustice déjà formés.

Alors, que se passe-t-il au début de l'adolescence ? Comment émergent les facteurs qui transforment les enfants en une réserve d'énergie colérique pour les politiciens ?

Début de l'adolescence : Colère, identité et quête d'appartenance

Le passage à l'adolescence ne signifie pas seulement pour l'enfant prendre quelques années de plus ; la quête d'identité, d'autonomie et d'appartenance s'intensifie.

À mesure qu'il s'éloigne de l'enfance, il ne veut plus être seulement « l'enfant de ses parents ». Il tend à devenir une partie d'un groupe, un membre d'un camp, un représentant d'une idée ; il cherche à devenir l'acteur de sa propre histoire dans le monde des adultes.

Le jeune adolescent perçoit la pression d'un monde rempli d'incertitudes politiques et économiques différemment des adultes. Bien qu'il ne puisse pas analyser les causes systémiques complexes avec les mêmes outils conceptuels que les adultes, il ne vit pas souvent les graves insuffisances économiques familiales comme une simple « analyse sociologique » froide. Il les expérimente comme un manque, une entrave, une humiliation, une privation et une impuissance.

Lorsque l'expérience de l'insuffisance et du désespoir est interprétée dans le monde du jeune adolescent, au plus profond de lui, par des pensées telles que « Le monde qui devrait me protéger ne me protège pas », « Ma famille n'est pas forte », « Mes parents ne suffisent pas » ou « Quelqu'un nous maintient en bas », alors l'enfant, tombant facilement dans la spirale des ennemis et des héros apprise à l'école, se lance à la recherche d'un ennemi vers qui diriger sa colère et d'un héros qui le sauvera, lui et sa famille.

Sa structure cognitive encore instable et sa capacité d'évaluation des risques insuffisamment développée peuvent amener le jeune adolescent à tenter des actions qui dépassent ses capacités. 

Dans ce contexte, il se lance dans une quête de puissance, croyant pouvoir sauver sa famille, ses frères et sœurs, ses amis, et même, lorsqu'il est soumis à une manipulation politique intense, les générations futures.

C'est précisément à ce stade que les questions auxquelles le jeune individu cherche des réponses pour se comprendre lui-même et son environnement peuvent être résumées en trois points :

1. Qui est responsable de ce qui arrive à ma famille, à moi et à mes amis ?

2. De quel côté vais-je me ranger face au bien et au mal ?

3. Comment puis-je devenir fort pour me sauver moi-même et mon entourage ?

Ce qui est déterminant dans les réponses à ces questions, c'est le type d'explication et d'offre d'appartenance qui est présenté à l'enfant. Alors, comment la politique autoritaire répond-elle à ces questions ?

Le sentiment de pauvreté et d'insuffisance a sans aucun doute un effet écrasant sur l'individu. Cependant, lorsque cette même expérience est recadrée comme une « lutte honorable », elle peut devenir plus supportable. Surtout pendant l'enfance et le début de l'adolescence, période où se construit l'identité, ce récit peut exercer une forte attraction.

Pour les systèmes autoritaires mobilisateurs, la colère de la jeunesse, qui constitue une menace lorsqu'elle est incontrôlée, se transforme en carburant politique lorsqu'elle est orientée par des réponses idéologiques. 

• « La cause du manque que tu ressens n'est pas ta famille, c'est l'ennemi. »

• « La cause de la pauvreté n'est pas une mauvaise économie, ce sont les puissances étrangères. »

• « Ta douleur n'est pas vaine, elle fait partie d'une lutte sacrée. »

• « Ne laisse pas ta colère sans but, utilise-la pour la cause. »

Ainsi, le régime, en travaillant sur l'enfant, assure en réalité la pérennité de son propre avenir politique.

La colère qui pourrait se diriger vers la famille, le système ou les inégalités de classe est détournée vers l'ennemi extérieur, l'opposant, le « traître », l'« impérialiste », l'« immoral », l'étranger, ou encore vers l'autre confessionnel, ethnique ou national.

Ainsi, au lieu de vivre directement sa propre vulnérabilité, l'enfant lui donne un sens au sein d'un récit idéologique. La colère ne disparaît pas ; elle est simplement canalisée vers une nouvelle cible.

Le régime apprend à l'enfant à être « légitimement » en colère. L'enfant n'est plus seulement en colère, il est la personne en colère du bon côté ; il n'est plus seulement pauvre, il est un pauvre qui lutte et fait preuve de sacrifice. La guerre et la mort ne sont plus effrayantes, mais deviennent le récit glorieux d'une disparition pleine de sens et sacrée.

Sauver le pouvoir au prix de l'avenir du pays

Mais, au bout du compte, est-il possible pour les politiciens de réussir à long terme avec de telles pratiques ?

Lorsque des enfants talentueux, créatifs et ouverts au développement, qui devraient porter une société vers l'avant, sont élevés pour accepter sans questionner ce qu'on leur enseigne, pour se taire face à l'autorité et pour se soumettre aveuglément à l'ordre établi, qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir du pays ?

Le chemin du progrès ne passe-t-il pas par le questionnement, le doute, la critique et, si nécessaire, la contestation ?

La culture de l'obéissance, que le régime implante dans l'esprit des enfants pour accroître sa propre résilience à court terme, ne finit-elle pas par étouffer la production intellectuelle, le progrès scientifique et le renouveau social à long terme ?

En tentant de sauver son avenir proche à travers les enfants, le régime ne finit-il pas par assombrir les perspectives de développement lointaines du pays et, contrairement à ses attentes, par mettre en péril son propre avenir politique ?

Par conséquent, est-il possible que les politiciens d'un pays laissé sans succès, sans talent et affaibli soient qualifiés de politiciens performants, talentueux et puissants ?