Regard sur la Turquie kémaliste depuis l'Europe de l'après-guerre

Les conséquences politiques de la Première Guerre mondiale en Europe

La Première Guerre mondiale a entraîné des changements radicaux dans la politique européenne. Les partis politiques fondés sur des bases de classe ont commencé à faire entendre leur voix de manière efficace. Il ne fait aucun doute que la tension centenaire née des contradictions entre le travail et le capital, apparues après la révolution industrielle, avait atteint son paroxysme. Des facteurs tels que le fait de faire supporter le coût humain et matériel de la guerre aux larges couches de la population fournissent des indices importants pour comprendre cette sous-période de la politique européenne.

Vers la fin de la guerre, l'effondrement de tous les fronts et le discours social et politique frappant de la Révolution bolchevique de 1917 — malgré la longue guerre civile qui a suivi — sont devenus un développement à prendre en compte dans l'établissement du nouveau statu quo politique en Europe. Le bolchevisme, dont la nature n'était pas encore pleinement connue, a profondément influencé l'aile gauche de la politique européenne avec son discours sur un monde sans exploitation.

NOUVEAUX DÉVELOPPEMENTS EN ALLEMAGNE ET EN HONGRIE : SPARTAKISTES, BELA KUN.

Après la fondation de la République de Weimar en Allemagne, la répression du mouvement spartakiste, qui suivait les traces de la révolution bolchevique, et l'incapacité du Parti social-démocrate et des communistes à résoudre leurs problèmes ont poussé les Allemands vaincus vers une nouvelle option. Ce serait le Parti national-socialiste, de plus en plus puissant. Le NSDAP a réorganisé Weimar autour de son propre programme revanchard et révisionniste. Le chef du mouvement, Adolf Hitler, a profité de la désorganisation des sociaux-démocrates et des socialistes pour arriver au pouvoir. Il a finalement établi le IIIe Reich.

En Hongrie, Bela Kun avait été fait prisonnier par les Russes pendant les années de guerre et était devenu bolchevique. Il était l'un des dirigeants fondateurs du Komintern. En 1919, il a tenté une répétition de révolution socialiste qui a duré 3 mois. Il a échoué et est retourné en Russie. L'amiral Horthy n'a pas permis à la République hongroise de passer dans le camp bolchevique.

Les développements en Allemagne et en Hongrie sont significatifs pour montrer l'ampleur des conflits sociaux et politiques. S'il faut faire un bilan de l'après-guerre, les développements qui menaçaient les classes dominantes en Allemagne et en Hongrie ont été réprimés. La théorie de la Révolution permanente avancée par Trotsky n'a pas pu être mise en œuvre. L'Allemagne et la Hongrie ont également subi une lourde défaite. Il est devenu certain qu'il n'y aurait pas de révolution européenne.

LA MONTÉE DU PARTI TRAVAILLISTE EN ANGLETERRE ET DU FASCISME EN ITALIE

Pour l'Angleterre, le développement le plus important était que la question irlandaise avait atteint des dimensions sérieuses. Finalement, le problème a été reporté avec l'adoption de la loi sur la réforme irlandaise. L'amélioration du niveau de vie de la classe ouvrière était l'un des points importants de l'agenda d'après-guerre. La rivalité entre les partis conservateur et libéral, qui se poursuivait depuis le XIXe siècle, avait été suspendue pendant les années de guerre par des coalitions nationales. Après la guerre, le développement le plus important a été l'arrivée au pouvoir du Parti travailliste sous la présidence de Ramsay MacDonald. Le parti avait été fondé au début du siècle (1900). Bien que les gouvernements travaillistes formés à partir de 1924 n'aient pas été durables et stables, ils sont importants pour l'histoire politique britannique. Le parlementarisme britannique avait des institutions établies. Les partis en faisaient partie. Les Whigs et les Tories. C'est-à-dire les conservateurs et les réformistes. Ainsi, la démocratie britannique a fait émerger une troisième option politique : le Parti travailliste. Avec le temps, le Parti travailliste a remplacé les libéraux.

En Italie, le fascisme a pris le contrôle très tôt. Alors que les partis de gauche italiens, socialistes et communistes, se faisaient concurrence, le processus entamé avec la marche sur Rome a abouti à la prise de pouvoir par Mussolini. La désorganisation a permis à Mussolini d'établir un régime autoritaire en interdisant les autres partis politiques. Le parti de Gramsci a été fermé. Son mandat de député a été révoqué. Il a été condamné.

La Pologne, après plus d'un siècle de partage entre l'Allemagne et la Russie, était passée au régime républicain ; elle a commencé à être gouvernée par des coalitions instables composées d'un grand nombre de partis politiques.

LA RESTAURATION DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE EN FRANCE

En France, la situation était différente. Les institutions politiques de la France avaient été établies avec la IIIe République. Cette république était le nouveau régime instauré par la guerre contre la Prusse. Elle avait été construite par l'alliance de classe qui a permis la répression de la Commune de Paris de 1871. Par cette expression, je souhaite souligner la base de classe de la question. Il ne serait pas faux de dire que la Troisième République a été mise en œuvre avec le soutien de la Prusse.

L'arrière-plan de cette alliance de classe est constitué par l'Internationale, qui s'est développée à partir de 1864. Elle est également connue sous le nom de Première Internationale. C'était un mouvement qui ciblait particulièrement les pays capitalistes industrialisés d'Europe, où se trouvaient Marx, Engels et d'autres penseurs et politiciens socialistes. Ce mouvement de pensée avait défié l'ordre avec le Manifeste communiste de 1848, avant même la fondation de l'Internationale. Bien que la répression des communes de 1848 et 1871 par les forces dominantes ait conduit à un recul des mouvements socialistes, communistes, anarchistes et syndicalistes, la Deuxième Internationale a été fondée en 1889. Bien que cette internationale abritât différents programmes et factions en son sein, l'unité a été maintenue jusqu'à la guerre mondiale.

LES PARTIS POLITIQUES DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

La Troisième République peut être analysée en tenant compte du traumatisme politique que Napoléon III (Louis Bonaparte) a créé dans l'histoire de France. La Troisième République a été mise en œuvre par une restauration de régime.

Les tendances monarchistes et légitimistes (factions orléanistes et légitimistes) ont été éliminées et la République a été rétablie par une série de réformes effectuées jusqu'en 1875. À cet égard, le conservatisme en France a deux versions historiques : l'une sous forme monarchiste et l'autre sous forme républicaine-catholique.

Les partis du centre et de gauche sont représentés sous différentes couleurs, entre solidarisme et socialisme. Les noms portés par les partis peuvent être trompeurs aujourd'hui. Par exemple, les partis du centre-gauche portent les noms de Radical, Radical-socialiste ou Radical-démocrate. Ici, la radicalité signifie essentiellement l'attachement aux principes de la Révolution française et à la tradition républicaine. Les socialistes constituent la gauche de la politique.

LA LOI DE 1905 ET L'EXCLUSION DE LA RELIGION DE LA SPHÈRE ÉTATIQUE

L'une des lignes de faille de la Troisième République, qui a duré 70 ans jusqu'à l'occupation allemande de la France en 1940, était constituée par les contradictions de classe, et l'autre par l'anticléricalisme, l'opposition à l'Église.

Il est possible de définir la question comme suit : la Révolution française avait déjà pris le pouvoir contre l'aristocratie et le clergé sur la base des valeurs des Lumières de la bourgeoisie. Pendant la période de la Première République, les formes les plus aiguës d'opposition au clergé sont apparues, et même les mois et les années avaient été purgés de la terminologie religieuse. Avec le temps, cette attitude s'est adoucie. Sous la IIIe République, pratiquement tous les partis de la droite libérale, du centre et de la gauche préconisaient l'exclusion de l'Église de la sphère étatique. Cette plateforme peut être définie comme le front des partis républicains laïcs. L'étape la plus importante à cet égard a été la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État. La laïcisation de la IIIe République a été menée par Aristide Briand et Émile Combes (gouvernement du Bloc des gauches).

Les dirigeants du processus ont été violemment condamnés par l'Église catholique. Après que Napoléon Bonaparte eut fait du catholicisme la religion officielle de l'État, l'État est devenu neutre vis-à-vis de la religion. La discussion s'est poursuivie longtemps après l'application de la loi. Finalement, l'Église a obéi à la laïcité et un compromis a été trouvé. Le catholicisme a perdu son pouvoir politique en France.

Quant aux positions des partis politiques de l'époque, les partis radicaux, radicaux-socialistes, républicains et socialistes présentaient des différenciations allant du libéralisme social au solidarisme et au socialisme. Le dénominateur commun qui unissait les partis du centre-gauche était l'attitude anticléricale.

LA SITUATION POLITIQUE GÉNÉRALE À L'APPROCHE DE LA PÉRIODE DE PAIX

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, la gauche française, avec toutes ses nuances, a adopté par principe une position anti-guerre. Mais après un certain temps, elle a rejoint le front national (Union sacrée). La Deuxième Internationale s'est dissoute. Après 1917, le pays a été dirigé par Georges Clemenceau en tant que Premier ministre. On le voit à l'ouverture de la Conférence de paix de Paris qui a mis fin à la guerre. Les Français ont longtemps considéré Clemenceau comme un héros victorieux de la guerre. Le Premier ministre du gouvernement représentant la France à la Conférence de paix de Paris était un républicain radical.

En Angleterre, un processus politique en dents de scie se déroulait entre les conservateurs et les libéraux. Il est juste d'évaluer les facteurs d'arrière-plan qui ont permis de sortir avec succès de Lausanne dans ce contexte. En fin de compte, le gouvernement d'Union nationale assuré pendant la guerre en Angleterre s'était effondré, le pouvoir était en jeu. C'est la raison pour laquelle, à la place de Lord Curzon, le Haut-commissaire à Istanbul, Sir Horace Rumbold, a été le représentant lors de la deuxième période des négociations de Lausanne. C'est également lui qui a signé le traité au nom du gouvernement de Grande-Bretagne. Lors de la première session de Lausanne, nous voyons Mussolini représenter l'Italie. Les négociations seront menées par Garroni.

Alors que le processus de Lausanne se poursuivait, les radicaux et leurs alliés formaient le bloc au pouvoir en France. Dans la politique française, l'un des événements à souligner entre 1918 et 1936 est la dissolution de la Deuxième Internationale.

L'Internationale communiste (Komintern), fondée en 1919, a abouti à des scissions chez les socialistes français, allemands et italiens. Ceux qui étaient d'avis de maintenir des liens organisationnels étroits avec Moscou sur la voie de la révolution mondiale ont rejoint le Komintern. Ils ont quitté les partis socialistes et ont fondé des partis communistes. Il en a été de même dans les trois pays mentionnés. Le parti qui a été rapidement exclu du système parmi ces partis a été le Parti communiste italien. Cela sera suivi par l'interdiction de tous les partis de gauche dans l'Allemagne de Weimar.

En France, les socialistes sont restés des partis légaux du système. Les communistes ont rompu avec les socialistes en 1920. L'organe de presse du parti, L'Humanité, est resté aux mains des communistes.

Il existait un vaste espace républicain à droite des socialistes et des communistes. Cet espace était celui du centre-gauche, des partis libéraux-solidaristes et radicaux.

Des années 1920 jusqu'en 1936, date à laquelle le socialiste Léon Blum est devenu Premier ministre, la domination dans la politique française est passée aux mains des partis radicaux, radicaux-socialistes et socialistes. Pour le dire plus clairement, jusqu'à l'occupation allemande, la France a été gouvernée par une alliance de partis de gauche. Bien que les socialistes ne participent pas initialement au gouvernement, ils ont conclu une alliance électorale. Ils ont permis au centre-gauche de rester au pouvoir.

Le Cartel des gauches et le Front populaire sont nés de cette alliance. Les noms déterminants de cette alliance sont Léon Blum et Édouard Herriot. Un développement important en 1936 est le début de la guerre civile en Espagne. La guerre s'est déroulée entre les républicains et les forces nationalistes du général Franco.

Des unités de soutien armé sont venues du monde entier, y compris des volontaires soviétiques. Le Front populaire républicain était enthousiaste sur le plan moral, mais désorganisé et indiscipliné sur le plan militaire. Le front a été vaincu. L'Espagne est passée sous le régime de Franco, qui durera 40 ans. Francisco Franco était l'incarnation de la droite espagnole sous l'identité d'un général.

LA COALITION DES PARTIS RADICAUX-DÉMOCRATES FONDÉE PAR LE PARTI RADICAL

En dehors de tous ces développements, le Parti radical a rassemblé les partis démocratiques laïcs d'Europe. La plateforme a été nommée Entente internationale des partis radicaux et similaires.

L'Union était ce qu'on appelait à l'époque en Turquie « l'entente internationale des partis radicaux et similaires ». La plupart de ces partis étaient les partis de républiques nouvellement fondées. Leurs points communs étaient l'anticommunisme et la tentative de combiner les valeurs libérales classiques avec l'idée d'un État social solidaire.

À l'exception du Parti radical français, les autres étaient des partis d'opposition. Beaucoup étaient également faiblement représentés dans leurs propres parlements. Il est possible de classer ces partis comme des partis des pays scandinaves, du Benelux, d'Europe centrale et orientale. Par exemple, le Parti Venstre du Danemark, le Parti de l'essor national de Finlande, l'Union nationale de la libre pensée de Suède, le Parti Venstre de Norvège, le Parti libéral de Belgique, l'Union démocratique de la libre pensée des Pays-Bas, le Parti populaire de Pologne, le Parti national libéral de Roumanie, le Parti radical-démocrate de Bulgarie, le Parti libéral d'Angleterre, et pour la France, le Parti républicain, radical et radical-socialiste se sont réunis sur cette plateforme. Alors que le représentant de l'Angleterre parmi les partis participant à la plateforme était le Parti libéral, en Bulgarie, c'était le parti radical d'opposition. À cette époque, le Parti paysan était au pouvoir en Bulgarie.

Ce qui unissait ces partis face à la montée du fascisme et du communisme, c'étaient les idées d'environnement démocratique, de liberté et de solidarité sociale. Dans le cadre de ces recherches, l'alliance radicale a organisé une série de réunions de 1928 à 1933, la première à Londres et la dernière à Sofia. Comme on peut le deviner, le Parti radical français a mené les organisations.

L'intérêt du Parti radical pour la Turquie remonte à la Guerre d'Indépendance. Il existait en France un milieu qui pensait que la lutte nationale était juste et légitime. Les membres du Parti radical y ont joué un rôle central. Après la division dans le camp de l'Entente, l'accord d'Ankara de 1921 a été signé par Franklin-Bouillon et Yusuf Kemal Tengirşenk.

La venue de Claude Farrère à Izmit via Istanbul et sa rencontre avec le commandant en chef turc avant la Grande Offensive ont accru l'intérêt porté au gouvernement d'Ankara dans la presse et les milieux intellectuels français.

Des publications telles que l'ouvrage Mustafa Kemal et l'Orient en marche, basé sur les entretiens réalisés par Paul Gentizon, correspondant du journal Le Temps de Paris, et les entretiens réalisés par Madame Berthe Georges-Gaulis, ainsi que son livre traduit en turc sous le titre Le Nationalisme turc pendant la Guerre d'Indépendance, montraient qu'il y avait une atmosphère différente en France pendant la période de la lutte nationale.

Bien que la France ait été le pays qui a posé le plus de problèmes à la délégation turque lors des négociations de Lausanne concernant l'abolition des capitulations et les questions financières, ils ont changé leurs négociateurs lors de la deuxième période de la conférence. Maurice Pellé a été nommé négociateur. Pellé était le haut-commissaire français à Istanbul. C'était important. Pellé était intervenu face à la Grèce vaincue et à l'Angleterre après la Grande Victoire. La même personne sera le représentant signataire de la Paix de Lausanne au nom de la France.

Une fois la paix établie à Lausanne, un représentant très important du Parti radical français, Albert Sarraut, a été nommé ambassadeur à Ankara auprès de la République de Turquie. Sarraut sera plus tard deux fois Premier ministre. C'était un choix très significatif. Les cadres dirigeant la France étaient conscients qu'il y avait en Turquie une révolution qui rappelait leur propre histoire.

L'IMPORTANCE DE LA VISITE D'ÉDOUARD HERRIOT EN TURQUIE

La proposition de rejoindre l'union des partis radicaux a été mise à l'ordre du jour avant le deuxième Congrès du CHP (1927). Le parti a participé à certaines réunions en tant qu'observateur. Un développement important a été le passage en Turquie d'Édouard Herriot, le père spirituel de la plateforme, avant la réunion des partis radicaux qui devait se tenir à Sofia (1933). Pour ce congrès, le CHP a envoyé Necip Ali et Necmettin Sadak en tant qu'observateurs.

À ce stade, il est utile de donner quelques informations sur qui était Herriot. Il était l'un des acteurs politiques les plus importants de la Troisième République. Il est l'une des figures les plus importantes du Parti radical. Lorsqu'il est venu en Turquie, il n'était pas au gouvernement. Il avait été Premier ministre et ministre. Le gouvernement turc l'a accueilli avec l'importance qu'il aurait eue s'il avait été un fonctionnaire officiel. Il lui a accordé une attention particulière.

Herriot est entré en Turquie par Izmir. Il a été accueilli par les autorités de l'État et du parti (le gouverneur Kazım Dirik et le président provincial du CHP Hacim Muhittin Çarıklı). Il a également été accueilli à Istanbul par Muhittin Üstündağ. Il a rencontré les autorités gouvernementales à Ankara. Au retour de Sofia, il est revenu à Istanbul. Il a eu une longue entrevue avec le président Mustafa Kemal Atatürk à Dolmabahçe.

Cette visite et cette entrevue sont éclairantes sur la façon dont le CHP était perçu par le centre-gauche français. Après avoir rencontré Atatürk, Herriot a donné une série de conférences sur la Turquie. Il a publié ses conférences sous la forme d'un livre intitulé Orient. Le livre est sorti chez Hachette en 1934.

Les radicaux français ont accordé de l'importance au caractère antimonarchique et laïc de la révolution turque. Ils ont correctement évalué la rupture de la Turquie avec l'ancien régime et la Convention d'Ankara. Ils ont trouvé les révolutions d'Atatürk proches de leurs propres valeurs politiques. Celles-ci étaient les Lumières, la laïcité, la solidarité sociale et l'idée de progrès.

En quittant la Turquie, Herriot avait compris qu'ils regardaient dans la même direction qu'Atatürk. À la date de sa venue en Turquie, les révolutions juridiques qui donnaient vie à la révolution turque étaient presque terminées, et la laïcité avait été inscrite au programme du parti en 1931.

Herriot a été maintenu sous surveillance en Allemagne pendant la période d'occupation. Il a joué un rôle important dans la fondation de la IVe République. Il a été membre de l'assemblée constituante et président de l'assemblée. Il était membre de l'Académie française. C'était un historien, un homme d'État et un homme politique qui avait correctement analysé la direction de la Turquie kémaliste.

Le fait que la plateforme des partis radicaux et démocrates trouve le CHP proche d'eux et l'invite à leurs réunions est significatif en termes de conceptualisation de la Turquie kémaliste. Je voudrais mentionner ici quelques sources écrites sur ce sujet. Tout d'abord, ceux qui ont attiré l'attention sur le sujet pour la première fois ont été Mete Tunçay et Zafer Toprak. Hakkı Uyar a écrit un article intitulé « Les relations du CHP avec les partis radicaux et démocrates d'Europe (1926-1936) ». Deux thèses de troisième cycle dirigées par Uyar doivent également être mentionnées ici : Başak Bıçak, « Les effets du républicanisme français sur la modernisation ottomane-turque » et Murat Turan, « Les relations du CHP avec les partis mondiaux (1923-1950) ».

La pensée républicaine-solidariste (solidarisme) du Parti radical a également constitué la base du processus de construction de l'État-nation en Turquie. Il ne serait pas faux de dire que la pensée, dans laquelle des penseurs comme Charles Gide, Léon Bourgeois, Léon Duguit, Émile Durkheim ont été largement influents, était l'idéologie dominante de la France de la Troisième République.

Le fait que les partis membres de l'organisation défendent l'Europe progressiste et démocratique face aux régimes totalitaires en pleine ascension en Europe, qu'ils établissent des relations avec le CHP au pouvoir en Turquie, et que le parti, bien que n'étant pas membre de l'alliance, soit en contact étroit, est un phénomène à prendre en compte pour comprendre les fondements de la pensée du CHP.