Êtes-vous conscients du danger dans l'économie ?

Cette semaine, les marchés des capitaux ont été secoués par une crise de liquidité due au défaut de paiement de certains fonds. La crise, déclenchée par une déclaration de Pusula Portföy, s'est propagée à des entreprises de grande envergure telles que Tera Grup et a finalement conduit à la liquidation de 130 fonds. Malgré les décisions exceptionnelles prises par les conseils compétents, Borsa İstanbul a clôturé la semaine sur de lourdes pertes. De plus, les inquiétudes n'ont pas été totalement dissipées.

Que trament ces fonds d'investissement, comment les petits investisseurs sont-ils affectés et un mécanisme de contrôle sain sera-t-il mis en place à l'avenir ? Ce sont les premières questions qui viennent à l'esprit. La question la plus importante est de savoir si l'on s'en prendra vraiment à ceux qui réalisent des gains manipulateurs ! Une dimension que l'on pourrait qualifier d'aberrante dans cette affaire est que, bien que les distorsions de ces fonds et les transactions dirigées visant à gonfler certaines actions soient connues et même évoquées depuis longtemps, des mesures strictes n'ont été prises qu'après l'avertissement du fournisseur d'indices international MSCI. Comme toujours, c'est le petit investisseur qui en fait les frais, c'est-à-dire le citoyen qui perd ses maigres économies dans le « capitalisme de casino » avec l'espoir de s'enrichir rapidement.

Les problèmes que nous avons évoqués jusqu'ici concernent les marchés financiers. Cependant, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, car la véritable tendance dangereuse de l'économie se déroule dans l'économie réelle, et plus particulièrement dans l'industrie, pendant que nous parlons de finance ! Avant d'en arriver là, il faut bien comprendre l'équilibre finance-production dans l'économie et les développements actuels dans le monde. Pendant quarante ans, le monde a été témoin du syndrome de la financiarisation des économies. Je dis syndrome parce que la Terre a été pour ainsi dire abandonnée à la domination du capital financier. La finance a cessé de remplir sa fonction première, qui est de soutenir l'économie réelle, pour devenir un monde en soi. Le capital financier a renforcé son pouvoir grâce à des fonds colossaux et à la libéralisation des réglementations nationales ainsi que des flux monétaires transfrontaliers. Il a modifié la structure socio-économique avec une multitude de produits financiers aux volumes gonflés et sans utilité pour l'humanité. À tel point que, dans de nombreux endroits, il a pris la politique en otage et transformé les sociétés. Au centre du système se trouvaient bien sûr les Anglo-Saxons (la City de Londres, New York et leurs extensions à Dubaï, etc.). Les actifs virtuels transformés en bulles ont écrasé l'économie réelle. Une véritable Surréalité (GÜG - Gerçek Üstü Gerçeklik) avait été construite.

Cette bulle était condamnée à se heurter à un mur à un moment donné. La crise de 2008 a été un tournant. Les milliers de milliards de nouveaux dépôts injectés sur les marchés par les assouplissements quantitatifs qui ont suivi ont eu l'effet d'un pansement, mais n'ont pas offert de solution durable. Les crises de la dette qui se sont succédé ont montré que le problème des économies était beaucoup plus structurel. Les centres de pouvoir qui ont initié la mondialisation et financiarisé les économies ont commencé à dégriser après la crise de 2008. En fin de compte, ils avaient perdu la production et l'industrie au profit de la Chine et d'autres pays asiatiques. C'est pourquoi les contes abstraits de la mondialisation ont laissé place à des initiatives concrètes de réindustrialisation !

Oui, ces milieux qui ont méprisé l'industrie et la production pendant des années, les sous-traitant à d'autres pour se concentrer sur la finance, se sont réveillés, bien que tardivement. À tel point que les États-Unis ont commencé à utiliser toutes sortes de menaces, y compris des tarifs douaniers supplémentaires, pour attirer l'industrie d'autres pays. Sur cette voie, ils n'ont fait aucune distinction entre amis et ennemis. Ils ont même forcé la célèbre industrie de l'Allemagne, qu'ils ont rendue politiquement dépendante et qui est entrée en crise après avoir perdu son approvisionnement en énergie bon marché au cours des 5 dernières années en raison de la guerre en Ukraine, à se délocaliser aux États-Unis. L'essentiel est que les règles du jeu ont désormais changé dans l'économie. Le capital financier a commencé à perdre de l'altitude. Le paradigme de la sécurité économique, centré sur l'industrie, est devenu dominant ! Les pays qui ne s'appuient pas sur les dynamiques de l'économie nationale et qui ne peuvent pas développer leur industrie n'ont plus aucune chance de se développer.

Dans ce contexte, l'économie turque, connue ces dernières années pour ses événements curieux sur le marché des capitaux, ses indicateurs controversés et son secteur des services, est menacée par un danger bien plus grand que la crise des fonds, compte tenu des tendances fondamentales dans le monde : la désindustrialisation ! Imaginez ce qu'une simple crise de liquidité fait à une économie déjà fragile. De plus, alors que les pertes financières peuvent être compensées malgré la douleur qu'elles causent, une fois que vous perdez l'industrie, il faut des années pour la reconstruire.

Le phénomène de désindustrialisation est largement débattu partout dans le monde. La situation de la Turquie correspond au concept de désindustrialisation précoce dans la littérature. Ce concept désigne le fait que l'industrie manufacturière commence à se contracter avant d'avoir atteint sa pleine maturité dans une économie encore en phase de développement. La Turquie était déjà un pays qui avait commencé à s'industrialiser tardivement, qui avait fait quelques percées, mais qui avait abandonné cet effort dans les années 80 avant d'atteindre le point nécessaire pour passer à la ligue supérieure, et qui, par « l'habileté » d'Özal, avait mis en place une économie de consommation basée sur les importations, essayant de progresser avec la banque, la construction et le tourisme. Alors que les privatisations des 25 dernières années ont rebattu les cartes, l'industrie a reculé au lieu de se développer. Les grandes entreprises se sont progressivement retirées de l'industrie, et le secteur public s'est de toute façon généralement tenu à l'écart des nouveaux investissements. L'industrie a été méprisée dans la culture populaire. 

Cependant, malgré tout cela, une certaine puissance industrielle a été préservée jusqu'à récemment. Cette puissance limitée a également subi un coup dur au cours des trois dernières années. Avec une approche économique qualifiée de « rationnelle » et appliquant des recettes néolibérales en réalité dépassées dans le monde, l'industrie existante a également été engagée dans un processus de liquidation. Selon les dernières données de la période de juillet 2026 annoncées par TÜİK, la production industrielle en Turquie a diminué de 0,3 % sur une base annuelle et a reculé de 1,0 % sur une base mensuelle. La part de l'industrie dans le revenu national est tombée en dessous de 20 %, et celle de l'industrie manufacturière en dessous de 15 % ! 

En raison de l'échec du ciblage de l'inflation et de la livre turque (TL) maintenue surévaluée à la suite d'un taux de change dirigé, le producteur national a eu du mal à être compétitif. De plus, les intrants énergétiques devenant de plus en plus chers, la production a cessé d'être rentable dans un pays mal géré qui offre l'un des taux d'intérêt les plus élevés au monde pour refinancer la dette. Le cri de désespoir des industriels est monté jusqu'au ciel. Presque toutes les branches de l'industrie ont été bloquées. Par exemple, la production nationale de téléphones portables s'est effondrée, des entreprises géantes du secteur comme « Orta Anadolu » ont fermé. Ceux qui résistent ont commencé à faire des plans pour fuir à l'étranger. En résumé, alors que le monde va vers la réindustrialisation, nous allons dans la direction opposée, c'est-à-dire vers la désindustrialisation !

Le ministre de l'Économie du pays, présenté par certains comme un sauveur, vient, par coïncidence, de la banque d'investissement et de la gestion de fonds. C'est-à-dire quelqu'un lié aux milieux du capital financier mondial désormais dépassés. L'économie est un domaine beaucoup plus vaste que cela et il est évident que Şimşek lui-même n'est pas « local » dans ce domaine, mais plutôt étranger. C'est dans ce contexte que nous parlons de la crise des fonds, mais nous passons à côté du véritable grand danger. La désindustrialisation, dont les problèmes qu'elle créera se feront sentir plus durement que la crise des fonds, entraînera une rupture majeure, de la production à l'emploi, des importations à la structure de la société. Alors que les gens qui cessent de produire chercheront une issue dans les jeux d'argent financiers, les inégalités sociales augmenteront. Le peuple sera complètement habitué à la facilité, puis sera pris en otage par la dette. Cette aventure, qui commence par la désindustrialisation, affectera même l'existence politique du pays. Êtes-vous conscients du danger ?