Analyse de la « crise judiciaire » par l'ancien président de la Cour constitutionnelle Haşim Kılıç : « La présence d'une colère accumulée se fait clairement sentir »

Les réactions se poursuivent après que la Cour de cassation a refusé de reconnaître la décision de violation rendue par la Cour constitutionnelle (AYM) concernant le député de Hatay, Can Atalay, et a déposé une plainte contre les membres de la Cour constitutionnelle ayant rendu cette décision.

À ce sujet, l'ancien président de la Cour constitutionnelle, Haşim Kılıç, s'est exprimé auprès d'Elif Çakır du journal Karar.

Kılıç a déclaré : « Je qualifie la décision de déposer une plainte contre les membres de la Cour constitutionnelle de "perte de raison" ». Affirmant que « la présence d'une "colère accumulée" se fait clairement sentir sous la décision de la chambre pénale de la Cour de cassation », voici les déclarations de Kılıç :

« SI LE PARLEMENT AVAIT LEVÉ L'INCERTITUDE, LE PROBLÈME NE SERAIT PAS SURVENU »

« En lançant un appel à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), il a été demandé de clarifier, par voie législative, le renvoi de l'article 83 de la Constitution à l'article 14, afin de préciser quels crimes des députés seraient exclus du champ de l'immunité parlementaire. Cet appel est resté sans suite, la TBMM n'ayant entrepris aucune action. Si le Parlement avait levé cette incertitude, les problèmes rencontrés aujourd'hui ne seraient pas apparus. »

« J'ESPÈRE QUE LE BUREAU DU PROCUREUR GÉNÉRAL NE DONNERA PAS SUITE »

« La 13e chambre pénale, qui a rendu la décision concernant Can Atalay, a également transmis la décision de violation de la Cour constitutionnelle en demandant au tribunal de prendre les mesures nécessaires, conformément à l'article 50 de la loi sur l'organisation de la Cour constitutionnelle, à savoir le renouvellement du procès, la libération de la personne et la réparation de la violation. Cependant, le tribunal qui a prononcé la peine et causé la violation a transmis cette décision de la Cour constitutionnelle à la présidence de la Cour de cassation sans aucune autre mesure. Le bureau du procureur général près la Cour de cassation a également déclaré que la Cour constitutionnelle avait outrepassé ses compétences, s'était immiscée dans le domaine de compétence de la Cour de cassation et avait effectué un contrôle d'opportunité, laissant la décision finale à la 3e chambre pénale. »

« La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a, quant à elle, examiné la décision de la Cour constitutionnelle comme s'il s'agissait d'un "appel", a décidé de ne pas remédier à la violation et est allée plus loin en déposant une plainte auprès du bureau du procureur général près la Cour de cassation contre les membres de la Cour constitutionnelle ayant rendu la décision. J'espère que le bureau du procureur général ne donnera pas suite à cette demande. »

« Dans sa décision, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a affirmé qu'il n'y avait aucune ambiguïté dans les articles 83 et 14 de la Constitution, qu'aucune définition de crime n'avait été faite, que les lacunes restantes après l'établissement des règles générales seraient comblées par la jurisprudence judiciaire, que le principe de légalité des délits et des peines ne pouvait être remis en question, que les crimes constituant des exceptions à l'immunité étaient définis par la loi et la jurisprudence, que la Cour constitutionnelle s'immisçait dans leur mission d'appel, se considérait comme une instance d'appel supérieure et entrait dans le fond du dossier, alors qu'un tel contrôle ne pouvait être effectué conformément à l'article 148/4 de la Constitution, et a donc décidé de ne pas se conformer à la décision de la Cour constitutionnelle. »

« Interpréter les dispositions de la Constitution et déterminer leur portée est le MONOPOLE de la Cour constitutionnelle. Certes, en procédant à cette interprétation, la Cour constitutionnelle doit le faire sans déformer la volonté du constituant. En interprétant la Constitution pour affirmer que l'article 14 n'est pas ambigu, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation s'est en réalité arrogé les fonctions de la Cour constitutionnelle. Les peines ou leurs exceptions sont d'une importance trop vitale pour être laissées à la jurisprudence judiciaire. Le principe de "légalité des délits et des peines" s'oppose absolument à ce que cette question, qui doit être tranchée par le Parlement par voie législative, soit laissée à l'initiative du pouvoir judiciaire. Surtout, la détermination des limites de l'immunité accordée aux députés pour qu'ils puissent exprimer librement les problèmes de centaines de milliers de personnes ne peut être laissée à la merci et au bon vouloir des décisions judiciaires. »

« La décision de la Cour constitutionnelle a été rendue inefficace par la chambre pénale de la Cour de cassation après un examen en appel. Les articles 153/1 et les derniers alinéas de la Constitution expriment clairement le caractère définitif et contraignant des décisions de la Cour constitutionnelle. En d'autres termes, aucune voie de recours, d'appel ou de rectification de décision n'est prévue contre les décisions de la Cour constitutionnelle. Le fait que la chambre pénale se donne une mission et rende une décision ayant pratiquement valeur d'appel signifie que l'article 153 de la Constitution est ignoré. »

« Même si l'on considérait, un instant, les décisions de la Cour constitutionnelle et de la chambre pénale de la Cour de cassation dans le cadre d'un conflit de fonctions et de compétences, le dernier alinéa de l'article 158 de la Constitution stipule que "les décisions de la Cour constitutionnelle sont prises comme base dans les conflits de compétences avec d'autres tribunaux", ce qui rend le caractère définitif de la décision de la Cour constitutionnelle incontestable dans le cadre des articles 153 et 158. »

DEUXIÈME VIOLATION DES DROITS

« Je qualifie la décision de déposer une plainte contre les membres de la Cour constitutionnelle de "perte de raison". Les plaintes visant la majorité de la Cour n'ont aucune applicabilité juridique. C'est une absurdité. J'espère que le bureau du procureur général près la Cour de cassation ne donnera pas suite à une telle plainte. La présence d'une "colère accumulée" se fait clairement sentir sous la décision de la chambre pénale de la Cour de cassation. Partout dans le monde, des désaccords et des conflits de ce type surviennent entre les Cours constitutionnelles et les autres tribunaux dans les affaires de recours individuels. Ces institutions résolvent leurs problèmes en discutant et en établissant un dialogue. Il n'est pas difficile de trouver une solution en discutant des événements avec calme. »

« Je voudrais lancer un appel au gouvernement actuel depuis cette tribune. En 2004, l'ajout au dernier alinéa de l'article 90 de la Constitution, prévoyant l'application des traités internationaux contenant des interprétations extensives en cas de dispositions divergentes avec les lois nationales en matière de droits et libertés, ainsi que l'ouverture de la voie du recours individuel par l'article 148 de la Constitution, ont toujours été salués comme des changements révolutionnaires. Il est temps de protéger les acquis apportés par ces changements que nous avons intégrés à notre monde juridique. Chaque individu ou institution aura un jour besoin de ces changements et acquis universels. La primauté du droit, l'État de droit et la sécurité juridique ont été gravement blessés par cette décision de la 3e chambre pénale. L'image de conflit entre les institutions judiciaires et la non-application des décisions auront sans aucun doute leur effet le plus destructeur dans le domaine économique. Dans un environnement où la sécurité juridique a disparu, les chances de résoudre les problèmes économiques sont très faibles. L'application des décisions judiciaires a pour résultat d'apaiser la conscience publique. Nous devons tirer parti du pouvoir de la justice et de la primauté du droit pour résoudre les problèmes. En fin de compte, le droit est conscience, justice et moralité. »

Source de l'actualité: 12punto