La déposition de Hüseyin Başaran dans l'enquête sur l'AHBAP révélée : un protocole de 2,29 milliards de lires pour 22 biens immobiliers

De nouveaux détails concernant la déposition à la police de l'homme d'affaires Hüseyin Başaran, propriétaire de Başaran Holding, placé en garde à vue dans le cadre de l'enquête menée par le parquet général d'Istanbul sur l'association AHBAP, ont été rendus publics. La déposition de Başaran aborde de nombreux points, allant du processus de sa rencontre avec Haluk Levent aux ventes immobilières, en passant par les flux de paiement et les registres fonciers.

Dans sa déposition, Başaran a déclaré avoir rencontré Haluk Levent il y a environ quatre ans à Trabzon, alors que ce dernier était en ville pour un concert municipal, et qu'ils avaient discuté en buvant un thé sur la terrasse de son hôtel, sans qu'il n'y ait eu de contacts prolongés par la suite. L'homme d'affaires a expliqué avoir revu Levent en février 2026 dans un restaurant de poissons à Göktürk, que Levent l'avait remarqué et s'était approché de lui, et qu'ils s'étaient ensuite rencontrés dans son bureau.

LE RÉCIT DES BIENS IMMOBILIERS DANS LA DÉPOSITION

Selon les déclarations de Başaran, Levent a évoqué lors de leurs entretiens les efforts d'aide dans la zone sinistrée par le séisme, ainsi que des projets de foyers pour filles, d'écoles et de logements pour les victimes du séisme. Başaran a affirmé avoir pris ces propos au sérieux, car Levent avait mentionné des fonds provenant des États-Unis, de l'Union européenne et des Nations unies, et lui avait montré certaines photos et vidéos.

L'homme d'affaires a également rapporté qu'un système appelé « Pool de troc » avait été évoqué. Selon Başaran, Levent aurait déclaré que l'arrivée des fonds étrangers en Turquie pourrait prendre de 6 à 9 mois et que, pour bénéficier de ces fonds, les biens immobiliers devaient être regroupés dans un pool spécifique. Başaran a soutenu que ce système n'avait rien à voir avec lui et qu'il s'agissait simplement d'un modèle présenté par Levent.

Başaran a précisé qu'il lui avait été dit qu'une vente immobilière serait effectuée dans un premier temps, que des fonds seraient obtenus grâce à ces biens et que les paiements arriveraient quelques mois plus tard. Başaran, qui a affirmé effectuer habituellement des ventes au comptant, a raconté que Levent était ensuite venu à son bureau de vente avec Yeliz Kaya, présentée comme son assistante.

Selon la déposition de Başaran, un protocole signé le 3 février prévoyait le transfert de 4 biens immobiliers au nom de Yeliz Kaya pour un montant de 602 millions de lires. Başaran a indiqué que la raison invoquée était que Kaya était la responsable des fonds provenant de l'étranger.

L'homme d'affaires a également déclaré que le premier paiement avait été effectué par anticipation depuis le compte de Yeliz Kaya, avant l'échéance des traites, ce qui lui avait inspiré confiance. Başaran a raconté que Levent venait souvent chez lui, qu'il avait dit que le nom de sa défunte fille pourrait être donné à une école à Hatay si elle était achevée, et que cette approche l'avait touché.

L'un des points les plus frappants de la déposition de Başaran à la police concerne le montant de la vente. L'homme d'affaires a déclaré que 22 biens immobiliers au total avaient été vendus entre février 2026 et fin avril, et que tous avaient été transférés à Yeliz Kaya. Başaran a précisé que le prix de vente total s'élevait à 2 milliards 298 millions 985 mille 908 lires, et qu'en contrepartie, il n'avait pu recevoir que 151 millions 680 mille lires en quatre transactions distinctes.

REGISTRES FONCIERS ET ALLÉGATIONS DE PAIEMENT

Başaran a également affirmé que la valeur vénale des biens immobiliers avait été sous-évaluée dans les registres fonciers. Déclarant que la valeur réelle de l'usine de noisettes appartenant à Trabzon Çimento était de 12 millions de dollars et que ce bien avait également été transféré à Yeliz Kaya, Başaran a indiqué que les retards de paiement s'étaient accumulés après les dernières ventes, ce qui avait éveillé ses soupçons.

Başaran a soutenu que Levent avait commencé à les faire patienter à l'approche des échéances de paiement. Dans sa déposition, Başaran a indiqué avoir tenté de joindre Levent sans succès, et que lorsqu'ils parvenaient à communiquer, Levent lui disait qu'il était aux États-Unis, en réunion avec les responsables des fonds, et qu'il reviendrait bientôt. Başaran a également affirmé qu'après ses appels insistants, Levent lui avait dit qu'il souffrait d'un cancer de l'estomac.

Başaran a ensuite affirmé avoir fait examiner les registres fonciers et constaté que les biens immobiliers au nom de Yeliz Kaya avaient été transférés en 1 ou 2 jours à Esin Önder Çağlayan à Ankara, ou aux sociétés Kanat Savunma et Globus Savunma dont cette personne est propriétaire. Selon les allégations de Başaran, des demandes de crédit à montant élevé ont été effectuées après ces transferts et des hypothèques ont été prises sur les biens.

Dans sa déposition, Başaran a affirmé ne pas avoir fait de don à l'association AHBAP, précisant avoir effectué des aides personnelles par le biais de canaux officiels via sa propre entreprise pendant la période du séisme. Déclarant avoir porté plainte auprès du parquet concernant les transactions immobilières et avoir intenté une action en justice avec demande de mesures conservatoires, Başaran a déclaré : « J'ai seulement effectué une vente immobilière. Et je n'ai pas reçu mon argent, c'est moi qui suis la victime dans cette affaire. »

Lors de son audition, Başaran a également été interrogé sur la différence entre la valeur de 60 millions de dollars déclarée pour les appartements et la valeur de 24 millions 800 mille dollars mentionnée dans les rapports d'expertise. Başaran a soutenu que le montant total de l'accord était de 2 milliards 298 millions 985 mille 908 lires, que les rapports d'expertise bancaire étaient toujours bas et que tous les prix étaient conformes aux valeurs du marché.

Alors que le processus d'enquête se poursuit, les déclarations de Başaran sont devenues l'un des points importants des allégations et des défenses figurant dans le dossier. L'évaluation finale concernant les personnes et les institutions mentionnées dans le dossier sera clarifiée par l'enquête et le processus judiciaire menés par les autorités judiciaires.

Source de l'actualité: 12punto