Procès de l'assassinat de Necip Hablemitoğlu : « L'audition de ces deux noms est indispensable »

Müyesser YILDIZ - 12punto.com.tr

Le procès de l'écrivain et universitaire, le maître de conférences Necip Hablemitoğlu, s'est poursuivi. L'avocat de la famille Hablemitoğlu a déclaré qu'il était indispensable d'entendre İrfan Fidan, procureur général de la République d'Istanbul à l'époque et actuel membre de la Cour constitutionnelle (AYM), qui aurait recueilli la déposition de Nuri Gökhan Bozkır en 2015, ainsi que Mustafa Çalışkan, alors directeur adjoint de la police d'Istanbul et actuel directeur général adjoint de la police. Zafer Ergün, qui a rédigé l'acte d'accusation et assure le ministère public lors des audiences, a fait savoir qu'il n'acceptait pas les dépositions des témoins « n'ayant aucune connaissance ou expérience des faits, ou ayant témoigné sous l'influence des parties », et a demandé l'audition de dizaines de nouveaux témoins.

Lors de la 19e audience du procès, qui se tient devant la 28e cour d'assises d'Ankara, les déclarations des parties civiles, des accusés et de leurs avocats ont été recueillies.

La première à prendre la parole, l'avocate de la famille Hablemitoğlu, Simanur Saldere, a rappelé que Me Ersan Barkın avait déjà formulé les évaluations nécessaires lors de l'audience de vendredi et a indiqué qu'elle se contenterait de présenter ses requêtes. Me Saldere a déclaré : « Dans l'état actuel des choses, le procès se résume uniquement à l'audition de témoins. Comme il ne nous appartient pas de rassembler les faits concrets et matériels, nos demandes se limitent à cela », avant d'énoncer ses priorités :

« Cela a déjà été refusé, mais l'audition d'İrfan Fidan et de Mustafa Çalışkan est indispensable. Car ce sont eux les témoins du fait que Nuri Gökhan Bozkır n'a pas été contraint de témoigner sous la pression. »

Me Simanur Saldere a demandé l'audition en tant que témoins de l'ancien directeur général adjoint de la police, Emin Arslan, et de l'ancien ministre de la Santé, Halil Şıvgın, ainsi que la comparution conjointe à l'audience d'Ergün Poyraz et de Refik Ali Uçarcı, dont les dépositions présentent des contradictions.

Me Saldere a également demandé s'il existait des caméras de sécurité au niveau du logement de l'ambassade des États-Unis situé rue Portakal Çiçeği, où l'assassinat a été commis, et que les images soient versées au dossier si elles existent. Elle a par ailleurs réagi à l'absence des images de la conférence donnée par le défunt Hablemitoğlu le 14 décembre 2002 à l'Association de la pensée kémaliste d'Eskişehir :

« D'après la réponse de la police, il semble que les images figurent dans le dossier d'enquête. Il faut écrire à nouveau à la police, ainsi qu'au parquet général d'Ankara, pour que ces images soient intégrées au dossier. »

Le procureur Zafer Ergün a commencé son réquisitoire en déclarant : « Nous n'acceptons pas les dépositions qui ne reposent sur aucune connaissance ou expérience des faits, qui ont été données sous l'influence des parties ou qui sont basées sur des interprétations », et a demandé l'audition de dizaines de personnes, notamment Ergün Poyraz, Me Hüseyin Buzoğlu, Emin Arslan, la journaliste Yasemin Güneri et l'ambassadeur à la retraite Ömer Önhon.

Le procureur Ergün a également demandé que les images de la conférence du défunt Hablemitoğlu à Eskişehir soient réclamées auprès de la direction de la lutte antiterroriste (TEM) et que les informations sur les propriétaires des véhicules Volvo de couleur beige et champagne circulant à Ankara en 2002-2003 soient extraites.

LE COMMANDEMENT DES FORCES SPÉCIALES (ÖKK) N'EST PAS UN LIEU POUR LES ASSASSINS

Après le procureur, l'un des accusés, Levent Göktaş, a nié les accusations portées contre lui et a attiré l'attention sur les erreurs dans les enregistrements HTS. Göktaş, qui a demandé la levée de l'interdiction de quitter Ankara pour pouvoir exercer son métier d'avocat, au moins dans les provinces où se trouvent ses dossiers, a déclaré :

« Pense-t-on que l'ÖKK est un lieu où se trouvent des assassins ? Depuis la création des forces armées turques (TSK), elles n'ont jamais été autant chargées de péchés et de soupçons. Il est évident que moi-même et mes frères d'armes, diplômés de l'Académie militaire dont Atatürk est issu, ne pourrions en aucun cas être contre Necip Hablemitoğlu, qui était kémaliste et patriote, quelles que soient les circonstances. »

L'accusé Enver Altaylı a déclaré n'avoir aucune requête, tandis que Fikret Emek a expliqué les erreurs et incohérences dans les enregistrements HTS en demandant : « Une personne qui s'apprête à commettre un crime insérerait-elle une carte SIM différente dans son propre téléphone ? »

Aydın Köstem, niant les accusations, a demandé la levée de son contrôle judiciaire et son acquittement, tandis que Mehmet Narin a affirmé être l'un des meilleurs soldats de l'ÖKK, déclarant : « Je ne peux faire partie d'aucune organisation ou gang en dehors de l'ÖKK. Nous sommes jugés sur la base des allégations insensées de Nuri Gökhan Bozkır. L'identité du journaliste Zihni Çakır est également bien connue de tous. »

Tarkan Mumcuoğlu, accusé d'être le « tireur », a souligné qu'il avait prouvé, documents et témoins turcs et kazakhs à l'appui, qu'il se trouvait au Kazakhstan à la date des faits, ajoutant que sa vie et celle de sa famille avaient été consacrées à la lutte contre le terrorisme.

LE PRÉSIDENT, LE PROCUREUR, VOIRE MÜYESSER YILDIZ POURRAIENT ÊTRE SUSPECTS, MAIS...

L'un des avocats de Tarkan Mumcuoğlu, Enes Taner, a expliqué qu'ils avaient demandé l'audition en tant que témoin de Balabek, qui était le chauffeur et interprète de Mumcuoğlu au Kazakhstan pendant l'enquête, mais que le procureur avait refusé. Il a ajouté que Balabek était décédé alors qu'ils tentaient de le faire venir à l'audience par leurs propres moyens, et a présenté l'enregistrement d'un appel vidéo FaceTime réalisé avec lui à l'époque. Dans l'enregistrement, on entend Balabek dire que Tarkan Mumcuoğlu n'a jamais quitté le Kazakhstan pendant 6 mois.

Me Enes Taner, poursuivant sa déclaration, a demandé qu'un mandat d'amener soit délivré contre l'ancien attaché militaire au Kazakhstan, Gürsel Tokmakoğlu, dont l'audition avait été décidée mais qui ne s'est pas présenté, déclarant :

« À l'heure actuelle, la seule personne au monde dont il est certain qu'elle n'a pas commis ce meurtre est Tarkan Mumcuoğlu. Monsieur le Président, vous, Monsieur le Procureur, et même Müyesser Yıldız pourriez être suspects, mais Mumcuoğlu ne le peut pas. Car toutes les vérifications ont été faites à son sujet, alors qu'aucune vérification n'a été faite concernant le Président, le Procureur ou Mme Müyesser. »

Lorsque Me Taner a demandé la levée du contrôle judiciaire de Tarkan Mumcuoğlu, le président du tribunal a déclaré : « Peut-être que le procureur de la République fera quelque chose à ce sujet, enfin bref... », ce à quoi les avocats ont répondu : « Allez-vous redonner la parole au procureur sur ces sujets ? »

QUI SONT LES DEUX PERSONNES SUR LA PHOTO ?

L'autre avocat de Mumcuoğlu, Eren Turan, a critiqué le processus d'enquête et l'acte d'accusation. Notant que l'enquête a commencé avec les déclarations de Zihni Çakır avant même celles de Nuri Gökhan Bozkır, Me Turan a attiré l'attention sur les points suivants :

« Hızır Şimşek, l'un des témoins entendus la semaine dernière, a révélé que des policiers lui avaient donné des photos de deux personnes en lui demandant de faire des recherches. Ils vous les ont également montrées. Le lieu où se trouvent ces deux personnes ressemble à une salle de conférence - il est clair d'après les lampes qu'il ne s'agit pas de cette salle. Ces personnes pourraient être celles contre qui une plainte a été déposée auprès du parquet général d'Ankara, car on pensait qu'elles suivaient le défunt Hablemitoğlu lors de sa conférence à Eskişehir. Le fait que ces photos soient en possession de Hızır Şimşek est une autre affaire, mais les policiers et le procureur savent que ces photos sont remises. La police d'Eskişehir dit : "Demandez-les là-bas". Cela signifie qu'elles existent à la police d'Ankara. Qu'on demande si elles existent ou non et pourquoi ces personnes font l'objet d'une enquête. »

Soulignant que la photo fournie par Tarkan Mumcuoğlu lors de son entrée au MIT pendant l'enquête a été divulguée à la presse et que Şengül Hablemitoğlu a effectué une identification à partir de cette photo, Me Turan a déclaré que cette publication mettait avant tout en danger la sécurité du personnel avec lequel Mumcuoğlu avait servi en Syrie. Me Turan a également demandé l'obtention de la liste des 85 policiers membres de FETÖ mentionnée par Ergün Poyraz et Refik Ali Uçarcı, et que des recherches soient effectuées pour savoir si leurs téléphones ont émis des signaux (BAZ) sur les lieux des faits.

CERTAINS NE VEULENT PAS QUE CE MEURTRE SOIT ÉLUCIDÉ

Ali Soykan, l'un des avocats de l'accusé Levent Göktaş, a également critiqué l'acte d'accusation, affirmant que le procureur Zafer Ergün n'a pas enquêté sur ce qu'il aurait dû enquêter, et soulignant que le procureur Necip Cem İşçimen, qui avait mené cette enquête auparavant, s'était concentré sur les policiers et non sur les soldats. Me Soykan a déclaré :

« Les parties civiles, les accusés et leurs avocats veulent tous que ce meurtre soit élucidé, mais il y a des gens qui ne le veulent pas. Comme dans le livre "Chronique d'une mort annoncée". Oui, personne ici ne savait que le meurtre allait être commis, mais quelqu'un connaît le meurtrier. Regardez, il y a la déposition du journaliste Nurettin Şimşek dans le dossier. Lui aussi, comme Ergün Poyraz, parle d'un policier nommé Hüseyin Aktaş. On a proposé 100 000 dollars à Necip Hablemitoğlu pour qu'il ne publie pas "Le Taupe" (Köstebek). Nurettin Şimşek a posé la question au policier Hüseyin Aktaş, et Aktaş a répondu : "Je ne peux dire ni que c'est vrai, ni que c'est faux". Il semble qu'au début, on enquêtait sur autre chose, mais personne n'a enquêté sur ce Hüseyin Aktaş. »

Faisant allusion à Nuri Gökhan Bozkır, Me Soykan a déclaré : « Un perturbateur a ruiné ces personnes brillantes, ils ont pratiquement transformé l'ÖKK en une organisation de tueurs à gages privés », et a demandé que le ministère de la Défense nationale et l'état-major général soient interrogés pour savoir si les agents de sécurité de l'ambassade des États-Unis ont servi dans les TSK, et qu'une plainte soit déposée en tenant compte du fait que, d'après les déclarations de certains témoins, les auteurs pourraient se trouver au sein de la police.

L'avocat de Göktaş, Hüseyin Ersöz, a fait savoir qu'il s'opposait fermement à l'idée que les audiences se tiennent à huis clos ou à Sincan, car cela constituerait une violation d'un procès équitable. Me Ersöz a résumé la situation du procès comme suit :

« Avez-vous déjà mené ou été témoin d'un procès sans arme du crime, sans empreintes digitales et sans aucun témoin oculaire ? Nous sommes tous devenus capables d'écrire des romans policiers fous. Je suis dans un processus judiciaire où nous nous perdons dans des allégations sans fondement. Je crains que le procureur n'ouvre des enquêtes contre les noms cités par Me Enes Taner lorsqu'il a dit : "Tout le monde peut être l'auteur, sauf Tarkan Mumcuoğlu". »

L'avocate de l'accusé en fuite Serhat Ilıcak, Özlem Barıner, a déclaré que le seul crime de son client était d'être un ami proche d'Enver Altaylı, précisant qu'Ilıcak ferait une déclaration écrite, mais qu'il se trouve actuellement en soins intensifs.

Les avocats des autres accusés, Lütfü Top, Emre Tekin et Büşra Uğurlu, ont également critiqué l'acte d'accusation et demandé la levée du contrôle judiciaire de leurs clients, tandis que l'avocate de Mehmet Narin, Hülya Elmadağ, a déclaré : « Il n'y a pas d'organisation. Que le dossier de mon client soit disjoint et qu'une décision d'acquittement soit rendue en sa faveur. »

SI UNE GARANTIE DE NON-ARRESTATION EST DONNÉE, BOZKIR VIENDRA

L'avocat de l'accusé en fuite Nuri Gökhan Bozkır, Emrah Yücel, a expliqué que la déposition que Bozkır aurait faite sans pression à la police antiterroriste d'Istanbul était une déclaration faite sous le coup du délire d'avoir été renvoyé des TSK, qu'il n'avait cité aucun nom, que cet acte d'accusation avait été préparé dans le triangle Procureur-Zihni Çakır-Nuri Bozkır et qu'il était basé sur les déclarations de Çakır, demandant qu'une plainte soit déposée contre Çakır pour violation du secret de l'enquête.

Me Yücel a également déclaré que Bozkır participerait aux audiences si une garantie de non-arrestation lui était donnée.

Une fois les déclarations terminées, l'audience a été suspendue pour délibération.

DÉCISIONS INTERMÉDIAIRES REMARQUABLES

Après une pause d'environ 3 heures et demie, le président du tribunal a annoncé les décisions : le maintien des contrôles judiciaires des accusés non détenus sous forme d'interdiction de quitter la province et le pays, la levée de l'assignation à résidence de Mehmet Narin, et l'autorisation accordée à Tarkan Mumcuoğlu et Fikret Emek, qui vivent en dehors d'Ankara, de retourner dans leurs provinces respectives jusqu'à demain 13h00. Cependant, lorsqu'il a été signalé qu'il n'y avait pas d'assignation à résidence pour Mehmet Narin, le président a déclaré : « C'est ce qui apparaît dans le système. » Le président a également répondu à la demande de l'accusé Aydın Köstem de retirer son bracelet électronique, alors que les autres accusés n'en ont pas, par un : « Tout le monde en a un. »

Le président du tribunal a poursuivi :

L'attente du mandat d'arrêt contre Nuri Gökhan Bozkır en fuite, et l'émission de mandats d'arrêt contre les autres accusés en fuite Fetullah Gülen, Mustafa Özcan et Serhat Ilıcak,

Le rejet des demandes concernant l'audition du membre de la Cour constitutionnelle İrfan Fidan et du directeur général adjoint de la police Mustafa Çalışkan, ainsi que la nouvelle audition conjointe de Refik Ali Uçarcı et Ergün Poyraz, dont les dépositions présentent des contradictions, et l'octroi d'une garantie de non-arrestation à Nuri Gökhan Bozkır,

L'audition en tant que témoins de Gürsel Tokmakoğlu, Me Hüseyin Buzoğlu ainsi que des journalistes Abdurrahman Şimşek et Yasemin Güneri,

La demande adressée à l'ambassade des États-Unis pour savoir s'il y avait des caméras de sécurité dans le logement de la rue Portakal Çiçeği, et si oui, la demande des images avant, pendant et après l'assassinat,

La décision d'amener de force l'ancien ministre de la Santé Halil Şıvgın, et de le faire comparaître au tribunal en ambulance si son état de santé ne lui permet pas de se déplacer.

La décision la plus remarquable concerne les images de la conférence à laquelle le défunt Necip Hablemitoğlu a assisté le 14 décembre 2002 à Eskişehir, ainsi que celles du Migros où il s'est rendu le jour de son assassinat.

L'ancienne commission avait décidé de demander un rapport comparant les images de la conférence et celles du Migros pour déterminer si les deux personnes soupçonnées de suivre Hablemitoğlu au Migros se trouvaient parmi les participants à la conférence, et si des personnes ressemblant à celles du Migros étaient également vues à la conférence, d'écrire au ministère de la Défense nationale pour obtenir les photos, les autorisations, les rapports et les cartes d'unité des commandants et des officiers et sous-officiers de rang inférieur en service au sein du régiment MAK du Commandement des forces spéciales à la date du 18 décembre 2002.

La nouvelle commission a décidé de demander les images de la conférence d'Eskişehir au parquet général d'Ankara et à la police antiterroriste d'Ankara, puis de les comparer avec les images du Migros pour rechercher si les deux personnes en question figurent parmi les accusés du procès.

Par ailleurs, l'ancienne commission avait déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara pour identifier l'auteur principal ayant appuyé sur la détente, déclarant : « Il est entendu que l'auteur ayant appuyé sur la détente pourrait ne pas être l'accusé Tarkan Mumcuoğlu », mais une décision de non-lieu avait été rendue sous la signature de Zafer Ergün, à la fois procureur de l'acte d'accusation et de l'audience, au motif que cette demande visait à « faire traîner le procès ». La nouvelle commission a également rejeté la demande des avocats de faire appel de cette décision.

Après ces décisions, l'audience a été reportée aux 4-8 mars.

Source de l'actualité: 12punto