Pendant de nombreuses années, les préférences politiques des électeurs d'origine turque en Allemagne ont été fortement identifiées à deux partis en particulier : le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) et le parti Alliance 90/Les Verts. Les politiques en matière d'immigration, de citoyenneté, d'égalité des droits et de participation sociale ont joué un rôle clé dans l'établissement d'un lien politique fort entre les personnes d'origine turque et ces deux partis pendant des années.
Aujourd'hui, nous constatons que ce lien n'est plus aussi incontesté qu'auparavant. Les préférences des électeurs d'origine turque se diversifient. Alors qu'une orientation vers des partis autres que le SPD et les Verts est observée, les partis conservateurs et même le parti populiste de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui suscite de grands débats avec ses politiques sur l'immigration et l'islam, parviennent également à obtenir des voix parmi les électeurs issus de l'immigration.
Il serait insuffisant d'évaluer ce changement uniquement sous l'angle des préférences politiques des personnes d'origine turque. Car ce changement, qui bouscule les idées reçues, soulève également une question importante pour l'avenir de la politique centriste en Allemagne : pourquoi les sociaux-démocrates et les Verts perdent-ils une partie de leur électorat traditionnel ? Quel rôle jouent le coût de la vie, le logement, la sécurité sociale, la guerre et les inquiétudes concernant l'avenir dans cette rupture ? Comment expliquer que l'AfD obtienne des voix parmi les électeurs d'origine turque malgré ses politiques anti-immigration ?
Nous avions d'abord posé ces questions à Cemal Bozoğlu, député du Land de Bavière pour Alliance 90/Les Verts, l'une des adresses politiques que les personnes d'origine turque en Allemagne ont longtemps soutenues avec force.
Nous tournons maintenant les projecteurs vers l'autre adresse politique traditionnelle, le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD). Nous avons face à nous un homme politique qui ne mâche pas ses mots concernant l'AfD : le député fédéral SPD Macit Karaahmetoğlu.
Âgé de 58 ans et né à Rize, Karaahmetoğlu met depuis longtemps en garde les électeurs allemands d'origine turque contre l'AfD. Il a lancé son avertissement le plus sévère juste après les élections dans le Land de Saxe-Anhalt. Après que les voix de l'AfD ont atteint 43,8 %, il a qualifié le résultat en ces termes : « Les portes de l'enfer se sont entrouvertes en Allemagne ». Il a tenu des propos encore plus fermes après que le chef de l'AfD dans le Land, Ulrich Siegmund, a évoqué l'industrie de la défense dans le même contexte que la « remigration » (expulsion massive des immigrés) et les politiques d'expulsion : « Envisagez-vous d'arracher les immigrés de chez eux par la force des armes et de les expulser lorsque vous arriverez au pouvoir ? »
Karaahmetoğlu, qui est également président de la Commission d'examen électoral, de l'immunité et du règlement, l'une des commissions les plus critiques du Bundestag, soutient que l'AfD constitue une menace non seulement pour les immigrés, mais aussi pour l'État de droit et la démocratie en Allemagne. Il continue d'insister auprès des personnes d'origine turque pour qu'elles ne se laissent pas aller à penser que « l'AfD ne nous vise pas ».
Considérant qu'il est erroné et d'une « facilité politiquement très confortable » de qualifier l'ensemble des électeurs de l'AfD de « racistes », Karaahmetoğlu met également en débat les erreurs de son propre parti, le SPD. Il affirme, par exemple, que la peur de la guerre ne doit pas être sous-estimée. Il reconnaît que la politique centriste ne répond pas suffisamment aux préoccupations économiques et sociales des gens.
Nous avons posé à Macit Karaahmetoğlu, du SPD, les questions que nous avions adressées au politicien écologiste Cemal Bozoğlu lors de notre précédent entretien.
Des réponses différentes ont été apportées aux mêmes questions...
« QUALIFIER DE "RACISTE" SERAIT UNE FACILITÉ CONFORTABLE »
– Il est de notoriété publique que l'AfD compte en son sein des personnalités ayant des contacts avec des milieux ethno-nationalistes, d'extrême droite, voire racistes. Cependant, est-il suffisant de définir l'ensemble de l'AfD uniquement comme un « parti raciste » pour expliquer le phénomène politique auquel nous sommes confrontés aujourd'hui ?
L'AfD n'est pas un parti homogène, et son électorat ne l'est pas non plus. Au sein du parti, outre les segments libéraux sur le plan économique et conservateurs proches du centre-droit, il existe également des groupes qui prônent une ligne plus étatiste en matière de politique sociale. Nous observons également un soutien à l'AfD parmi les électeurs issus de l'immigration.
Selon vous, expliquer l'AfD uniquement par l'étiquette « raciste » ne revient-il pas à une facilité qui évite de se demander pourquoi le parti parvient à obtenir des voix auprès de segments sociaux aussi différents ? Surtout si l'on considère l'État social, l'immigration et le discours « les Allemands d'abord », le chauvinisme de prospérité pourrait-il être un concept plus inclusif pour expliquer le succès de l'AfD ? Comment définissez-vous l'AfD ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – Nous devons tracer une ligne très claire entre comprendre l'AfD et normaliser l'AfD. Rechercher pourquoi un parti obtient les voix de millions de personnes ne signifie pas légitimer les discours radicaux de ce parti. Au contraire, c'est le devoir de la politique démocratique.
Je considère qu'il est à la fois erroné et d'une facilité politiquement très confortable de qualifier l'ensemble des électeurs de l'AfD de « racistes ». Car alors, nous nous épargnons la question difficile : pourquoi les gens se tournent-ils vers l'AfD ?
Cependant, cela ne signifie pas que la ligne politique de l'AfD est innocente. On ne peut ignorer la « remigration » utilisée par l'AfD, sa conception de l'identité allemande fondée sur l'appartenance ethnique et son discours qui positionne une partie de la société contre l'autre.
Je n'explique pas l'AfD uniquement par l'étiquette de « parti raciste » au sens classique. L'AfD est devenue aujourd'hui un parti de droite radicale qui combine dans le même creuset politique le nationalisme ethnique, le malaise social, l'insécurité économique et la peur de la perte culturelle.
Je pense que le concept de « chauvinisme de prospérité » est important ici. Car l'AfD ne mène pas une politique qui se limite à prôner la réduction de l'État social. Elle mène également une opération de perception sur la question de savoir à qui appartiennent les ressources de l'État social : « C'est vous qui payez les impôts, d'autres en profitent », « Le logement ne va pas à vous, mais à l'immigré », « L'État ne vous protège pas, mais protège quelqu'un d'autre »...
Le danger de ce discours réside précisément là. Il prend un problème réel de répartition, un problème réel de logement ou un problème réel de coût de la vie, et n'en cherche pas la cause dans la répartition des revenus et des richesses, dans le manque d'investissement ou dans les services publics négligés depuis des années, mais chez l'immigré qui vit dans l'appartement d'à côté.
Par conséquent, la réponse à apporter au succès de l'AfD n'est pas de sous-estimer les préoccupations économiques et sociales des gens. Au contraire, c'est de traiter ces préoccupations plus sérieusement que l'AfD. Ce que nous devons dire, c'est ceci : le problème peut être réel, mais le coupable désigné par l'AfD est le mauvais.
« IL NE SUFFIT PAS D'EXPLIQUER AUX GENS LES INDICATEURS MACROÉCONOMIQUES »
– Lorsqu'on parle de la montée de l'AfD, le centre-droit et le centre-gauche font-ils suffisamment face à leurs propres responsabilités ? En Allemagne, les gens luttent contre la hausse des prix et des loyers, sentent que leur pouvoir d'achat diminue, et s'inquiètent des coûts de l'énergie, de leur sécurité sociale et de leur avenir.
La politique centriste a-t-elle laissé ce terrain à l'AfD en ne s'appropriant pas suffisamment les préoccupations des gens concernant le coût de la vie, le loyer, l'énergie, la sécurité sociale et l'avenir ? De votre point de vue au sein de votre parti, quels sont les points où vous dites « Nous avons fait une erreur ici » dans la montée de l'AfD ? Quelles leçons faut-il tirer de ces résultats ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – Si je réponds à cette question en tant que social-démocrate en disant « Nous n'avons commis aucune erreur », je manquerais de respect envers l'électeur.
Aux élections fédérales de 2025, le SPD a obtenu 16,4 % des voix. L'AfD, quant à elle, a atteint 20,8 %. Ce résultat était un message non seulement sur l'AfD, mais aussi sur nous-mêmes.
Nous sommes maintenant confrontés à un tableau beaucoup plus sévère en Saxe-Anhalt. Selon les résultats officiels encore non définitifs des élections du 6 septembre, l'AfD a atteint 43,8 % des seconds votes. Par rapport aux précédentes élections régionales, l'augmentation est d'environ 23 points. Si vous expliquez un tel résultat uniquement par la radicalisation de l'électeur, vous éliminez la responsabilité de la politique elle-même.
La promesse fondamentale du SPD est historiquement très claire : le travailleur, le retraité, le père et la mère qui essaient de faire vivre leur famille, le locataire et les segments de la société aux ressources plus limitées doivent savoir ceci : l'État ne m'abandonnera pas.
Lorsque cette confiance est ébranlée, le plus grand capital de la social-démocratie est également ébranlé.
Il ne suffit pas d'expliquer aux gens les indicateurs macroéconomiques. Statistiquement, l'inflation peut baisser, mais les prix au supermarché ne reviennent pas à leur niveau précédent. Le salaire peut avoir augmenté, mais la personne peut ne pas se sentir plus en sécurité à la fin du mois. En effet, selon les données de l'Office fédéral de la statistique, les salaires réels ont augmenté de 1,9 % en 2025, mais le niveau des salaires réels n'a ainsi pu qu'approcher le niveau de 2019. Cela explique aussi pourquoi la perte subie par les gens ces dernières années est toujours présente dans leur mémoire politique.
Notre leçon est, je pense, très claire : la politique doit protéger non seulement les revenus des gens, mais aussi leur sentiment de sécurité.
Logements abordables, municipalités fortes, bonnes écoles, système ferroviaire fonctionnel, services de santé accessibles, bons salaires et système de retraite sûr ne sont pas des titres abstraits de politique sociale. Ce sont les visages visibles du système démocratique dans la vie quotidienne.
Si l'État n'apparaît devant le citoyen que lorsqu'il demande des impôts ou veut qu'il remplisse un formulaire, mais qu'il est absent lorsqu'une crèche est nécessaire, lorsqu'il cherche un rendez-vous chez le médecin ou lorsqu'il essaie de trouver un logement abordable, les gens demandent à un moment donné : « Pour qui ce système travaille-t-il ? »
L'AfD utilise exactement ce vide. Je pense que nous sommes capables de faire face à nos erreurs, et nous continuerons notre chemin en tirant diverses leçons du passé et des résultats électoraux de la nouvelle période.
« LA POLITIQUE DOIT DIRE LA VÉRITÉ »
– Le ministre de la Défense, Boris Pistorius, a accusé l'AfD d'utiliser la peur de la guerre des gens à des fins politiques et a déclaré : « La peur est le carburant de l'AfD ». Cependant, n'y a-t-il pas ici une question que la politique centriste doit également se poser ? Le fait que les gens s'inquiètent de l'extension de la guerre, que les parents craignent que leurs enfants soient un jour envoyés à la guerre et que les jeunes souhaitent un avenir sans guerre sont des préoccupations sociales légitimes en soi. On observe également, surtout en Allemagne de l'Est, que l'opposition à l'envoi d'armes à l'Ukraine est plus forte. Définir ces préoccupations uniquement comme une « peur » utilisée par l'AfD peut-il signifier sous-estimer un malaise réel dans la société ? La politique centriste a-t-elle laissé la question de la guerre et de la paix à l'AfD parce qu'elle n'a pas suffisamment répondu à ces inquiétudes ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – Oui, ce serait une grave erreur de sous-estimer les inquiétudes de la société à ce sujet. Si une mère ou un père demande : « Mon enfant devra-t-il un jour aller à la guerre ? », lui donner une conférence géopolitique ne peut suffire. Il faut admettre que cette peur est humaine.
En même temps, la politique doit aussi dire la vérité. Nous voulons préserver la paix en Europe, mais la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine nous a montré que la paix n'est pas une situation qui se poursuit d'elle-même.
C'est pourquoi l'allocation de davantage de ressources à la défense ne signifie pas pour nous vouloir la guerre, mais fait partie de la dissuasion qui empêchera la guerre de se propager davantage en Europe.
Mais nous devons admettre qu'il y a eu des périodes où la politique démocratique a commis des erreurs de communication. Lorsque vous dites aux gens seulement « il faut plus de dépenses de défense », vous ne dites que la moitié de la phrase. L'autre moitié est : pourquoi ? Face à quelle menace ? Dans quelles limites ? Où est la diplomatie ? Quelle est la perspective de paix à long terme de l'Europe ?
Aujourd'hui, les dépenses de défense de l'Allemagne augmentent très sérieusement. Il est nécessaire que les décisions de cette ampleur soient expliquées à la société, soumises au contrôle parlementaire et qu'aucun choix factice ne soit créé entre l'État social et la sécurité.
Si un pays est sûr vers l'extérieur mais socialement fragmenté à l'intérieur, il n'est pas fort. De même, s'il est socialement fort mais incapable de se défendre, il n'est pas sûr non plus.
La sécurité sociale et la sécurité extérieure ne sont pas rivales, ce sont deux missions fondamentales d'un État démocratique. Ce que fait l'AfD, c'est prendre l'aspiration à la paix des gens et la transformer en un slogan politique qui occulte l'agression de la Russie et la réalité sécuritaire de l'Europe.
GUERRE ET ARMEMENT : « L'AfD A FAIT TOMBER SON PROPRE MASQUE »
– N'y a-t-il pas ici une contradiction dans le propre discours de l'AfD ? Alors que le parti s'oppose à l'aide militaire à l'Ukraine et à l'augmentation des dépenses de défense, le chef de l'AfD en Saxe-Anhalt, Ulrich Siegmund, a déclaré qu'ils n'étaient pas opposés en principe à ce que l'entreprise de défense israélienne Elbit Systems produise dans le Land et a soutenu que la production militaire était nécessaire pour la sécurité de l'Allemagne.
L'AfD est-elle vraiment un parti anti-guerre et anti-armement, ou transforme-t-elle la réaction anti-guerre dans la société en gain politique ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – Je pense que l'AfD a fait tomber son propre masque ici. Le chef de l'AfD en Saxe-Anhalt, Ulrich Siegmund, a déclaré qu'ils ne rejetaient pas catégoriquement la production de l'industrie de défense lorsqu'on l'a interrogé sur l'investissement potentiel de l'entreprise de défense israélienne Elbit Systems. Plus important encore, il a lié cela aux outils qui pourraient être nécessaires dans les « opérations de remigration et d'expulsion » qu'ils prévoient à l'avenir.
Nous ne pouvons pas prendre ces propos à la légère, car deux réalités apparaissent ici en même temps.
Premièrement, on voit que le récit de l'AfD selon lequel « nous sommes un parti de paix contre l'armement » n'est pas cohérent. Une compréhension de la « paix » qui change selon qui détient l'arme et dans quel but elle sera utilisée n'est pas une politique de paix.
Deuxièmement, et c'est plus grave, la production militaire et l'expulsion massive des immigrés sont réunies dans la même phrase.
C'est pourquoi j'ai posé cette question et je continuerai à la poser :
« Envisagez-vous d'arracher les immigrés de chez eux par la force des armes et de les expulser ? »
Des millions de personnes vivant en Allemagne ont le droit de connaître la réponse à cette question.
Ce qu'il faut faire face au discours de « parti de paix » de l'AfD, ce n'est pas opposer leur slogan à un autre slogan. C'est montrer leurs propres paroles au peuple. Car parfois, la manière la plus efficace d'expliquer un parti est de mettre ce qu'il dit devant les gens sans rien y ajouter.
Alors que l'AfD parle de paix vers l'extérieur, elle mène une politique qui vise la paix sociale à travers les immigrés à l'intérieur. Je vois la véritable contradiction ici.
« ILS DISENT "L'ALLEMAGNE D'ABORD", MAIS QUELLE ALLEMAGNE, L'ALLEMAGNE DE QUI ? »
– D'un côté, l'AfD est au centre de sérieux débats en Allemagne en raison de ses relations avec la Russie, et de l'autre, elle bénéficie d'un soutien politique ouvert de la part du président américain Donald Trump et des milieux MAGA. Comment évaluez-vous cette proximité de l'AfD avec les deux parties, alors que les intérêts de Moscou et de Washington ne sont pas les mêmes ?
L'AfD, qui se présente devant l'électeur avec la prétention des « intérêts de l'Allemagne » et de la souveraineté, mène-t-elle vraiment une politique indépendante de « l'Allemagne d'abord », ou se transforme-t-elle en un espace politique où se croisent les intérêts de différentes puissances étrangères sur l'Allemagne ?
Et enfin : dans une Allemagne où vivent des millions de personnes d'origine turque et environ 5,5 millions de musulmans, que signifie selon vous le renforcement de l'AfD à ce point pour les équilibres internes du pays, la cohésion sociale et l'avenir des personnes issues de l'immigration ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – J'utilise ici un critère très fondamental : la politique d'un parti politique allemand est-elle déterminée à Berlin, ou est-elle façonnée selon qu'elle reçoit des applaudissements à Moscou ou à Washington ?
L'AfD parle constamment des « intérêts allemands » et de la souveraineté nationale. Mais nous avons vu que le même parti a fait l'objet d'un débat spécial au Bundestag dans le contexte des intérêts de sécurité de l'Allemagne en raison de ses relations avec la Russie. D'autre part, nous voyons également la sympathie politique ouverte venant du mouvement MAGA aux États-Unis et de l'entourage de Donald Trump.
Moscou et Washington ne veulent peut-être pas la même chose. Cependant, l'affaiblissement de l'Europe démocratique, la fragmentation de l'Union européenne de l'intérieur et la diminution de la capacité de mouvement de l'Allemagne au sein de l'Europe peuvent servir les intérêts de différents acteurs pour différentes raisons.
C'est pourquoi ma compréhension de la « souveraineté » est très simple : la souveraineté de l'Allemagne signifie ne pas être dépendant de Washington tout autant que ne pas être dépendant de Moscou. Défendre les intérêts allemands, c'est défendre une Allemagne démocratique, économiquement forte et capable de prendre ses propres décisions en tant que partie d'une Europe forte et souveraine.
Le fait qu'un mouvement politique qui se dit « L'Allemagne d'abord » se retrouve sur les mêmes objectifs politiques que des acteurs extérieurs qui affaibliraient les institutions démocratiques de l'Allemagne et ses alliances en Europe mérite au moins cette question :
Vous dites « L'Allemagne d'abord », mais quelle Allemagne et pour les intérêts de qui ?
L'Allemagne que je défends est une Allemagne au centre d'une Europe forte qui agit avec sa propre volonté démocratique.
« LES IMMIGRÉS NE SONT PAS LES SPECTATEURS DE CE PAYS, CE SONT SES PROPRIÉTAIRES »
– Enfin... Dans une Allemagne où vivent des millions de personnes d'origine turque et environ 5,5 millions de musulmans, que signifie selon vous le renforcement de l'AfD à ce point pour les équilibres internes du pays, la cohésion sociale et l'avenir des personnes issues de l'immigration ?
MACIT KARAAHMETOĞLU – Ici, la question n'est plus seulement celle des immigrés. C'est la question de savoir quel genre de pays sera l'Allemagne.
Selon les données de 2025 de l'Office fédéral de la statistique, environ 21,8 millions de personnes en Allemagne ont une histoire migratoire, ce qui correspond à 26,3 % de la population vivant dans des ménages privés.
L'étude complète de l'Office fédéral pour la migration et les réfugiés sur la population musulmane en Allemagne révèle qu'environ 5,3 à 5,6 millions de musulmans vivent dans le pays. Au moment de l'étude, environ 47 % d'entre eux étaient citoyens allemands.
En d'autres termes, nous ne parlons pas ici de deux sociétés complètement séparées, les « Allemands » et les « immigrés ».
Votre médecin peut s'appeler Mehmet. L'enseignant de votre enfant peut être Ayşe. La famille de la personne qui travaille comme ingénieur dans votre entreprise peut venir de Turquie. Des millions de personnes qui paient des impôts, fondent des entreprises, travaillent à l'hôpital, s'occupent des personnes âgées, font de la science, sont députés, font partie de ce pays.
J'en fais partie aussi.
C'est pourquoi le débat sur la « remigration » n'est pas pour moi un débat abstrait sur la politique migratoire. Au contraire, il concerne la question suivante : qui décidera de qui appartient vraiment à ce pays en Allemagne ? Le passeport, la Constitution, ou la définition de l'Allemand ethnique dans la tête de quelqu'un ?
La réponse de l'Allemagne démocratique à cette question est claire. La citoyenneté allemande ne peut être divisée en première et seconde classe.
Mais il faut aussi dire ceci aux personnes issues de l'immigration : avoir peur et se retirer de la vie démocratique serait la mauvaise réponse. Au contraire, voter, participer aux partis politiques, prendre part aux syndicats, aux associations et à la société civile est aujourd'hui plus important que jamais.
Et j'ai aussi un avertissement pour les partis centristes : nous ferions une grave erreur si nous considérions les citoyens issus de l'immigration comme un « groupe cible » dont on ne se souvient que pendant les périodes électorales. Ces personnes ne sont pas les spectateurs de l'Allemagne, ce sont ses propriétaires.
La montée de l'AfD nous rappelle une chose importante :
La démocratie ne se protège pas seulement par des lignes rouges tracées contre l'extrême droite. La démocratie reste forte lorsque les gens voient une raison concrète de rester du côté démocratique de cette ligne.
C'est pourquoi notre lutte n'est pas seulement contre l'AfD. C'est une lutte pour de meilleurs salaires, des logements plus abordables, un État social fort, une bonne éducation, la sécurité, l'égalité des chances et une Allemagne où chacun peut se sentir chez soi.
À PROPOS DE MACIT KARAAHMETOĞLU
Macit Karaahmetoğlu est né le 11 juillet 1968 à Rize. Après ses études de droit, Karaahmetoğlu a exercé en tant qu'avocat, spécialisé dans le droit d'auteur et le droit des médias. Élu au Bundestag par le SPD du Bade-Wurtemberg, Karaahmetoğlu poursuit actuellement son mandat de député lors de la 21e législature.
Membre titulaire de la Commission des affaires juridiques et de la protection des consommateurs et de la Commission d'examen électoral, de l'immunité et du règlement au Bundestag, Karaahmetoğlu préside également la Commission d'examen électoral, de l'immunité et du règlement. Il siège en tant que membre suppléant à la Commission de la défense et à la Commission des affaires étrangères.
Président de la Société germano-turque (Deutsch-Türkische Gesellschaft e.V.), Karaahmetoğlu est actif depuis de nombreuses années dans le domaine des relations germano-turques et de la communauté d'origine turque en Allemagne.
IŞIN ERTÜRK - BERLIN
Source de l'actualité: 12punto
