Qu'est-ce que la République ?
Nous répondons généralement à cette question par : « C'est le peuple qui se gouverne lui-même » ou « C'est un mode de gouvernement où le peuple participe à la gestion ». En Turquie, derrière ces réponses, se cache une grande histoire où la lutte pour l'indépendance et la révolution de la souveraineté sont étroitement liées.
Notre République n'a pas été fondée en changeant simplement l'enseigne de l'État après l'effondrement d'un empire. Elle a été fondée en retirant la souveraineté à la dynastie et en abolissant le privilège de gouverner du palais.
Le véritable enjeu était de savoir qui allait décider du destin du pays et de la nation : le palais ou la nation ?
La Révolution turque, menée par Mustafa Kemal Atatürk, a apporté une réponse claire à cette question : la souveraineté appartient inconditionnellement à la nation !
Dans ce principe, il n'y a aucune part laissée à la dynastie, aucun poste réservé au sultanat, aucune volonté qui puisse être placée au-dessus de celle de la nation.
C'est là que réside l'essence révolutionnaire de la République.
Alors que le palais, dans une Istanbul occupée, cherchait des moyens de maintenir son existence, la volonté d'indépendance de la nation s'organisait en Anatolie. La lutte menée par Mustafa Kemal et ses compagnons, parallèlement à l'expulsion des occupants, ouvrait également la voie à la nation pour prendre son destin en main.
La Grande Assemblée nationale, ouverte à Ankara le 23 avril 1920, est devenue le centre de cette volonté. Cette Assemblée, travaillant dans le dénuement, a pris des décisions au nom de la nation en pleine guerre, a formé un gouvernement et a dirigé la Guerre d'indépendance.
Ce qui s'élevait à Ankara n'était pas une volonté attendant les ordres du palais d'Istanbul. C'était une nouvelle souveraineté tirant sa légitimité de la nation.
En Turquie, l'union si forte entre la République et la souveraineté nationale, la volonté populaire et l'idée de démocratie provient de cette aventure fondatrice. Cependant, porter le nom de république ne garantit pas automatiquement la démocratie. La réalité de la souveraineté nationale se mesure à la liberté du citoyen, aux pouvoirs de l'Assemblée et à la responsabilité du gouvernement.
L'abolition du sultanat le 1er novembre 1922 est l'étape décisive de cette révolution de la souveraineté. Le droit d'une dynastie à gouverner le pays a pris fin.
L'invitation du gouvernement d'Istanbul, aux côtés de celui d'Ankara, à la Conférence de Lausanne a montré à quel point la question de la représentation était vitale. Il ne pouvait être permis que le palais soit présenté à nouveau comme une autorité commune face à la nation qui menait la lutte pour l'indépendance.
La dynastie ne pouvait prétendre à aucun droit sur la victoire remportée par le sang de la nation !
L'abolition du sultanat a fermé cette porte, et le 29 octobre 1923, le mode de gouvernement de l'État, fondé sur la souveraineté nationale, a été clairement proclamé : la République.
La pensée exprimée par Mustafa Kemal avant la proclamation de la République illustre parfaitement cette rupture historique :
« Dans l'État turc et parmi le peuple turc qui a fondé l'État turc, il n'y a pas de souverain couronné ! »
En d'autres termes, il n'y a pas de monarque couronné à la tête de cette nation. Il n'y a aucune personne ou famille possédant un droit inné de gouverner au-dessus de la nation.
La République ne peut être réduite au remplacement du sultan par une autre personne. La source du pouvoir de gouverner a changé. Les fonctions de l'État doivent cesser d'être des lieux où s'exerce une domination sur la nation pour devenir des missions portant une responsabilité envers elle.
La nation choisit des représentants pour exercer sa propre souveraineté ; elle ne se choisit pas de nouveaux maîtres !
C'est pourquoi nous ne pouvons limiter la fondation de la République au seul 29 octobre. L'abolition du sultanat, la proclamation de la République, l'abolition du califat, l'unification de l'enseignement et les mesures de laïcisation font partie de la même grande transformation.
Le 3 mars 1924, l'abolition du califat et du ministère de la Charia et des Fondations (Şeriye ve Evkaf Vekâleti), ainsi que l'adoption de la Loi sur l'unification de l'enseignement (Tevhid-i Tedrisat Kanunu), ont renforcé l'orientation vers la modernisation de la République. Le retrait de la disposition sur la religion d'État de la Constitution en 1928 et l'inscription de la laïcité comme principe constitutionnel en 1937 ont fait progresser cette transformation.
Il est nécessaire ici d'établir une distinction historique correcte : le texte initial de la Constitution de 1921 ne contenait aucune disposition déterminant la religion de l'État ; cette disposition a été ajoutée par l'amendement de 1923 et figurait dans la Constitution de 1924. Ce qui a été fait en 1928 n'était pas une nouvelle constitution, mais un amendement constitutionnel.
Ignorer tout ce processus et utiliser les dispositions transitoires des premières années de la République comme justification pour un retour en arrière, c'est tenter d'inverser le sens de la révolution.
La loyauté envers la fondation de la République ne peut être démontrée en rappelant l'ordre qu'elle a dépassé !
C'est ce qu'il faut demander à ceux qui remettent en cause la laïcité en parlant de « retour aux réglages d'usine » : à quelle souveraineté voulez-vous revenir ? À la souveraineté de la nation, ou à l'autorité des institutions qui établissaient une tutelle religieuse et politique au nom de la nation ?
Les aspirations au califat et au sultanat ne peuvent être considérées comme une simple curiosité innocente pour le passé. Ce sont des choix concernant la source du droit de gouverner. La conception qui cherche une autorité au-dessus de la nation entre en conflit avec le principe fondamental de la République.
Il n'y a pas non plus de terrain d'entente avec la mentalité qui désire la victoire de l'occupant au prix de la non-réalisation des révolutions républicaines. Défendre le sultanat et le califat au risque de perdre l'indépendance, c'est préférer l'ordre de la dynastie au salut de la nation.
La laïcité est au cœur de ce règlement de comptes. Car, au-dessus de la souveraineté de la nation, aucune seconde autorité prétendant gouverner au nom de la religion ne peut être acceptée.
La foi est dans la conscience du citoyen ; le pouvoir public, quant à lui, porte une responsabilité égale envers tous les citoyens. Personne ne peut envelopper ses propres décisions politiques d'un bouclier de sacralité pour échapper à la critique et au contrôle.
L'histoire du Moyen-Orient, qui a payé un lourd tribut aux conflits religieux et confessionnels, est suffisamment édifiante pour nous. Face à ces divisions, dont profitent également les interventions impérialistes, la laïcité est la garantie de notre citoyenneté commune et de notre volonté de vivre ensemble.
Défendre la République exige de défendre cette garantie avec détermination.
L'une des grandes conquêtes historiques de la République est aussi la nationalisation : le passage d'une population de sujets liés à une dynastie à une nation composée de citoyens détenteurs de la souveraineté. C'est l'union de personnes d'origines ethniques, de religions et de confessions différentes sur la base d'une patrie commune, d'une citoyenneté égale et de la souveraineté nationale. La laïcité, la nationalisation et l'indépendance se complètent donc mutuellement.
L'approche de Tom Barrack, qui valorise le « système des millets » de l'Empire ottoman, doit également être interrogée sous l'angle de cette conquête. Je considère la présentation de cette approche comme un modèle politique pour la Turquie comme une conception de fragmentation qui fait reculer la conquête de la nationalisation de la République. Diviser à nouveau la nation en compartiments politiques ethniques, religieux et confessionnels, c'est fragmenter la souveraineté commune et affaiblir l'État-nation indépendant.
Le point de rencontre entre l'islamisme politique et le séparatisme ethnique est la tendance à faire reculer la conquête de la nationalisation de la République par les révolutions d'Atatürk. L'un cherche à dissoudre le lien de citoyenneté commune par la religion et la communauté (oumma), l'autre par l'appartenance ethnique. Le résultat est l'érosion de la volonté politique commune de la nation et son exposition aux interventions extérieures.
Vivre librement ses identités, préserver sa langue maternelle et sa culture est un droit citoyen. Défendre ces droits est une chose, transformer les identités en frontières politiques qui divisent la nation en est une autre. La défense de la République exige de défendre ensemble la citoyenneté égale, les révolutions d'Atatürk, l'unité nationale et l'État-nation indépendant.
La même détermination s'applique à l'Assemblée. On ne peut exalter la souveraineté nationale en réduisant le pouvoir de contrôle de la « Gazi Meclis » (l'Assemblée victorieuse) qui a dirigé la Guerre d'indépendance et fondé la République. Une Assemblée dont le pouvoir de discuter du budget de la nation, de demander des comptes à l'exécutif et d'exercer librement le pouvoir législatif est affaibli signifie un éloignement de la conception fondatrice de la République.
L'héritage d'une libération menée par l'Assemblée en pleine guerre ne peut être une gestion sans contrôle en temps de paix !
Sortir des urnes ne donne à personne un pouvoir illimité. Être élu ne donne pas le droit de se placer au-dessus de la loi. La personne qui exerce une fonction au nom de la nation ne peut concentrer la souveraineté de la nation en sa propre personne pour en faire sa propriété.
La question du journaliste, l'objection du citoyen, la parole de l'opposition, l'indépendance de la justice et le contrôle de l'Assemblée sont la force vitale de la République. Une conception de la gestion qui considère ces éléments comme un fardeau réduit également la souveraineté nationale à une simple parole approuvant son propre pouvoir.
Ma défense de la République n'est donc pas une simple loyauté cérémonielle. C'est la défense de l'indépendance totale, de la laïcité, de la volonté populaire et de l'égalité citoyenne. C'est protéger le droit de la nation à déterminer son propre avenir.
Commémorer Atatürk, c'est aussi porter la responsabilité de s'opposer à ce que la conception du sultanat, abolie sous sa direction, ne reprenne racine et à ce que l'unité nationale établie ne soit fragmentée.
En cette 103e année de notre République, notre parole doit être claire :
Ce pays n'est pas l'héritage d'une dynastie. L'État n'est la propriété de personne. La souveraineté de la nation ne peut être laissée à la grâce d'aucune autorité ; elle ne peut être fragmentée par des divisions ethniques, religieuses ou confessionnelles.
Le 29 octobre est la fête de la nation qui prend son destin en main.
La souveraineté a été retirée au palais. Elle ne peut lui être rendue !
Vive la République de Turquie laïque, démocratique et indépendante !
Source de l'actualité: 12punto
