Si, dans un pays, le pouvoir qui fait la loi, celui qui l'applique et celui qui tranche les litiges sont concentrés entre les mêmes mains, contre qui et où le citoyen cherchera-t-il à faire valoir ses droits ? La raison d'être de la séparation des pouvoirs réside dans cette question : garantir les droits de la société tout en conférant une autorité à ceux qui dirigent.
Le législatif fait la loi, l'exécutif dirige le pays, et le judiciaire résout les litiges et contrôle la conformité au droit. L'attribution de ces fonctions à des organes distincts vise à empêcher la concentration du pouvoir entre les mains d'un seul et à assurer un contrôle mutuel.
La démocratie ne se résume pas aux urnes. L'élection détermine qui gouvernera ; la séparation des pouvoirs, quant à elle, garantit les limites dans lesquelles le dirigeant doit rester. Le droit de gouverner de la majorité doit être protégé en même temps que les droits fondamentaux de chacun. Gagner une élection ne confère pas une autorité supérieure au droit.
Cette conception s'est développée au fil de longues luttes. La Déclaration des droits de 1689 en Angleterre a limité les pouvoirs du souverain. Montesquieu, dans son ouvrage De l'esprit des lois publié en 1748, a systématisé la séparation des pouvoirs comme l'une des garanties de la liberté. La Constitution américaine de 1787 a institutionnalisé cette pensée par des mécanismes de poids et contrepoids. On a cherché à faire passer la garantie de la gouvernance de la bonne volonté des individus au fonctionnement des institutions.
L'expérience de la lutte nationale en Turquie a démontré l'importance du Parlement dans les conditions les plus difficiles. Même aux jours où une nation menait une guerre de survie, la TBMM (Grande Assemblée nationale de Turquie) a fonctionné comme le centre où la guerre était dirigée, où les décisions étaient débattues et où le gouvernement devait rendre des comptes. La structure de la Constitution de 1921, qui concentrait le législatif et l'exécutif au sein du Parlement, ne reposait pas sur la séparation des pouvoirs au sens actuel. Cependant, elle fondait l'exercice de la souveraineté nationale sur le Parlement. Cette expérience montre que les conditions de guerre ne rendent pas inévitable la perte de fonction du Parlement.
À l'époque républicaine, la Constitution de 1924 a maintenu la suprématie du Parlement tout en développant le fonctionnement parlementaire. La Constitution de 1961 a renforcé l'équilibre et le contrôle avec la Cour constitutionnelle et une structure bicamérale. La Constitution de 1982, quant à elle, a mis en avant l'exécutif et l'autorité de l'État. Les coups d'État et la tutelle militaire ont interrompu le fonctionnement démocratique ; par le passé également, les garanties constitutionnelles n'ont pas toujours coïncidé avec la pratique.
Avec les changements adoptés en 2017 et dont les dispositions fondamentales relatives à l'exécutif sont entrées en vigueur en 2018, le poste de Premier ministre a été supprimé et l'exécutif a été concentré entre les mains du Président. Auparavant, le gouvernement reposait sur la confiance du Parlement et pouvait être renversé par une motion de censure. Dans le nouveau système, les ministres sont devenus responsables devant le Président. Alors que les pouvoirs législatifs, budgétaires et divers pouvoirs de contrôle du Parlement subsistent, le contrôle politique fondé sur le vote de confiance et la motion de censure a pris fin.
L'un des domaines les plus concrets du contrôle est le droit budgétaire. Le fait que les représentants du peuple décident des impôts et des dépenses publiques, puis demandent des comptes sur l'argent dépensé, est l'un des éléments fondamentaux de la souveraineté nationale. Il est tout aussi important d'examiner la comptabilité de l'exécution que d'approuver le budget.
À ce stade, le contrôle financier effectué par la Cour des comptes au nom de la TBMM, dans le cadre constitutionnel, prend tout son sens avec les débats du Parlement sur le budget et le compte définitif. Les mécanismes de contrôle interne et d'audit interne des institutions complètent également la reddition de comptes. Cependant, la préparation d'un rapport ne suffit pas ; les conclusions doivent être évaluées, les responsables doivent rendre des comptes et les irrégularités doivent être corrigées. Le pouvoir d'utiliser l'argent public comporte également la responsabilité d'en rendre compte.
Les périodes où les agendas de guerre et de menaces extérieures prédominent dans le monde sont l'épreuve la plus difficile pour toutes ces garanties. Le besoin de prendre des décisions rapides peut élargir les pouvoirs de l'exécutif. Cependant, la pérennisation de pouvoirs temporaires, l'affaiblissement du contrôle parlementaire et le fait de considérer la critique comme une menace pour la sécurité érodent la démocratie. L'existence d'une menace réelle ne signifie pas que chaque décision prise est juste.
C'est pourquoi les pouvoirs extraordinaires doivent être limités dans le temps, nécessaires et proportionnés ; le contrôle parlementaire et judiciaire doit être préservé. La confidentialité nécessaire dans les dépenses de défense ne doit pas laisser l'argent public sans contrôle. Protéger la sécurité du pays et rendre compte des ressources publiques peuvent être menés de front.
Le droit qui limite le pouvoir que nous soutenons aujourd'hui protège également nos droits face au pouvoir auquel nous nous opposons demain. Pour une nation qui a mené sa guerre de survie avec le Parlement, le contrôle démocratique ne peut être considéré comme un fardeau dont on peut se débarrasser en période difficile.
Source de l'actualité: 12punto
