Dr. Hande Orhon Özdağ
Depuis quelque temps, on parle de la fin du « monde tel que nous le connaissons », affirmant que plus rien n'est ou ne sera comme avant. Dans ce processus, décrit par le Premier ministre canadien Mark Carney en janvier 2026 lors du Forum économique mondial de Davos — l'un des lieux les plus emblématiques de l'ordre mondial « tel que nous le connaissons » — par les mots « Nous ne sommes pas au milieu d'une transition, mais d'une rupture », les développements qui bouleversent nos certitudes continuent de se succéder. Presque tout le monde s'accorde à dire que les relations mondiales sont en pleine transformation et que l'ordre mondial ne fonctionne plus comme autrefois. Cependant, la nature de l'ordre vers lequel cette désintégration va évoluer, ainsi que les institutions, les rapports de force et les équilibres politico-économiques qu'elle engendrera, restent encore incertains.
Antonio Gramsci a utilisé un concept précisément pour décrire de tels seuils historiques : l'interrègne. Une « période intermédiaire » où l'ancien ordre commence à se désagréger, mais où le nouvel ordre destiné à le remplacer n'a pas encore pu s'établir ; où l'ancien n'a pas totalement perdu son autorité, tandis que le nouveau n'a pas encore pris une forme définie.
LORSQUE LES CERTITUDES DE L'ANCIEN MONDE S'ÉBRANLENT
En réalité, l'étendue du consensus sur lequel reposait le réseau des relations mondiales, qualifié d'« ancien ordre », est bien sûr discutable. Cependant, il est incontestable que nous traversons une période où même les acteurs qui ont structuré le monde après la Seconde Guerre mondiale voient leur consentement à l'ordre actuel profondément ébranlé.
Nous ne savons pas encore à quoi ressemblera le nouvel ordre, mais nous constatons que les fondements de l'ancien monde s'érodent un à un. Dans le domaine économique, le libre-échange, la primauté du marché et la recherche de l'efficacité sont progressivement remplacés par le protectionnisme, les politiques industrielles, la sécurité économique et les interventions stratégiques de l'État. Dans le domaine politique, les mécanismes de consentement qui accompagnaient le discours sur la démocratie libérale et la gouvernance fondée sur des règles s'affaiblissent. Le poids du pouvoir exécutif, de la politique de sécurité et des tendances autoritaires augmente. Dans le domaine géopolitique, les hypothèses selon lesquelles l'interdépendance économique renforcerait la paix et la stabilité sont ébranlées. Il devient de plus en plus évident que les réseaux reliant les acteurs — de l'énergie à la finance, de la technologie aux chaînes d'approvisionnement — créent également des dépendances stratégiques et des vulnérabilités ; et que ces dépendances peuvent même être transformées en outils de pression par le biais de sanctions, de restrictions commerciales et d'embargos technologiques.
LES RUPTURES QUI PRÉPARENT LA CASSURE
Bien sûr, nous ne sommes pas arrivés à ce point de « rupture » en un jour. Des fractures cumulées nous ont menés au seuil actuel. La crise financière mondiale de 2008 a ébranlé la perception selon laquelle les marchés pouvaient « s'autoréguler » et a démontré à nouveau le caractère indispensable de l'État en temps de crise. Le Brexit et le premier mandat présidentiel de Trump ont rendu visibles les fissures dans le consensus politique derrière la mondialisation. Les guerres commerciales et les tarifs douaniers sont redevenus des outils stratégiques. La pandémie de Covid-19 a replacé l'intervention de l'État et la résilience économique au centre. La guerre en Ukraine a montré très clairement comment les « interdépendances » en matière de sécurité, d'énergie, de finance et de chaînes d'approvisionnement pouvaient simultanément se transformer en outils de pression. Le second mandat présidentiel de Trump a, quant à lui, remis en question non seulement les règles économiques de l'ordre mondial, mais aussi les relations d'alliance traditionnelles qui le soutenaient. Enfin, la guerre en Iran de 2026 a révélé une fois de plus comment un conflit régional peut rapidement produire des conséquences mondiales via les canaux de l'énergie, du commerce et de la sécurité.
NOUVEL ORDRE OU NOUVELLE LUTTE ?
Au point où nous en sommes aujourd'hui, le monde glisse vers un climat politique et géopolitique de plus en plus dur. L'armement s'accélère, les préoccupations sécuritaires se placent au centre des décisions économiques et politiques. Le commerce, l'énergie, la technologie et même les chaînes d'approvisionnement deviennent des instruments de la compétition entre grandes puissances. Dans le domaine économique, aux côtés du libre-échange et de la primauté du marché, le protectionnisme, les politiques industrielles stratégiques et la quête de sécurité économique gagnent du terrain. Dans le domaine politique, dans un environnement où les institutions démocratiques libérales et les mécanismes de représentation traditionnels s'érodent, l'extrême droite et les tendances autoritaires parviennent à générer de nouveaux canaux de consentement social. L'État se repositionne comme un acteur plus stratégique et interventionniste dans un vaste domaine allant de l'économie à la technologie et à la sécurité. En bref, alors que les frontières entre économie, politique et géopolitique s'estompent, l'ordre international prend une forme plus fragmentée, plus axée sur la sécurité et plus soumise à la politique de puissance.
Cependant, tout cela ne nous mène pas à une conclusion définitive sur ce que sera le nouvel ordre. Car le fait que l'État gagne en poids dans l'économie ne signifie pas que le marché se retire complètement. La montée du protectionnisme ne signifie pas la fin de la financiarisation. L'accent mis sur la souveraineté et l'intérêt national ne produit pas un ordre politique plus populaire et plus juste. Alors que la blocage et la fragmentation augmentent dans l'économie mondiale, ces développements ne signifient pas non plus que nous sommes arrivés à la fin de la mondialisation.
En résumé, tandis que certains éléments de l'ancien ordre persistent, de nouveaux s'y ajoutent. De plus, une part importante de ces nouvelles tendances émergentes revêt un caractère plus sécuritaire, protectionniste et conflictuel. D'un côté, les États réorganisent leurs économies et leurs technologies selon les exigences de la compétition stratégique ; de l'autre, les institutions, les règles et les relations d'interdépendance de l'ancien ordre subsistent. Cet état de crise, où l'ancien et le nouveau coexistent, s'affrontent et où aucun n'a encore pu établir un ordre stable, accroît la pression sur le système.
INTERRÈGNE : UNE NOUVELLE LUTTE POUR L'HÉGÉMONIE
C'est précisément pour ces raisons que le concept d'interrègne, utilisé par Gramsci il y a près d'un siècle, retrouve son importance pour comprendre le présent. Car ce dont nous sommes témoins actuellement n'est pas seulement un état d'attente où l'ancien ordre se désagrège et où le nouveau n'est pas encore établi ; c'est un seuil historique où les anciennes et nouvelles puissances, les intérêts divergents et les quêtes d'ordres alternatifs luttent pour établir une nouvelle hégémonie. Alors que l'ancien ordre perd progressivement sa capacité à gérer ses contradictions et à produire du consentement, un nouveau projet hégémonique capable de le remplacer n'a pas encore émergé. Ce que nous vivons est, en même temps, une lutte pour l'hégémonie concernant qui déterminera les règles du monde en formation, dans quels rapports de force et de quelle manière.
Source de l'actualité: 12punto
