Déclaration de la Cour constitutionnelle sur le décret-loi (KHK) : certaines dispositions du décret-loi n° 703 annulées

La Cour constitutionnelle a rendu sa décision concernant les décrets-lois (KHK) mis en œuvre avec le système gouvernemental présidentiel.

Le 7 décembre 2023, le président du CHP, Özgür Özel, ainsi qu'Engin Özkoç, Engin Altay et 135 députés, avaient déposé une requête demandant l'annulation de la « totalité » des dispositions du décret-loi.

Voici les déclarations contenues dans le communiqué de presse de la Cour constitutionnelle intitulé « Annulation de certaines dispositions du décret-loi n° 703 » :

DÉCISION D'ANNULATION POUR DE NOMBREUX ARTICLES

« Le contrôle de constitutionnalité des décrets-lois diffère de celui des lois. L'article 11 de la Constitution dispose que « les lois ne peuvent être contraires à la Constitution ». Par conséquent, lors du contrôle des lois, il est uniquement déterminé si elles sont conformes aux règles constitutionnelles. Les décrets-lois, quant à eux, doivent être conformes tant à la loi d'habilitation sur laquelle ils se fondent qu'à la Constitution, en termes d'objet, de finalité, de portée et de principes.

L'article 91 abrogé de la Constitution interdisait la réglementation de certains domaines par décret-loi. De même, l'article 163 abrogé de la Constitution stipulait que le Conseil des ministres ne pouvait être habilité à modifier le budget par décret-loi. Conformément à ces règles, la Grande Assemblée nationale de Turquie ne peut habiliter le Conseil des ministres à émettre des décrets-lois que sur des sujets ne relevant pas des domaines dont la réglementation par décret-loi est interdite.

À cet égard, lors du contrôle de constitutionnalité, si l'on constate qu'un décret-loi n'est pas conforme à la loi d'habilitation en termes d'objet, de finalité, de portée et de principes, ou qu'il réglemente un domaine interdit, l'annulation de la disposition du décret-loi sera requise conformément à l'article 91 abrogé de la Constitution. Lors du contrôle d'une disposition de décret-loi au regard de l'article 91 abrogé de la Constitution, il n'existe pas de relation de priorité ou de postériorité entre les points mentionnés. La constatation d'une non-conformité sur l'un quelconque de ces points rendra la disposition du décret-loi contraire à la Constitution.

Par ailleurs, dans le cadre du contrôle juridictionnel, le fait qu'un décret-loi soit jugé conforme à la Constitution au regard des critères de l'article 91 abrogé ne suffit pas à achever son contrôle de constitutionnalité. En d'autres termes, il est également nécessaire de déterminer si les décrets-lois jugés conformes à la Constitution au regard des critères de l'article 91 abrogé sont également conformes à la Constitution sur le fond lors du même contrôle.

Dans l'examen effectué dans le cadre susmentionné, la Cour constitutionnelle a annulé certaines dispositions du décret-loi n° 703 au motif qu'elles ne relevaient pas du champ d'application de la loi n° 7142 (voir, parmi de nombreux exemples, l'article 34 modifié avec son titre de la loi n° 3289 par l'alinéa (o) de l'article 12 du décret-loi, l'article 7 modifié avec son titre de la loi n° 4059 par l'alinéa (b) de l'article 16 du décret-loi), que certaines n'étaient pas compatibles avec l'objectif de la loi n° 7142 (voir, parmi de nombreux exemples, les paragraphes (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13) et (14) ajoutés après le paragraphe (6) de l'article 26 de la loi n° 6446 par l'alinéa (e) de l'article 9 du décret-loi), que certaines ne relevaient ni du champ d'application ni de l'objectif de la loi n° 7142 (voir, parmi de nombreux exemples, l'article additionnel 1 ajouté à la loi n° 5253 par l'alinéa (b) de l'article 19 du décret-loi, la partie de l'article 13 modifié avec son titre du décret-loi n° 652 par l'alinéa (b) de l'article 22 du décret-loi, à l'exception de l'expression « par le ministère de l'Éducation nationale » figurant dans la deuxième phrase et de l'expression « le ministère exerce ce pouvoir » figurant dans la troisième phrase), et que certaines contenaient des réglementations relatives aux droits et libertés dont la réglementation par décret-loi est interdite (voir, parmi de nombreux exemples, l'article 8 modifié avec son titre de la loi n° 6004 par l'alinéa (b) de l'article 6 du décret-loi, l'article 11 modifié avec son titre de la loi n° 351 par l'alinéa (c) de l'article 11 du décret-loi).

La Cour constitutionnelle a également annulé certaines dispositions en les jugeant contraires à la Constitution sur le fond (voir, parmi de nombreux exemples, le remplacement de l'expression « décret conjoint après avis du Conseil d'État » par « décision du Président » dans la deuxième phrase du cinquième paragraphe de l'article 4 de la loi n° 5393, et de l'expression « par décret conjoint sur proposition du ministère de l'Intérieur » par « par décision du Président » dans le sixième paragraphe, via l'alinéa (a) de l'article 200 du décret-loi).

Source de l'actualité: 12punto