À qui et comment la Pétition des intellectuels a-t-elle été remise ? Qui a accepté la pétition ?

La Pétition des intellectuels a été remise le 15 mai 1984. Kenan Evren n'a pas accepté la délégation venue à Çankaya pour représenter les intellectuels ayant rédigé la pétition ; celle-ci a été réceptionnée par un officier au poste de garde.

Une copie de la pétition a été remise au président de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Necmettin Karaduman.

La pétition était intitulée « Observations et demandes concernant l'ordre démocratique en Turquie ».

Les intellectuels à l'initiative de la pétition, afin d'éviter toute provocation potentielle, ont fait enregistrer le texte de la pétition et ses signataires auprès du premier notaire d'Altındağ. C'était une attitude juste.

La Pétition des intellectuels est l'une des étapes importantes ayant mené à la fin du régime du 12 septembre.

QUELLE ÉTAIT L'ESSENCE DE LA PÉTITION DES INTELLECTUELS ?

La pétition, par son essence, exigeait la levée de toutes les interdictions imposées aux droits politiques par la loi martiale. Bien que le pays soit passé à une vie politique multipartite, le régime du 12 septembre se poursuivait de manière occulte par l'intermédiaire des commandements de la loi martiale. Les pétitionnaires réclamaient une vie politique démocratique authentique, sans interdictions.

La pétition s'adressait à la présidence de la TBMM et demandait à l'assemblée législative d'abolir la peine de mort. Elle exigeait la fin des pressions sur la presse exercées par le biais des commandements de la loi martiale et défendait une véritable autonomie pour la TRT.

En Turquie, le monopole de la radiodiffusion et de la télévision appartenait à l'État. Cela permettait au pouvoir en place d'utiliser ces médias comme un outil de propagande.

Surtout à l'époque des gouvernements du Front nationaliste, les exemples les plus extrêmes de partisanerie avaient été observés.

Durant la période du 12 septembre, la TRT avait été transformée en appareil de propagande de la junte.

Les intellectuels pétitionnaires ont exigé une autonomie scientifique, administrative et financière pour l'université. Ils ont demandé que les dirigeants universitaires soient élus à tous les niveaux et non nommés. La satisfaction de ces demandes était bien sûr contraire à la « nature des choses ». L'ordre en Turquie ne s'y prêtait pas.

L'une des mesures importantes du régime du 12 septembre a eu lieu dans le domaine de l'enseignement supérieur. Le YÖK (Conseil de l'enseignement supérieur) a été créé lorsque Kenan Evren a confié la « tâche de redressement » de l'enseignement supérieur au Prof. Dr. İhsan Doğramacı. Le YÖK est le produit de la volonté du pouvoir d'établir une domination totale sur les universités.

Auparavant, il existait différents établissements d'enseignement supérieur rattachés au ministère de l'Éducation nationale, tels que des académies et des instituts de formation. Avec le YÖK, tous les établissements d'enseignement supérieur ont été intégrés aux universités. La loi n° 2547 sur l'enseignement supérieur a été promulguée (1981). Avec la Constitution de 1982, le YÖK est devenu une institution constitutionnelle. Les universités ont été placées sous le contrôle total (tutelle) de l'exécutif.

La gestion du Conseil avait prévu l'université comme une institution directement rattachée à la junte. Les recteurs étaient nommés directement par le président. Toutes les décisions étaient liées, directement ou indirectement, à l'exécutif.

La nomination des recteurs par le président a commencé sous la présidence de Kenan Evren.

Le système dans lequel les membres du corps enseignant contribuaient indirectement à la nomination avait été adopté sous la coalition Demirel-İnönü (1992).

Après la tentative de coup d'État du 15 juillet, cette pratique a été supprimée. Avec le décret-loi n° 676 publié dans le cadre de l'état d'urgence, la pratique consistant pour les membres du corps enseignant à élire les candidats au rectorat a pris fin. Avec le passage au système gouvernemental présidentiel le 9 juillet 2018, le pouvoir de nommer les recteurs a été confié directement et exclusivement au président.

Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis la promulgation de la loi sur le YÖK. Les époques ont changé. Finalement, l'État, avec toutes ses institutions, est passé entre les mains de l'AKP. Les recteurs d'université ont également commencé à être nommés par le gouvernement de l'AKP.

Ainsi, toutes les universités ont été placées sous l'hégémonie idéologique et politique de l'AKP.

Le YÖK a été créé il y a près d'un demi-siècle. Tous les partis politiques, lorsqu'ils étaient dans l'opposition, se sont plaints du YÖK. Une fois au pouvoir, ils ont rattaché la direction du YÖK à eux-mêmes.

Le « nouvel ordre turc » entamé après 2002 a montré où cela pouvait mener. L'université est devenue, à tous égards, l'arrière-cour du pouvoir.

Vous pouvez trouver le texte intégral de la pétition à la fin de l'article.

L'ATTITUDE DE LA « CLASSE ÉTATIQUE » FACE À LA PÉTITION COLLECTIVE

J'ai étudié à l'université dans les conditions du 12 septembre (1980-1984). Le sujet qui nous effrayait le plus était la pétition collective. Même le fait que deux personnes s'adressent à l'administration en même temps ou sur le même sujet était considéré comme une initiative dangereuse, et une intention politique était recherchée derrière.

Des années plus tard, je me souviens que Zafer Toprak disait : « Je ne signe aucune pétition collective ».

Pourtant, la pétition est quelque chose qui existe dans notre tradition d'« État patrimonial ». D'un autre côté, c'est l'un des droits les plus anciens de l'État constitutionnel. Depuis la Loi fondamentale (Kanun-ı Esasi) de 1876, la pétition était un droit important des sujets/citoyens.

Il existe des photos du grand Atatürk examinant sérieusement les pétitions qui lui étaient « présentées ». Parce qu'il est le chef de l'État.

LE RÉGIME DU 12 SEPTEMBRE ET L'EXÉCUTION DES PEINES DE MORT

Après le 12 septembre 1980, l'une des premières actions de la gestion du Conseil a été de prendre des mesures renforçant encore davantage le régime de la loi martiale. Les durées de garde à vue ont été progressivement augmentées. Surtout parmi les groupes de gauche, il y a eu des personnes maintenues en garde à vue pendant des mois sous la torture, sans être présentées à un juge. La pétition exigeait la fin de ces pratiques et que les responsables des traitements incompatibles avec la dignité humaine soient immédiatement identifiés.

Durant le régime intérimaire du 12 septembre, 50 personnes ont été exécutées. Ce nombre inclut les peines qui étaient parvenues au Conseil présidentiel de la TBMM des années auparavant mais qui n'avaient pas été appliquées car non ratifiées par l'assemblée générale. Dans ce cas, il y avait 24 dossiers en attente. Ces peines ont été exécutées.

L'expression d'Evren « Devons-nous les nourrir au lieu de les pendre ? » avait été prononcée à propos de ces condamnés. Pour le dire plus clairement, 24 criminels de droit commun, dont les peines avaient été prononcées des années avant le 12 septembre mais attendaient sans être exécutées, ont été pendus grâce à un processus d'approbation rapide, en tant que mesure du 12 septembre.

Au cours de cette période, 17 personnes de gauche, 8 personnes de droite et 1 militant de l'ASALA (Levon Ekmekçiyan) ont été exécutés. Après l'arrivée au pouvoir de l'ANAP, le parti au pouvoir a également promulgué des lois approuvant l'exécution des peines de mort. Le nombre de ces exécutions est de 4. La dernière peine de mort exécutée a eu lieu à la prison fermée de Burdur (25 octobre 1984).

LES CONDITIONS DE LA TRANSITION VERS UNE DÉMOCRATIE FORMELLE

La gestion du Conseil de sécurité nationale a conduit le pays au référendum de 1982 dans des conditions qu'elle avait elle-même déterminées. Le vote a eu lieu dans des conditions antidémocratiques. Il n'y a aucun doute là-dessus. La seule liberté concernait les meetings de promotion de la Constitution du président de l'État et président du Conseil de sécurité nationale, Kenan Evren. Il était permis de suivre les meetings d'Evren.

Ces réunions avaient été nommées « Promotion au nom de l'État ». Une décision du Conseil de sécurité nationale avait même été prise à ce sujet. Le taux d'acceptation de la Constitution montre dans quelles conditions elle a été votée.

À la suite du référendum, Kenan Evren est passé du poste de président de l'État à celui de président de la République. Il a continué à cumuler les titres de président du Conseil de sécurité nationale et de chef d'état-major. Jusqu'aux élections du 6 novembre 1983, ses titres autres que celui de président de la République ont été progressivement supprimés.

La décision permettant la reprise de la vie politique et la création de nouveaux partis politiques, qui avaient été interdites après le coup d'État du 12 septembre 1980, est la décision n° 76 du Conseil de sécurité nationale (MGK) en date du 24 avril 1983.

Cependant, les activités de création de partis se déroulaient dans un environnement tendu, comme une activité de création d'association. Le MGK gardait un œil sur les nouveaux partis créés. Evren se comportait comme un parent mécontent des notes sur le bulletin scolaire de son enfant. Il était même dérangé par le nombre de nouveaux partis. 2 ou 3 partis suffisaient. Le surplus était nuisible. Il critiquait aussi sévèrement les noms des partis. Il avait presque l'air d'un général réprimandant ses troupes alignées sur le « terrain de rassemblement de la brigade ».

Cependant, malgré les interdictions politiques dans la Constitution et les restrictions excessives dans les lois sur les partis politiques et les élections, la politique, par sa nature, allait bien sûr se trouver un lit d'écoulement.

Avec la fermeture du Parti de la Grande Turquie et le veto opposé aux fondateurs des partis politiques, la zone de confort du MGK a commencé à se réduire progressivement.

Avec la formation du Conseil présidentiel de la TBMM, les autres membres du MGK ont acquis le titre de membres du Conseil présidentiel.

La victoire électorale de l'ANAP d'Özal était conforme à la projection du régime intérimaire. Comme prévu, un gouvernement de parti unique était sorti des urnes. Ce résultat était le fruit de la commercialisation d'Özal, l'homme de la bourgeoisie compradore, comme une option civile contre la dictature militaire. Cette attitude a même été adoptée par Yeni Gündem. Özal était consacré comme le fondateur du libéralisme turc.

QUEL ÉTAIT L'ENVIRONNEMENT POLITIQUE AVANT LA PÉTITION ?

Bien que l'ordre constitutionnel ait été rétabli, Kenan Evren, habitué au confort des longues années de régime fermé, a eu du mal à se retirer dans les limites de Çankaya avec les pouvoirs indiqués dans la Constitution. Il regrettait le « confort d'instruire » le peuple avec des discours sur les places publiques.

Les élections locales organisées au printemps 1984 ont consolidé le pouvoir de l'ANAP.

Bien que la TBMM soit l'organe suprême où s'exprime la souveraineté nationale, l'ANAP d'Özal était satisfaite de diriger le pays à l'ombre de l'ancienne junte.

Les interdictions politiques et le fait que les commandants de la loi martiale continuent leurs habitudes de restreindre les droits et libertés fondamentaux offraient la facilité de diriger une société dépolitisée avec des politiques coïncidant avec les intérêts de la classe capitaliste.

Le procès de l'Association pour la paix et le procès du DİSK se poursuivaient. La plupart des accusés étaient toujours en détention.

Les exigences d'un ordre social démocratique n'entraient pas dans le champ d'intérêt d'Özal.

Il n'avait pas beaucoup d'intérêt en dehors de la privatisation de l'éducation et de la santé, et de la marchandisation totale des relations de production.

La première action qu'Özal a réalisée dès son arrivée au pouvoir a été de promulguer la loi sur les municipalités métropolitaines. À mon avis, c'est une étape très significative, en vérité. Grâce à cette loi, des dispositions sur la rente urbaine, qui n'existaient pas par le passé, allaient devenir possibles. Et elles le sont devenues.

L'ANAP s'intéressait à des sujets tels que le marché de l'argent/du crédit et la baisse du coût du marché du travail.

Il serait juste de dire qu'Özal n'avait aucune pensée positive concernant l'État social. Il croyait au principe connu de l'économie libérale selon lequel la « main invisible » (le marché) arrangerait tout.

Le parti au pouvoir voulait obtenir le maximum de bénéfices du nouvel ordre politique en se positionnant derrière Kenan Evren. Özal a construit sa stratégie en conséquence.

LE POSITIONNEMENT D'ÖZAL DERRIÈRE EVREN APRÈS LA PÉTITION

Lorsque j'ai lu la pétition attentivement – 42 ans plus tard –, je l'ai trouvée tout à fait juste. Le Premier ministre de l'époque, Özal, et le président Evren n'ont pas entamé de débat sur le contenu de la pétition. Evren a déplacé la question sur le terrain de la trahison envers la patrie. Il a comparé les pétitionnaires à Vahdettin.

Les deux personnes les plus importantes à la tête de la gestion du pays ne sont pas apparues comme concernées par les opinions et les critiques avancées dans la pétition.

Özal a exprimé qu'il voyait le fait que la pétition ait été remise comme une étape importante dans la démocratie. En d'autres termes, il a éludé la question par un sophisme.

Evren, quant à lui, a vu son propre champ de pouvoir comme le destinataire de la pétition. Il a pris pour cible les 1383 citoyens qui ont utilisé le droit de pétition, qui est une exigence de l'ordre constitutionnel. La véritable raison de l'ouverture du procès était – absolument – l'attitude militariste à courte vue d'Evren.

L'ombre du 12 septembre sur le régime a persisté jusqu'à la séance d'ouverture de la TBMM en 1987, lorsque le groupe du DYP a protesté contre Evren en ne se levant pas lors de son entrée dans l'assemblée générale.

L'OUVERTURE DU PROCÈS DEVANT LE 1ER TRIBUNAL DE LA LOI MARTIALE D'ANKARA

Suite aux accusations de « trahison envers la patrie » portées par Evren dans ses discours colériques sur les places publiques contre les pétitionnaires utilisant leurs droits civiques, le parquet de la loi martiale est passé à l'action et a ouvert une enquête.

La pétition et les listes de signatures enregistrées auprès du 1er notaire d'Altındağ ont été saisies. La pétition, signée par 1383 de nos citoyens distingués et exprimant les lacunes de la démocratie turque, allait presque être considérée comme une « preuve d'un crime grave ».

Le parquet militaire, conscient sans doute que le fait de remettre une pétition (seul ou collectivement) ne pouvait être un crime, a interprété l'acte de remettre un texte écrit en commun aux plus hautes autorités de l'État comme une distribution de tracts. Selon le procureur de la loi martiale, les pétitionnaires avaient réalisé l'acte de distribuer des tracts contraires aux communiqués du Commandement de la loi martiale.

Les criminels (!) avaient commis un acte contraire aux interdictions de la loi martiale et à la loi n° 2969 en remettant une pétition. Le parquet a interrogé les signataires.

En fin de compte, un procès a été ouvert contre les « meneurs de l'acte de distribution de tracts sous l'apparence de remise de pétition » (59 personnes).

La peine requise était de 3 mois à 1 an de prison.

CONTRE QUI LE PROCÈS A-T-IL ÉTÉ OUVERT ?

On dit que le nombre de personnes ayant signé la pétition dans divers lieux est de 1383. Il existe également des déclarations indiquant un nombre supérieur.

En fin de compte, le parquet de la loi martiale a interrogé plus d'un millier d'intellectuels, de membres du corps enseignant, de journalistes, de juristes et d'artistes. Parmi les artistes de théâtre, de cinéma et de scène, certains ont retiré leur signature.

Les raisons et les motivations pour lesquelles certains ont renoncé pourraient faire l'objet d'un autre article. À cette occasion, on a pu voir comment des personnes effrayées peuvent être réduites à une situation humiliante.

L'identité commune des 59 personnes contre lesquelles le parquet a ouvert un procès est qu'il s'agissait de personnes à tendance laïque et de gauche. La liste des personnes poursuivies est disponible dans les liens. Une partie des personnes ciblées par Evren étaient des auteurs du journal Cumhuriyet (comme Uğur Mumcu, Ali Sirmen, İlhan Selçuk, Erbil Tuşalp).

Evren était particulièrement furieux contre les articles d'Uğur Mumcu. Lors de l'étape du référendum sur la Constitution, le journaliste qu'il accusait de « trahison envers la patrie » dans ses discours sur les places publiques était Uğur Mumcu.

Le regretté Uğur Mumcu, comme lors du 12 mars, a subi la colère du régime militaire lors du 12 septembre.

Ali Sirmen était un accusé du procès de l'Association pour la paix. Il est resté 3 ans en détention dans ce procès.

Le parquet de la loi martiale a ciblé l'esprit intellectuel et les organisateurs derrière la pétition. Les penseurs qui ont rédigé la pétition ont été traités comme une organisation illégale réunie pour commettre un crime.

Selon Evren, l'auteur principal de l'acte était Aziz Nesin.

La classe étatique a été dérangée par ce qu'il écrivait et disait à chaque époque (CHP, DP, 27 mai, AP, 12 mars, 12 septembre et après, c'est connu).

En tête, Aziz Nesin et Uğur Mumcu ont dirigé vers les personnes au sommet du régime une manœuvre qui démasquait le jeu de démocratie formelle du pouvoir (régime) en place.

Les citoyens avaient utilisé leurs droits constitutionnels. Pour cette raison, le procès aurait dû être rejeté. L'acte auquel l'accusation imputait un crime n'avait aucune correspondance dans le monde juridique.

Si le tribunal avait condamné en considérant la pétition comme un tract contre les interdictions de la loi martiale, cette décision aurait signifié un trébuchement dans l'étape de la reconstruction de la démocratie.

Le 7 février 1986, le 1er Tribunal militaire de la loi martiale d'Ankara a décidé de l'acquittement de tous les accusés au motif de l'absence des éléments matériels et moraux du crime.

À partir de cette date, Kenan Evren, qui siégeait au poste de président de la République, a été contraint de se retirer progressivement.

INFORMATIONS SUR LES DÉFENSES DES ACCUSÉS

Les défenses des accusés sont rassemblées dans le livre du procès de la Pétition des intellectuels. Le livre a été publié par Adam Yayınları en 1986, après que le procès historique se soit soldé par un acquittement.

Dans l'ouvrage compilé comme un travail collectif (Comité des rédacteurs), figurent les préfaces d'Aziz Nesin, Hüsnü Göksel et Haluk Gerger.

Ce livre contient en texte intégral l'acte d'accusation du procès qui s'est tenu devant le Tribunal de la loi martiale d'Ankara entre 1984 et 1986, les interrogatoires des accusés, les procès-verbaux d'audience, les défenses et la décision motivée d'acquittement.

Cependant, au début, comme les autorités de la loi martiale avaient interdit l'impression et la publication des défenses, la première édition avait été réalisée par Info-Türk (à l'étranger).

Je n'ai pas eu le temps de lire toutes les défenses avant d'écrire cet article. J'ai trouvé les défenses de noms comme Aziz Nesin, Uğur Mumcu, İlhan Tekeli, Halit Çelenk. Je les ai lues.

La défense d'Aziz Nesin est un manifeste de démocratie qui place le 12 septembre sur le banc des accusés. C'est un texte magnifique. Je l'ai lu avec plaisir. S'il vous plaît, lisez-le aussi. Vous pouvez trouver le texte de la défense d'Aziz Nesin à la fin de l'article.

La défense d'Uğur Mumcu est disponible dans les archives des éditions um:ag. Il est également possible d'accéder aux défenses d'İlhan Tekeli et Halit Çelenk.

L'ENTRÉE AU PARLEMENT DE L'OPPOSITION EMPÊCHÉE PAR UNE « RUSE »

Dans ce processus, deux développements importants sont : la dissolution de la personnalité juridique du MDP, et la fusion du Parti populiste avec le SODEP sous la personnalité juridique du SHP. Les partis politiques ont trouvé des formules assez réussies pour « contourner » l'article 84.

Les véritables partis d'opposition laissés en dehors de la TBMM lors des élections de 1983 sont entrés au parlement par des voies détournées. Le DYP, le SHP, le DSP ont formé des groupes au Parlement. Ce résultat a été atteint grâce à des « ruses juridiques » appliquées contre l'article 84 de la Constitution.

LA RÉAPPARITION DE DEMIREL ET L'ÉLECTION PARTIELLE DES DÉPUTÉS

Le DYP, profitant de la dissolution du MDP, a formé un groupe à l'été 1986. Lors de l'élection partielle des députés organisée à l'automne (28 septembre 1986), il est devenu le deuxième parti. C'était un indicateur politique important.

Des politiciens restés en dehors du Parlement (non interdits) sont entrés à la TBMM. Des noms comme Hüsamettin Cindoruk, l'homme de confiance de Demirel, ainsi que Köksal Toptan et Sümer Oral, étaient désormais au parlement.

Ainsi, 3 ans après les élections avec veto/interdictions, et quelques temps après la libération des accusés du procès de l'Association pour la paix, le « parti de celui qui sait » a pris sa place à la TBMM sous la présidence de Hüsamettin Cindoruk.

À gauche, le SHP, formé lors du congrès de fusion du 3 novembre 1985, a porté Erdal İnönü à la présidence générale en 1986. Le président général du SHP, İnönü, est entré à la TBMM lors de l'élection partielle des députés, tout comme le président du DYP.

Ainsi, l'ordre établi par Evren a été presque au bord de l'effondrement (à l'automne 1986).

Après l'entrée du DYP au Parlement, la plus grande manœuvre a été la visite surprise des pionniers de la Pétition des intellectuels, Aziz Nesin et Uğur Mumcu, début 1987 (janvier), à l'ancien Premier ministre interdit Süleyman Demirel dans sa maison de la rue Güniz.

La pose qu'ils ont donnée ensemble montrait que le régime du 12 septembre, représenté par l'identité de Kenan Evren, n'avait plus d'allié en dehors d'Özal.

Avec ce résultat, tous les paramètres de la politique ont complètement changé.

C'est pourquoi la Pétition des intellectuels a joué une fonction très importante pour franchir le mur du régime intérimaire. À partir de 1987, la supériorité psychologique est passée à l'opposition.

QUEL EST LE RÉSULTAT POLITIQUE DE LA PÉTITION ?

Les développements ayant commencé avec la Pétition des intellectuels se sont déclenchés les uns les autres et ont conduit notre pays au référendum de 1987.

Texte intégral de la pétition

https://yurtsever.org.tr/2021/15-mayis-1984-aydinlar-dilekcesi-kenan-evrene-verildi-3-438718/

Texte intégral de la défense d'Aziz Nesin

https://www.hukukpolitik.com.tr/2018/01/11/aziz-nesin-aydinlar-dilekcesi-savunmasi/