Davutoğlu : « La réputation de M. Erdoğan est celle de la Turquie »

Davutoğlu s'est exprimé auprès de Mehmet Akif Ersoy sur Habertürk TV. Voici les points saillants de la déclaration d'Ahmet Davutoğlu :

« AUCUNE DIRECTIVE N'A ÉTÉ DONNÉE »

L'AK Parti a maintenant terminé 22 ans d'existence. Durant les 8 premières années, j'étais à peu près conseiller principal, et durant la seconde moitié, j'étais Premier ministre. Je ne suis plus en fonction depuis 8 ans. Cela fait 8 ans que je ne suis plus là. Lorsque l'on parle de l'ouverture de la Turquie vers l'Afrique, cela est présenté comme un grand succès de M. Erdoğan. C'est aussi une période commune avec M. Gül et moi-même. Mais lorsqu'il s'agit de critiquer quelque chose, on dit : « Il y a la période Davutoğlu, n'est-ce pas ? »

Je n'ai jamais fui les critiques. Aucun journaliste, durant ma période en tant que Premier ministre ou ministre des Affaires étrangères, n'a reçu de directive du type « Vous pouvez poser ces questions, ne posez pas celles-ci ». Une telle pratique n'a jamais existé. Je n'ai jamais dit aux membres de la presse nationale ou étrangère de « ne pas poser telle ou telle question ».

En critiquant Davutoğlu, il ne faut pas porter atteinte à l'honneur de la Turquie. Critiquez-moi, mais protégez l'honneur de la Turquie. En Syrie et dans d'autres domaines, il arrive un moment où, en me critiquant, on en vient à nuire à la réputation de la Turquie. En me critiquant, n'oubliez pas que tout l'État de la République de Turquie agissait de concert.

« ILS M'ONT DÉCLARÉ TERRORISTE »

Lorsque j'étais conseiller principal, ma contribution consistait à élaborer des politiques, à développer des stratégies et à les présenter à notre Premier ministre et à notre Président. Un exemple frappant est la réunion des pays voisins de l'Irak. L'idée m'appartient, c'est vrai. Mais la volonté politique était commune. L'État a une éthique et une tradition. Ceux qui assument des responsabilités au sein de l'État doivent être capables de faire front lorsqu'une attaque survient.

J'ai fait front face aux attaques visant M. Erdoğan. Je n'étais pas au courant de la venue de Khaled Mechaal, mais je n'ai jamais dit « je n'étais pas au courant ». C'était prévu, il est arrivé plus tôt. Je n'ai rien dit pour éviter que des pressions ne s'exercent sur le Premier ministre. Le lendemain, le journal considéré comme le navire amiral de la Turquie a titré : « Il est aussi derrière le terrorisme » ; c'est-à-dire moi. Moi et Khaled Mechaal avions été déclarés terroristes. J'aurais pu me sacrifier de toutes les manières possibles. Je pensais retourner à l'université quelques années plus tard. Si un procès n'avait pas été intenté contre l'AK Parti, j'allais partir dans un ou deux mois. Je suis allé voir notre Premier ministre et je lui ai dit : « C'est une guerre et je ne vous laisserai pas seul dans cette guerre », et je suis resté.

Nous n'avons pas vécu cet événement à Çırağan, mais à Bagdad. Cela s'est produit lors de la visite de notre Premier ministre en Irak. Le monde est actuellement en ébullition. Je suis en contact permanent avec l'étranger. Le cœur voudrait que nous parlions de l'avenir. Nous sommes en 2007, l'attaque de Dağlıca a eu lieu en novembre. Les relations turco-irakiennes sont entrées en crise. Un référendum à Kirkouk est prévu pour décembre 2007. Le président Talabani dit : « Je ne donnerai même pas un chat ». Nos soldats ont été martyrisés, Talabani dit en quelque sorte : « Nous ne livrerons pas les membres du PKK ». Un référendum va avoir lieu à Kirkouk. Les forces armées turques sont entrées dans le nord de l'Irak le 21 février. Je suis passé en Syrie pour une réunion secrète avec Bachar el-Assad. Il y a une réunion du Conseil de sécurité nationale (MGK) en Turquie. Les Peshmergas et les soldats turcs sont face à face, prêts à faire usage de leurs armes. Il y avait absolument M. Erdoğan, moi, Bachar el-Assad, Walid al-Mouallem, Olbert et Turkomani. Les États-Unis ont tout fait pour bloquer cela. Les néoconservateurs étaient au pouvoir aux États-Unis. Ils considéraient la Syrie comme faisant partie de « l'axe du mal ».

Après avoir rencontré Assad, j'étais à Zeynebiyye. J'ai reçu un appel de Turquie. Les soldats turcs étaient si proches d'entrer en conflit avec les Peshmergas. Notre Premier ministre et notre chef d'état-major, le regretté Büyükanıt, étaient en réunion à l'intérieur. Dans les journaux de ce jour-là, des titres comme « Bombardons Erbil » étaient publiés. Ma crainte était qu'un conflit turco-kurde éclate, il y avait un risque de conflit entre l'Irak et la Turquie. Le 26 février, je suis allé à Bagdad. Nous nous sommes entretenus en tête-à-tête avec Talabani.

Je lui ai transmis un message très clair : la Turquie ne fera jamais de concessions au PKK. Si nos soldats sont entrés, vous adopterez une attitude claire. Le référendum de Kirkouk ne se fera pas selon vos conditions. J'ai demandé que cela soit transmis à Massoud Barzani : « La Turquie ne veut pas de conflit avec les Kurdes, mais si des armes sont braquées sur nos soldats, il y aura une riposte ». J'ai dit à Talabani : « Si vous faites un pas concernant le PKK, nous ferons avec vous un pas que l'histoire n'a jamais vu ». Le 29 février, nos soldats se sont retirés en toute sécurité. Le 7 mars, Talabani est venu à Ankara. C'est ainsi que le Conseil de coopération de haut niveau avec l'Irak a été réalisé. Le point auquel nous sommes parvenus était le suivant : à Kirkouk, qu'il y ait 30 %, 30 %, 30 %, et 10 % pour les chrétiens...

L'armée était opposée à la venue de Talabani. En juillet, nous y sommes allés avec M. Erdoğan. Nous avons réuni le cabinet avec tous les ministres et signé 52 accords. Nous avons signé cet accord avec Maliki. Maliki était notre proche ami. Nous avons toujours conseillé à l'Irak : si seulement des coalitions pouvaient se former au lieu de divisions entre partis chiites et kurdes. L'Irak est divisé en trois ; il se fragmente en un Irak chiite, sunnite, turkmène et kurde.

Même après le coup d'État en Égypte, quand Allawi est venu nous voir et a avancé des arguments comme si la Turquie soutenait les Frères musulmans, je lui ai demandé : « Nous étions derrière vous parce que vous aviez gagné les élections, étiez-vous sunnite ? ». Pour nous, il est important de soutenir démocratiquement celui qui gagne les élections.

Il y a ceux qui m'accusent d'« ikhwanisme » (frérisme) pour m'attaquer. La politique de la Turquie n'a jamais été suivie sur une base sectaire, confessionnelle ou ethnique. Quel était le problème avec Maliki ? Allawi a fait une tentative courageuse, il a coopéré avec les partis sunnites. Les sunnites ont également accepté Allawi comme président du bloc. Nous avons trouvé un tel développement sain pour l'Irak.

« PARTOUT OÙ JE SUIS ALLÉ, J'AI APPORTÉ LA PAIX »

Vous voyez les États-Unis et l'Iran opposés sur tout, n'est-ce pas ? Cette unité politique dépassant les confessions a été empêchée par la coopération irano-américaine. À l'époque, nous avons eu des discussions tendues avec Clinton et les États-Unis. Le problème n'était pas Maliki. En 2009, lorsque Maliki et Assad sont arrivés au point de guerre, je suis allé voir Assad et, avec les données que j'avais reçues de Maliki, nous avons éloigné les deux pays de la guerre. Mais l'Iran et les États-Unis voulaient la division de l'Irak sur une base confessionnelle.

Alors, qui étaient les partenaires d'Allawi ? Certains essaient de faire passer pour moi un homme de l'ombre qui provoque des guerres, sème le trouble dans les pays et aime faire couler le sang. Partout où je suis allé, j'ai apporté la paix. Chaque fois qu'il y avait une crise sunnite-chiite en Irak, on m'appelait en disant « s'il vous plaît, venez ». Maliki a été maintenu au pouvoir malgré sa défaite aux élections grâce au soutien irano-américain. Une chose très désagréable s'est produite entre lui et notre Premier ministre lors d'une conversation téléphonique.

Les événements se sont tendus suite à l'attitude impolie de Maliki. C'est une chose privée. Parfois, des choses personnelles peuvent avoir un impact. Maintenant, Davutoğlu a un paradigme. Je l'ai donné à mon pays. Si j'ai fait une erreur, elle m'appartient. Si je n'avais pas admis avoir fait une erreur, je n'aurais pas quitté l'AK Parti.

La raison de la perception fondamentale qui s'est formée à mon sujet remonte au mémorandum du 1er mars. J'étais universitaire. J'avais fait une promesse : « Si besoin est, je suis à vos ordres, mais je n'entrerai jamais en politique ». L'intervention en Irak était à l'ordre du jour. La lettre envoyée par le président Bush de l'époque à notre Premier ministre prévoyait l'entrée des soldats américains au large d'İskenderun. Mon attitude était claire, je n'ai jamais été partisan. Pendant qu'ils attendaient le passage, nous avons développé une politique alternative. Nous sommes allés dans la région. L'opinion publique ne le sait pas ; pour la première fois, je suis allé secrètement en Syrie pour rencontrer Bachar el-Assad. Ensuite, nous avons organisé le Sommet des pays voisins à Istanbul. Cela a été perçu comme un changement d'axe de la Turquie et m'a été attribué. À l'époque, le journal navire amiral de la Turquie avait titré : « Professeur, retourne à l'école ».

Une note de renseignement sur une rencontre faite par un Américain ayant travaillé en Turquie avec un homme politique décédé m'est parvenue. Cet Américain disait : « Préparez-vous à fonder un parti politique dès que possible ». Suite à cela, un responsable turc a utilisé une expression après le rejet du mémorandum du 1er mars, et on a dit de moi que j'étais « l'homme le plus dangereux du Moyen-Orient ». J'ai expliqué 50 000 fois la raison du « check ». Tout le monde a sa méthode de célébration. Ce jour-là, mon petit-fils était né. Tous les ministres arabes m'ont serré dans leurs bras. Hillary Clinton a dit : « J'attends aussi un petit-fils » et nous avons fait un « check ». Je suis l'homme de la Turquie. Je suis un Turc musulman né dans les montagnes du Taurus. Tout le monde connaît la lutte que j'ai menée pendant la période du mémorandum du 1er mars. J'ai été conseiller principal pendant 7 ans et demi. En novembre 2005, nous avions réuni les dirigeants sunnites irakiens à Istanbul. Nous avons rassemblé les communautés dont on disait qu'elles allaient faire le « djihad » et nous avons convaincu les chefs de tribus que nous avions amenés un par un à participer aux élections. Les Américains ont remarqué ceci : « La Turquie est le pays qui trouve des solutions lorsqu'elle est impliquée ». Nous avons bien agi lors du mémorandum du 1er mars, et nous avons bien agi en faisant participer les sunnites aux élections.

« JE SUIS FIER AU NOM DE MON PAYS »

Nous avions une perspective concernant l'Irak et nous devons l'avoir aujourd'hui encore. Préserver l'intégrité territoriale de l'Irak, ne pas voir les Kurdes comme un rival ou un ennemi. J'ai déjoué les jeux qui voulaient faire combattre la Turquie contre les Kurdes. Le référendum qui détruirait les droits des Turkmènes n'a toujours pas eu lieu à Kirkouk. Si j'avais agi avec arrogance, Bachar el-Assad m'aurait-il vu comme le seul interlocuteur pour les négociations avec Israël ? Nous avons fait le cessez-le-feu à Gaza, c'était début 2009. Cette guerre avait duré 22 jours. J'ai passé 7 jours au Caire et à Damas. Sarkozy, ennemi de la Turquie, a appelé M. Erdoğan le 4 janvier. « En tant que président de l'UE, je vais aller en Syrie et essayer d'assurer le cessez-le-feu. Il nous est impossible de rencontrer le Hamas. Pourriez-vous envoyer votre conseiller principal dans notre délégation ? » a-t-il dit. Le 6 janvier, quand je suis entré dans la salle, c'était une scène historique. Je suis fier au nom de mon pays. Quand je suis entré dans la salle, Bachar el-Assad et Sarkozy étaient assis. En entrant, j'ai dit : « Où trouvez-vous approprié que je m'assoie ? ». Sarkozy a dit : « Le conseiller principal d'un pays qui mène la négociation s'assiéra dans notre délégation ». Assad a dit : « Il est aussi Syrien que nous, il s'assiéra dans notre délégation ».

Maliki était Premier ministre, il y avait des explosions. Maliki a dit : « La Syrie est derrière toutes les explosions ». J'ai dit : « Donnez-moi une semaine, s'il vous plaît, nous ne voulons pas voir la Syrie et l'Irak s'affronter ». Nous voulions établir une Union de Mésopotamie. En tant que conseiller principal, je n'ai jamais utilisé l'expression « Grand projet du Moyen-Orient ». Je n'ai jamais voulu qu'elle soit utilisée comme concept. Le Grand projet du Moyen-Orient était le projet des néoconservateurs. Le Printemps arabe, des jeunes chômeurs étaient descendus dans la rue, dont l'honneur avait été bafoué face à Israël, car il y avait une crise cette année-là. La transformation démocratique qui a eu lieu en Europe dans les années 90 devait aussi avoir lieu dans le monde arabe. Les jeunes arabes sont descendus dans la rue. Vous ne pouvez pas voir le jeune arabe qui s'est immolé comme un agent américain. Vous ne pouvez pas voir les gens qui veulent des réformes en Syrie comme des terroristes. Si j'en ai l'occasion un jour, j'écrirai sur 2013. 2013 a changé l'axe du Printemps arabe.

Si vous essayez de présenter l'homme « le plus dangereux » du Moyen-Orient pour l'Amérique comme « l'homme de l'Amérique » plus tard. Exporter la démocratie n'est pas notre devoir. Nous ne nous sommes jamais immiscés dans les affaires intérieures d'aucun pays. Sauf quand ils l'ont demandé eux-mêmes. Lorsque les dirigeants nous demandent quelque chose, nous allons leur dire ce que nous pensons être juste. Beaucoup de choses ont changé et évolué dans le monde après nous. Nous avons essayé de faire ce que nous pensions être juste dans les conditions de l'époque. Nous avons soutenu le nouveau gouvernement en Tunisie. Nous avons soutenu l'Égypte lorsqu'elle a été élue démocratiquement. J'ai fait de la médiation à Bahreïn. L'Iran y défendait la démocratie. Comment l'UE peut-elle venir dire « ce serait bien si c'était comme ça ». Nous n'avons eu que des conseils amicaux envers les pays. L'Iran a joué un double jeu, mais la Turquie n'a jamais joué un double jeu.

« SI L'IRAN AVAIT UTILISÉ DES ARMES CHIMIQUES, ILS AURAIENT FAIT TREMBLER LE CIEL ET LA TERRE »

En 2013, Daech est apparu. Où est-il apparu ? Il est sorti des prisons américaines. Ali Dabbagh me l'avait raconté. Les prisons ont été vidées une nuit en Amérique. Le gouvernement n'a rien fait. Des types criminels sont sortis. En Irak, à Mossoul, contre les Arabes sunnites et les Kurdes. Ensuite, il n'a pas combattu Assad en Syrie. Daech n'avait aucun problème avec Assad. Si l'Iran avait utilisé des armes chimiques, ils auraient fait trembler le ciel et la terre. La Syrie a utilisé des armes chimiques en 2013, ils n'ont rien fait. Parce que pour l'Amérique, une Syrie faible est une meilleure Syrie. En Égypte, notre conseil à tous au cours du processus a été le suivant : ne pas présenter de candidat pendant la période de transition. C'était en 2012. J'ai dit que les Frères musulmans ne devaient pas participer à l'élection présidentielle.

Il y a des choses qui, même si votre politique est juste, peuvent ne pas montrer leurs effets lorsque certains facteurs changent. Pour être clair sur nos relations avec la Syrie, ce sont les relations auxquelles j'ai accordé le plus d'importance. J'ai effectué ma première visite secrète en Syrie. Nous sommes un nouveau gouvernement, les États-Unis ont accepté la Syrie comme « axe du mal ». Par conséquent, les contacts officiels Turquie-Syrie n'étaient pas bien accueillis. Lors de cette visite, nous avons eu de longues discussions avec Bachar el-Assad et Farouk al-Chareh. Je leur ai dit : « Il y a un nouveau gouvernement en Turquie, nous établirons les relations les plus intenses avec vous ». À l'époque aussi, Assad n'était pas sunnite, il n'y avait pas de démocratie en Syrie, il y avait le régime Baas.

Nous devons voir ceci : lorsque la Syrie et l'Irak ont été transférés par les administrations coloniales, ils ont été transférés aux minorités, nous devons voir cela. C'est une politique consciente. En Syrie, la gestion a été donnée à la minorité alaouite. C'est la tactique du colonialisme. Une structure s'est formée avec le temps en Syrie. En Irak, Saddam a rempli tous les cadres avec des sunnites et des Arabes. En Syrie aussi, 85 % de l'administration, du renseignement, de l'économie et de l'armée de Hafiz Assad étaient alaouites. Je ne dis pas cela avec une motivation confessionnelle.

Nous n'avons pas dit à la Syrie : « Soyez sunnites, soyez démocrates ». Bachar el-Assad n'a eu aucun problème avec la Turquie tant qu'il était en paix avec son propre peuple. Est-ce juste quand l'Irakien ou l'Égyptien le demande, et pas quand le peuple syrien le demande ? Nous voulions garder la Syrie en dehors de cette vague. Nous nous sommes également opposés à l'intervention contre Kadhafi en Libye. Nous avons essayé de convaincre Kadhafi jusqu'au bout. Quand il a bombardé Benghazi et Misrata... Un État ne bombarde pas son propre peuple depuis les airs. Quiconque le fait est un tyran. Nous devons être cohérents à ce sujet. Nous avons fait de notre mieux au Soudan. Je sais que des travaux sont en cours actuellement. Nous nous sommes opposés à l'intervention en Libye. Il y a eu une téléconférence entre 4 pays : les États-Unis, l'Angleterre, la France et nous. Mars ou avril 2011. Il y a une chose que j'ai dite à l'époque : « Si vous intervenez de la même manière en Syrie, sachez que vous nous trouverez face à vous ». En une semaine, nous avons évacué 25 000 personnes de Libye. C'est la puissance de l'État. Jusqu'à ce qu'il ne reste plus un seul Turc ; même les citoyens d'autres pays.

« LA TURQUIE N'EST PAS INTERVENUE À L'INTÉRIEUR DE LA SYRIE »

Notre position était claire. Nous avons eu une réunion avec la Syrie le 4 avril. Il y a même eu l'inauguration du barrage de l'amitié en février. M. Erdoğan était là aussi, nous nous sommes assis et avons discuté. « Que cette vague ne frappe pas la Syrie », avons-nous dit. S'il y a de l'oppression quelque part, il y a de l'opposition. Nous avons essayé de les réunir avec les Américains pour que le problème avec l'Irak soit résolu. Nous avons aussi essayé de réunir le régime et les opposants en Syrie. Le régime que vous appelez Syrie a produit sa propre opposition. Si les massacres commis à Hama et Homs ont été répétés, n'est-il pas normal que l'opposition naisse ?

Le 4 avril, quand j'y suis allé, quand nous y sommes allés avec M. Erdoğan, nous avons toujours dit : « N'utilise pas ton armée, s'il te plaît ! Nous te donnerons du matériel de police, nous te donnerons du gaz lacrymogène », avons-nous dit. « D'accord », a-t-il dit, nous avons envoyé les équipements. Comment le mois de Ramadan s'est-il passé en Syrie ? Il ne restait plus rien à Hama. Un tel régime est à nos côtés. La raison de l'arrivée des réfugiés est que leur propre régime applique ces pressions. La Turquie n'est pas intervenue ou quoi que ce soit. « Qu'une zone se forme jusqu'à 5 km de profondeur de nos frontières, ne prenons pas les réfugiés en Turquie », ai-je dit. Cela n'a pas été accepté à l'époque. La Turquie n'est pas intervenue à l'intérieur de la Syrie.

Assad est resté là, mais la Syrie a été rasée. Aujourd'hui, face aux responsables de ces événements, il y a l'Iran qui n'a pas accepté de travailler avec nous. La Syrie et Assad sont faibles aujourd'hui. La perspective de l'UE de la Turquie existait, elle avait un prestige croissant. Assad voulait marcher avec la Turquie. L'Iran voulait que la structure de la Syrie soit préservée. Nous avons dit que nous voulions un Assad fort, non divisé et intégré à son peuple. Des armes chimiques ont été utilisées. Un ami social-démocrate a demandé l'autre jour : « Pourquoi le peuple s'est-il soulevé en Syrie ? ». J'ai donné une réponse très simple : « Maintenant, si on disait qu'aucun parti ne peut être fondé en dehors de l'AK Parti et de l'Alliance populaire dans la Constitution, que dirais-tu ? », ai-je dit. « Je me soulèverais », ai-je dit. C'est pareil en Syrie.

Ce jour-là, la Turquie a un Président, un Premier ministre, un chef d'état-major. Le contrôle des frontières était-il entre mes mains ? J'ai dit : « Je n'ai pas apporté la guerre là où je suis allé, j'ai apporté la paix ». Je suis allé à Bagdad, j'ai empêché une guerre, j'ai empêché une guerre Irak-Syrie. Les événements ont commencé au Kirghizistan, le 2 octobre, nous avons uni les groupes kirghizes, nous les avons envoyés ensemble aux élections. Nous avons assuré la paix entre la Serbie et la Bosnie. Les succès sont actuellement utilisés par le gouvernement de l'AK Parti, ils doivent les utiliser, c'est le succès de la République de Turquie.

Nous avions aidé autant que nous pouvions pour que le régime syrien ne rencontre pas un tel résultat. La rupture des relations avec la Syrie n'est pas ma décision. J'ai fait ce qui était dans l'intérêt de la République de Turquie. J'ai apporté la lettre de M. Gül et le message verbal de M. Erdoğan à Damas. Le message de M. Erdoğan était le suivant : « Mon frère, la Syrie va vers un grand risque. Ne bombardez pas les mosquées pendant le Ramadan, ne détruisez pas les villes. N'utilisez pas votre armée contre votre peuple. Ne créez pas de pression de réfugiés sur nous. Faites la paix avec votre propre peuple. Asseyez-vous et parlez avec l'opposition que vous jugez appropriée... »

« NOUS DEVONS DÉFENDRE CLAIREMENT LA DÉMOCRATIE »

En 2011, comme la plupart des commandants étaient alaouites, ils ont donné l'ordre d'opération aux commandants sunnites de niveau intermédiaire. Eux aussi, plutôt que de faire des opérations contre leurs propres villages, ont pris leurs armes et se sont enfuis. C'est devenu l'Armée syrienne libre. Je l'avais rapporté à notre Président et à notre Premier ministre au retour de Damas. Nous avons évalué les observations de Hama. Jusqu'au moment où les groupes soutenant Bachar el-Assad ont attaqué Alep et notre ambassade à Damas. Aujourd'hui, le fait que la Syrie soit en faiblesse n'est pas dans l'intérêt de la Turquie. Il faut s'asseoir et parler avec la Syrie face à l'ennemi commun.

Cela fait 8 ans que je n'exerce aucune fonction à ce sujet. En 8 ans, les relations Turquie-Égypte et Turquie-Syrie auraient pu s'améliorer. J'ai voulu participer à la mission de médiation au Caire. À l'époque, l'attitude de notre Premier ministre était de « défendre clairement la démocratie ». Je n'ai jamais considéré le coup d'État comme légitime. Il faut améliorer les relations de manière honorable, pas comme si on mendiait. Le trio Turquie-Égypte-Iran doit être en contact étroit. On peut discuter avec le régime d'Assad sur la base de sujets. Ce que je n'approuve pas, c'est que le Président de la République de Turquie ne demande pas de rencontre au Président syrien. L'infrastructure se forme, toutes les institutions se rencontrent, des pas sont faits ensemble. Ce qui blesse ma fierté, c'est l'approche qui ne convient pas à la fonction de Président de la République de Turquie, du type « on se rencontrera si tu fais ceci ».

Ceux qui ont assuré le cessez-le-feu à Gaza, c'était nous. En 2009, il y avait Moubarak en Égypte. Le Hamas avait un problème de confiance. C'est la Turquie qui a convaincu le Hamas pour le cessez-le-feu. Nous avons convaincu le Hamas avec Walid al-Mouallem. M. Abdullah Gül a annoncé le cessez-le-feu bilatéral. Le Hamas était proche de l'administration Morsi. Il y avait un problème de confiance entre l'administration Morsi et l'Amérique. Le cessez-le-feu de 2014 a été assuré par la Turquie, le Qatar, les États-Unis et l'Égypte.

Après la Révolution française, il y a eu des contre-révolutions même en France. Les sociétés musulmanes ont de grands problèmes, à la base il y a l'autocratie. Je ne peux pas rejeter l'héritage spirituel de tant d'innocents. Le Printemps arabe a été exploité par l'Amérique et la Russie. Est-ce la Turquie qui a déclenché le Printemps arabe ? Il y a eu des changements en Tunisie, en Égypte, au Yémen, et ensuite nous y sommes allés. N'allions-nous pas établir de relation avec Morsi, arrivé au pouvoir par les élections ? De février 2011 à juin 2012, j'ai parlé à tout le monde. « Ne présentez pas de candidat, présentez une coalition », ai-je dit. « Formez un seul front », ai-je dit. S'il y a eu d'autres suggestions venant de Turquie, vous devrez les demander à d'autres.

Après la guerre du Liban de 2006, je ferais exactement la même chose que ce que j'ai fait. Nous avons eu un contact intense avec le Liban. Nous y étions allés avec M. Abdullah Gül. Ensuite, nous avons développé une telle politique au Liban que le Président libanais a été élu grâce à notre médiation et M. Erdoğan a été accueilli au Parlement libanais. Comment en est-on arrivé là alors ? Parce que nous sommes allés au Liban. Nous avions une relation avec Israël dans ce sens. Lorsque les négociations Israël-Syrie ont commencé, nous avons eu deux conditions pour Assad et Olmert. Nous avons dit à Assad : « Le Liban sera calme », et à Olmert : « Gaza sera calme ». Y a-t-il eu quelqu'un qui est allé au Liban ces derniers temps ? Le ministre français des Affaires étrangères y est allé. En tant qu'ancien colonisateur, il est significatif que la France y aille, mais pourquoi est-il insignifiant que la République de Turquie y aille ? Quand vous y allez, vous montrez votre présence. Le monde dira : « La Turquie joue un rôle ici ».

« L'HOMME A FAIT SON SHOW »

Récemment, Sissi est venu en Turquie. Des réunions ont eu lieu à Ankara. À la même heure, Netanyahou a fait une déclaration de presse. Le monde entier l'a diffusé, l'homme a fait son show. Personne dans le monde ne s'est intéressé à la réunion à Ankara. Actuellement, le plus gros problème est d'être pris en charge. Certains veulent que l'on se soucie de leurs propres problèmes. La stratégie d'Israël reposait sur le message de Netanyahou : « En fait, nous combattons l'Iran ». Je veux que les amis au sein de l'État fassent cela maintenant. Prenez la carte devant vous, où les crises éclateraient-elles en cas d'expansion probable ? N'évaluez pas la guerre Russie-Ukraine uniquement avec la Russie et l'Ukraine. Israël se tourne vers les pays arabes et dit : « L'Iran vous menace ». La Turquie n'est pas un pays qui est monté dans le wagon des pays arabes. Nous avons réussi parce que nous avons suivi notre propre politique originale en dehors des pays arabes.

Netanyahou a parlé au Congrès américain. J'ai lancé un appel : « Qu'Ismaïl Haniyeh parle aussi au parlement turc ». Ils allaient mener une guerre à cause des liens d'Ismaïl Haniyeh avec l'Iran. Il faut montrer au monde que le Liban ne se résume pas au Hezbollah.

Je vois un risque pour la Turquie dès que la guerre régionale s'étend. Si M. Erdoğan a une influence dans la région actuellement, ce que je crois toujours être le cas. Il faut prendre certaines mesures pour réduire la tension. Nous avions établi le trio Turquie-Iran-Azerbaïdjan. C'est le moment où l'on en a le plus besoin. Après le Liban, il y a des signaux d'opérations très sérieux envers l'Iran. Montrer que la région n'est pas sans maître face à Israël. C'est la première image. Pourquoi le ministre français des Affaires étrangères y va-t-il ? Il a un intérêt. Pourquoi le ministre turc des Affaires étrangères n'y va-t-il pas ? En 2007, Ahmadinejad est allé en Arabie saoudite grâce à notre médiation. La crise de Gaza ne peut être résolue sans l'implication de l'Égypte.

« LA RÉPUTATION DE M. ERDOĞAN EST CELLE DE LA TURQUIE »

Je suis au service de cette nation, je veux que cet État s'élève. L'année dernière, j'ai proposé un plan d'action quatre ou cinq fois. La réputation de M. Erdoğan est celle de la Turquie. J'élève mon opposition face à l'effondrement moral et aux problèmes de sécurité. J'ai remercié M. Bahçeli. Alors que l'opposition faisait une définition terroriste concernant le Hamas, l'attitude de M. Bahçeli était importante.

Si l'État a besoin de moi, je suis là, si la nation a besoin, je suis là. Je rencontre aussi M. Bahçeli. Il n'y a aucun obstacle à cela. Ce que ceux qui sont au pouvoir feraient bien de faire maintenant, c'est ceci : la stratégie d'Israël est de monter les uns contre les autres les pays arabes et l'Iran, si possible les Turcs et les Kurdes, les Arabes et les Perses. Surtout face à la possibilité qu'ils utilisent les Kurdes dans la région, il est juste de faire revivre ces relations tant en Turquie que dans la région. Les déclarations de M. Bahçeli sont significatives.

Quelqu'un m'a dit : « Si vous réécriviez 'Profondeur stratégique', que reconsidéreriez-vous ? ». J'ai dit : « Les facteurs psychologiques ». Il faut évaluer la vision politique, la volonté et la psychologie ensemble. Le problème de la Turquie est actuellement un problème de sécurité. Il faut remédier à la dispersion de la politique. Mon rassemblement avec le DEVA, le Saadet et le Yeniden Refah est toujours valable aujourd'hui.

Source de l'actualité: 12punto