Déclaration de l'avocat d'Atilla Baltaş dans l'affaire du « Fonds Terim » : « Cette personne est mon client »

Une déclaration concernant les allégations dans l'affaire du « Fonds Terim » a été faite par l'avocat de l'homme d'affaires Atilla Baltaş. Tout en soulignant que M. Baltaş est une victime, Me Karadağ a déclaré : « La personne dont Seçil Erzan a affirmé devant la Cour d'assises qu'elle attendait de l'argent de sa part, et que si cet argent était arrivé, l'affaire ne serait pas encore révélée, est mon client Atilla Baltaş. »

« NOUS ENGAGERONS DES POURSUITES JUDICIAIRES »

La déclaration contient les points suivants :

« Comme on le sait, Seçil Erzan, directrice de l'agence Denizbank de Levent, qui fait la une de l'actualité ces derniers jours, a été arrêtée à la suite de plaintes l'accusant d'avoir détourné les fonds qui lui avaient été confiés par de nombreuses personnes fortunées, dont des noms connus du monde du football. »

« L'une des personnes dont l'argent a été pris est mon client, l'homme d'affaires Atilla BALTAŞ. Depuis que l'enquête a été rendue publique, de nombreuses informations éloignées de la réalité ont été diffusées dans la presse écrite et audiovisuelle concernant cette affaire. Certaines personnes ont tenté de saboter le processus et de nuire à mon client en publiant des informations malveillantes, délibérées et infondées à son sujet. Nous informons le public que nous engagerons les poursuites judiciaires nécessaires dans les plus brefs délais concernant ces reportages qui vont jusqu'à accuser mon client de manière infondée et délibérée, s'éloignant ainsi de l'objectif du journalisme. »

« CELA A ÉTÉ CLAIREMENT ÉTABLI »

« Mon client Atilla BALTAŞ est un homme d'affaires réputé qui mène depuis de nombreuses années diverses activités commerciales, principalement dans les secteurs de la restauration et de l'immobilier, tant en son nom propre qu'à travers ses entreprises. »

« Nous constatons avec regret que les contenus médiatiques en question contiennent des soupçons et des déclarations infondées telles que : "La personne nommée Atilla BALTAŞ doit être examinée, l'argent est-il chez lui, est-il un usurier, a-t-il essayé d'enlever Seçil ERZAN ?", etc. C'est pourquoi il est devenu nécessaire de faire cette déclaration afin d'éliminer la confusion informationnelle et d'informer correctement le public. »

« Comme on le sait, nous ne pouvons pas être partie civile dans le procès ouvert devant la 41e Cour d'assises d'Istanbul, car mon client ne figure pas dans l'acte d'accusation. Lors de la première audience tenue devant ce tribunal, la directrice de banque Seçil ERZAN, impliquée dans le dossier, a déclaré qu'elle avait fait sa première déposition au parquet sous la pression et les directives de la banque. Une partie de ses déclarations, faites sous contrainte et contraires à la vérité, concerne mon client Atilla BALTAŞ. Il a été clairement prouvé dans le cadre du dossier que les propos de la directrice de banque sur mon client sont éloignés de la réalité. Il était nécessaire de fournir nos explications détaillées sur le fait que ces allégations sont fausses. »

« IL A REMIS L'ARGENT À ERZAN »

1-) Dans les enregistrements audio soumis au dossier par l'une des victimes, Arda TURAN, et dont on pense qu'ils ont été enregistrés seulement un jour avant l'arrestation de Seçil ERZAN, Arda TURAN a posé des questions sur mon client Atilla BALTAŞ ; Seçil ERZAN a répondu de manière évasive et encore une fois contraire à la vérité en disant : "Ce pauvre homme a récupéré la moitié, les trois quarts de son capital". Ce seul fait prouve que mon client n'a pas récupéré son argent, contrairement à ce qui est indiqué dans la déposition orientée, mais bien comme il l'a déclaré dans sa plainte.

2-) Concernant les propos qualifiant mon client d'« usurier » ; bien que mon client Atilla BALTAŞ soit un homme d'affaires commerçant depuis de nombreuses années et travaillant avec de nombreuses banques, il n'a jamais déposé d'argent sur un compte rémunéré, ni perçu d'intérêts, pas même dans une seule banque. La réalité est facilement vérifiable en examinant ses comptes personnels et ceux de ses entreprises dans les banques. Cela démontre clairement la sensibilité de mon client vis-à-vis des intérêts. Comme nous l'avons indiqué dans notre plainte, mon client n'a pas donné l'argent à Seçil ERZAN pour obtenir des intérêts, mais dans l'attente d'un rendement du FONDS, prétendument initié par Fatih TERİM, réservé à des personnes privées et dirigé par la haute direction de la banque. En d'autres termes, mon client a remis l'argent à Seçil ERZAN en réponse aux affirmations selon lesquelles il s'agissait d'un gain spécial créé pour Fatih TERİM et ne contenant pas d'intérêts.

« IL A INFORMÉ ET MIS EN DEMEURE DENİZBANK »

3-) Aucun des clients de mon client ne se connaît. Personne n'a transféré d'argent vers le prétendu fonds sur les conseils de quelqu'un d'autre. Il est apparu au cours du processus que la directrice de banque Seçil a tenu des propos similaires à de nombreuses personnes, mais avec des variantes selon l'interlocuteur. Par exemple, connaissant l'attitude de mon client contre les intérêts, l'argument du « dividende/gain du FONDS » a été un moyen de le convaincre.

4-) Mon client a permis la révélation de l'affaire en question et a fait en sorte que la banque en prenne connaissance. À cet égard, il a été ignoré qu'il a grandement contribué à prévenir des préjudices irréparables en empêchant la banque et d'autres personnes de subir des dommages. Mon client a assuré cette situation de la manière suivante :

A-) Mon client a informé et mis en demeure Denizbank A.Ş. par le biais de la mise en demeure n° 08488 du 63e notaire de Bakırköy en date du 07.04.2023. Cette mise en demeure figure dans le dossier d'enquête.

« IL EST ÉVIDENT QU'IL NE CONTIENT PAS DE PROMESSE D'INTÉRÊTS DE 253 % »

B-) Le même jour, le 07.04.2023, nous avons exercé notre droit légal en déposant immédiatement une plainte auprès du parquet général d'Istanbul. Le même jour, l'avocate Dr. Hediye ERGİN a également déposé une plainte pour une raison similaire au nom de la victime Bülent ÇEVİKER. Comme on peut le constater, mon client Atilla BALTAŞ a été le premier à informer la banque à ce sujet, et il est la première personne, avec l'autre plaignant, à avoir porté l'affaire devant les autorités judiciaires et à avoir permis sa révélation. Bien que mon client Atilla BALTAŞ soit la première personne à avoir informé et porté plainte contre Denizbank et la directrice de l'agence de Levent, Seçil ERZAN, le fait qu'il soit suspecté est le fruit d'une approche dénuée de toute rationalité. De plus, le sac d'argent contenant un dispositif de suivi, remis à la banque avant l'incident et donné par la directrice de banque à Semih KAYA, appartient également à mon client. La preuve irréfutable de la remise de l'argent au sein de la banque a ainsi pu être établie.

5-) Lorsque l'on examine les documents reçus par mon client en échange de l'argent versé, il est évident qu'ils ne contiennent pas de promesse d'intérêts de 253 % comme cela a été allégué. En examinant le document que nous avons soumis au dossier du parquet, pour un capital de 1 500 000,00 USD (un million cinq cent mille dollars), seul un rendement d'environ 23 000,00 USD (vingt-trois mille USD) a été promis à l'échéance. Il est très clair que ce rendement reste dans les limites légales et est raisonnable. En disant cela, nous ne connaissons pas la manière dont les autres victimes ont donné leur argent, ni la véracité ou la fausseté de leurs allégations. Comme indiqué dans le rapport de l'agence de régulation bancaire (BDDK), chaque cas concret diffère.

SON AVOCAT L'A EMPÊCHÉ DE DONNER L'ARGENT !

6-) La personne dont Seçil Erzan a affirmé devant la Cour d'assises qu'elle attendait de l'argent de sa part, et que si cet argent était arrivé, l'affaire ne serait pas encore révélée, est mon client Atilla BALTAŞ. Mon client avait accepté la demande d'ERZAN, qui lui disait sous divers prétextes qu'il devait investir d'urgence un peu plus d'argent dans le fonds juste avant l'incident. Bien que l'argent en question m'ait été remis en tant qu'avocat pour être transmis, je n'ai pas autorisé la remise de l'argent en tant que son avocat personnel. La seule raison pour laquelle j'ai pu prendre cette initiative est que je fournis des services juridiques à presque toute la famille et que nous entretenons depuis longtemps un dialogue sincère au niveau familial avec mon client. Le doute qui s'est installé en moi est apparu après qu'il a été révélé, grâce au dispositif de suivi, que l'argent avait été remis à Semih KAYA. Dans ce sens, mon client a été convaincu à nouveau et les notifications et plaintes nécessaires ont été déposées auprès des autorités compétentes.

Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, bien que mon client soit une victime dans cette affaire, il est inacceptable qu'il soit mis en cause en étant placé dans le même sac que ceux qui sont prétendus être des « USURIERS », sans pour autant accuser quiconque, et qu'il fasse l'objet de reportages basés sur les déclarations de la suspecte, qui a elle-même précisé avoir été orientée, comme si elles étaient vraies. Nous pensons que toutes les déclarations infondées alléguées contre mon client découlent de la colère suscitée par le fait qu'il ait révélé l'affaire. À cet égard, nous souhaitons que, quel que soit le parti, le comportement soit conforme à la présomption d'innocence et au droit des personnes à ne pas être stigmatisées.

Source de l'actualité: 12punto