Dernière minute : La manager Ayşe Barım condamnée à 12 ans et 6 mois de prison

Le verdict est tombé dans le procès de la manager Ayşe Barım, jugée pour avoir prétendument organisé des artistes lors des manifestations du parc Gezi et ayant passé 248 jours en détention provisoire.

La 26e Cour d'assises d'Istanbul a condamné Barım à 12 ans et 6 mois de prison pour « complicité de tentative de renversement du gouvernement de la République de Turquie ».

Il n'y aura pas de nouvelle incarcération, mais l'interdiction de sortie du territoire imposée à Barım est maintenue.

Barım risquait jusqu'à 30 ans de prison pour « tentative de renversement du gouvernement de la République de Turquie ou d'entrave à l'exercice de ses fonctions ».

AYŞE BARIM A REJETÉ LES ACCUSATIONS

Selon les informations de Cumhuriyet, Ayşe Barım, qui a présenté sa défense contre le réquisitoire du procureur demandant la réclusion à perpétuité aggravée, a rejeté les accusations. Barım a déclaré qu'elle se trouvait dans un processus incompréhensible depuis janvier 2025 et qu'elle n'avait jamais adopté de position politique au cours de sa vie.

Exprimant qu'elle a pu accéder aux soins de santé après sa libération, Barım a déclaré : « Je vous remercie de m'avoir libérée. Je souhaite désormais me faire opérer. Alors qu'il n'y a toujours aucune preuve concrète dans le dossier, on demande une peine plus lourde à mon encontre. Je suis innocente. »

Soulignant qu'elle est une femme qui tente simplement de remplir ses devoirs de citoyenne, Barım a ajouté : « J'ai travaillé toute ma vie. Je veux que mon droit à la vie soit protégé. Je demande mon acquittement. »

LE PROCUREUR : « NOTRE RÉQUISITOIRE RESTE VALIDE »

Les avocats de Barım ont demandé une réévaluation du réquisitoire du procureur sur le fond. Cependant, le procureur de l'audience a répondu à cette demande en déclarant : « Notre réquisitoire reste valide tel quel, il n'y a aucun changement. »

« LE RÉQUISITOIRE NE REPOSE SUR AUCUNE PREUVE CONCRÈTE »

Sedat Özyurt, l'un des avocats d'Ayşe Barım, a affirmé dans sa plaidoirie contre le réquisitoire du procureur demandant la réclusion à perpétuité aggravée dans le cadre du procès Gezi que les accusations étaient dépourvues de fondement juridique. Özyurt a souligné l'absence de preuve concrète dans le dossier.

« Nous essayons ici de prouver quelque chose qui n'existe pas. Nous essayons d'expliquer qu'une accusée qui n'a rien fait n'a commis aucun crime », a déclaré Özyurt, rappelant l'article 38 de la Constitution : « Il ne peut y avoir de crime ni de peine sans loi. Dans le cadre de ce dossier, il y a une accusation criminelle illégale et le réquisitoire du procureur ne repose sur aucune preuve. »

Özyurt a précisé que l'élément de force et de violence, objet de l'accusation dans le dossier, n'a pas été prouvé, et qu'il a été démontré que les artistes ne se sont pas rendus au parc Gezi sur instruction d'Ayşe Barım, mais de leur propre volonté.

Dans sa défense, Özyurt a affirmé qu'Ayşe Barım n'avait commis aucun acte impliquant la force ou la violence, ni publié de contenu en ce sens, ajoutant : « De même, les acteurs liés à ID İletişim n'ont commis aucun acte impliquant la force ou la violence, ni tenu de propos faisant l'apologie de la force ou de la violence. »

LA RENCONTRE DES ACTEURS AVEC ERDOĞAN

L'avocat Sedat Özyurt a également évoqué la rencontre des acteurs Halit Ergenç et Ceyda Düvenci avec le Premier ministre de l'époque, Recep Tayyip Erdoğan.

Indiquant que les noms des participants à la rencontre avaient été déterminés depuis Ankara, Özyurt a déclaré : « Même si Ayşe Barım avait orienté cette démarche, ce contact a été établi avec le Premier ministre élu du pays dans le cadre de processus de résolution démocratique. »

Özyurt a également affirmé qu'il n'avait pas été prouvé qu'Ayşe Barım entretenait une relation de « co-auteur » avec Osman Kavala, Can Atalay et Çiğdem Mater, condamnés dans le procès Gezi. Précisant que pour une co-auteurie, les auteurs doivent exercer une maîtrise fonctionnelle conjointe sur l'acte, Özyurt a souligné que cet élément était absent dans le cas présent.

« Dans cette affaire, il n'existe aucun fait indiquant que l'accusée souhaitait renverser la République de Turquie », a déclaré Özyurt, ajoutant qu'elle avait exprimé à Memet Ali Alabora son avis de ne pas publier un communiqué de presse dont le contenu était inconnu, et qu'il n'y avait eu aucune incitation. Özyurt a affirmé que le simple fait d'être présent sur les lieux ne constituait pas, en soi, le crime de co-auteurie.

« IL N'Y A NI FORCE NI VIOLENCE, UN ACQUITTEMENT DOIT ÊTRE PRONONCÉ »

Aslı Kibar, l'une des avocates d'Ayşe Barım, a déclaré dans sa plaidoirie que Barım n'avait participé aux manifestations du parc Gezi qu'une seule fois et à des fins professionnelles.

Kibar a souligné qu'il n'y avait aucun acte dans le dossier constituant un élément criminel.

« Il n'y a ni force, ni violence, ni aucun crime », a déclaré Kibar, demandant au tribunal de prononcer un acquittement conforme au droit et à la conscience, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation.

« LE DÉNONCIATEUR A DÉCLARÉ AU TRIBUNAL QU'IL N'AVAIT PAS DE CASIER JUDICIAIRE, MAIS SON CASIER A ÉTÉ DÉCOUVERT »

Deniz Ketenci, l'une des avocates d'Ayşe Barım, a commencé sa défense en évaluant les preuves figurant au dossier. Ketenci a déclaré que l'enquête menée contre Barım avait été ouverte sur la base d'une dénonciation, mais qu'aucune preuve concrète de la commission d'un crime ne figurait dans cette dénonciation ou ses annexes.

« L'enquête a commencé sans preuves », a déclaré Ketenci, rappelant que le dénonciateur avait été entendu lors de l'audience.

Ketenci a ajouté : « Monsieur le juge, vous avez interrogé le dénonciateur vous-même. Le dénonciateur a déclaré qu'il avait écrit dans sa dénonciation ce qu'il avait lu sur les réseaux sociaux et qu'il ne connaissait pas Ayşe Barım. À la question "Avec quelle motivation avez-vous fait cette dénonciation ?", il a répondu "par sensibilité citoyenne". »

Ketenci a rapporté que le dénonciateur avait déclaré ne pas avoir de casier judiciaire lorsqu'il a été entendu en tant que témoin, mais que son casier judiciaire avait été découvert par la suite.

Source de l'actualité: 12punto