Détails frappants sur l'enquête révélés par l'avocat d'Ekrem İmamoğlu, Pehlivan : « Nous avons découvert les accusations lors de l'audition »

L'avocat Mehmet Pehlivan, conseil du maire d'Istanbul et candidat du CHP à la présidence, Ekrem İmamoğlu, a fait des déclarations remarquables lors d'une émission en direct sur Halk TV.

Évoquant également le recours déposé contre le placement en détention d'İmamoğlu, Pehlivan a déclaré ce qui suit :

« Ce document n'est pas qu'un simple texte juridique. Nous classons cette affaire comme du "harcèlement judiciaire". Avant cela, il y avait déjà un harcèlement judiciaire initié contre lui, que ce soit sur le plan institutionnel, personnel ou familial. Nous avons mis en évidence des preuves concrètes de cela à maintes reprises. Ekrem Bey a fait l'objet d'une enquête parce qu'il avait les mains sur les hanches. Tout comme ces cas relevaient du harcèlement judiciaire, celui-ci en est un également.

Pour que les fondements de cette enquête soient mis en lumière, le recours a d'abord décrit ce harcèlement judiciaire, avant d'aborder certains points spécifiques liés à cette enquête. »

LE RECOURS AURA-T-IL UN RÉSULTAT ?

À la question « Espérez-vous obtenir un résultat avec ce recours ? », Pehlivan a répondu : « En tant que juristes, nous ne normalisons jamais une décision contraire au droit. Bien sûr, une décision illégale peut survenir, et le recours peut être rejeté. Mais nous ne pouvons pas fonder nos attentes là-dessus. »

IL RÉVÈLE DES DÉTAILS IMPORTANTS SUR L'ENQUÊTE

Voici les points saillants du discours de Pehlivan, dans lequel il détaille l'enquête pour laquelle Ekrem İmamoğlu a été arrêté :

« Avant d'expliquer l'enquête visant Ekrem Bey, permettez-moi de faire une mise au point générale. Il y a des accusations portées contre nous dans une enquête à caractère financier, considérée par l'opinion publique comme une affaire de corruption. Bien entendu, le dossier est sous le coup d'une décision de confidentialité. Cependant, malgré cette confidentialité, nous avons vu de nombreux éléments concernant cette enquête dans certains organes de presse et sur les réseaux sociaux des jours avant l'interpellation. »

« NOUS AVONS DÉCOUVERT LES ACCUSATIONS LORS DE L'AUDITION »

« Cependant, en fin de compte, nous avons découvert les accusations portées par le Parquet lors de l'audition au siège de la police d'Istanbul. Le tableau que nous partageons ici a été préparé dans le cadre d'une analyse que nous avons effectuée sur les allégations portées contre nous.

En résumé, un procès-verbal d'audition de 121 pages a été présenté à Ekrem Bey, c'est-à-dire Ekrem İmamoğlu. Dans cette déposition, outre ses informations d'identité de base, 46 questions lui ont été posées. Nous avons analysé ces 46 questions et les preuves auxquelles elles étaient associées. 31 des 46 questions reposaient sur des témoignages.

Certains étaient des témoins sous X, d'autres des témoins identifiés. Cependant, lors de l'audition policière, les noms des témoins identifiés avaient été dissimulés. Cette méthode, qui nous a été imposée, est considérée comme un "interrogatoire interdit" non seulement dans le droit turc, mais aussi dans le droit de l'Europe continentale et anglo-saxon. Nous avons exprimé notre objection juridique à ce sujet tant devant la police que devant le Parquet.

J'avais dit que 31 des 46 questions reposaient sur des témoignages. En d'autres termes, deux questions sur trois étaient construites sur des déclarations de témoins. Par ailleurs, 4 questions reposaient sur le rapport du MASAK et 7 sur le rapport d'inspection. Le rapport d'inspection avait été préparé par les inspecteurs du ministère de l'Intérieur.

« LE RAPPORT QUI DEVAIT ÊTRE ENVOYÉ À L'IBB A ÉTÉ ENVOYÉ AU PARQUET »

Bien que ce rapport aurait dû légalement être envoyé à la municipalité métropolitaine d'Istanbul, il a été transmis uniquement au ministère public. Les inspecteurs ont effectué un examen en réquisitionnant les dossiers de la municipalité. Cependant, il n'y a pas d'information claire sur le fait qu'ils aient mené une inspection directe au sein de la municipalité. Bien que les questions basées sur le rapport d'inspection semblent moins nombreuses, elles constituent 58 pages du procès-verbal de 121 pages. Elles couvrent donc presque la moitié du document.

En dehors de cela, 4 questions distinctes ont été posées à M. İmamoğlu concernant les enregistrements HTS et les données de bornage. C'est ainsi que nous pouvons analyser le cadre principal de l'enquête. »

« PAS UNE SEULE QUESTION N'A ÉTÉ POSÉE »

Mehmet Pehlivan a répondu de manière frappante à la question du journaliste Hilmi Hacaloğlu concernant les allégations selon lesquelles İmamoğlu vivrait avec sa famille dans la résidence présidentielle de Sarıyer, propriété de l'IBB : « Y a-t-il eu une situation frauduleuse ? L'argent de ces villas a-t-il été payé ? Quel est le fond de cette affaire de villa ? Ekrem İmamoğlu a-t-il noué une relation illégale avec Ali Nuhoğlu derrière des portes closes ? »

Pehlivan a déclaré : « L'opinion publique sera peut-être surprise, mais il n'y a pas une seule question posée à M. İmamoğlu concernant les villas de Sarıyer dont on parle depuis des jours. Il n'y a aucune question à ce sujet dans les 121 pages de la déposition. »

Source de l'actualité: 12punto