Premier procès dans l'affaire de la tragédie électrique d'Izmir : « Si nous avions causé des dommages, nous aurions été électrocutés »

Les accusés étaient poursuivis pour « homicide involontaire par négligence consciente ayant entraîné la mort de plusieurs personnes », avec des peines allant jusqu'à 22,5 ans de prison. L'acte d'accusation demandait des peines distinctes pour chacun des 42 accusés pour les victimes décédées.

Lors de l'audience qui s'est tenue devant la 10e Cour d'assises du palais de justice d'Izmir, le directeur général de l'İZSU, Gürkan Erdoğan, le directeur général de GDZ Elektrik Dağıtım, Uğur Yüksel, le directeur régional métropolitain de Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş., Ali Arcan, le directeur de l'exploitation et de la maintenance du réseau de distribution de Gediz Elektrik, Ekrem Yıldırım, et l'expert en travaux de construction, Alper Doğan, étaient présents.

L'ancien directeur général de l'İZSU, Ali Hıdır Köseoğlu, a participé à l'audience via le système SEGBİS. Étaient également présents le ministre des Travaux publics et des Transports de la RTCN, Erhan Arıklı, la consule générale de la RTCN à Izmir, Ayşen Volkan İnanıroğlu, les avocats des parties et les familles.

DES PERSONNALITÉS DE L'AKP ET DU MHP ONT SUIVI L'AUDIENCE

La première session du procès s'est déroulée en deux parties. Lors de la première, les dépositions de 4 accusés en détention ont été recueillies, tandis que la seconde a vu la poursuite des auditions des accusés.

Le député de l'AKP pour Izmir, Mahmut Atilla Kaya, le président provincial de l'AKP à Izmir, Bilal Saygılı, et le président provincial du MHP à Izmir, Veysel Şahin, ont également assisté à la seconde session.

LES ACCUSÉS ONT DÉPOSÉ

Au cours de l'audience, les dépositions des accusés se sont concentrées sur le câble défectueux à l'origine de la fuite mentionnée dans l'acte d'accusation, ainsi que sur le processus de détection, de réparation et de suivi de ce câble.

Barış Sevgili, accusé en détention et ouvrier au sein de l'entreprise Argan Mühendislik, qui a remporté l'appel d'offres pour les grilles de l'İZSU, a déclaré dans sa déposition :

« J'ai travaillé sur le terrain pendant l'application. Nous n'avons en aucun cas endommagé les câbles. Je demande mon acquittement. »

L'avocat de la défense a souligné que, selon le cahier des charges technique fourni par l'İZSU pour les travaux, la ligne électrique devait se trouver à 50 centimètres de profondeur, mais qu'elle a été observée à 15 centimètres lors des travaux.

Alors que les dimensions des grilles et la question de savoir si les câbles avaient été endommagés étaient au cœur des débats, Sevgili a affirmé : « Les grilles ont été faites en 30x30. Nous n'avons pas déplacé les câbles, nous les avons maintenus en suspension. Il n'y a pas eu de déplacement. »

KILIÇ : « LE BÉTON QUE NOUS AVONS COULÉ LÀ-BAS A ÉTÉ CASSÉ LORS DES TRAVAUX DE GDZ LE 9 JANVIER »

Doğan Kılıç, chef de chantier chez Argan Mühendislik, a soutenu que le rapport d'expertise était erroné et a déclaré :

« Il n'y a aucun défaut dans notre réalisation. Le point où nous devons effectuer les travaux nous est indiqué. Nous le faisons. Nous n'avons pas l'autorité pour déterminer l'emplacement. Le rapport d'expertise est erroné. On prétend que nous avons endommagé les câbles en visionnant une vidéo d'une minute et demie. Nous n'avons pas endommagé les câbles. Le rapport d'expertise montre que le câble a été endommagé. Nous avons des images de nos travaux des 3 et 4 janvier. On peut voir que nous n'avons causé aucun dommage. D'ailleurs, si nous avions causé des dommages, nos collègues auraient été électrocutés. Après nous, l'İZSU et GDZ ont effectué des travaux à cet endroit. Pourquoi dit-on seulement que c'est nous qui avons causé des dommages ? Le béton que nous avons coulé là-bas a été cassé lors des travaux de GDZ le 9 janvier. C'est pour cette raison que les câbles se sont retrouvés coincés. De plus, si nous avions commis une erreur, l'İZSU n'aurait pas approuvé notre travail. La facture de GDZ est déduite de notre décompte final. Le rapport d'expertise est erroné. Je demande qu'un nouveau rapport d'expertise soit établi. »

AKBAY : « NOUS SOMMES INTERVENUS AVEC DES COLLÈGUES »

Fırat Akbay, ouvrier au sein de l'équipe de réparation des pannes de Gediz Elektrik A.Ş., a déclaré :

« Le 9 janvier, des citoyens nous ont arrêtés dans la rue. C'était une situation d'urgence. Nous avons créé un dossier de panne. Je suis intervenu avec mon collègue. Nous avons coupé l'énergie avant d'intervenir. Une fois le travail terminé, nous avons refermé », a-t-il dit.

L'avocat d'Akbay a déclaré dans sa plaidoirie :

« La ligne sur laquelle mon client a effectué des réparations n'est en aucun cas le câble à l'origine de l'accident. Le câble en question est un câble défectueux resté coincé entre les grilles. Le câble réparé par mon client est toujours intact. »

AYTULUN : « JE N'ACCEPTE PAS LES ACCUSATIONS »

Mehmet Zeki Aytulun, l'un des accusés en détention et employé de l'İZSU, a déclaré : « Je n'accepte pas l'accusation. Je demande ma remise en liberté. »

TOSUN : IL N'Y A EU QU'UN SEUL SIGNALEMENT LE 9 JANVIER

Mehmet Fatih Tosun, responsable de la réparation des pannes chez GDZ Enerji Yatırımları A.Ş., a affirmé dans sa déposition que le rapport d'expertise contenait des informations erronées :

« J'ai commencé à travailler comme responsable de la réparation des pannes en février 2022. Je suis responsable régional. J'occupe un poste de direction dans 11 districts. Je ne suis pas au courant des travaux sur le site de l'incident le 9 janvier. Aucune information ne m'a été transmise par le personnel subalterne. J'ai appris les détails de l'incident le 17 août, alors que j'étais en garde à vue. Il m'est impossible de suivre tous les travaux effectués dans une organisation qui fonctionne 24h/24 et 7j/7 ou de connaître les risques potentiels. Le rapport d'expertise indique qu'il y a eu des pannes fréquentes dans la zone faisant l'objet de l'enquête. Entre 2022 et le 12 juillet 2024, il n'y a eu qu'un seul signalement dans la région, le 9 janvier. Le point de l'incident et le point mentionné dans le rapport d'expertise sont différents. L'expert a établi un lien entre les deux points. Je n'accepte pas les éléments à ma charge dans l'acte d'accusation. Je n'accepte pas d'avoir une responsabilité dans la négligence survenue. »

Interrogé par les avocats de la défense sur ses déclarations lors d'une interview télévisée après l'incident, où il affirmait que l'İZSU avait endommagé les câbles lors de ses travaux dans la zone le 4 janvier 2024, Tosun a répondu :

« Nous avons vu dans le rapport d'expertise qu'après les travaux de l'İZSU le 4 janvier, le câble s'était coincé dans la grille. Le câble que j'ai montré dans l'interview est ce câble-là. Comment ce câble est-il arrivé entre mes mains ? Alors que j'étais sur le terrain avec l'expert, j'ai demandé s'ils allaient prendre ce câble. Ils ont dit qu'ils ne le prendraient pas. J'ai alors dit à mes collègues de l'équipe de le prendre, pensant qu'il pourrait servir de preuve à l'avenir. »

DEMANDE D'UNE « NOUVELLE EXPERTISE »

L'un des avocats de la défense a appelé le Barreau d'Izmir, partie civile au procès, à engager des poursuites pour « altération de preuves » après qu'un élément pouvant servir de preuve a été remis à une personne ayant le statut de suspect, ajoutant : « Je demande que le câble soit apporté et examiné par un nouvel expert. »

CEYLAN : « AUCUN SIGNALEMENT NON RÉSOLU NE M'A ÉTÉ TRANSMIS »

Mert Ceylan, ingénieur en réparation des pannes chez GDZ Enerji Yatırımları A.Ş. et accusé en détention, a déclaré :

« Lorsqu'il y a une situation qui ne peut être résolue sur le terrain, ils informent les chefs techniques. Si cela ne peut être résolu, je suis informé. Durant ma période d'essai de deux mois, aucun signalement non résolu ne m'a été transmis. Au cours des 10 mois, il n'y a eu aucune panne ici. Il n'y a eu que les travaux du 9 janvier. Si les signalements sont très fréquents, nous indiquons qu'il s'agit d'un problème qui ne peut être résolu par la réparation des pannes et que les câbles doivent être renouvelés. Il m'est impossible de contrôler tous les travaux sur le terrain dans un système qui fonctionne 24h/24 et 7j/7. »

TÜRKAN : « NOUS AVONS RÉPARÉ NOTRE PANNE DE CÂBLE »

Mesut Türkan, accusé en détention et ouvrier au sein de l'unité de réparation des pannes de Gediz Elektrik A.Ş., a affirmé que le câble qu'ils avaient réparé n'était pas celui réparé le 9 janvier qui a ensuite causé la mort :

« Nous avons vu qu'il y avait une panne et une fuite. Nous avons coupé l'énergie, nous avons vu que la fuite avait disparu. Nous avons réparé notre panne de câble. Ensuite, il n'y avait plus de fuite. Le câble que nous avons réparé est un autre. Le câble qui a causé la mort est un autre. Le câble que nous avons réparé n'est pas à 20 centimètres, il est plus bas. Nous n'avons pas cassé le béton en dessous. Nous avons seulement cassé le béton dans le coin. Cela n'a rien à voir avec l'accident. »

KARABİLGİN : « JE SUIS DANS UNE SITUATION DE VICTIME »

Ömer Karabilgin, accusé en détention et directeur de succursale au département des égouts de l'İZSU, a déclaré :

« À la suite de mes recherches, il apparaît qu'une construction a été réalisée ici le 4 janvier. Ensuite, une opération semble avoir été effectuée par GDZ Elektrik. J'ai été placé en garde à vue le 14 juillet. Depuis, je suis dans une situation de victime. Je demande mon acquittement. »

L'avocat de Karabilgin a déclaré :

« Une inspection des lieux doit être effectuée. Une expertise doit être réalisée de toute urgence. Des preuves cruciales ont été remises aux accusés. »

ÜNER : « J'EXAMINE LES DEMANDES DE PANNE REÇUES »

Yavuz Üner, accusé en détention de l'unité de panne de GDZ Eyyaş, a précisé que son travail était administratif :

« Je réponds aux e-mails reçus quotidiennement. J'examine les demandes de panne reçues. L'équipe nous signale les dossiers de panne. Nous commençons à travailler à 08h00. Les collègues qui arrivent à 07h00 transmettent les demandes de panne. Nous orientons les demandes. Nous avons des pannes quotidiennes qui arrivent au centre d'appels. Il n'y a pas eu de signalements fréquents à l'endroit de l'incident, seulement en 2019 et le 9 janvier. »

Après la première session qui a duré environ 11 heures, le juge a renvoyé l'audience au lendemain pour décider des demandes de maintien en détention ou de remise en liberté des accusés.

Source de l'actualité: 12punto