Procès pour une publication vieille de 11 ans : l'avocat de la présidence affirme qu'elle « évoque le traité de Sèvres »

La première audience du procès intenté contre Suay Karaman s'est tenue aujourd'hui devant le 90e tribunal correctionnel d'Ankara. Il lui est reproché d'avoir publié, il y a 11 ans, une image d'Erdoğan accompagnée du texte : « Il a lancé un appel au monde depuis l'Indonésie : "Notre seul souci est l'Islam, l'Islam, l'Islam" », en ajoutant en commentaire : « Notre seul souci à nous est l'humain, l'humain, l'humain. Mais celui qui ne vole pas, qui vit avec honneur, qui ne vend pas sa patrie. Notre autre souci est la patrie, la patrie, la patrie. Mais celle qui n'est pas vendue aux impérialistes, celle où les plans de Sèvres ne sont pas appliqués, celle où l'on vit dans l'amitié. »

Dans sa défense, Karaman a déclaré qu'aucun nom, institution ou titre ne figurait dans la publication incriminée et qu'aucun élément ne pouvait suggérer une insulte : « Je suis un universitaire. Je ne suis pas du genre à insulter quelqu'un délibérément. Cela ne correspond ni à ma personnalité ni à ma profession. J'ai simplement exprimé ma vision du monde. Il est impossible de comprendre comment on a pu y voir une insulte », a-t-il affirmé.

« Sommes-nous un État policier ? »

L'avocat de Suay Karaman, Ömer Faruk Eminağaoğlu, a demandé : « Si cette publication avait été faite après les propos d'un citoyen ordinaire et non ceux du président, aurait-elle été considérée comme un délit ? » avant de poursuivre :

« Non, cela ne serait considéré comme une insulte envers personne. Cette publication date de 2015 et aucune mesure n'avait été prise. Cela signifie qu'il n'y a ni crime commis ni coupable. Alors, qu'est-ce qui a changé maintenant ? Avec l'état d'urgence instauré après le 15 juillet, la police a été chargée de patrouilles virtuelles. C'est sur cette base que la police a déposé une plainte auprès du parquet. La Turquie est-elle un État de droit ou un État policier ? Est-ce que ce sont les procureurs qui donnent des ordres à la police ou l'inverse ? Il est contraire au droit que la police agisse de son propre chef en collectant de tels documents sans instruction ni demande. D'ailleurs, la Cour constitutionnelle a annulé ce pouvoir accordé à la police. Par conséquent, il s'agit d'une preuve illégale qui ne peut servir de base à un jugement. »

L'avocat Eminağaoğlu, tout en demandant l'acquittement de Suay Karaman, a souligné ce qui suit :

« Les propos en question relèvent entièrement de la liberté d'expression. En quoi dire "notre seul souci est l'humain, notre seul souci est la patrie" est-il illégal ? Si seulement tout le monde pouvait dire cela. La 4e chambre pénale de la Cour de cassation a même considéré comme relevant de la liberté d'expression l'utilisation de termes tels que "FETÖiste, tueur en chef, voleur en chef, voleur" à l'encontre du président. Ici, la photo du président a été utilisée uniquement pour attirer l'attention sur la déclaration. La priorité du président est celle-ci, la priorité de mon client est l'humain et la patrie. Où est l'insulte ici ? Il n'y a donc aucun crime commis. »

Est-ce pour les revenus financiers des avocats ?

L'avocat de la présidence, qui a demandé à se constituer partie civile et a réclamé la condamnation de Suay Karaman en invoquant les dispositions sur la publicité des débats, a soutenu que, selon la jurisprudence de la CEDH, la liberté d'expression n'est pas un droit absolu :

« Lorsque la publication est évaluée dans son ensemble, l'utilisation de la photo du président suggère des significations telles que "voleur, vendeur de patrie, comploteur de Sèvres". »

Après que le juge a accepté la demande de constitution de partie civile de l'avocat de la présidence, l'avocat de Suay Karaman, Ömer Faruk Eminağaoğlu, a souligné que les propos n'étaient pas dirigés contre le président et que ce dernier n'avait subi aucun préjudice.

L'avocat de la présidence a répondu : « La publication a été faite avec la photo même de notre président. »

Me Eminağaoğlu a alors affirmé que ces procès étaient devenus un moyen pour les avocats d'obtenir des revenus financiers et a demandé que la constitution de partie civile ne soit pas acceptée.

Une fois les déclarations terminées, le juge, sans demander ses réquisitions au procureur, a déclaré : « Envoyons le dossier au procureur pour réquisitions » et a reporté l'audience au 9 décembre.

Müyesser YILDIZ

18 septembre 2026

Source de l'actualité: Müyesser Yıldız