Réaction virulente de Gökhan Günaydın (CHP) face au report du procès de la municipalité d'Istanbul

Un nouveau développement est survenu dans le procès concernant la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), ouvert suite à une enquête financière avec un acte d'accusation de 3 900 pages, impliquant 402 accusés, dont le maire de l'İBB Ekrem İmamoğlu, et comptant 107 personnes en détention provisoire. La cinquième audience, prévue dans la salle d'audience de la prison fermée de Silivri Marmara, a été reportée avant même d'avoir commencé.

Le président de la branche d'Istanbul du CHP, Özgür Çelik, a attiré l'attention sur les conditions déplorables de la salle d'audience dans une déclaration faite après la décision du tribunal. Çelik a déclaré : « Alors qu'il y a des tables vides dans la salle, les spectateurs et les membres de la presse sont placés de manière très serrée. De plus, les journalistes et les députés ne trouvent pas d'espace approprié pour prendre des notes. Dans la tribune, la voix du tribunal n'est pas audible. Dans ces conditions, il n'y a aucune possibilité de suivre le procès efficacement. »

Le vice-président du groupe parlementaire du CHP, Gökhan Günaydın, a décrit ce qui s'est passé dans la salle d'audience comme suit :

« Il a été dit que les déclarations et les interrogatoires des 107 accusés en détention seraient terminés au cours du mois d'avril. À l'heure actuelle, l'interrogatoire du quatrième accusé n'est même pas terminé. Il reste donc 103 accusés. Leurs interrogatoires doivent être achevés. C'est le président du tribunal qui a fait cette planification. Pas moi. Alors posons la question : comment le tribunal, qui n'a pu interroger que quatre personnes en une semaine, compte-t-il terminer ce travail d'ici la fin avril, en tenant compte de la pause des vacances ?

« QUI VOUS EMPÊCHE DE MENER LES INTERROGATOIRES ? »

Il exerce une pression en disant : « Je vais mener ces interrogatoires afin de prendre des décisions intermédiaires, y compris sur les libérations ». Il est inutile de prendre les gens pour des imbéciles. Parmi nos amis détenus, il y en a dont les noms ne figurent même pas dans l'acte d'accusation. Il y en a dont les peines encourues ne justifient pas la détention. Parmi ceux qui encourent des peines, certains sont en prison depuis un an et ont déjà purgé leur peine. Pourquoi ne les avez-vous pas libérés lors de l'acceptation de l'acte d'accusation ? Pourquoi ne les avez-vous pas libérés lors de l'ordonnance de mise en état ? Maintenant, vous dites : « Nous devons mener les interrogatoires pour que je puisse prendre une décision intermédiaire ». Eh bien, qui vous empêche de mener les interrogatoires ? Vous avez quitté le tribunal jeudi. Quelle était la raison ? « Monsieur, les journalistes ne vont pas s'asseoir là ». Qu'est-ce qui perturbait l'ordre du tribunal là où les journalistes étaient assis ? Le journaliste veut évidemment entendre le dialogue pour pouvoir le rapporter. Liberté d'interrogatoire, liberté de la presse... Qu'avez-vous discuté avec l'accusé pour qu'il puisse voir, observer et rapporter ?

« VOTRE OBJECTIF EST-IL DE VOIR CE PROCÈS OU DE NE PAS LE VOIR ? »

Vous ne prévoyez aucun endroit où la presse peut s'asseoir ou travailler. Aujourd'hui, comme jeudi, vous suspendez le tribunal en disant : « Pourquoi le député est-il assis là ? ». Et vous savez quel genre de suspension c'est ? Mes amis, je ne sais pas de quelles facultés ils sont diplômés. Si un président de tribunal doit prendre une décision intermédiaire ou suspendre l'audience, il annonce la suspension, précise la durée et indique quand elle reprendra. Le président du tribunal s'en va, une heure passe, et l'huissier annonce que « le tribunal est suspendu ». Où avez-vous fait vos études de droit ? Votre objectif est-il de voir ce procès ou de ne pas le voir ? Je le dis très clairement. « Qu'il soit diffusé sur la TRT », avons-nous dit, vous avez refusé. Pourquoi ? Parce que vous savez quel impact cela aurait si ce qui est dit ici était partagé avec le public. Maintenant, vous essayez de ne pas voir le procès.

J'invite le tribunal à faire son travail. J'invite le Conseil des juges et des procureurs (HSK) à prêter attention aux pratiques de la 40e Cour d'assises d'Istanbul. Vous ne pouvez pas mettre fin à ce procès, le plus important de l'histoire de la Turquie, en suspendant les audiences et en fuyant. La justice finira par triompher. Libérez immédiatement nos amis dont la détention a largement dépassé le délai raisonnable. Il n'y a même pas besoin d'interrogatoire pour cela. Vous auriez pu les libérer dès l'ordonnance de mise en état, faites-le. Prenez également les mesures nécessaires pour mener les interrogatoires correctement. En tant que politiciens, députés et organisation du Parti républicain du peuple (CHP), nous faisons tout notre possible pour faciliter ce processus.

« VOUS ESSAYEZ PEUT-ÊTRE D'AJUSTER LE CALENDRIER D'ICI SUR CELUI DE LA POLITIQUE »

Il faut se demander si ce procès aurait dû avoir lieu, s'il aurait dû tomber devant la 40e Cour d'assises, si les faits allégués dans l'acte d'accusation sont réels et s'ils correspondent à la réalité matérielle. De plus, je dirai ceci : il y a 41 cours d'assises au palais de justice de Çağlayan. Nous devinons quelle affaire tombera devant quelle cour d'assises, et cela se vérifie à chaque fois. Est-ce normal ? Si ce n'est pas normal, alors s'il n'y a pas de principe de juge naturel aléatoire et si des commissions parallèles sont affectées à la 40e Cour d'assises, alors il m'est impossible de donner une réponse purement juridique à cette question. En reportant cette affaire, vous cherchez peut-être à accroître la souffrance de nos amis. Vous cherchez peut-être à attendre d'autres procès pour les fusionner avec celui-ci. Vous essayez peut-être d'ajuster le calendrier d'ici sur celui de la politique. Tout cela est étranger au droit. Reprenez-vous, restez fidèles au serment que vous avez prêté, comportez-vous conformément à la robe que vous portez.

Les proches des accusés et les députés du Parti républicain du peuple sont assis ensemble. S'ils peuvent faire pression sur les avocats ici, s'ils entravent la liberté de la presse en repoussant les journalistes, s'ils tentent d'intimider les députés, s'ils essaient de repousser les familles, qu'ils qualifient de spectateurs, en pensant qu'il ne sortira rien d'ici, alors le tribunal et les accusés se retrouveront seuls. Nous ne laisserons pas ce tribunal et ces accusés seuls. Nous continuerons à être aux côtés de nos amis. Aujourd'hui, nous nous sommes assis avec les proches des détenus ou des accusés et nous avons discuté de tout cela. Il existe une solidarité entre nous. Si les députés n'étaient pas là, il n'y aurait aucune garantie sur la manière dont le juge mènerait ses pratiques. Par conséquent, nos amis ici présents sont là pour un procès équitable et en même temps pour protéger les droits et les lois des détenus. »

DİLEK İMAMOĞLU : « C'EST COMME SI UNE PIÈCE DE THÉÂTRE ÉTAIT JOUÉE »

Dilek Kaya İmamoğlu, l'épouse d'Ekrem İmamoğlu, a fait les déclarations suivantes :

« Le regard que je porte n'est plus émotionnel à partir de maintenant. Ici, en tant que familles, la seule chose que nous voulons, c'est que tout se déroule dans un cadre juridique. Comme l'a mentionné mon député tout à l'heure, nous avons commencé à passer nos journées ici autour d'un procès qui, en réalité, ne devrait peut-être même pas exister. Nous avons passé une année. Maintenant, nous passons nos journées comme si une pièce de théâtre était jouée, et aujourd'hui en est un exemple. C'est pourquoi nous avons demandé à maintes reprises que ce soit diffusé en direct sur la TRT pour que tout soit juste et transparent. Parce que nous avons confiance en nous, nous avons confiance en nos proches. Nous savons aussi que l'acte d'accusation n'est composé que de pages vides. Après avoir vu cette confiance et l'acte d'accusation, bien sûr, oubliez la diffusion en direct sur la TRT, même l'ordre dans la salle d'audience est perturbé, mais en tant qu'être humain, vous tolérez tout jusqu'à un certain point. À partir d'un moment, tout atteint un point où vous ne pouvez plus tolérer.

« À PARTIR DE MAINTENANT, NOUS NE REGARDONS PAS CELA DE MANIÈRE ÉMOTIONNELLE, MAIS JURIDIQUE »

Le fait que la presse soit mise dans un coin est un comportement qui ne devrait pas exister dans un État de droit, dans un pays démocratique. La liberté de la presse est l'un des piliers fondamentaux de la démocratie. Comment la presse peut-elle informer l'extérieur alors qu'elle ne peut pas entendre la voix du tribunal et des accusés au fond ? Par conséquent, mes députés doivent intervenir et le tribunal aurait dû avoir une intervention positive à ce sujet. Mais nous vivons tout le contraire. Aujourd'hui, bien que les sections réservées aux avocats soient vides, personne n'est autorisé à s'y asseoir, ni les spectateurs, ni les avocats des députés. Pourquoi ? C'est pour cela que la lutte est menée. En fin de compte, la situation est claire. En tant que familles, nous ne regardons plus cet événement de manière émotionnelle à partir de maintenant, mais de manière juridique. »

Source de l'actualité: 12punto