Réduction de peine pour provocation accordée au mari ayant tué sa femme de 13 coups de ciseaux !

Mensur Polat, résidant dans le district de Sincan à Ankara, s'est rendu au domicile de son épouse Lale Polat, dont il était en instance de divorce, pour discuter du partage des biens.

Au cours de la dispute qui a éclaté, Mensur Polat a poignardé sa femme avec des ciseaux, puis l'a étranglée jusqu'à ce que mort s'ensuive.

Il a été établi que le corps de Lale Polat portait 13 blessures causées par des ciseaux.

Après les faits, Mensur Polat a chargé les biens du domicile dans une camionnette pour prendre la fuite, avant d'être appréhendé par la police.

Inculpé pour « meurtre volontaire sur conjoint avec actes de torture », il a été placé en détention et risquait la réclusion criminelle à perpétuité.

RÉDUCTION DE PEINE POUR PROVOCATION

Jugé devant la 5e cour d'assises d'Ankara Ouest, Mensur Polat a déclaré dans sa défense : « J'ai appris que ma femme voyait d'autres hommes pendant notre mariage. Le jour du drame, elle m'a dit : "Tu ne peux pas subvenir à mes besoins, tu n'es pas un homme, j'aime quelqu'un d'autre". J'ai commis cet acte sous le coup de la colère. » La cour a d'abord condamné Mensur Polat à la réclusion criminelle à perpétuité pour « meurtre volontaire sur conjoint », avant de réduire la peine à 24 ans de prison, estimant que l'acte avait été commis sous le coup d'une « provocation injustifiée ».

« LE NOMBRE DE COUPS NE PEUT ÊTRE LA PREUVE D'UN MEURTRE AVEC CRUAUTÉ »

La décision motivée du tribunal a été rendue publique. Il y est précisé que le corps de Lale Polat présentait 13 plaies par arme tranchante et perforante, dont 6 mortelles, ainsi que 9 autres coupures. Le tribunal a estimé que la commission du crime avec cruauté ne pouvait être déduite de la seule nature de l'acte, et que le nombre élevé de coups portés à la victime ne constituait pas une preuve suffisante d'un mobile cruel.

Il a été souligné que pour retenir la circonstance aggravante de cruauté, il aurait fallu démontrer que les coups avaient été portés dans le seul but de faire souffrir la victime ou par plaisir sadique. Dans ce cas précis, les agissements de l'accusé ont été interprétés comme relevant de l'exécution de l'acte homicide lui-même.

« LE DOUTE PROFITE À L'ACCUSÉ »

La décision indique également que l'accusé avait affirmé que son épouse voyait d'autres hommes durant leur union, et que Y.T., l'homme avec qui Lale Polat aurait entretenu une relation, avait confirmé cette allégation lors de son audition durant l'enquête.

Il est mentionné que le jour des faits, alors que les parties s'étaient réunies pour le partage des biens, une dispute a éclaté, au cours de laquelle Lale Polat aurait insulté son mari en disant : « Tu ne peux pas subvenir à mes besoins, tu n'es pas un homme, j'aime quelqu'un d'autre, je vais partir avec lui, d'autres hommes s'occuperont mieux de moi que toi ». Le tribunal a estimé que ces propos devaient être considérés comme ayant provoqué chez l'accusé une colère soudaine et une détresse intense, menant à l'acte homicide.

Il a été noté que, faute de preuves contredisant la version de l'accusé sur le déroulement des faits, et en vertu du principe juridique selon lequel « le doute profite à l'accusé », la cour a conclu à l'application des dispositions relatives à la provocation injustifiée.

Il a également été souligné que les violences exercées par l'accusé n'étaient pas préméditées, mais constituaient une réaction soudaine aux paroles de la victime.

« NOUS AVONS FAIT APPEL DE LA DÉCISION »

L'avocate Nur Banu Satılmış, qui suit le dossier, a rappelé que Lale Polat avait été étranglée après avoir été poignardée, déclarant : « Le tribunal local a fondé la réduction de peine pour provocation sur les allégations de l'accusé selon lesquelles Lale se serait disputée avec lui le jour du drame et l'aurait trompé. Nous n'avons aucun moyen de prouver le contraire, car l'événement s'est déroulé entre deux personnes : l'une est décédée, l'autre est l'accusé.

Il a formulé ces allégations pour se protéger, se défendre et, comme il a pu l'apprendre d'autres exemples, pour obtenir une réduction de peine. Ces affirmations ont été jugées sincères par le tribunal en vertu du principe du doute profitant à l'accusé. Oui, l'institution de la provocation injustifiée existe dans le code pénal.

Cependant, nous sommes constamment témoins de la manière dont les hommes utilisent ces allégations unilatérales dans les procès, comme "elle me trompait, elle m'a insulté, elle a touché à ma virilité, à mon honneur", pour se cacher derrière ce statut. Malheureusement, les jugements peuvent aboutir à des réductions de peine pour provocation en faveur des hommes. »

Mme Satılmış a précisé qu'ils avaient fait appel de la décision : « Le dossier sera transmis à la chambre pénale de la cour d'appel régionale. Un examen en appel y sera effectué. Ensuite, il y aura une étape devant la Cour de cassation. Bien entendu, nous réitérerons nos objections. Nous espérons que la cour d'appel acceptera nos arguments, annulera la réduction de peine pour provocation et rétablira la condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité. »

DHA

Source de l'actualité: 12punto