L'intelligence artificielle : pour quelle classe sociale ?

Nous parlons chaque jour un peu plus de l'intelligence artificielle (IA). Certains évoquent la plus grande révolution technologique de l'histoire de l'humanité, d'autres les millions d'emplois qui seront perdus, ou encore la possibilité que les machines finissent un jour par anéantir l'humanité. À mon sens, une question plus fondamentale se pose avant toutes ces discussions : entre les mains de qui l'IA sera-t-elle et au service de quels intérêts ? Car aucune technologie n'est indépendante de l'ordre social dans lequel elle naît.

La machine à vapeur a accéléré la naissance du capitalisme industriel. L'usine a créé un nouveau rapport de classe. Internet n'a pas seulement accéléré la communication ; il a remodelé l'économie, la politique et la vie quotidienne. L'IA n'est pas différente. De plus, nous sommes au seuil d'une transformation bien plus vaste. Car l'IA réfléchit, classe, décide, produit des connaissances et accède à la mémoire de l'humanité. Cela signifie que l'IA deviendra moins une question technologique qu'une question de pouvoir.

Les propos tenus récemment par Jacob Coxon, démissionnaire d'Anthropic, sont à cet égard significatifs. En tant que chercheur ayant travaillé sur la pré-formation chez OpenAI et Anthropic, il a affirmé que les deux entreprises sont engagées dans une course vers une superintelligence auto-évolutive, et que cette compétition met en péril la vie de l'humanité. Plus frappant encore, Evan Hubinger, l'un des chercheurs en sécurité d'Anthropic, a rejoint le fond de cette inquiétude.

Pourquoi le destin de l'humanité est-il laissé à la concurrence entre les entreprises ?

Sur le marché des technologies numériques, aucune entreprise ne veut être distancée par une autre. L'investisseur veut une croissance plus rapide. Les États craignent de perdre leur suprématie technologique. Même si tout le monde est conscient du risque, la course continue. Car la logique de concurrence du capitalisme engendre souvent la pensée : « Si tu ne le fais pas en premier, quelqu'un d'autre le fera ». Dans ce contexte, lorsque l'avenir de l'IA et la lutte des classes deviennent indissociables, deux mondes possibles s'offrent à nous. Le premier, par exemple, est un monde où l'IA est concentrée entre les mains d'une nouvelle techno-bourgeoisie. Les livres, les archives, les travaux scientifiques, les œuvres d'art et la mémoire culturelle de l'humanité deviennent des matières premières de données. Les données, les algorithmes, les puces et les infrastructures de calcul leur appartiennent. Le patrimoine scientifique et culturel accumulé par l'humanité au fil des millénaires nourrit leurs systèmes. Et finalement, l'humanité devient dépendante de l'infrastructure de ces entreprises pour bénéficier des connaissances qu'elle a elle-même produites. Cela crée une inégalité économique et cognitive.

Cependant, on ne peut pas dire ici que les intérêts de la nouvelle techno-bourgeoisie-oligarchie et ceux des pouvoirs étatiques soient strictement identiques. Au contraire, il peut y avoir de sérieux conflits entre eux. Mais les infrastructures d'information centralisées peuvent offrir à la fois une puissance économique aux grandes entreprises et une capacité de surveillance sans précédent aux États. L'un veut accroître ses profits. L'autre veut le contrôle. Mais tous deux peuvent tirer profit de la centralisation de l'information. L'intérêt de l'humanité, lui, est tout l'inverse.

Comment la mémoire commune de l'humanité peut-elle devenir la propriété privée de quelques entreprises ?

Plus important encore, qui contrôlera que les équivalents numériques des ressources physiques, une fois celles-ci disparues, sont complets et non altérés ? Le fait qu'un livre ait été numérisé n'est pas la même chose que de posséder le livre lui-même. Car la culture ne se compose pas seulement de mots. L'édition du livre, son histoire, ses notes de bas de page, les annotations en marge, les changements entre les différentes éditions, sa relation avec d'autres livres font également partie de la culture. Alors que l'accès à l'information semble possible, la capacité de vérifier l'information de manière indépendante diminuera progressivement. Pourtant, la vérité repose sur une information vérifiable.

Mais un autre monde est possible.

Un monde où l'IA n'est pas la propriété privée de quelques entreprises, mais une partie de la capacité de production commune de l'humanité. Un monde où elle est utilisée pour libérer les humains des travaux pénibles et obligatoires. Un monde où, à mesure que la productivité augmente, la richesse de quelques milliardaires ne croît pas, mais où le temps de travail de la société diminue. Un monde où l'information est plus accessible, où la science n'est pas cachée derrière des murs de brevets, où il n'existe pas de technologies en « boîte noire », et où l'éducation, la santé et la culture sont plus accessibles à tous.

Lorsque la richesse produite par les machines est partagée avec l'ensemble de la société, l'IA n'a pas à être l'ennemie de l'homme. Au contraire, elle peut devenir l'un des plus grands outils d'émancipation de l'histoire humaine. Au-delà des nécessités économiques qui forcent les gens à travailler, elle peut offrir aux individus plus de temps, plus d'éducation, plus de créativité et plus de liberté. Mais il serait naïf de penser que cela se produira spontanément. C'est la classe sociale qui la contrôlera qui sera déterminante.

Dans ce contexte, la lutte des classes déterminera également le rôle de l'IA sur le destin de l'humanité. Je pense que l'ère de l'IA se façonnera autour de cette question. Ce n'est pas l'IA qui donnera la réponse. C'est nous, et notre lutte, qui la donnerons.