À chaque tête sa coupe !

En politique, je suis parfois plus interpellé par les excuses inventées pour justifier une décision que par la décision elle-même.

La question me vient inévitablement à l'esprit : ces gens croient-ils vraiment à ce qu'ils défendent, ou leur seul souci est-il de trouver des excuses avec des phrases sophistiquées pour faire avaler la pilule à quelqu'un ?

C'est exactement ce que font ceux qui tentent de justifier le « oui » d'Özgür Özel !

Disons les choses franchement, sans détour : ces individus ne sont pas tant des politologues que des personnes si déconnectées de la réalité, si éloignées de toute logique et si dépourvues de raison rationnelle qu'elles auraient davantage besoin de l'analyse de psychologues sociaux, voire de psychiatres spécialisés dans ces questions.

À force de les lire, on ne sait plus s'il faut en rire ou en pleurer.

Par exemple, Alper Taş, qui se présente souvent sur les écrans avec une identité de « gauchiste », a déclaré : « Le pouvoir manigance un jeu, Özgür Özel l'a déjoué en intégrant la commission. Deuxièmement, il l'a déjoué aujourd'hui en votant oui. »

Il a ensuite ajouté : « L'une des dynamiques les plus importantes qui porte l'opposition principale au pouvoir est la dynamique kurde. Ils vont construire un discours politique sur cette base : 'Vous voyez, ils mettent des bâtons dans les roues de ce processus. Ce sont des ennemis des Kurdes, des ennemis de la paix'. Je pense qu'Özgür Özel a fait preuve d'une tactique intelligente. »

Par quel bout prendre une telle déclaration !

Si ce genre d'absurdité ne vient pas d'un espoir de promotion de la part d'Özgür Özel, on a envie de penser que c'est probablement dû aux effets de la canicule qui prend le pays en otage comme un bandit !

Alper Taş est-il le seul ?

Non...

Ouvrez les réseaux sociaux et vous verrez comment ces messages et d'autres similaires sont mis en circulation.

Cela ne mérite pas d'être pris au sérieux, mais malheureusement, la politique fonctionne ainsi.

Ils ne remettent jamais en question le cadre politique imposé par le pouvoir ; ils se donnent pour mission d'expliquer pourquoi l'opposition doit entrer dans ce cadre.

« La loi est peut-être problématique, mais s'ils avaient dit 'non', nous aurions perdu le soutien de l'électorat kurde à cause de la propagande du pouvoir. »

Mon Dieu, comme dirait Mehmet Ali Erbil, pourquoi donc ?

Si l'on suit la logique de cette clique, l'opposition devrait déterminer sa position politique en fonction de la propagande probable du pouvoir et voter au Parlement en conséquence ?

Est-ce bien cela ?

Si c'est ce qu'ils comprennent de la politique, quand l'opposition aura-t-elle sa propre politique originale ? Va-t-elle passer son temps à s'aligner sur le jeu mis en place par le pouvoir ?

D'autant plus que nous savons très bien depuis longtemps que l'électorat kurde a tendance à porter son choix soit sur le DEM, soit sur l'AKP.

Penser qu'Özgür Özel, simplement parce qu'il a dit « oui » à cette loi, verrait les voix kurdes se déverser vers le « Nouveau Parti »...

Ce serait, pour le dire gentiment, de la naïveté.

Et puis...

Où est passée la capacité de l'opposition à expliquer son propre projet ?

Rendons à César ce qui est à César. Même si beaucoup de ses discours ne sont que du vent, Özgür Özel a une belle éloquence.

N'a-t-il pas le courage de sortir et de dire : « Le pouvoir a l'intention de nous tendre un piège, mais nous ne tomberons pas dans ce piège ; nous sommes attachés aux principes et aux valeurs fondamentaux de la République, et considérant que le terrorisme est un crime contre l'humanité, accorder une amnistie à une organisation qui vise l'unité et l'intégrité du pays est incompatible avec notre conception » ?

Est-il obligé de dire « oui » à chaque mesure imposée par le pouvoir pour obtenir le soutien des Kurdes dans les grandes villes ?

De plus, il est incertain de savoir qui sera aux côtés de qui dans les urnes demain sur la base de la loi votée aujourd'hui.

En politique, personne ne peut garantir le comportement futur des électeurs par un contrat signé aujourd'hui.

Autre chose...

Par exemple,

« La loi est problématique mais soutenons-la. Au moins, nous pourrons influencer le processus de l'intérieur et le faire évoluer vers la paix et la démocratisation. »

En lisant ces phrases, on a envie de répondre avec une voix tonitruante venant du diaphragme : « Arrêtez donc ! »

C'est une blague...

Que dire, on peut espérer tout et n'importe quoi, mais ni la paix ni la démocratisation ne sortiront de ce système. Que personne ne se fasse d'illusions.

Ne voyez-vous pas qu'il s'agit du même pouvoir ?

L'autoritarisme n'est pas tombé du ciel. La politisation de la justice, un régime qui s'abat sur quiconque élève la voix, tout l'appareil d'État en état d'alerte permanent pour faire taire l'opposition, etc. !

Dans ces conditions, attendre qu'une loi préparée par la même mentalité produise spontanément de la démocratisation...

D'autant plus qu'une petite répétition a déjà eu lieu.

Ils ont dit au CHP : « Entrez dans la commission, influencez de l'intérieur »,

Le CHP est entré dans la commission.

Alors, qu'est-ce qui a changé depuis ?

La Turquie est-elle devenue un pays plus démocratique ?

La pression sur l'opposition a-t-elle diminué ?

La justice est-elle devenue indépendante ?

Il y a aussi cette tentative d'expliquer tout cela par le concept de « projet d'État ».

Vous savez, cette histoire de « raison d'État » qu'ils inventent pour piéger les nationalistes lorsqu'ils ne peuvent pas gérer une situation ; ils essaient de faire croire qu'il s'agit d'un projet d'État et que c'est pour cela qu'Özgür Özel et Ekrem İmamoğlu ne s'y opposent pas.

Très bien, mais de quel État parle-t-on ?

Si l'on parle d'un mécanisme d'État qui se situe au-dessus de la politique, qui fonctionne indépendamment des gouvernements et qui possède sa propre raison et sa propre stratégie, quel rapport cela a-t-il avec la réalité actuelle de la Turquie ?

Pour supposer que le mécanisme d'État fonctionne de manière totalement indépendante du pouvoir, il faudrait ne pas voir la pression systématique exercée par la justice et la bureaucratie sur l'opposition.

À une époque où les frontières entre l'État et le gouvernement ont presque totalement disparu en Turquie, justifier chaque choix politique en le qualifiant de « projet d'État » pour le rendre indiscutable revient en réalité à exclure la politique du débat.

Soulignons cela avec un trait épais.

En somme, si l'on veut, on trouve toujours une excuse :

« Si nous nous opposons maintenant, nous perdrons tel électorat »

« Si nous nous y opposons maintenant, le pouvoir en fera un outil de propagande »

« Si nous ne soutenons pas maintenant, le processus sera rompu »

C'est ainsi que l'opposition s'est transformée en une structure politique qui ne calcule pas ce qu'elle doit dire à ses propres électeurs, mais constamment ce que le pouvoir va dire et faire.

Il ne reste plus d'opposition réelle.

La politique ne consiste pas à jouer les figurants sur une scène montée par quelqu'un d'autre.

Venons-en à ceux qui sont surpris par le « oui » d'Özgür Özel !

La grande majorité de la base du parti a réagi comme si elle n'était pas au courant de ce qu'il disait jusqu'à présent.

Pourtant, son approche de la question kurde n'est pas un secret depuis le jour où il a pris le siège de président du CHP.

Ses déclarations à chaque occasion et les phrases qu'il a construites sont là.

Était-ce quelqu'un d'autre qui, en rivalisant avec Devlet Bahçeli, disait « Je promets un État aux Kurdes », et qui, en mettant de côté le concept de « Nation turque » de Mustafa Kemal Atatürk, insistait sur la « citoyenneté égale » avec le jargon du PKK ?

Qui était-ce, à Diyarbakır, qui envoyait des messages avec la bouche des pro-kurdes en disant : « Ce sont les Kurdes qui décident s'il y a un problème kurde ou non, l'État ne peut pas décider », « Le problème kurde ne finit pas parce qu'ils le disent, au contraire, il s'approfondit à mesure qu'ils disent cela », « Les problèmes des Kurdes existent tant que les Kurdes ne disent pas 'il n'y a plus de problème' et ils doivent être résolus » ?

Par conséquent, il est vraiment difficile de comprendre la surprise actuelle.

Admettons que nous ayons accepté ses propos comme des « messages donnés politiquement ».

Mais alors, comment interpréter le fait qu'il se soit jeté à corps perdu sur la commission parlementaire créée à la demande d'Abdullah Öcalan en disant « C'était déjà notre proposition » ?

Il n'avait pas pu envoyer de représentant à İmralı par peur de la réaction des électeurs, mais personne n'a remarqué que les députés se sont ensuite lancés dans une course aux excuses ?

Maintenant, il ne sert à rien de faire comme si on avait tout oublié et de demander « D'où vient ce oui ? ».

Que dire, à chaque tête sa coupe...