Comment cette affaire va-t-elle se terminer ?

Mettons de côté, pour l'instant, le fait qu'Özgür Özel se tire une balle dans le pied avec son « oui » et qu'il défende la soumission au pouvoir en place avec des excuses absurdes, dignes d'un enfant.

Nous sommes à un tournant extrêmement important, c'est pourquoi il est nécessaire de positionner la question au bon endroit.

Il serait une erreur fatale de ne lire la loi-cadre adoptée par le Parlement qu'à travers le prisme du désarmement de l'organisation terroriste ou de la résolution d'un problème débattu depuis des années.

Car l'enjeu ici est bien plus vaste que le simple silence des armes ; il s'agit de redessiner la politique selon les intérêts du pouvoir, de préparer le terrain politique et social nécessaire à une modification de la Constitution ou à une nouvelle Constitution, et de prolonger autant que possible la vie politique de Tayyip Erdoğan...

La manière dont la loi a été préparée, le langage utilisé et le voile de mystère qui recouvre le processus en donnent déjà les signes.

Deux possibilités s'offrent à nous.

Dans la première hypothèse, le processus progresse conformément aux calculs du pouvoir. Cela signifie que les demandes du front DEM/PKK s'élargissent étape par étape, que certains condamnés dans les prisons et des éléments liés à l'organisation venant de l'extérieur sont intégrés dans la vie politique, et qu'en contrepartie, le pouvoir consolide le soutien politique dont il a besoin pour la modification constitutionnelle...

Les déclarations venant du front du DEM montrent déjà que les attentes ne se limitent pas au simple dépôt des armes. Il est évident que de nouveaux sujets seront constamment ajoutés au processus et que l'espace de négociation politique sera élargi.

La deuxième hypothèse est que le processus se heurte à un mur en raison de ses propres contradictions internes !

Quiconque possède assez d'intelligence pour lacer ses chaussures tout en mâchant un chewing-gum peut comprendre que cette loi n'est pas une simple mesure dont l'application pourrait se résumer à quelques déclarations politiques.

Il s'agit d'un processus multicouche qui s'étend de la vérification de la fin des activités de l'organisation aux évaluations des institutions de sécurité, en passant par les examens judiciaires et les mécanismes de contrôle à mettre en place.

Chaque étape est susceptible de remettre en question le résultat de la précédente. Bien sûr, si l'opposition adopte une position capable d'enflammer ce débat...

C'est ici que les autres calculs du Palais entrent en jeu. Le temps est le facteur le plus important de ce processus.

Pour le DEM/PKK, le temps sera utilisé pour consolider la base, accroître les demandes, augmenter la visibilité sur la scène internationale et renforcer son poids au centre de la politique.

Pour le Palais, le temps signifie : préserver l'arithmétique parlementaire, constituer la majorité nécessaire à la modification constitutionnelle, établir de nouvelles équations avec différents acteurs politiques et faire mûrir les calculs électoraux !

Les deux parties regardent la même horloge, mais leurs calculs diffèrent.

Il est clair que la relation politique établie avec le DEM durera jusqu'aux élections. L'évaluation d'Altan Tan, selon laquelle l'AKP et le DEM ne pourront pas se séparer pendant la période électorale, est un signe important de la manière dont cette équation politique pourrait se façonner.

Le point de convergence de ces deux calculs est la Constitution. Soulignons que c'est là l'équation la plus dangereuse pour la Turquie.

Car la Constitution n'est pas un texte que l'on modifie sur un coup de tête, comme un programme gouvernemental.

Chaque manœuvre politique effectuée pendant des années avec le calcul de « ne pas perdre les voix kurdes » a fini par modifier l'équilibre politique de toute la Turquie.

Des candidatures erronées ont été faites.

Des alliances erronées ont été nouées.

Des personnes inappropriées ont été portées aux nues.

Chaque objection a été étouffée sous le terme de « fascisme ».

Chaque avertissement a été qualifié de « racisme ».

L'opposant de mon pays cherche aussi une réponse à la question : « Pourquoi l'AKP est-il toujours au pouvoir ? »

Que dire...

Pour en revenir à la loi-cadre, il s'agit de l'étape initiale d'une nouvelle architecture politique. Ce n'est pas un bâtiment achevé ; les fondations ont été posées, et à partir de maintenant, les étages seront construits, les murs érigés et le toit posé.

Dans les étages de ce bâtiment, on trouve un nouvel ordre constitutionnel où les Turcs et les Kurdes sont acceptés comme « éléments fondateurs », l'autonomie régionale, l'éducation dans la langue maternelle, la reconnaissance de différents domaines juridiques et la redéfinition de la citoyenneté.

D'abord, ils joueront sur les concepts, puis ils changeront le droit, et ensuite ils mettront en débat les statuts politiques...

Pour ne pas rester dans l'abstrait, donnons un peu plus de corps à la question.

Nous avions qualifié la loi-cadre de « début d'un processus pouvant aboutir à l'érosion de la structure unitaire de l'État turc » ; en disant cela, nous ne visons absolument aucune identité ethnique.

Lire le concept de « nation » à travers la citoyenneté de la République de Turquie est une chose, reconstruire la structure politique de la Turquie sur une base ethnique en est une autre.

La première relève du droit de citoyenneté de la République. La seconde consiste à modifier la structure de l'État selon des identités ethniques, confessionnelles et religieuses.

Aujourd'hui, le dépôt des armes...

Demain, le statut politique...

Aujourd'hui, les dossiers dans les prisons...

Demain, la garantie constitutionnelle...

Aujourd'hui, la rhétorique de la « démocratisation »...

Demain, l'autonomie régionale à travers cela...

Aujourd'hui, les promesses de « renforcement des administrations locales »...

Demain, la demande de limitation des pouvoirs de l'autorité centrale de l'État dans certaines régions de Turquie...

Que personne ne doute qu'ils essaieront de faire avaler chacune de ces mesures, prises isolément, comme des dispositions innocentes aux citoyens de mon pays.

Mais si vous les mettez toutes côte à côte, ce qui en ressortira, c'est une Turquie politiquement différenciée, juridiquement différenciée et administrativement différenciée.

Et ensuite, ils appelleront cela la « nouvelle République démocratique ».

Si vous y croyez, c'est votre affaire.

Ensuite, on parlera de fédération, puis des relations avec les structures kurdes dans d'autres pays...

Et la question du « Grand Kurdistan », ce rêve de l'impérialisme qui ne s'éteint pas depuis cent ans...

Un jour, nous verrons que l'unité politique préservée depuis la fondation de la République de Turquie est devenue elle-même l'objet direct du débat.

Des choses inimaginables hier seront normalisées en disant : « Le processus a évolué ainsi ».

C'est précisément là que réside mon objection.

Car dans ce pays, un grand complot est monté depuis des années sous prétexte que « le terrorisme doit finir ». Il est bien sûr souhaitable que le terrorisme prenne fin.

Mais mettre en débat l'intégrité politique de l'État au nom de la fin du terrorisme n'est pas résoudre le problème du terrorisme.

Ce sera le début d'un autre problème.

Pour les calculs électoraux du pouvoir, la structure de l'État sera totalement modifiée, et tous les acquis de la République seront jetés à la poubelle.

C'est là le véritable danger.

En somme, la loi-cadre est le premier échelon d'un processus qui supprimera l'unité politique, la structure unitaire de l'État et, à long terme, l'intégrité territoriale de la Turquie ; ne pas le voir est une négligence, un égarement, et même une trahison. C'est sur ces mots que nous concluons notre article.