Quand on reçoit les « salutations impériales »...

En lisant l'interview dans Cumhuriyet, la question suivante m'est venue à l'esprit :

Özgür Özel défend-il la loi-cadre, ou bien utilise-t-il des concepts moraux auxquels il est presque impossible de s'opposer, tels que la « paix » et le « désarmement », comme un paravent pour rendre toute discussion sur cette loi impossible ?

En tentant d'expliquer son vote « pour » en faveur de la loi-cadre, il a déclaré : « Comment nous, qui aspirons à diriger le pays, pourrions-nous dire "non" au dépôt des armes par le PKK ? »

C'est précisément là que réside le problème.

Il n'y a jamais eu de vote au Parlement sur la question de savoir si « le PKK doit déposer les armes ou non » !

Ce qui a été soumis aux députés, c'est un texte réglementaire définissant le cadre juridique dans lequel le désarmement de l'organisation terroriste doit se dérouler, qui il couvre, quelles institutions exerceront quels pouvoirs, comment l'application sera contrôlée et quelles obligations l'État assumera.

Özgür Özel mélange soigneusement les torchons et les serviettes. Ainsi, le citoyen lambda peut facilement avaler la pilule, et lui peut se contenter de gérer la situation avec trois ou quatre slogans !

On pourrait même appeler cela l'astuce consistant à assimiler la loi à l'objectif de la loi.

Pourtant, dans les démocraties, l'objectif est une chose, et l'outil en est une autre.

Vouloir que les armes soient déposées est une chose ; dire « oui » à chaque dispositif juridique présenté sous prétexte de désarmement en est une autre.

De plus, dans la même interview, Özgür Özel affirme : « Nous devons agir selon des principes, et non selon nos émotions. »

Mais de quel principe s'agit-il ?

S'agit-il de soutenir le contenu d'une loi, ses limites de compétence et ses mécanismes de contrôle sans les discuter, en se basant uniquement sur l'objectif final annoncé ?

Si c'est le cas, que direz-vous demain lorsque, par la même méthode, une modification constitutionnelle vous sera présentée ?

D'ailleurs, en répondant à une autre question, il déclare : « Nous disons depuis le début que cette affaire ne doit pas évoluer vers une modification constitutionnelle. »

Très bien...

Mais si demain le pouvoir sort et dit : « Cette modification constitutionnelle est une nécessité du processus » ?

« Allez-vous faire obstacle à la paix ? »

« Êtes-vous contre le dépôt des armes ? »

« Ne voulez-vous pas que le terrorisme prenne fin ? »

C'est à ce moment-là que l'argument politique d'aujourd'hui se heurtera au mur.

Car si aujourd'hui, avec des mots comme « Comment pourrions-nous dire non au dépôt des armes par le PKK ? », vous tentez de rendre moralement impossible la remise en question d'un dispositif juridique, il ne vous restera pas beaucoup d'options face à ceux qui retourneront cette même pression morale contre vous demain.

Il y a aussi la question de « recevoir les salutations impériales ».

Nous l'avons appris lorsque Ruşen Çakır l'a rapporté ; lors de la rencontre à İmralı le 1er août, Öcalan a déclaré : « Salutations spéciales à Özgür Bey. Un de ses responsables doit participer au Comité de suivi parlementaire. J'ai imposé ce comité pour le CHP », puis il a ajouté : « Vous devez dire que l'ouverture du canal du droit et de la démocratie est la dernière chance pour tout le monde, surtout pour vous. Le chemin de la démocratie ne passe pas par Silivri, mais par İmralı. »

La question n'est pas seulement celle des « salutations spéciales à Özgür Bey ». Il s'agit ici également d'un message politique et d'une orientation adressés à Özgür Özel. Il veut que le CHP envoie un représentant au Comité de suivi parlementaire et justifie cela par sa propre évaluation politique.

Alors, quelle a été la réponse d'Özgür Özel ?

« En général, je fais passer le chemin de la démocratie non pas par les prisons ou les villes, mais par la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Ce n'est pas "ça ne passe pas par cette prison, ça passe par ici" ; si nous voulons être une république démocratique, cela passe par la Grande Assemblée nationale de Turquie et par les urnes », a-t-il dit.

En somme, une gestion de situation avec quelques phrases qui ressemblent à son propre caractère politique...

Par exemple, pourquoi n'a-t-il pas tracé une limite plus claire ?

La réponse qu'il aurait pu donner était en réalité extrêmement simple :

« Je ne peux pas avoir pour interlocuteur le chef d'une organisation terroriste, par conséquent, je ne reçois pas les salutations venant d'İmralı. »

Pourquoi n'a-t-il pas formulé une telle phrase, pourquoi n'a-t-il pas pu le faire ?

Pourquoi n'a-t-il pas perçu les salutations d'Öcalan comme un message dont il fallait se distancier politiquement ?

La question n'est pas seulement celle des trois ou quatre voix que les Kurdes apporteront aux élections. Il brûle d'envie de faire partie du grand jeu orchestré outre-Atlantique pour que les maîtres impérialistes lui accordent le pouvoir !

Si l'on examine la théorie de la question, bien sûr, le processus par lequel l'État a un interlocuteur pour le dépôt des armes doit être distingué de la relation politique supposée qu'un parti politique établit avec le chef d'une organisation terroriste.

Mais c'est précisément pour cette raison que la limite doit être clairement tracée.

Dire « Je veux que les armes soient déposées » est une chose ;

Dire « La volonté politique qui assure la légitimité de ce processus est la TBMM » en est une autre ;

Dire « Je n'accepte pas les salutations du chef d'une organisation terroriste comme une interlocution politique » est encore tout autre chose.

Une autre phrase dans l'interview d'Özgür Özel attire l'attention :

« Nous avons voté "oui" pour la fin du terrorisme et le désarmement, nous mènerons le combat pour la démocratisation. »

Alors pourquoi faites-vous de la démocratisation et du désarmement les garants l'un de l'autre au sein du même paquet politique ?

La démocratisation n'est pas la récompense de la fin du terrorisme ! Quiconque a un minimum de culture politique sait qu'un État de droit ne peut être une concession faite en échange du dépôt des armes.

Si vous assouplissez les limites juridiques aujourd'hui au nom du dépôt des armes, sur quel socle vous appuierez-vous demain pour renforcer la démocratie ?

Le vrai problème est là.

Personne ne s'oppose au silence des armes. D'autant plus que, dans les conditions et les circonstances actuelles, il n'y a aucune garantie à ce sujet...

Le silence des armes et la loi préparée à cet effet ne sont pas la même chose. Soutenir le premier ne nécessite pas de renoncer à remettre en question le second.

Bien au contraire...

Autant le dépôt des armes est un objectif majeur, autant le cadre juridique dans lequel il sera établi est une question tout aussi importante. C'est là, en disant que c'est le côté manquant de la question d'Özgür Özel « Comment pourrions-nous dire non au dépôt des armes par le PKK ? », que nous mettons un point final à notre article.