Laquelle des déclarations du dirigeant de la RTNC est la bonne ?

Le président de la RTNC, Tufan Erhürman, a réitéré il y a quelques jours sa position concernant la poursuite des contacts internationaux des Chypriotes turcs et leur maintien à la table des négociations sur la question chypriote. Erhürman a souligné qu'il ne renoncerait pas aux droits, à la sécurité et à l'égalité de son peuple tout au long de son mandat. Une attitude juste. 

Le même Erhürman avait déclaré ces dernières semaines : « Quoi qu'il arrive, notre patience ne sera pas à bout. Quoi qu'il arrive, nous ne renoncerons pas aux négociations... Nous ne céderons ni à notre colère, ni ne perdrons notre sang-froid, et notre patience ne sera pas à bout ». Une attitude erronée. 

Si les propos du dirigeant de la RTNC sur l'égalité et la souveraineté des Turcs sur l'île sont justes, ses déclarations selon lesquelles ils ne renonceront en aucun cas aux négociations sont tout aussi erronées. Car cette attitude ne témoigne pas de sa patience et de sa fermeté, mais plutôt de sa disposition à faire des concessions. 

Lors de l'entretien d'environ 3 heures que les deux dirigeants de l'île ont eu le 26 août, il avait été convenu que des réunions auraient lieu une fois par semaine, et plus si nécessaire, pour parvenir à une solution durable sur l'île. 

Nous constatons que le Secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, est très enthousiaste à l'idée de trouver une solution à la question chypriote. Mais est-il aussi bien intentionné et sincère qu'il est enthousiaste ? Non. 

Guterres a-t-il une différence, sur la question de Chypre, avec Kofi Annan, l'un des anciens secrétaires généraux de l'ONU dont nous nous souvenons du plan qui porte son nom ? Non. 

Est-il en train de nous présenter une fois de plus le plan Annan, enrobé de sauce au sucre et de sauce au chocolat ? Oui. 

QU'EST-CE QUI A CHANGÉ DU PLAN ANNAN À GUTERRES ?

Nous nous souvenons que lorsque le plan Annan a été soumis au vote le 24 avril 2004, un large éventail de la société turque, du gouvernement aux grands capitaux, s'était mobilisé pour obtenir un « oui ». Les États-Unis et l'UE souhaitaient également ardemment que le plan soit adopté. Une forte pression avait été exercée sur les Turcs de l'île pour qu'ils votent « oui ». Le président fondateur de la RTNC, héros national et dernier représentant distingué de la tradition des hommes d'État turcs, Rauf Denktaş, était opposé au plan. La Turquie ne soutenait pas Denktaş. Lorsqu'il a voulu s'exprimer devant la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), il en a été empêché. Devant l'opinion publique, il a été réprimandé avec des phrases comme « Qu'il aille parler dans son propre parlement », « Dites-lui de revoir ses conseillers », « l'homme qui bloque la solution ». Ne pouvant faire entendre sa voix dans les médias, il a participé en tant qu'invité à la série télévisée « Kurtlar Vadisi » pour expliquer son point de vue. Finalement, le plan a été rejeté, la partie turque ayant voté « oui » à 65 % et la partie grecque « non » à 75 %. 

Le plan Annan était entièrement en faveur des Grecs. Les Grecs étaient au courant lors de la phase de préparation du plan. Les diplomates britanniques et européens informaient les Grecs et la Grèce du contenu du plan. La Turquie a soutenu le plan sans l'avoir lu ni examiné en entier, allant même jusqu'à dire, concernant les lacunes du plan : « Nous avons une grande confiance dans le secrétaire général de l'ONU, Annan. Qu'il comble lui-même les lacunes du plan ». Le gouvernement avait annoncé son soutien avant même que le plan ne soit entièrement traduit. Les libéraux, les libéraux de gauche, l'équipe du « ça ne suffit pas mais oui », avec l'équipe du « Yes be annem » sur l'île, et le chœur du « Le moment est venu, l'Europe au printemps », étaient tous derrière le gouvernement. Mehmet Ali Talat, qui allait devenir plus tard président de la RTNC, et dont on se souvient pour sa phrase « Si j'étais en Turquie, j'aurais voté pour l'AKP », et pour ses propos passés à l'histoire selon lesquels « Une RTNC indépendante était un rêve », travaillait corps et âme pour obtenir un « oui », aux côtés d'un autre futur président, Mustafa Akıncı. 

En 22 ans, l'attitude des Grecs a-t-elle changé ? Non. 

LA LIGNE TALAT, AKINCI, ERHÜRMAN ET LA RÉALITÉ DE L'ÎLE 

Nous voyons maintenant la même chose. La partie grecque exige que Güzelyurt, la Mésorée et Maraş, qui sont des terres de la RTNC, leur soient cédées. De plus, elle exige la fin du droit de garantie de la Turquie, l'un des trois pays garants de l'île, et le retrait total des soldats turcs de Chypre. Même si les Grecs de l'île et Athènes disent accepter une structure bi-zonale et bi-communautaire sur l'île sous le nom de fédération lâche, ils aspirent à long terme à posséder toute l'île, à être seuls maîtres à bord et à assimiler les Turcs. Ils ne considèrent pas la RTNC comme un État égal et souverain. 

N'oublions pas que dire « Les gens sur l'île sont des êtres humains égaux, ils ont des droits égaux » est une chose, dire « Les Chypriotes turcs et les Chypriotes grecs sont égaux » en est une autre, et dire « La RTNC est un État égal et souverain. C'est l'État des Chypriotes turcs » en est encore une autre. Si les Grecs atteignent leurs objectifs, ils souhaitent également devenir membres de l'OTAN. Les États-Unis, patrons de l'OTAN, voient cela d'un bon œil, bien entendu. 

La thèse de la fédération lâche n'implique pas non plus un véritable partenariat entre les deux parties et les deux peuples. Les Chypriotes turcs sont considérés comme une minorité, comme dans les plans précédents. L'attitude du président de la RTNC, Erhürman, malheureusement prête à faire des concessions, encourage encore davantage les Chypriotes grecs et Athènes. 

Il y a plusieurs raisons à l'attitude intransigeante des Grecs, qui ont voté « non » à 75 % au plan Annan lors du référendum de 2004 et qui veulent posséder immédiatement toute l'île. Premièrement, ils bénéficient d'un grand soutien des États-Unis. Deuxièmement, en tant que membres de l'Union européenne sous le nom de République de Chypre et représentant toute l'île, ils reçoivent un soutien massif de l'UE. Troisièmement, ceux qui dirigent la RTNC sont prêts à faire des concessions, certains sont même très enthousiastes. Quatrièmement, la question chypriote est depuis longtemps reléguée au second plan dans l'agenda de la Turquie. La sensibilité de la nation turque sur la question de Chypre, qui autrefois faisait battre le cœur à l'unisson des droites, des gauches, des islamistes et des nationalistes, avec le slogan « soit le partage, soit la mort », s'est considérablement érodée. Cinquièmement, une partie importante des citoyens de Chypre, en particulier les jeunes, souhaitent une solution le plus rapidement possible, en raison de l'anxiété liée à l'avenir, de la colère face à la situation économique, de la lassitude et du désespoir causés par l'exclusion du monde, et du désir de s'intégrer au monde au plus vite. Comme le passeport de la RTNC n'est reconnu par aucun État en dehors de la Turquie, de nombreux Chypriotes turcs obtiennent le passeport de la partie grecque, et ce, volontairement et en toute connaissance de cause. 

LA GRÈCE AVAIT FAIT CHANTER L'UNION EUROPÉENNE

La Grèce, quant à elle, utilise sa position au sein de l'UE pour bloquer une solution saine, juste et durable sur l'île. Rappelons-nous : Athènes, en violation des traités internationaux, avait imposé à l'Union européenne l'adhésion de Chypre du Sud. Elle avait déclaré que si Chypre du Sud n'était pas admise dans l'UE en tant que représentante de toute l'île et sous le nom de République de Chypre, elle s'opposerait à l'élargissement de l'UE et opposerait son veto à l'adhésion des nouveaux membres (ceux venant d'Europe de l'Est et centrale). En d'autres termes, elle a fait chanter l'UE et l'a menacée. Finalement, Athènes a obtenu ce qu'elle voulait. 

La Grèce ne se contente pas d'exprimer ses propres idées, elle veille à ce que l'UE les adopte et les reprenne à son compte. En effet, l'UE a déclaré il y a des années que la résolution de la question chypriote était une condition préalable à l'adhésion de la Turquie, qu'elle n'admettra jamais comme membre. 

La partie chypriote grecque, membre de l'UE, est très proche des États-Unis comme de l'Europe. Elle est très proche d'Israël comme de la France. Elle est très proche des Émirats arabes unis comme du Qatar. Nous connaissons déjà sa proximité avec le Royaume-Uni, via les deux bases britanniques dans le sud. À mesure que les relations avec les Grecs de l'île se resserrent, les États-Unis, qui ont d'abord levé l'embargo sur les armes puis intensifié la coopération militaire, construisent également une base militaire qui leur appartient dans le sud. Les États-Unis connaissent très bien l'importance de Chypre, surnommée dans les relations internationales le « porte-avions insubmersible en Méditerranée », la « clé de la Méditerranée orientale », pour l'Eurasie, le Moyen-Orient, Israël, les ressources énergétiques et le transport de l'énergie. 

La réalité de l'île est la suivante : il y a deux peuples différents. C'est pourquoi il doit y avoir deux États distincts, égaux, indépendants et souverains. (La Turquie, dans la situation actuelle, ne reconnaît pas la partie chypriote grecque comme un État). La garantie effective et réelle de la Turquie et la présence de soldats turcs sur l'île doivent se poursuivre. 

Une paix durable, juste, viable et stable sur l'île passe par l'acceptation de cette simple réalité et la mise en place d'un ordre en conséquence.