Nationalisme, populisme, étatisme et impérialisme

Le sombre tableau de l'économie, les évolutions de l'économie mondiale et les débats actuels sur la science économique imposent une réflexion approfondie sur les politiques économiques du début de la période républicaine. Car le programme économique le plus juste pour la Turquie demeure celui de la Révolution républicaine : le populisme et l'étatisme. En matière d'industrialisation planifiée, de développement planifié et holistique, de production, d'investissement, d'emploi, d'exportation, de commerce extérieur, de rigueur budgétaire, de discipline financière, de protection de la livre turque et sur tous les autres sujets, les premières années de la République nous offrent à la fois une source d'inspiration et une leçon pour aujourd'hui.    

Soulignons-le d'emblée, dans la politique suivie par Gazi Mustafa Kemal Atatürk, deux concepts sont fondamentaux : l'indépendance totale et la souveraineté nationale. La politique économique doit, naturellement et inévitablement, renforcer cette pensée. 

Quelles sont les conditions pour être national ?

Précisons qu'en politique, être national repose sur deux conditions fondamentales : la première est que les décisions prises servent les intérêts de la grande majorité de la nation, et la seconde est que ces décisions soient prises avec une large participation de la nation. Cela signifie que les décisions doivent être prises avec la participation et dans l'intérêt des larges couches de la population, notamment les travailleurs, les fonctionnaires, les agriculteurs, les paysans, les personnes à faibles revenus et les segments opprimés. Lorsque l'on parle d'investissement, de production et d'emploi, cela signifie prendre en compte ces classes et ces segments. 

Être national, être patriote, être nationaliste, être un défenseur de la nation, exige avant tout d'être populiste, social et attaché au service public. Cela exige d'assurer plus de prospérité et d'allouer davantage de ressources aux larges couches de la société. Cela exige de protéger ses propres travailleurs, paysans et agriculteurs contre les étrangers, et d'empêcher leur exploitation, leur oppression et leur spoliation. 

Défendre l'intérêt national ne se fait pas par des mots, mais par des actes. Cela passe par le renforcement économique du peuple, par la protection et le soutien des producteurs et des industriels nationaux face au monde. On ne peut être ni patriote ni nationaliste sans critiquer le capitalisme, où les profits sont privatisés et les pertes nationalisées, et sans prendre position contre l'économie de marché libre. 

Jetons un bref regard sur l'histoire européenne. Remontons à l'avant-Seconde Guerre mondiale… 

En Italie avec Mussolini et en Allemagne avec Hitler, les gouvernements ont pris des mesures en faveur du grand capital et ont procédé à des privatisations radicales et globales. Ils ont favorisé les grands propriétaires terriens. Ils ont fermé ou neutralisé les organisations de travailleurs et les syndicats. Le résultat fut l'émergence de profiteurs de guerre, la mort de millions de pauvres et de travailleurs sur le front, et l'embrasement et la destruction d'une partie importante du monde, à commencer par l'Europe. 

Quels étaient les objectifs de la jeune République ?

La jeune République, elle, a fait tout le contraire. Elle s'est tournée vers la nationalisation. Elle a pris des mesures d'étatisme. Bien que ce ne fut pas exactement comme elle le souhaitait et qu'elle ait rencontré une résistance politique sérieuse, elle a tenté de donner des terres aux paysans sans terre. Elle a élargi les droits des travailleurs. Elle s'est efforcée de briser le féodalisme, de créer une société moderne composée de citoyens et de construire un État social contre la sauvagerie du capitalisme. 

Les années 1980 et celles qui ont suivi restent gravées dans nos mémoires avec le processus de mondialisation qui s'accélérait dans le monde, les décisions du 24 janvier 1980 en Turquie, le coup d'État du 12 septembre 1980 soutenu par les États-Unis pour appliquer ces décisions par la force, et les actions de Turgut Özal. Avec la mondialisation, la privatisation, le libre marché, le libre-échange et la libre concurrence, la localisation a également pris de l'importance. La politique identitaire, les sensibilités ethniques, religieuses, confessionnelles et régionales ont commencé à remplacer l'identité nationale, l'identité citoyenne et l'identité de classe. Ceux qui s'y opposaient étaient qualifiés de « rétrogrades » ou de « dinosaures ». Le renoncement de l'État à ce qui est national, public, social et de classe, l'oubli du développement, le discrédit de la planification et le démantèlement de l'État social ont été présentés comme des exigences de la démocratie et de la liberté. 

Pourtant, la liberté telle que l'entend le capitalisme sauvage et telle que l'exige le libéralisme sans limites est la liberté du capital. Dans cette conception de la liberté, il n'y a pas de place pour les travailleurs. Pour les opprimés, il n'y a que la liberté de mourir de faim. À cette époque, alors que les pays sous-développés ou en développement étaient convaincus par ce programme libéral sauvage, on entendait souvent ces mots : « Nous nous intégrons au monde, notre économie grandit, nous nous débarrassons de la lourdeur de l'État, les marchés regorgent de produits importés et de marchandises étrangères. »  

Durant ces années où la production, l'épargne et l'investissement ont été exclus et où les politiques économiques de substitution aux importations ont été abandonnées, ce ne sont pas la production mais la consommation, non pas l'exportation mais l'importation, non pas le développement mais la croissance, non pas le service public mais la privatisation qui ont été mis en avant. L'administration publique a été commercialisée, banalisée et dévalorisée. Le service public a été discrédité et humilié. La privatisation et le démantèlement des entreprises économiques publiques (KİT) ont été célébrés en grande pompe. Le secteur public a été dépeint comme incompétent, incapable, inutile, superflu et inefficace, et une propagande large et puissante a été menée pour affirmer que toutes ces entreprises étaient déficitaires, lourdes et transformées en sources de favoritisme. 

La République défend le service public et la planification

L'intérêt public, le bien commun et l'utilité sociale ont été discrédités, et le principe de la primauté de l'administration, qui place l'État et le public au-dessus du secteur privé, a été liquidé. La planification a laissé place au projetisme. L'Organisation de planification de l'État (DPT) a été fermée et remplacée par des agences de développement régional dans 26 régions. Des centaines de milliers de travailleurs sous-traitants et de personnel contractuel ont été employés à la place des fonctionnaires de l'État. Les organisations de masse démocratiques ont été remplacées par des organisations de la société civile. 

La centralisation de l'organisation de l'État a disparu, remplacée par la décentralisation, la gouvernance, les administrations locales renforcées et le fédéralisme, tant appréciés par le pouvoir et l'opposition, les libéraux de droite et de gauche, les démocrates libéraux et les sociaux-démocrates. 

Le résultat est l'affaiblissement de l'État central, l'affaiblissement de l'État-nation et le démantèlement de l'État social. C'est une marche vers le fédéralisme à travers le féodalisme. N'oublions pas que la phrase « nous allons réduire l'État », qui ne quittait pas les lèvres de Turgut Özal, a commencé par l'humiliation de l'État et s'est poursuivie par le démantèlement de l'étatisme. 

Ce qui se passe depuis lors est conforme aux préférences de l'impérialisme.