Vie politique, leadership charismatique et homme d'État

En science politique, le leadership politique est un sujet largement étudié. En effet, le leader joue un rôle crucial dans la formation et le développement de la vie politique, des institutions politiques et de la culture politique, agissant à la fois comme une force d'influence et comme un élément influencé. 

La Turquie est l'un de ces pays où la politique est centrée sur le leadership. Qui plus est, le leadership charismatique jouit toujours d'une grande acceptation auprès du public. Cependant, bien que le leadership charismatique puisse conférer un avantage majeur au parti dirigé par ce leader grâce à son éloquence, son vocabulaire, son langage corporel, ses gestes et mimiques, sa prestance et sa voix sur le terrain, à la tribune ou à l'écran, ainsi que par le lien qu'il tisse avec le peuple et l'image qu'il projette dans la société, il entrave souvent l'institutionnalisation du parti et l'émergence d'autres personnalités en son sein. En d'autres termes, le leader charismatique est à la fois une force puissante pour son parti et un obstacle majeur à son institutionnalisation. 

Un leader charismatique ne signifie pas nécessairement un leader populiste. Dans l'histoire, il existe de nombreux leaders qui, tout en étant charismatiques, ne sont pas populistes. Lorsqu'un leader charismatique est également populiste, cela affecte non seulement son propre parti, mais toute la vie politique. Et généralement, cela a un impact négatif. Les autres leaders tentent de lui ressembler. Ils l'imitent, s'inspirent de lui. Ainsi, ce ne sont plus l'idéologie, les idées ou la politique qui sont mises en avant, mais souvent la polémique, le conflit et l'escalade des tensions avec l'adversaire. Lorsque les orientations idéologiques et les choix de politique économique s'effacent devant le charisme, les traits de personnalité et le style, les attaques personnelles, les insultes et les attaques sur la vie privée dépassent le cadre des simples polémiques politiques. Souvent, à la suite de ces débats et insultes, l'affaire est portée devant les tribunaux. C'est une situation courante et banale dans la vie politique turque. 

La Turquie est un pays habile à former des leaders charismatiques. Tant la gauche que la droite politique, de la gauche socialiste à la droite islamiste, ont produit des leaders charismatiques. De Bülent Ecevit à Süleyman Demirel, de Necmettin Erbakan à Recep Tayyip Erdoğan, de Turgut Özal à Alparslan Türkeş, en passant par Adnan Menderes et Mehmet Ali Aybar, on peut citer en un instant un grand nombre de leaders charismatiques en Turquie sur un large spectre.

Les leaders charismatiques, surtout lorsqu'ils sont populistes, ont généralement une propension accrue aux politiques autoritaires. Ils tendent à consolider le pouvoir personnel et à personnaliser l'exercice du pouvoir. Ils font preuve d'une attitude excessivement méfiante. Ils n'apprécient pas la concurrence interne au sein du parti. Ils ont tendance à qualifier les groupes, les factions et les cliques au sein du parti de « traîtres », de « girouettes » ou d'« ingrats ».

Plus grave encore, chez certains de ces leaders, on observe une aspiration intérieure à la royauté, au sultanat ou à l'empire. Le discours consistant à considérer la nation, la société, le peuple et l'électorat comme des sujets, une masse, et à se présenter comme celui qui les protège, les sauve et les soutient, attire l'attention. Ne cherchons pas bien loin : le président américain Trump est un homme politique qui explique sa propre position par une volonté divine, qui croit être « le serviteur choisi et mandaté par Dieu », et qui tente d'expliquer et de fonder sa mission non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan religieux et divin. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles il affirme souvent avoir pour mission d'apporter la paix au monde, au-delà de la simple gestion des États-Unis. 

Lorsqu'un leader charismatique est également populiste, la relation de patronage en politique apparaît comme une relation naturelle, voire inévitable, entre le politicien et l'électeur. Il devient courant que l'électeur soit favorisé économiquement et que le leader charismatique et populiste soit perçu comme un acteur qui accorde, concède et offre cela à l'électeur. Selon cette logique, puisque la légitimité d'un leader arrivé au pouvoir par les urnes ne peut être remise en question, il a également le droit d'enrichir qui il veut. Et si quelqu'un le contrarie, les appareils de coercition de l'État entrent déjà en jeu. Cette méthode et ce mode de gestion sont très proches et imbriqués avec les caractéristiques de la politique patrimoniale souvent utilisée en science politique. 

Pour consolider et accroître le pouvoir qui le soutient, le politicien se concentre souvent sur la création d'un « autre », sur l'invention d'un ennemi. Il fait tout son possible pour multiplier et diversifier son propre camp, tout en cherchant à diviser, réduire et marginaliser le camp adverse. Les « autres » sont parfois les intellectuels du pays, parfois des puissances étrangères, des ennemis imaginaires, parfois les élites, parfois les communistes, parfois des politiciens rivaux, parfois des scientifiques, parfois les médias. La distinction et l'opposition entre l'État et la nation ne quittent jamais les lèvres de ces politiciens. Même lorsqu'ils dirigent l'État, ils se présentent comme les représentants de la nation. Selon eux, ceux qui dirigent l'État sont des élites qui oppriment le peuple, des groupes d'intérêt.

Tout leader charismatique ne possède pas les qualités d'un homme d'État. Et tout leader possédant les qualités d'un homme d'État n'est pas nécessairement charismatique. 

Par exemple, İsmet İnönü, proche collaborateur de notre grand leader Gazi Mustafa Kemal Atatürk, deuxième président de la République, deuxième président général du CHP, héros de guerre, héros de Lausanne, celui qui a évité à la Turquie d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale, qui a permis la transition vers la vie multipartite en Turquie et qui, en 1950, a accepté sa défaite électorale avec maturité, et qui, lorsqu'il a perdu la course au leadership au sein de son parti lors du congrès devant le conseil du parti, a quitté son siège avec une grande maturité, est un leader qui a reçu beaucoup de critiques, tant de la droite que de la gauche. Certaines de ces critiques contiennent d'ailleurs une part de vérité.

Mais au-delà de tout cela, İsmet Pacha est un homme d'État. Il a toujours mis en avant l'harmonie, l'équilibre et la stabilité. Il n'a jamais cherché à être au pouvoir ou à y rester à tout prix. Il a agi ainsi tant au sein du parti que dans la gestion du pays. C'est un point commun dans les analyses de mon précieux professeur, ami et aîné, le Prof. Dr. Rıdvan Akın, qui a travaillé sur İsmet İnönü, ainsi que de notre professeur que nous commémorons avec respect et nostalgie, le Prof. Dr. Şerafettin Turan, du Prof. Dr. Metin Heper, de Şevket Süreyya Aydemir et du Dr. Selim Erdoğan. 

En résumé, dans notre pays où le nombre de partis politiques atteint 190, il ne faut pas oublier à quel point la position du leader est importante lorsque l'on réfléchit à la politique. Car la réponse à la question de savoir si le leader est démocrate, autoritaire, charismatique, premier parmi ses pairs, populiste, joueur d'équipe ou doté d'un ego surdimensionné est essentielle.