De la diplomatie de la canonnière aux sanctions

Tout au long de l'histoire, la puissance navale a été l'un des outils les plus efficaces non seulement pour gagner des guerres, mais aussi pour obtenir des résultats politiques sans avoir à combattre. De l'ère de la voile à celle de la vapeur, des cuirassés aux porte-avions, les grandes marines ont pu modifier les décisions des capitales sans avoir à utiliser leur puissance de feu. La citation attribuée au républicain anglais Oliver Cromwell, « Un navire de guerre est le meilleur des ambassadeurs », exprime cette conception avec une grande simplicité. Cette idée atteindra son apogée dans la tradition navale britannique après Nelson, devenant l'un des principaux instruments de politique étrangère du système impérial du XIXe siècle. Au XXe siècle, les États-Unis ont repris la même méthode à l'échelle mondiale. La diplomatie de la canonnière est l'utilisation de la puissance navale comme instrument de diplomatie coercitive dans un contexte de crise. Dans la diplomatie de la canonnière, l'intention d'utiliser la puissance de feu est claire. Tout au long de l'histoire, la diplomatie de la canonnière a été l'outil de politique étrangère et de sécurité le plus flexible des États.

Grâce à leur flexibilité, leur capacité d'opérations prolongées, leur puissance de feu durable, leur autonomie, leur mobilité, leur liberté de navigation en haute mer et leur absence de contraintes liées à l'obtention d'autorisations de passage sur les territoires terrestres ou aériens pour atteindre les zones de crise, les marines sont les forces les plus efficaces et les plus flexibles à utiliser dès le début d'une crise.

Il n'est pas nécessaire d'obtenir des autorisations pour le déploiement et le transit en mer. Le passage inoffensif et le transit permettent de traverser les eaux territoriales étrangères, les détroits et les canaux. Les unités navales, en surgissant de l'horizon et par leur apparence impressionnante, peuvent exercer une profonde influence psychologique sur l'opinion publique et les gouvernements. Une fois leurs objectifs atteints, elles peuvent se retirer instantanément derrière la ligne d'horizon et disparaître de la vue du public. Cependant, leur présence même au-delà de l'horizon peut influencer à tout moment la psychologie des populations et des gouvernements.

La diplomatie de la canonnière, constituée par la présence matérielle et abstraite d'un navire de guerre, implique l'utilisation limitée des forces navales ou la menace de leur utilisation, à l'exclusion du temps de guerre, dans le but de résoudre un problème international ou interne en faveur de notre propre État, ou de retarder les dommages matériels ou moraux pouvant résulter de ce problème.

La personne qui a formulé la théorie moderne de cette méthode est le diplomate et stratège naval britannique Sir James Cable. Dans son ouvrage Gunboat Diplomacy: Political Applications of Limited Naval Force, publié en 1971, Cable a défini la diplomatie de la canonnière comme l'obtention d'un avantage ou la prévention d'une perte dans un différend international par l'utilisation ou la menace d'utilisation d'une force navale limitée, sans atteindre le niveau de la guerre. Pour Cable, il ne s'agissait pas nécessairement d'ouvrir le feu. L'essentiel était que le navire de guerre devienne le représentant visible et mobile de la volonté politique.

Selon Cable, la puissance navale pouvait être utilisée pour créer un fait accompli ou pour supprimer un fait accompli existant ; pour forcer l'autre partie à modifier son comportement ou sa politique ; pour créer des options lors d'une crise en escalade, gagnant ainsi du temps et maintenant en zone la force capable d'intervenir dans les développements ; et enfin, pour démontrer la détermination et l'intention politiques par la présence de navires de guerre. Le résumé de tout cela était : contraindre sans combattre.

La coercition par la mer à l'ère des empires

Le XIXe siècle est rempli d'exemples classiques de diplomatie de la canonnière. La crise de Don Pacifico en 1850 a commencé lorsque le Royaume-Uni a utilisé sa marine pour bloquer le Pirée après que la Grèce n'ait pas répondu à la demande d'indemnisation de Don Pacifico, un homme d'affaires juif sujet britannique dont la maison à Athènes avait été pillée par une foule fanatique orthodoxe grecque. Le Premier ministre Lord Palmerston a défendu le concept de « Civis Romanus sum », selon lequel le citoyen britannique serait protégé par la puissance britannique partout dans le monde. Malgré les objections de la France et de la Russie, il a contraint la Grèce à faire marche arrière. La crise était un exemple classique de diplomatie de la canonnière où la supériorité navale britannique était convertie en pression économique et en résultat diplomatique sans déclaration de guerre.

En 1853-1854, l'amiral américain Matthew Perry, avec sa flotte de « Navires noirs (Black Ships) », forçant le Japon protectionniste à ouvrir ses portes au commerce avec les États-Unis, en est un autre exemple. En 1902, le blocus naval lancé par le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Italie contre le Venezuela, qui ne remboursait pas ses dettes extérieures, et la saisie de navires de guerre ainsi que la fermeture de ses ports pour assurer le paiement des dettes, sont devenus l'un des exemples classiques de « diplomatie de la canonnière » où la puissance navale était utilisée à des fins de recouvrement de créances et de pression politique. L'État ciblé se voyait essentiellement offrir le choix d'accepter la demande politique ou de faire face aux conséquences que la puissance navale supérieure sur ses côtes pouvait engendrer.

L'élément fondamental qui permettait à ce système de fonctionner était l'asymétrie militaire entre la grande puissance et l'État cible. La plupart des États côtiers ne disposaient pas d'une marine capable de répondre en haute mer, de systèmes de défense côtière à longue portée, de missiles guidés de précision, de drones, de sous-marins ou de capacités de mines avancées. Par conséquent, le navire de guerre n'était pas seulement une plateforme militaire, mais le représentant armé et visible de la volonté politique.

Guerre froide et diplomatie des porte-avions

Après la Seconde Guerre mondiale, la diplomatie de la canonnière a changé de forme. Alors que l'émergence des armes nucléaires rendait la guerre directe entre grandes puissances extrêmement dangereuse, les crises, les guerres par procuration et les conflits limités se poursuivaient dans les régions périphériques. C'est précisément dans ce contexte que les marines sont devenues des outils extrêmement utiles de pression politique et de démonstration de force par le biais de la puissance de feu conventionnelle. L'envoi d'un groupe aéronaval (CSG) dans une zone de crise, l'approche d'une flotte amphibie vers la côte ou le transfert de sous-marins nucléaires dans la région portaient en soi un message politique.

Les crises du détroit de Taïwan dans les années 1950, la crise du Liban en 1958, l'application de la quarantaine navale lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, l'envoi du groupe aéronaval de l'USS Enterprise dans le golfe du Bengale pendant la guerre indo-pakistanaise de 1971 et l'envoi de deux groupes aéronavals américains dans la région lors de la crise du détroit de Taïwan en 1995-1996 en sont des exemples variés. Même dans les guerres par procuration de la Guerre froide, la diplomatie de la canonnière a continué d'exister.

La Turquie et Chypre en 1974

L'opération de paix turque à Chypre en 1974 est également l'un des exemples importants de la puissance navale produisant des résultats politiques. Ici, il est nécessaire de tracer correctement la limite dans la définition de Cable. Après que l'opération soit passée à la phase effective de débarquement et de combat, l'événement a dépassé la diplomatie de la canonnière au sens classique pour devenir une opération militaire directe. Cependant, le transfert des forces navales avant l'opération, la constitution de la force de débarquement et la présence de la marine turque autour de l'île coïncident largement avec la logique de l'utilisation d'une force navale limitée comme indicateur de pression politique et de détermination, telle que décrite par Cable. En effet, Cable a discuté plus tard de l'influence d'une force navale limitée sur les mécanismes de décision politique en examinant l'intervention à Chypre de 1974 avec l'exemple des Malouines. Pour la Turquie, la vérité fondamentale révélée par l'exemple de Chypre est que la puissance navale peut être utilisée non seulement pour combattre en mer, mais aussi pour modifier le résultat politique sur terre.

Période unipolaire et automne doré de la diplomatie de la canonnière

La période unipolaire apparue avec la dissolution de l'Union soviétique a ouvert un espace nouveau et très puissant à la diplomatie de la canonnière. Il n'y avait plus de marine soviétique équivalente à l'échelle mondiale face aux porte-avions américains. De l'Adriatique au golfe Persique, de la Méditerranée à l'océan Indien, la puissance navale américaine jouissait d'une très grande liberté de mouvement. L'approche d'un groupe aéronaval vers les côtes d'un État était en soi un événement politique. Car le porte-avions ne transportait pas seulement des avions de combat, mais aussi la volonté politique américaine. Cependant, cette période n'a pas duré éternellement.

Armement des côtes et fin de l'ère de l'approche sans impunité

L'une des transformations militaires les plus importantes du XXIe siècle est l'armement des côtes plutôt que celui des navires de guerre. Les missiles antinavires à longue portée, les missiles balistiques et de croisière, les sous-marins diesel-électriques silencieux, les mines marines, les drones, les drones kamikazes, les véhicules de surface sans pilote, les systèmes de reconnaissance par satellite et les capacités de détection, de suivi et d'illumination de cibles en réseau ont donné aux États côtiers, autrefois extrêmement faibles, la possibilité de menacer les plateformes coûteuses des grandes puissances.

Ainsi, l'asymétrie des coûts du conflit armé et de la guerre a commencé à s'inverser. Un navire de guerre valant des milliards de dollars pouvait désormais être menacé par un missile ou un drone des centaines, voire des milliers de fois moins cher. En conséquence, le privilège de pouvoir s'approcher sans impunité, qui constituait la base psychologique de la diplomatie de la canonnière, a commencé à s'éroder.

Les capacités de déni d'accès et d'interdiction de zone (A2/AD) appliquées par l'Iran dans le golfe Persique et la mer d'Arabie, et par les Houthis en mer Rouge, en sont des exemples frappants aujourd'hui. Dans la géographie d'Ormuz et ses environs, la structure de force distribuée composée de missiles basés à terre, de drones, de mines et de petits navires d'attaque rapide a limité la liberté de mouvement des grandes plateformes de surface. La guerre russo-ukrainienne en mer Noire a créé des résultats similaires. L'Ukraine, qui ne possède pas de marine classique puissante, a pu limiter considérablement la liberté de mouvement de la flotte russe de la mer Noire grâce à des missiles côtiers, des véhicules de surface sans pilote et des systèmes de drones à longue portée. Par conséquent, sur le champ de bataille côtier du XXIe siècle, dominer la mer et pouvoir s'approcher de la côte sans coût ne signifient plus la même chose.

Les sanctions s'ajoutent à la canonnière

Avec l'augmentation du coût opérationnel de la coercition par la diplomatie de la canonnière au sens classique, un autre mécanisme de coercition a progressivement pris le dessus. Ce système, que l'on pourrait appeler diplomatie des sanctions, est très différent de l'autre. Alors qu'autrefois un navire de guerre était envoyé devant le port de l'État cible, aujourd'hui, le pétrolier transportant le pétrole de l'État peut être stigmatisé sans autorisation de l'ONU sous le nom de « flotte fantôme », laissé sans assurance, exclu du système financier, interdit d'entrée dans les ports, empêché de recevoir des services d'organismes de classification, et ses entreprises ainsi que ses navires peuvent être inscrits sur des listes de sanctions. Ainsi, certaines fonctions du blocus naval physique sont progressivement réalisées par des outils de blocus financier et juridique.

Le système de sanctions mis en place contre la Russie et l'Iran est le plus grand laboratoire actuel en la matière. Des centaines de navires ont été inscrits sur les listes de sanctions des États occidentaux au motif qu'ils transportent du pétrole russe. En réponse, la Russie et les acteurs commerçant avec elle ont créé un vaste système de transport maritime sous le nom de « flotte fantôme » en utilisant des mécanismes alternatifs d'assurance, de pavillon, d'entreprise et de paiement. Ainsi, la lutte par sanctions, menée initialement dans les domaines financier et juridique, a commencé à être ramenée dans le domaine maritime physique.

Des sanctions à l'intervention physique

L'année 2026 a constitué un seuil important en ce qui concerne la transformation progressive des sanctions économiques unilatérales en coercition physique en mer. Pendant les guerres en Ukraine et en Iran, les navires de commerce inscrits sur les listes de sanctions des États-Unis, du Royaume-Uni et de certains États européens n'ont pas seulement fait face à des restrictions portuaires, d'assurance et de financement ; des opérations d'arrêt, d'inspection et de montée à bord avec le soutien de navires de guerre et d'hélicoptères militaires ont également été à l'ordre du jour. Les navires prétendument liés à la Russie et à l'Iran, définis dans la littérature occidentale comme « flotte fantôme », sont devenus les principales cibles de ces pratiques.

Le problème juridique fondamental ici est que le fait d'être inscrit sur une liste de sanctions par les États-Unis, l'UE ou le Royaume-Uni ne crée pas de pouvoir d'intervention sur un navire de commerce battant pavillon étranger en haute mer. Il ne s'agit pas de sanctions universelles adoptées par le Conseil de sécurité des Nations Unies, mais de mesures unilatérales ou régionales découlant du droit interne des États concernés. Par conséquent, la présence d'un navire sur ces listes ne donne pas automatiquement aux États tiers le pouvoir d'arrêter ce navire et de monter à bord en haute mer.

L'article 110 de la CNUDM est important à cet égard. En haute mer, la règle fondamentale est la compétence exclusive de l'État du pavillon. Le droit de visite d'un navire de guerre étranger sur un navire de commerce est limité à des cas tels que la piraterie, la traite des esclaves, les émissions non autorisées, l'absence de nationalité ou le faux pavillon. Être un « navire sous sanctions » ou un navire de la « flotte fantôme » ne fait pas partie des raisons de droit de visite énumérées à l'article 110 de la CNUDM. Le fait que les États occidentaux, dans leurs interventions, ne considèrent pas la décision de sanction comme suffisante en soi et recourent à des justifications telles que l'absence de nationalité du navire ou l'invalidité de son pavillon est en réalité l'aveu de cette réalité juridique. Par conséquent, intervenir en haute mer contre un navire de commerce étranger possédant un pavillon valide au seul motif qu'il figure sur la liste de sanctions des États-Unis, de l'UE ou du Royaume-Uni crée un grave problème de droit international. Une approche contraire signifierait que les décisions de sanctions unilatérales seraient effectivement transformées en une autorité mondiale de police maritime. Le résultat militaire de cette évolution est également apparu. La Russie a commencé à escorter certains navires de commerce sous sanctions avec des navires de guerre, assurant une protection militaire en mer contre les tentatives d'intervention des États occidentaux. Ainsi, la question des sanctions économiques est directement transportée dans le domaine du contact militaire interétatique. Lorsqu'un navire de guerre voulant appliquer la sanction se trouve d'un côté, et qu'un navire de guerre d'un autre État protégeant le navire de commerce se trouve de l'autre, la sanction économique peut facilement se transformer en une grave crise maritime.

La transformation des sanctions unilatérales, sans décision du Conseil de sécurité de l'ONU, en intervention physique en haute mer par l'élargissement des exceptions limitées de la CNUDM érode les principes de la liberté de la haute mer et de la compétence exclusive de l'État du pavillon. Cette méthode utilisée aujourd'hui contre la Russie ou l'Iran pourrait être utilisée demain par d'autres États pour d'autres raisons. L'une des luttes importantes de la période à venir se déroulera donc non seulement entre les navires en mer, mais aussi sur les règles de droit selon lesquelles la haute mer sera gouvernée.

Conclusion : Le nouvel ordre de coercition par la mer du XXIe siècle

Compte tenu de près de deux cents ans d'évolution, on constate que les outils de coercition par la mer n'ont pas disparu, mais sont au contraire devenus plus complexes en changeant de forme. Au XIXe siècle, l'apparition d'un navire de guerre sur les côtes de l'État cible pouvait suffire à influencer la volonté politique. Au XXe siècle, les groupes aéronavals ont assumé la même fonction à une échelle beaucoup plus grande. Au premier quart du XXIe siècle, la puissance navale se transforme en un nouveau mécanisme de coercition intégré aux listes de sanctions, au système financier, au régime d'assurance, aux interdictions portuaires, à la surveillance par satellite et, si nécessaire, à la force militaire capable d'intervenir physiquement en mer.

La diplomatie de la canonnière n'a pas non plus disparu. Les exercices à grande échelle de la Chine autour de Taïwan et la présence navale constante des États-Unis et de leurs alliés dans le Pacifique occidental, en Méditerranée orientale et dans le golfe Persique en sont des exemples actuels. Cependant, la diplomatie de la canonnière ne s'applique plus seulement par la simple apparition du navire de guerre. La déclaration de vastes zones d'exercices via des avis de navigation/sécurité (NAVTEX) et similaires, la création de zones dangereuses, la création de zones maritimes dont l'évitement est temporairement demandé ou dont l'accès est effectivement limité, et l'exercice de pressions sur l'utilisation commerciale et militaire de certaines régions par des exercices aériens et navals intensifs sont également devenus des éléments du répertoire moderne de la coercition par la mer. Bien qu'ils ne signifient pas juridiquement un blocus ou une déclaration de souveraineté, ils peuvent se transformer en outils pour créer une situation de fait en mer et envoyer un message politique, en fonction de leur durée, de leur portée et de la manière dont ils sont soutenus par la force militaire.

D'autre part, la supériorité absolue de l'ancien modèle a été brisée. Les côtes ne sont plus aussi vulnérables qu'aux XIXe et XXe siècles. Grâce aux missiles antinavires à longue portée, aux systèmes balistiques et hypersoniques, aux sous-marins, aux systèmes sans pilote et aux réseaux de capteurs basés à terre, l'approche d'un porte-avions ou d'un grand navire de guerre vers la côte, tout en continuant de porter un message politique fort, crée également un risque opérationnel et même stratégique croissant. C'est pourquoi, surtout pour les puissances navales occidentales, le centre de gravité de la coercition se déplace du coulage du navire vers l'empêchement du navire à commercer, de la destruction du port vers la suppression du droit d'entrée au port, du blocus naval classique vers le blocus financier, juridique et technologique.

Cependant, la frontière entre la coercition économique et juridique et la puissance navale physique devient également de plus en plus floue. Comme on l'a vu dans les guerres en Ukraine et en Iran, l'arrêt ou la montée à bord de navires de commerce figurant sur des listes de sanctions unilatérales par des navires de guerre et des hélicoptères militaires est l'étape la plus dangereuse de cette transformation. La transformation des sanctions sans décision du Conseil de sécurité de l'ONU en intervention physique en haute mer concerne directement les principes de la liberté de la haute mer et de la compétence exclusive de l'État du pavillon. L'absence d'une catégorie indépendante de droit de visite sous le nom de « navire sous sanctions » ou « navire de la flotte fantôme » dans le cadre de l'article 110 de la CNUDM est particulièrement importante. Le fait que la Russie ait commencé à escorter certains navires de commerce avec des navires de guerre montre à quel point la distance entre la sanction économique et la confrontation militaire interétatique s'est réduite.

Aujourd'hui, le navire de guerre (canonnière) est toujours en mer, mais il n'est plus seul. Il est accompagné par la banque, la compagnie d'assurance, le satellite, la liste de sanctions, l'État du port, le juriste, ainsi que par des exercices et des zones dangereuses déclarés via des NAVTEX. La diplomatie de la canonnière du XIXe siècle se transforme ainsi au XXIe siècle en un ordre de coercition par la mer multicouche où les outils économiques, juridiques, technologiques et militaires sont utilisés ensemble. Hier, le navire de guerre était l'ambassadeur gris le plus efficace. Aujourd'hui, lorsque le navire de guerre prend la mer, la puissance économique et juridique l'accompagne également.