De Lausanne à Montreux : la renaissance du Turc méditerranéen

Le traité de Lausanne, signé le 24 juillet 1923, est le document international fondamental qui a fondé la République. Il constitue l'enregistrement diplomatique de la guerre de survie remportée par les Turcs d'Anatolie, que l'on voulait laisser sans État et sans nation, et représente un certificat d'honneur écrit dans le sang.

Les frontières tracées dans le sang à Lausanne

Lausanne n'est pas une négociation de bureau, mais l'enregistrement en droit international de la réalité militaire et politique issue de la Grande Offensive et de l'armistice de Mudanya. Les frontières du traité reflètent en grande partie les lignes d'opération atteintes physiquement par l'armée turque en 1923. En d'autres termes, les frontières tracées à Lausanne ne proviennent pas de la table diplomatique, mais du champ de bataille. Elles ont été tracées dans le sang. La guerre d'Indépendance s'est déroulée sur terre, et ses munitions ont été acheminées par voie maritime depuis la Russie via la mer Noire. La Kuvayı Milliye (Forces nationales) a d'abord sécurisé ses frontières orientales à partir de 1920 ; à l'automne 1922, l'armée turque a progressé jusqu'à Izmir conformément à l'objectif méditerranéen fixé par Mustafa Kemal, et la Thrace orientale a été récupérée sans combat fin 1922.

Se libérer du fléau des capitulations

La valeur de Lausanne ne peut être mesurée uniquement par les frontières qu'il a tracées. L'un des plus grands acquis du traité est l'abolition définitive des capitulations, qui érodaient depuis des siècles la souveraineté économique de l'Empire ottoman. Mettre fin à ces privilèges, qui ouvraient les finances, la justice, le commerce et la politique douanière de l'Empire à l'influence des États étrangers, a constitué le fondement de l'indépendance économique de la République de Turquie. Atatürk et la délégation de Lausanne, conscients que l'indépendance politique ne peut être complète sans souveraineté économique, n'ont fait aucune concession à ce sujet. À cet égard, Lausanne n'est pas seulement un traité frontalier, mais le document fondateur de l'économie nationale, de l'ordre juridique national et de la conception d'un État pleinement indépendant. L'abolition des capitulations a, par conséquent, relancé le processus de maritimisation du Turc méditerranéen après une longue interruption, grâce au droit de cabotage et à la souveraineté en mer.

Le traité de Lausanne et la géopolitique maritime

Bien que notre libération des capitulations grâce à Lausanne ait été un gain immense pour la « Patrie bleue » (Mavi Vatan), deux problèmes fondamentaux de la Patrie bleue n'avaient pas été pleinement résolus en 1923 du point de vue de la géopolitique maritime de la Turquie.

Le premier concernait les Détroits turcs. Conformément à la « Convention relative au régime des Détroits », annexe du traité, la Turquie n'avait pas pu établir une pleine souveraineté militaire sur les Détroits ; la région avait été démilitarisée et la gestion des Détroits avait été confiée au contrôle d'une commission internationale.

Le second problème était celui des îles de la mer Égée, situées juste en face des côtes anatoliennes. Le succès militaire obtenu sur le front terrestre de la lutte nationale n'avait pas pu se traduire par un gain stratégique équivalent dans le domaine de la géopolitique maritime. La raison n'était pas une incompétence diplomatique de la délégation de Lausanne, mais l'équilibre des forces militaires à la fin de la guerre, les capacités navales de la Turquie à l'époque et la conjoncture internationale qui limitaient le champ de négociation.

Par conséquent, en raison de l'absence de marine, le traité de Lausanne n'a pu assurer qu'une souveraineté limitée sur les Détroits turcs ; l'île de Chypre, sous occupation britannique depuis 1878, a été laissée au Royaume-Uni par l'article 20, et les îles du Dodécanèse (Sporades méridionales), adjacentes aux côtes turques, ont été transférées à la souveraineté italienne conformément à l'article 15. Avec l'article 12 du traité, alors que Gökçeada, Bozcaada et les îles Tavşan restaient à la Turquie, la souveraineté grecque sur Mytilène, Chios, Samos, Icarie, Lemnos et Samothrace était confirmée. Conformément à l'article 13, il était interdit de transformer Mytilène, Chios, Samos et Icarie en bases navales et de les fortifier ; seules des forces de sécurité limitées étaient autorisées sur ces îles. Lemnos et Samothrace, quant à elles, ont été démilitarisées dans le cadre du régime de sécurité des Détroits sans armes, conformément à la Convention des Détroits signée avec Lausanne. Cependant, aujourd'hui, le statut sans armes et sans militaires...

L'héritage maritime de l'Empire ottoman sans marine

La raison fondamentale pour laquelle la pleine souveraineté sur les Détroits turcs n'a pas été laissée à la Turquie à Lausanne n'était pas juridique, mais liée à l'équilibre des forces et à la perception de la sécurité à l'époque. Les puissances alliées, en particulier le Royaume-Uni, pensaient qu'une Turquie sans marine ne pourrait pas défendre seule les Détroits. C'est pourquoi elles ont exigé la démilitarisation des Détroits, le placement du régime de passage sous garanties internationales et le contrôle par une Commission internationale des Détroits.

Derrière cette approche se trouvait le tableau militaire laissé en héritage par l'Empire ottoman. En 1918, la marine ottomane était pratiquement hors de combat. La marine dont la République a hérité en octobre 1923 ne possédait aucun grand navire de guerre prêt au combat. Le cuirassé Yavuz était immobile, la doctrine de guerre navale et le système de formation s'étaient effondrés, et comme Istanbul était démilitarisée, l'infrastructure des chantiers navals et des bases ne pouvait être utilisée efficacement. Dans ces conditions, la priorité pour le gouvernement d'Ankara était la reconnaissance des frontières terrestres du Misak-ı Millî (Pacte national), l'abolition des capitulations et la reconnaissance de l'indépendance sur la scène internationale. Pour cette raison, la demande de pleine souveraineté sur les Détroits à Lausanne n'a pas été jugée durable dans le contexte des réalités militaires et diplomatiques de l'époque.

Cette même absence de marine a été l'un des facteurs les plus importants déterminant le statut des îles de la mer Égée à Lausanne. Les îles, sous souveraineté ottomane depuis le XVe siècle, avaient été perdues d'abord lors de la révolte grecque, puis pendant les guerres de Tripoli et des Balkans. Bien que l'armée turque ait remporté une victoire décisive en Anatolie à Lausanne, elle ne possédait pas la puissance navale nécessaire pour porter cette victoire en mer Égée. C'est pourquoi, alors que les frontières atteintes par l'opération terrestre étaient enregistrées au regard du droit international, le statu quo de 1913-1914 a été largement maintenu en géopolitique maritime. En d'autres termes, l'élément qui a déterminé le sort des îles de la mer Égée a été l'équilibre des forces navales plutôt que l'habileté diplomatique. La présence d'une marine puissante et capable de mener des opérations aurait pu permettre une configuration différente du terrain de négociation, mais il n'était pas historiquement possible d'affirmer que les îles auraient nécessairement été laissées à la Turquie.

Néanmoins, la délégation de Lausanne était parfaitement consciente de la valeur stratégique des îles très proches des côtes anatoliennes. L'exemple le plus clair en est les discussions sur l'île de Meis (Kastellorizo). Lors de la séance du 4 juin 1923 à Lausanne, İsmet İnönü a soutenu que Meis se trouvait à seulement deux kilomètres des côtes anatoliennes, qu'elle devait être considérée géographiquement comme une extension naturelle de l'Anatolie et qu'il était impératif qu'elle soit rattachée à la Turquie pour la tranquillité et la sécurité militaire de l'Asie Mineure. Il a fondé sa demande non pas sur des motifs ethniques, mais entièrement sur des évaluations géopolitiques et de sécurité militaire. Cependant, les puissances alliées, au premier rang desquelles le Royaume-Uni, ont rejeté ce point de vue et insisté pour que l'île reste à l'Italie. İnönü a alors renoncé à cette demande, déclarant, selon les termes consignés dans les procès-verbaux, qu'ils acceptaient un « sacrifice très lourd » afin de ne pas mettre en péril l'ensemble du traité de Lausanne et de parvenir à la paix.

La discussion sur Meis montre, sous cet aspect, que les cadres fondateurs de la République lisaient correctement la géopolitique maritime de la mer Égée et de la Méditerranée orientale. Le problème n'était pas un manque de vision stratégique, mais l'absence de puissance navale pour soutenir cette vision. L'exemple de Meis est l'un des plus frappants montrant que les fondements de la compréhension géopolitique qui sera plus tard conceptualisée sous le nom de « Patrie bleue » étaient déjà visibles à Lausanne ; mais que l'absence de marine de l'époque n'a pas permis à ces objectifs de se concrétiser pleinement sur la table diplomatique.

Les négociations de Montreux

La conférence de Montreux, qui s'est tenue du 23 juin au 20 juillet 1936, s'est poursuivie par des marchandages entre le conflit d'intérêts des grandes puissances et la quête de souveraineté de la Turquie. Pour le Royaume-Uni, les Détroits n'étaient pas seulement le problème de la Turquie. L'entrée et la sortie libres en mer Noire étaient jugées vitales pour la suprématie navale en Méditerranée et pour maintenir la Russie soviétique sous contrôle. C'est pourquoi il ne voulait pas que les Détroits soient laissés sous le contrôle absolu d'un seul État. Les Soviétiques, quant à eux, ne voulaient pas que les Détroits soient totalement ouverts aux marines étrangères, tandis que le Royaume-Uni défendait exactement le contraire. Le régime des Détroits à Lausanne était un compromis créé entre ces deux approches. D'autre part, après la Première Guerre mondiale, les États vainqueurs considéraient le placement des voies navigables internationales sous contrôle international comme une méthode pour préserver la paix. Des exemples comme les canaux de Suez et de Kiel alimentaient également cette approche. La Commission des Détroits était le produit de cette conception.

Les équilibres changeants en 1936

En 1936, la Turquie d'Atatürk a été confrontée à un tableau totalement différent. En treize ans, le système international avait radicalement changé ; le réarmement de l'Allemagne, les politiques expansionnistes de l'Italie en Méditerranée et la guerre mondiale imminente rendaient nécessaire une réorganisation du régime des Détroits. La Turquie a évalué cette géopolitique changeante avec une grande habileté diplomatique et a regagné sa pleine souveraineté militaire sur les Détroits sans tirer un seul coup de feu. L'objectif qui n'avait pu être atteint sur le champ de bataille en 1923 a été réalisé à la table diplomatique en 1936.

Dans ce processus, la Turquie n'a pas seulement profité du changement des conditions internationales, comme l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie en 1935 et de la Mandchourie par le Japon en 1931 ; elle a également montré qu'elle possédait désormais une marine capable de protéger les Détroits avec la remise en service du Yavuz, l'ajout à l'inventaire de nouveaux destroyers venus d'Italie et de nouveaux sous-marins venus des Pays-Bas et d'Italie, ainsi que la création de la base de Gölcük. Lors des pourparlers de Montreux, la Turquie disposait d'une force de dissuasion composée d'un croiseur de bataille, de quatre destroyers et de cinq sous-marins. C'est pourquoi les Détroits, laissés à une commission internationale en 1923, ont pu revenir à la pleine souveraineté de la Turquie en 1936. En d'autres termes, alors que Lausanne était soutenu par une grande victoire obtenue par la force terrestre, la victoire de Montreux était soutenue par une marine républicaine efficace mise en œuvre en 13 ans et par la puissance diplomatique. La Convention des Détroits de Montreux est donc la deuxième grande victoire républicaine qui complète le maillon maritime manquant de Lausanne. Dans un message publié dans le journal Cumhuriyet juste après la signature de Montreux, Atatürk déclare : « L'œuvre de la Conférence de Montreux, qui est la preuve que l'intelligence, la logique et l'énergie utilisées en se fondant et en se fiant au caractère élevé de la nation, au bras inflexible de son armée et au bon sens incorruptible de l'humanité civilisée peuvent engendrer des résultats pacifiques et apaisants dont toute l'humanité a besoin, est un événement historique qui mérite vraiment de se réjouir et de réjouir. »

Un autre propos d'Atatürk sur les Détroits et Lausanne après Montreux a été consigné par son aide de camp Cevat Abbas Gürer dans l'édition du 10 novembre 1941 du journal Cumhuriyet : « Aujourd'hui est un jour de fête ; un jour de joie. Savez-vous pourquoi, chers citoyens ? Parce que Lausanne a été couronné à Montreux. Lausanne est complet et il enseignera toujours sa complétude dans l'histoire. Mais il y avait une petite chose qui lui causait de la peine et de la tristesse : les Détroits. Eh bien, cela a été résolu à Montreux. Si la haute sensibilité turque est concernée par cela, elle se réjouit certainement, elle se réjouit et elle doit se réjouir. »

Les échos internationaux de Montreux ont également été importants. Le journal Akşam a rapporté le 22 juillet l'évaluation du journal britannique Daily Telegraph du 21 juillet 1936 en ces termes : « La Turquie, considérée comme l'homme malade de l'Europe, s'est débarrassée de la maladie morale dont elle souffrait depuis deux siècles, et l'Anatolie, qui était partagée entre des États rivaux il y a vingt ans, est devenue l'homme fort d'aujourd'hui. Le nouveau traité a pleinement reconnu cette pensée. »

La fraternité Lausanne-Montreux

Lausanne et Montreux ne sont pas deux documents internationaux indépendants l'un de l'autre. Ce sont deux phases complémentaires de la même lutte pour la souveraineté. Lausanne a enregistré l'indépendance et la souveraineté terrestre de l'Anatolie, tandis que Montreux a porté cette souveraineté en mer. L'un sans l'autre reste incomplet. Lausanne est l'enregistrement diplomatique des frontières atteintes par l'opération terrestre de l'armée turque. Montreux est le transport de cette même souveraineté vers les Détroits et la géopolitique maritime en profitant des conditions internationales changeantes. C'est pourquoi il est impossible de séparer Lausanne de Montreux et Montreux de Lausanne. Lausanne est le document fondateur de la souveraineté terrestre, et Montreux celui de la souveraineté maritime sur les Détroits. L'architecture géopolitique de la République a été construite sur ces deux traités. C'est cette fraternité Lausanne-Montreux qui vivra éternellement.

Le droit ne peut protéger la souveraineté que lorsqu'il est soutenu par une volonté politique, une puissance militaire et une conscience géopolitique. En 1936, la Turquie, en lisant correctement la conjoncture internationale changeante, a combiné sa détermination diplomatique avec sa puissance navale renaissante et a récupéré la souveraineté sur les Détroits qu'elle n'avait pu obtenir à Lausanne sans combattre. Ce qu'il faut faire aujourd'hui, c'est maintenir la même intelligence stratégique, tout en protégeant Montreux sans compromis, et ramener au centre de l'agenda national et international les dispositions de sécurité de Lausanne violées en mer Égée. Car la protection de Montreux est la condition préalable à la paix en mer Noire, et la défense du statut non militaire en mer Égée est celle de la sécurité de l'Anatolie depuis la mer.

L'impact du régime de Montreux sur la paix et la sécurité turque

La Convention des Détroits de Montreux n'a pas seulement complété l'aspect manquant du régime des Détroits du traité de Lausanne, elle a également rétabli la pleine souveraineté de la Turquie sur les Détroits, apportant des gains stratégiques multidimensionnels en termes de géopolitique maritime régionale et mondiale.

Ce changement ne signifiait pas seulement la défense des détroits des Dardanelles et d'Istanbul. Avec Montreux, l'intégrité de la sécurité entre la Thrace, la mer de Marmara et l'Anatolie a été rétablie, et un lien stratégique ininterrompu a été établi entre les territoires de la Turquie en Europe et en Asie. La période des deux derniers siècles de l'Empire ottoman, où les marines étrangères pouvaient forcer les Détroits et mettre la capitale sous pression depuis la mer, a pris fin, et la Turquie a atteint la position d'un État souverain capable de mener la défense des Détroits entièrement par sa propre volonté. À cet égard, Montreux n'est pas seulement un traité de passage, mais un document de souveraineté militaire et politique qui garantit directement l'intégrité territoriale et la sécurité de l'État turc.

Les quatre-vingt-dix années écoulées ont montré que le régime de Montreux a créé un système de sécurité maritime et de contrôle des armements permanent, rare dans le monde, dans une mer semi-fermée comme la mer Noire. Tout en garantissant le libre passage des navires de commerce, la Convention a établi un régime de sécurité sensible et équilibré entre les États riverains et les puissances navales non riveraines en limitant en détail la classe, le tonnage, le nombre et la durée de séjour des navires de guerre en mer Noire.

Ainsi, la création d'une présence militaire permanente par des États n'ayant pas de littoral sur la mer Noire a été empêchée ; la mer Noire n'est devenue ni une mer intérieure totalement fermée, ni un champ de compétition où des groupes aéronavals, de grandes forces amphibies et des marines non riveraines peuvent librement projeter leur puissance, comme c'est le cas dans l'Atlantique et le Pacifique. Grâce à cet équilibre, la mer Noire est restée à l'écart de l'accumulation constante de forces navales des grandes puissances pendant près de quatre-vingt-dix ans, Montreux étant la base juridique de la stabilité régionale et la Turquie étant le garant le plus important de cet ordre. L'un des avantages stratégiques les plus importants que Montreux offre à la Turquie est que le pouvoir de décision est largement laissé à l'État turc en cas de guerre et de menace de guerre imminente. Lorsque la Turquie est partie au conflit ou qu'elle se considère sous une menace de guerre imminente, elle dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour réglementer le passage des navires de guerre par les Détroits. Ce pouvoir a créé un mécanisme de protection puissant qui ne laisse pas la sécurité de la Turquie à la volonté d'autres États et qui se fonde sur le principe de l'État souverain.

La valeur de Montreux a été confirmée à maintes reprises non seulement par les expériences historiques, mais aussi par les crises internationales vécues. La limitation du passage des marines des États belligérants par les Détroits pendant la Seconde Guerre mondiale a joué un rôle déterminant dans le fait que la Turquie soit restée en dehors de la guerre et que la mer Noire ne se soit pas transformée directement en un grand front maritime. Bien que la mer Noire ait été l'un des domaines de contact les plus sensibles entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie tout au long de la guerre froide, elle n'a pas été le théâtre d'une accumulation constante de forces navales grâce aux limitations imposées par Montreux. Les demandes de bases et de défense commune sur les Détroits formulées par l'Union soviétique après 1945 ont également montré à quel point Montreux était un bouclier de sécurité vital pour la Turquie.

Le test le plus important du régime de Montreux au XXIe siècle a sans aucun doute été la guerre Russie-Ukraine. Après le début de la guerre, la Turquie a appliqué l'article 19 de la Convention des Détroits de Montreux et a arrêté le passage des navires de guerre des États belligérants par les Détroits. Conformément à cette disposition, tant que la Turquie n'est pas partie au conflit, les navires de guerre des États belligérants ne peuvent pas passer par les Détroits, seule une exception étant accordée aux navires souhaitant retourner à leurs bases en mer Noire auxquelles ils appartiennent. L'application impartiale et sans compromis de cette disposition par Ankara a, d'une part, empêché la Russie d'envoyer des navires de guerre supplémentaires en mer Noire depuis ses flottes de la Baltique, du Nord et du Pacifique, et d'autre part, a empêché les pays de l'OTAN d'introduire de nouveaux navires de guerre en mer Noire. Ainsi, Montreux a fonctionné comme un mécanisme de sécurité neutre limitant les deux parties dans le même ordre juridique ; il a empêché la mer Noire de se transformer en un champ de compétition militaire illimitée des puissances maritimes mondiales. Cette application a clairement démontré, bien que quatre-vingt-dix ans se soient écoulés, que Montreux est l'un des régimes de sécurité régionaux les plus réussis, capable d'être appliqué efficacement même en période de crise.

Cette expérience historique confirme également le principe fondamental de la politique de la Turquie en mer Noire. La sécurité de la mer Noire doit être essentiellement la responsabilité commune des États riverains. La politique d'État de la Turquie doit être fondée sur une conception qui maintient la mer Noire à l'écart de la compétition militaire illimitée des puissances extérieures, et qui repose sur l'appropriation régionale et la coopération entre les pays riverains. Des initiatives centrées sur les riverains comme l'Opération Harmonie en mer Noire et BLACKSEAFOR ont été des exemples réussis de cette approche, et il a été vu une fois de plus que le principe fondamental est que la mer Noire soit protégée par les États qui ont un littoral sur la mer Noire.

Le traité de Lausanne a jeté les bases de l'indépendance économique et politique de la Turquie en abolissant les capitulations ; Montreux, quant à lui, a complété l'architecture de sécurité maritime de la République en rétablissant la pleine souveraineté sur les Détroits. À cet égard, les deux traités ne sont pas des alternatives l'un à l'autre, mais deux grandes étapes complémentaires de la construction de la souveraineté de la République. Lausanne a légitimé la victoire militaire en Anatolie au regard du droit international, tandis que Montreux a complété le maillon de souveraineté le plus critique qui manquait dans la géopolitique maritime.

Néanmoins, un problème de sécurité important non résolu subsiste dans la géopolitique maritime de la Turquie. Aujourd'hui, la souveraineté sur les Détroits est garantie par Montreux, un régime de sécurité permanent limitant les puissances maritimes extérieures a été établi en mer Noire, et l'intégrité stratégique entre la Thrace et l'Anatolie a été consolidée. En revanche, le fait que les îles de la mer Égée orientale, situées juste en face des côtes anatoliennes, soient équipées d'armes lourdes malgré leur statut non militaire prévu par le traité de Lausanne, qu'elles soient transformées en bases aériennes et navales et utilisées comme positions militaires avancées contre la Turquie, constitue l'un des espaces ouverts les plus importants de l'architecture de sécurité de la Turquie. C'est pourquoi le statut des îles de la mer Égée orientale continue d'être l'un des problèmes stratégiques les plus importants du XXIe siècle, non seulement au regard du droit international, mais aussi pour la sécurité nationale et la géopolitique maritime de la Turquie.

Conclusion

Lausanne et Montreux ne sont pas deux succès diplomatiques indépendants, mais deux étapes historiques complémentaires de la lutte pour la souveraineté de l'État turc. Lausanne a jeté les bases de l'indépendance politique et économique de la Turquie en enregistrant la victoire terrestre de la lutte nationale en droit international ; Montreux a rétabli la pleine souveraineté sur les Détroits en portant cette indépendance dans la géopolitique maritime. Sans l'un, la sécurité terrestre de la République est incomplète, sans l'autre, sa sécurité maritime l'est aussi.

Cependant, l'enseignement le plus important de ces deux grandes conquêtes historiques n'est pas seulement de comprendre le passé. La véritable leçon est que le droit international ne produit pas de souveraineté par lui-même. Le droit n'est durable que dans la mesure où il est soutenu par une puissance militaire, une capacité économique, une volonté politique et une intelligence géopolitique qui les dirige. La souveraineté maritime, limitée par l'absence de marine à Lausanne, a été regagnée par la diplomatie à Montreux grâce à la marine républicaine reconstruite en treize ans. C'est pourquoi le véritable architecte de Montreux n'est pas seulement une diplomatie réussie, mais aussi la marine turque renaissante à Gölcük.

La tâche qui attend la Turquie au XXIe siècle est la même. Protéger Montreux sans compromis, maintenir la mer Noire à l'écart de la compétition militaire illimitée des puissances extérieures sur la base du principe de riveraineté, et maintenir résolument la volonté nationale contre la violation des dispositions de sécurité de Lausanne concernant les îles de la mer Égée orientale, est la suite naturelle de la même pensée stratégique. Car la souveraineté sur les mers n'est pas un droit acquis une fois pour toutes et protégé éternellement, mais un élément de puissance nationale que chaque génération doit reconstruire.

L'histoire montre que les États sans puissance navale restent incomplets à la table diplomatique, tandis que les États dotés d'une marine puissante, d'une économie solide et d'une vision stratégique peuvent façonner le droit international en leur faveur. Derrière Lausanne, il y avait la cavalerie, l'artillerie et l'infanterie de la Grande Offensive ; derrière Montreux, il y avait la marine républicaine renaissante. La garantie que la Turquie puisse protéger ses droits et intérêts dans la « Patrie bleue » à l'avenir dépend de cette même réalité.