Nous croissons, mais nous développons-nous ? La réalité du capital humain en Turquie

La Turquie produit davantage, exporte plus et accroît sa taille économique ces dernières années. Mais cette croissance permet-elle de créer une société tout aussi éduquée, en meilleure santé et plus qualifiée ? C'est la question fondamentale à laquelle il faut répondre. Car la véritable mesure du développement ne réside pas seulement dans la fumée des cheminées d'usines, l'augmentation des volumes de production ou les records d'exportation ; elle réside dans la mesure où ce succès économique se reflète dans la qualité de vie, le niveau d'éducation et le bien-être des citoyens.

Lors de l'évaluation du niveau de développement d'un pays ou d'une ville, le PIB, la production industrielle, les chiffres de l'exportation et les montants des investissements sont souvent mis en avant. Pourtant, la taille économique et le développement humain ne progressent pas toujours dans la même direction. Bien que la Turquie soit classée dans la catégorie « Développement humain très élevé » dans l'Indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), les disparités régionales et urbaines au sein du pays montrent que la croissance ne se traduit pas de manière égale dans le bien-être social.

Les résultats moyens sur trois ans de l'Indice du capital humain 2021-2023, préparés sur la base des données de l'institut statistique turc (TÜİK), révèlent une divergence frappante entre la carte de la production économique de la Turquie et celle du développement humain. De nombreuses villes, véritables locomotives de l'industrie et du commerce, ne parviennent pas à afficher la même réussite en termes de performance du capital humain. Ce tableau démontre clairement que la croissance et le développement ne sont pas synonymes et qu'un bien-être durable n'est possible qu'avec des politiques centrées sur l'humain.

LA GRANDE ILLUSION DE LA CROISSANCE : Le PIB augmente, mais le développement suit-il au même rythme ?

La croissance économique figure en tête des indicateurs de réussite les plus fréquemment utilisés par les responsables économiques et les politiciens. L'augmentation du revenu national, l'accroissement de la capacité de production et les records d'exportation créent souvent la perception que le développement est également en cours. Pourtant, l'une des vérités fondamentales de la science économique est la suivante : toute croissance n'est pas du développement.

La croissance d'une économie désigne l'augmentation de la quantité de biens et de services produits. Le développement, quant à lui, concerne la manière dont cette capacité économique se reflète dans la qualité de vie de la société. Le fait que les gens vivent plus longtemps et en meilleure santé, reçoivent une éducation de meilleure qualité, aient un accès plus équitable aux opportunités et bénéficient davantage de la prospérité sont les véritables indicateurs du développement. C'est pourquoi les chiffres de la croissance ne suffisent pas à expliquer à eux seuls le niveau de développement d'un pays. L'Indice de développement humain (IDH) a été créé pour souligner que le critère ultime pour évaluer le développement d'une société ne doit pas être uniquement la croissance économique, mais les individus et leurs capacités. L'indice place l'humain au centre du développement et évalue la performance des pays selon trois dimensions fondamentales : la santé, l'éducation et le niveau de vie.

La dimension santé repose sur l'espérance de vie des individus dès la naissance ; la dimension éducation sur la durée moyenne de scolarisation et la durée attendue de scolarisation ; et la dimension niveau de vie sur le revenu par habitant calculé en tenant compte du pouvoir d'achat. Ainsi, on révèle non seulement ce qu'un pays produit, mais aussi dans quelle mesure il parvient à refléter cette valeur produite dans la vie de ses citoyens.

La Turquie figure aujourd'hui parmi les plus grandes économies mondiales en termes de taille économique. Cependant, elle ne parvient pas à afficher la même réussite dans les classements du développement humain qui évaluent conjointement la santé, l'éducation et la qualité de vie. Le fait qu'un pays figurant parmi les 20 premières économies mondiales se situe dans la tranche des 50 premiers en matière de développement humain est un signe important indiquant que la croissance économique ne se transforme pas dans la même mesure en bien-être social.

Car le véritable développement ne se mesure pas aux bâtiments qui s'élèvent, aux routes qui s'élargissent ou aux chiffres de production en hausse, mais aux améliorations concrètes dans la vie des gens. Lorsque l'on ne parvient pas à mettre en place une structure où les enfants peuvent recevoir une meilleure éducation, où les jeunes peuvent accéder à des emplois qualifiés et où les citoyens peuvent mener une vie saine et sûre, la croissance économique ne suffit pas à elle seule. Dans une telle situation, le pays peut croître, mais la société ne se développe pas dans la même mesure.

C'est pourquoi les politiques de développement doivent se concentrer non seulement sur l'accumulation de capital, mais aussi sur l'accumulation de capital humain. Les pays qui ne parviennent pas à investir dans leur population ont du mal à transformer leur taille économique en une prospérité durable. La voie du développement durable ne consiste pas à considérer l'humain comme un simple élément de la production, mais à le considérer à la fois comme le sujet et la finalité du développement.

LA FACTURE INVISIBLE DE L'INDUSTRIALISATION : Que nous dit le bulletin du capital humain des provinces ?

L'un des indicateurs qui met le plus clairement en évidence la différence entre la croissance économique et le développement humain est l'Indice du capital humain. Basé sur la méthodologie de la Banque mondiale, cet indice mesure le niveau de productivité qu'un enfant né aujourd'hui pourra atteindre à l'âge adulte, compte tenu des conditions d'éducation et de santé de la ville où il vit. En d'autres termes, l'indice révèle non seulement la puissance économique actuelle des villes, mais aussi leur capacité future en ressources humaines.

Composé de trois piliers fondamentaux : la survie, la santé et l'éducation, l'indice évalue conjointement de nombreuses variables, allant des chances de survie des enfants à la durée de scolarisation, du niveau de réussite académique à la santé des adultes. Le fait que la valeur de l'indice se rapproche de 1 indique que la probabilité qu'un enfant réalise son potentiel augmente.

Lorsque l'on examine les résultats moyens sur trois ans de l'Indice du capital humain 2021-2023, préparés sur la base des données de TÜİK, on constate que la Turquie connaît une divergence géographique marquée, non seulement sur le plan économique mais aussi sur le plan humain. La carte du développement du pays reflète des différences structurelles qui se dessinent largement sur un axe est-ouest.

Comme le montre le tableau ci-dessous, Çanakkale, Antalya, Eskişehir, Erzincan et Rize, qui occupent les premières places de l'indice, se distinguent par leurs indicateurs de qualité de l'éducation, de niveau de vie, d'infrastructure sociale et de ressources humaines. En revanche, des provinces comme Muş, Şanlıurfa, Ağrı et Şırnak se situent en bas de liste en raison des inégalités d'opportunités et des insuffisances dans les indicateurs d'éducation et de santé. Ce tableau montre que les disparités de développement régional persistent non seulement sur le plan économique, mais aussi sur celui du capital humain.

Cependant, la réalité la plus frappante révélée par les données est l'inadéquation entre la puissance de production économique et le niveau de développement humain. De nombreux centres industriels et commerciaux, considérés comme les locomotives de l'économie turque, ne parviennent pas à afficher la performance attendue dans les classements du capital humain. Il est frappant de constater qu'Istanbul, qui produit environ un tiers de l'économie nationale, occupe la 30e place, tandis que Kocaeli, considéré comme le cœur de l'industrie, se trouve à la 31e place, et Bursa à la 34e. De même, bien qu'Izmir, centre économique de la mer Égée, figure dans le top 10, on pourrait s'attendre à ce qu'elle soit mieux classée si l'on compare avec son poids économique. Un exemple encore plus frappant est Gaziantep. La ville, présentée comme la base d'exportation et de production de la Turquie, se situe près du bas du classement de l'indice du capital humain.

Ce tableau nous rappelle une vérité importante : l'industrialisation et le développement ne sont pas la même chose. La multiplication des usines, l'augmentation de la production ou la hausse des chiffres d'exportation n'améliorent pas automatiquement la qualité de l'éducation, la satisfaction de vie et le capital humain. Au contraire, les processus d'industrialisation rapide, lorsqu'ils ne sont pas soutenus par des politiques sociales adéquates, peuvent engendrer de nouvelles pressions dans de nombreux domaines, de l'infrastructure éducative à l'urbanisation, de l'environnement aux services sociaux. Par conséquent, il n'est pas possible d'établir une relation directe et automatique entre la taille économique d'une ville et la qualité de vie des personnes qui y vivent. La véritable réussite consiste à pouvoir transformer la capacité de production économique en ressources humaines qualifiées, en un système éducatif solide et en une qualité de vie élevée. C'est précisément l'un des problèmes fondamentaux auxquels la Turquie est confrontée aujourd'hui.

LE PARADOXE DU DÉVELOPPEMENT DE TEKİRDAĞ À ADANA : Pourquoi la puissance économique ne se transforme-t-elle pas en puissance sociale ?

Pour mieux comprendre le tableau révélé par les données de l'Indice du capital humain, il est nécessaire d'examiner de plus près les villes qui se distinguent par leur potentiel économique mais qui ne parviennent pas à atteindre le même succès dans les indicateurs de développement humain. Tekirdağ et Adana figurent parmi les exemples les plus frappants de cette contradiction.

Bien qu'elles soient situées dans des zones géographiques différentes, les deux villes sont des centres de production, d'emploi et de logistique de leurs régions respectives. Ces villes, qui se distinguent par leurs investissements industriels, leurs volumes commerciaux et leurs contributions économiques, montrent clairement pourquoi la distance entre la taille économique et le développement humain doit être remise en question.

Tekirdağ, l'un des centres industriels et logistiques les plus importants de la région de Marmara, est devenu l'une des bases de production à la croissance la plus rapide de Turquie ces dernières années. L'expansion des zones industrielles organisées, l'augmentation de la capacité d'exportation et les avantages offerts par la proximité d'Istanbul ont considérablement accru la performance économique de la ville. Malgré cela, le fait que Tekirdağ occupe la 38e place dans l'Indice du capital humain montre que la croissance économique ne suffit pas à elle seule.

Le processus d'industrialisation rapide que connaît la ville a également entraîné des mouvements migratoires intenses. La pression de la croissance démographique sur l'infrastructure éducative, les services sociaux, les opportunités culturelles et la qualité de vie urbaine devient plus visible chaque année. Alors que la capacité de production augmente, les investissements sociaux et humains qui ne se développent pas au même rythme rendent difficile la transformation de la réussite économique en qualité de vie.

Une situation similaire s'applique à Adana, l'un des centres de production les plus ancrés de Turquie. Malgré ses terres agricoles fertiles, son solide passé industriel, sa position stratégique et son échelle de métropole, il est frappant de constater qu'Adana a reculé jusqu'à la 51e place dans l'Indice du capital humain. Ce n'est pas un tableau qui peut être expliqué uniquement par les indicateurs économiques actuels ; c'est aussi le résultat de problèmes structurels qui s'étendent sur de nombreuses années.

Des facteurs tels que l'immigration intense reçue par Adana, les inégalités d'opportunités dans l'éducation, le chômage des jeunes et le fait que les ressources humaines qualifiées ne soient pas suffisamment valorisées limitent la transformation du potentiel économique de la ville en développement humain. Malgré son accumulation historique et sa capacité de production, la ville n'atteint pas le niveau souhaité en matière de développement et de rétention de ses ressources humaines.

Les exemples de Tekirdağ et d'Adana nous montrent une vérité importante : il n'existe pas de relation fonctionnant spontanément entre la croissance économique et le développement social. Les usines peuvent se multiplier, des records de production peuvent être battus, les exportations peuvent augmenter. Cependant, si la qualité de l'éducation ne s'élève pas, si les jeunes ne peuvent pas accéder à des emplois qualifiés et si la qualité de vie ne se développe pas dans la même mesure, le tableau qui en résulte exprime davantage une croissance quantitative qu'un développement. La véritable réussite se mesure non seulement à ce que les villes produisent, mais aussi à la mesure dans laquelle elles peuvent refléter la valeur produite sur leurs habitants. Car au centre du développement durable, ce ne sont pas les installations industrielles qui se trouvent, mais les connaissances, les compétences, la santé et la qualité de vie des personnes vivant dans ces villes.

LA CRISE INVISIBLE DE LA TURQUIE : Gaspillage de cerveaux, potentiel inexploité et chômage des diplômés

L'un des résultats les plus visibles de la déconnexion entre la croissance économique et le développement humain est l'émergence d'une structure d'emploi qui ne parvient pas à exploiter pleinement le potentiel de la jeune population. Car la véritable force du développement ne naît pas seulement des biens produits dans les usines, mais des connaissances, des compétences et des aptitudes des individus. Lorsque ce potentiel n'est pas exploité, il en résulte non seulement un problème d'emploi, mais aussi une perte sérieuse de capital humain.

La Turquie a connu une croissance quantitative importante en matière d'accès à l'enseignement supérieur au cours des vingt dernières années. Le nombre d'universités a augmenté, les taux de participation à l'enseignement supérieur ont progressé et des centaines de milliers de jeunes ont rejoint le marché du travail avec un diplôme chaque année. Cependant, il n'est pas possible de constater la même réussite dans le domaine de l'emploi qualifié. L'inadéquation entre les ressources humaines produites par le système éducatif et les qualifications dont l'économie a besoin ne cesse de se creuser.

Aujourd'hui, de nombreux jeunes ont du mal à trouver un emploi dans leur domaine d'expertise après avoir terminé une éducation pour laquelle ils ont travaillé dur pendant des années. Alors que certains sont contraints de travailler dans des emplois bien en dessous de leur niveau d'éducation, d'autres restent au chômage pendant longtemps, et d'autres encore cherchent leur avenir dans d'autres villes ou d'autres pays. Ainsi, les ressources sociales deviennent aussi inactives que les rêves individuels. Cette situation est définie dans la littérature internationale comme une « fuite des cerveaux ». Le fait que la main-d'œuvre, pour laquelle un pays a dépensé des ressources importantes pour la former, ne puisse pas utiliser les connaissances et les compétences qu'elle possède, signifie une perte majeure tant sur le plan économique que social. Car chaque talent non utilisé, chaque compétence non valorisée et chaque savoir non transformé en production est une valeur qui manque au potentiel de développement.

Une autre dimension du problème est celle des inégalités régionales. Dans de nombreuses provinces qui restent à la traîne dans les indicateurs de capital humain, les jeunes se tournent vers les grandes villes en raison de l'insuffisance des opportunités d'emploi qualifié. Cette situation, d'une part, augmente la pression démographique dans certains centres et, d'autre part, entraîne la perte des ressources humaines formées pour les villes ayant un potentiel de développement. En fin de compte, certaines villes sont entraînées dans une structure qui reçoit constamment de l'immigration, tandis que d'autres perdent constamment leurs ressources humaines formées.

Plus important encore, non seulement les individus mais aussi les villes perdent dans ce processus. Les villes qui ne parviennent pas à retenir les jeunes diplômés de leurs universités perdent également avec le temps leur capacité à produire des connaissances, à développer des innovations et à créer une valeur ajoutée élevée. Ainsi, alors que la croissance économique reste largement limitée à une production basée sur une technologie faible ou moyenne, l'augmentation de la productivité et la compétitivité n'atteignent pas le niveau souhaité. Pourtant, dans le monde d'aujourd'hui, la richesse des pays ne se mesure pas à leurs ressources naturelles, mais à la qualité de leurs ressources humaines. L'élément fondamental qui distingue les économies à revenu élevé des autres n'est pas le fait qu'elles possèdent plus d'usines, mais leur capacité à transformer le savoir en technologie, la technologie en production et la production en valeur ajoutée élevée.

C'est pourquoi l'investissement dans le capital humain n'est pas seulement un choix social, mais aussi une nécessité économique. Il est nécessaire de renforcer le lien entre le système éducatif et le marché du travail, d'employer les jeunes dans des domaines adaptés à leurs talents et de redessiner les politiques de développement régional de manière à valoriser les ressources humaines qualifiées sur place. Sinon, malgré les indicateurs économiques en croissance, le potentiel humain, qui est la ressource la plus précieuse du pays, ne pourra pas être suffisamment valorisé ; alors que les diplômes augmenteront, la productivité, l'efficacité et le bien-être social ne pourront pas s'élever dans la même mesure. Le véritable développement ne sera possible que dans la mesure où l'humain pourra libérer son potentiel.

CONCLUSION : Est-il possible de se développer sans investir dans l'humain ?

Lorsque l'histoire de la croissance économique de la Turquie et les données sur le capital humain sont évaluées ensemble, le tableau qui en ressort est très clair : l'augmentation de la production, l'industrialisation et le succès à l'exportation ne garantissent pas à eux seuls le développement. Comme on peut le constater sur un large éventail allant d'Istanbul à Kocaeli, de Bursa à Gaziantep, de Tekirdağ à Adana, il n'existe pas toujours un parallélisme fort entre la capacité économique et le développement humain.

Le problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est moins de produire davantage que de pouvoir transformer la valeur produite en capital humain. Car le véritable déterminant du développement durable n'est pas le nombre d'usines, la taille des exportations ou le volume du revenu national, mais la capacité à construire une société composée d'individus éduqués, en bonne santé, productifs et heureux.

Les résultats de l'Indice du capital humain montrent que la Turquie a besoin d'une nouvelle perspective dans ses politiques de développement. En particulier, le renforcement de l'infrastructure éducative dans les villes où l'industrialisation est intense, le développement de modèles d'enseignement professionnel et technique adaptés aux besoins en main-d'œuvre qualifiée, l'augmentation des collaborations université-industrie et la garantie que les jeunes puissent accéder à un emploi qualifié dans leurs propres villes ne sont plus un choix, mais une nécessité.

En outre, dans les villes à croissance rapide, les investissements sociaux, culturels et environnementaux qui amélioreront la qualité de vie doivent progresser simultanément avec les investissements économiques. Car la réussite d'une ville ne se mesure pas seulement à ce qu'elle produit, mais à l'éducation qu'elle offre à ses enfants, à l'avenir qu'elle promet à ses jeunes et à la qualité de vie qu'elle assure à ses citoyens.

Dans la période à venir, l'élément qui déterminera la compétitivité mondiale de la Turquie ne sera pas la main-d'œuvre bon marché ou l'avantage d'une production à faible coût, mais les ressources humaines capables de produire des connaissances, de développer des technologies et de créer une valeur ajoutée élevée. C'est pourquoi le capital humain doit être au centre non seulement des politiques sociales, mais aussi des stratégies de croissance et de développement économiques.

Le véritable développement ne réside pas dans la croissance quantitative des chiffres, mais dans le développement qualitatif de l'humain. Chaque investissement fait dans l'humain, de l'éducation à la santé, de la science à la technologie, des jeunes aux femmes, façonne non seulement la prospérité d'aujourd'hui, mais aussi la Turquie de demain. Les pays puissants de l'avenir ne seront pas ceux qui construisent les plus hauts bâtiments, mais ceux qui forment des ressources humaines guidées par la raison, la science et la libre pensée, capables de questionner, de produire et de développer des innovations.

Comme l'a exprimé le fondateur de notre République, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, la plus grande garantie de la République de Turquie est constituée de générations à l'esprit libre, à la conscience libre et au savoir libre. L'avenir brillant et le développement durable de la Turquie seront façonnés par les investissements qu'elle fait dans ses jeunes, la valeur qu'elle accorde à la science et les opportunités qu'elle offre à sa population. Car la véritable richesse d'un pays ne réside pas dans ses ressources naturelles, ses usines ou ses indicateurs économiques, mais dans ses citoyens qui produisent des connaissances, créent de la valeur et construisent l'avenir. Les nations qui renforcent leur capital humain gagnent non seulement aujourd'hui, mais aussi demain.