Un même pays, deux réalités économiques : d'un côté la lutte pour la subsistance, de l'autre des fortunes qui croissent rapidement

Dans l'économie turque actuelle, le problème fondamental n'est pas seulement le niveau de l'inflation, des taux d'intérêt ou de la croissance ; c'est la manière dont la richesse produite et croissante est générée, et à qui elle parvient, et dans quelle mesure. Au sein d'une même économie, deux vies différentes s'éloignent de plus en plus l'une de l'autre : d'un côté, des millions de personnes qui tentent de boucler leurs fins de mois en calculant leur loyer, leurs factures, leurs dépenses alimentaires et les frais de scolarité de leurs enfants ; de l'autre, des fonds se chiffrant en centaines de milliards de lires, des mouvements de prix extraordinaires et de grandes fortunes constituées en peu de temps. D'un côté, la lutte pour la subsistance, de l'autre, l'accumulation de richesses.

Le problème n'est évidemment pas de s'enrichir ; il est naturel dans une économie que ceux qui produisent, investissent, prennent des risques et créent des emplois en tirent profit. La vraie question est de savoir par quels canaux la richesse croît, avec quelle efficacité elle est contrôlée et quelle part de la prospérité créée se répercute sur la société. Les données de septembre 2026 de TÜRK-İŞ ne sont donc pas seulement une « étude sur le coût de la vie » ; elles sont un miroir fidèle du point atteint par la répartition des revenus, le partage et la justice économique en Turquie.

LES NOUVEAUX COÛTS D'UNE VIE DIGNE : Le seuil de pauvreté alimentaire s'élève à 37 801 TL, et le seuil de pauvreté à 123 130 TL

Selon l'étude de septembre 2026 de TÜRK-İŞ, les dépenses alimentaires mensuelles nécessaires pour qu'une famille de quatre personnes puisse se nourrir de manière saine, équilibrée et suffisante, c'est-à-dire le seuil de pauvreté alimentaire, a atteint 37 801 TL. Si l'on prend en compte le logement, le transport, l'éducation, la santé, l'habillement et les autres besoins essentiels, le seuil de pauvreté atteint 123 130 TL, tandis que le coût de la vie mensuel pour un travailleur célibataire s'élève à 48 885 TL. L'inflation alimentaire a été de 35,14 % au cours des douze derniers mois, et de 39,78 % en moyenne annuelle.

Il y a ici une distinction importante : 123 130 TL n'est pas un salaire ; c'est le revenu mensuel total nécessaire pour qu'un ménage de quatre personnes puisse couvrir ses besoins fondamentaux. Cependant, lorsque nous comparons ces montants aux revenus actuels, le tableau devient beaucoup plus frappant.

Le salaire minimum net pour 2026 est de 28 075 TL. En d'autres termes, le salaire minimum est inférieur de 9 725 TL, soit environ 26 %, au seuil de pauvreté alimentaire, qui ne représente que les dépenses alimentaires d'une famille de quatre personnes. La pension de retraite la plus basse, qui était de 23 552 TL en juillet 2026, est quant à elle inférieure de 14 249 TL, soit environ 38 %, au seuil de pauvreté alimentaire.

En d'autres termes, aujourd'hui, un salaire minimum ne couvre même pas les seules dépenses alimentaires d'une famille de quatre personnes ; et la pension de retraite la plus basse reste bien en deçà de ce montant. Pour qu'un ménage de quatre personnes atteigne le seuil de pauvreté de 123 130 TL, il faudrait qu'environ 4,4 salaires minimums ou 5,2 pensions de retraite minimales entrent dans le foyer.

QU'A CHANGÉ UNE ANNÉE ? Le salaire a augmenté, mais le déficit de subsistance s'est encore creusé

Ce tableau n'est pas apparu en quelques mois. La difficulté à subvenir à ses besoins existait déjà ; mais au cours de la dernière année, le coût de la vie a continué d'augmenter plus rapidement que les revenus.

Selon les données de TÜRK-İŞ, en septembre 2025, le seuil de pauvreté alimentaire pour une famille de quatre personnes était de 27 971 TL, le seuil de pauvreté de 91 109 TL, et le coût de la vie mensuel pour un travailleur célibataire de 36 305 TL. Un an plus tard, ces montants ont atteint respectivement 37 801 TL, 123 130 TL et 48 885 TL.

Il y a ici une distinction critique : une baisse de l'inflation ne signifie pas une baisse des prix. En effet, alors que l'inflation alimentaire annuelle est passée de 41,05 % à 35,14 %, les dépenses alimentaires mensuelles d'une famille de quatre personnes ont augmenté de 9 830 TL, le seuil de pauvreté de 32 021 TL, et le coût de la vie d'un travailleur célibataire de 12 580 TL. Les prix n'ont pas baissé ; seul leur rythme d'augmentation a ralenti. C'est pourquoi la réponse à la question « pourquoi l'inflation baisse-t-elle mais pas la difficulté à vivre ? » réside ici.

De plus, au cours de la même période, alors que le salaire minimum net a augmenté de 22 105 TL à 28 075 TL, soit environ 27 %, l'augmentation des seuils de pauvreté alimentaire et de pauvreté a été d'environ 35 %. Ainsi, le revenu du travailleur au salaire minimum s'est éloigné encore davantage non seulement du seuil de pauvreté, mais aussi du seuil de pauvreté alimentaire.

En septembre 2025, un salaire minimum pouvait couvrir 79 % du seuil de pauvreté alimentaire et 24,3 % du seuil de pauvreté. En septembre 2026, ces taux sont tombés respectivement à 74,3 % et 22,8 %. Plus frappant encore, l'écart mensuel entre le seuil de pauvreté alimentaire et le salaire minimum est passé de 5 866 TL à 9 725 TL ; le déficit de subsistance a augmenté d'environ 66 % en seulement un an.

En résumé, en un an, alors que le salaire minimum a augmenté de 27 %, le seuil de pauvreté alimentaire et le seuil de pauvreté ont augmenté d'environ 35 %. Lorsque les revenus ne peuvent suivre le coût de la vie, le résultat est immuable : plus d'endettement, plus de renoncements aux besoins essentiels et une vie qui se restreint de plus en plus.

NOUS TRAVAILLONS, MAIS POUVONS-NOUS VIVRE ?

Le tableau dressé par les chiffres est en réalité très clair : en Turquie, travailler ne suffit plus à subvenir à ses besoins pour une part de plus en plus large de la population. Alors que le salaire minimum ne peut même pas couvrir les besoins alimentaires de base d'une famille de quatre personnes, des millions de retraités tentent de survivre avec un revenu bien inférieur au seuil de pauvreté alimentaire. Si le travail à temps plein ou des années de labeur ne suffisent pas à couvrir les besoins fondamentaux, le problème n'est plus seulement le niveau des salaires, mais la part que le travail reçoit de la croissance économique et de la prospérité créée.

De plus, alors que le salaire minimum devrait, dans des conditions normales, être un niveau exceptionnel déterminant le salaire plancher de la vie active, il est devenu en Turquie le standard salarial effectif pour des millions de travailleurs. Cette situation rend plus visible la compression dans la répartition des salaires et l'érosion des revenus du travail.

L'objectif fondamental de l'État social n'est pas seulement de maintenir ses citoyens au seuil le plus bas de la pauvreté, mais de garantir un niveau de vie digne de la dignité humaine. Un système où le travailleur peut recevoir la juste rémunération de son labeur et où le retraité peut poursuivre sa vie sans souci constant de subsistance est une exigence fondamentale de cette conception.

Car l'écart entre le revenu et le coût de la vie ne disparaît pas ; on tente de le combler par d'autres moyens. Par la carte de crédit, le crédit à la consommation, le soutien familial, un second emploi ou en renonçant à des besoins... On consomme moins, on reporte les dépenses de santé, on réduit sa vie sociale et les besoins des enfants.

Par conséquent, le déficit qui en résulte ne grandit pas seulement dans les budgets, mais dans la vie des gens. La vérité fondamentale que montrent les données de TÜRK-İŞ est là : le problème n'est plus seulement la cherté de la vie ; c'est la répartition des revenus, la justice sociale et la question de savoir quelles couches de la société atteignent la valeur économique croissante.

C'est précisément à ce stade qu'il faut regarder l'autre face de l'économie.

D'UN CÔTÉ LA DIFFICULTÉ DE VIVRE, DE L'AUTRE DES CENTAINES DE MILLIARDS

Sur l'autre face de l'économie, il existe des ordres de grandeur totalement différents. Dans le cadre de la crise des fonds survenue récemment, 131 fonds appartenant à 7 sociétés de gestion de portefeuille ont été placés en processus de liquidation par le Conseil des marchés de capitaux (SPK). La taille de ces fonds, qui concerne des centaines de milliers d'investisseurs, est évaluée, selon les valorisations actuelles, dans une fourchette d'environ 800 à 900 milliards de TL.

Il est nécessaire de faire une distinction importante ici : la totalité des 800 à 900 milliards de TL n'est pas de l'« argent perdu ». Ce chiffre exprime la taille des actifs financiers faisant l'objet de la liquidation ; la perte finale des investisseurs ne sera clarifiée qu'une fois le processus de liquidation terminé.

Cependant, pour comprendre l'échelle du chiffre, le comparer à la réalité de la vie quotidienne donne une idée frappante. 800 milliards de TL correspondent au montant de subsistance mensuel d'environ 6,5 millions de ménages de quatre personnes sur la base du seuil de pauvreté de 123 130 TL ; 900 milliards de TL correspondent à environ 7,3 millions de ménages. À l'échelle annuelle, cette somme équivaut au revenu total au niveau du seuil de pauvreté annuel d'environ 540 000 à 610 000 familles de quatre personnes.

Regardons sous un autre angle : si l'on prend pour base le pont Osmangazi, dont le coût de construction a été annoncé à environ 1,48 milliard de dollars, la taille financière de 800 à 900 milliards de TL correspond, au taux de change de fin septembre, à environ 11 à 12 fois le coût du pont Osmangazi.

Bien sûr, ce qui est dit ici n'est pas : « si l'argent des fonds avait été pris et distribué aux familles ». Mais sans voir quelle puissance économique représentent des centaines de milliards de lires, il est impossible de comprendre l'écart d'échelle entre la difficulté de subsistance d'un côté et l'accumulation de richesse de l'autre.

Et cette comparaison nous amène à une question plus fondamentale : au-delà de la taille de la richesse, la manière dont elle est créée n'est-elle pas aussi importante ?

ARGENT FACILE OU PROSPÉRITÉ ISSUE DE LA PRODUCTION ?

La question soulevée par la crise des fonds n'est pas seulement celle de savoir combien d'argent sera perdu ; c'est celle de savoir comment la richesse est créée et si la valeur générée a une contrepartie dans l'économie réelle.

Si une entreprise augmente sa production, investit, crée des emplois, accroît ses ventes et sa rentabilité, il y a une contrepartie économique derrière l'augmentation de la valeur de l'entreprise. L'une des fonctions fondamentales des marchés de capitaux est d'ailleurs de financer cette création de valeur en orientant l'épargne vers la production et l'investissement.

Cependant, si les prix des actifs se détachent des fondamentaux économiques, si les transactions financières s'auto-alimentent pour faire monter rapidement les prix et si l'augmentation de la richesse provient davantage des mouvements de prix que de la production, alors il faut poser d'autres questions : ce qui émerge est-il vraiment une nouvelle valeur économique, ou un enrichissement sur le papier créé par la hausse des prix des actifs ?

La question la plus critique se pose au niveau du contrôle : alors que des mouvements financiers de cette ampleur se produisaient, avec quelle rapidité les mécanismes de régulation et de contrôle ont-ils pu intervenir ? Car la mission du contrôle financier n'est pas seulement d'intervenir après l'apparition du problème ; c'est de voir les risques à temps, de protéger l'intégrité du marché et de prendre des mesures avant qu'ils ne deviennent systémiques.

En bref, les connaissances et les réflexes de l'organisme de contrôle ne peuvent être à la traîne du marché.

COMMENT LA CRISE DES FONDS S'EST-ELLE TRANSFORMÉE EN UNE VAGUE DE BILIONS ? Lorsque la confiance est ébranlée, la facture s'alourdit

Comme nous l'avons souligné dans notre précédent article, la crise des fonds n'est pas seulement une question de taille financière se chiffrant en centaines de milliards de lires ou de centaines de milliers d'investisseurs ; c'est un problème beaucoup plus vaste qui met à l'épreuve le fonctionnement du marché, l'efficacité du contrôle et la confiance accordée au système financier. En effet, la crise de liquidité et la pression à la vente qui ont commencé dans les fonds ont progressé avec une perte de confiance qui s'est rapidement propagée à l'ensemble du marché.

En septembre, alors que la valeur boursière totale de toutes les entreprises du BIST reculait d'environ 20 %, environ 4,5 billions de TL de valeur boursière se sont évaporés. La perte en dollars a été d'environ 96 milliards de dollars. Pour les entreprises du BIST 100, la perte mensuelle de valeur boursière a été calculée à environ 16 %, soit environ 27 milliards de dollars en dollars.

Le mouvement du côté des indices a également été très brutal. Le 16 septembre, jour où la crise des fonds s'est précisée, le BIST 100 a reculé de 5,54 % en une journée, passant de 13 892 points à 13 123 points. Si l'on compare la clôture du 11 septembre avant la crise, à 14 467,25 points, avec la clôture du 30 septembre à 11 947,18 points, la baisse atteint environ 17,4 %.

Cependant, il faut distinguer deux points ici. La perte de l'indice BIST 100 et l'érosion de la valeur boursière totale des entreprises ne sont pas la même chose, et il ne serait pas juste d'attribuer la totalité de la perte de 4,5 billions de TL directement à la crise des fonds. Les marchés financiers sont influencés simultanément par de nombreuses variables économiques, politiques et mondiales.

En revanche, le fait que le besoin de liquidités, la pression à la vente et la perte de confiance apparus dans les fonds se soient propagés à l'ensemble du marché montre une vérité importante : dans le système financier, la confiance a aussi une valeur économique. Un problème concernant directement environ 455 000 investisseurs peut affecter un public d'investisseurs et une valeur de marché beaucoup plus larges par le biais des canaux de confiance et de liquidité.

Car sur les marchés financiers, lorsque la confiance est ébranlée, le dommage ne reste jamais là où il a commencé. La pression à la vente détériore la liquidité, la liquidité détériorée déclenche de nouvelles ventes, l'incertitude croissante affaiblit encore davantage la confiance. Ainsi, le problème initial peut se transformer en une vague beaucoup plus grande qui se propage à l'ensemble du marché.

C'est pourquoi l'une des vérités fondamentales que nous rappelle la crise des fonds est la suivante : dans le système financier, la confiance n'est pas seulement psychologique, c'est un capital économique ; lorsqu'elle est perdue, son coût peut se mesurer en billions.

UN MÊME PAYS, DEUX RÉALITÉS ÉCONOMIQUES

Au point où nous en sommes, deux réalités économiques différentes coexistent au sein du même pays. D'un côté, il y a un seuil de pauvreté alimentaire de 37 801 TL, un seuil de pauvreté de 123 130 TL ; un salaire minimum de 28 075 TL et une pension de retraite minimale de 23 552 TL. Des millions de personnes qui, bien que travaillant, ont du mal à couvrir leurs besoins fondamentaux, contraintes de consacrer leur revenu au paiement du loyer, des factures, de la nourriture et des dettes avant même de l'avoir reçu...

De l'autre côté, il y a des fonds se chiffrant en centaines de milliards de lires, des richesses financières capables de croître en peu de temps et des valeurs boursières se mesurant en billions. Bien sûr, il ne serait pas juste de voir ces deux tableaux comme la cause directe l'un de l'autre. Cependant, il est nécessaire de s'interroger sur la manière dont le revenu et la richesse produits par la même économie sont générés, répartis et à quelles couches de la société ils parviennent, et dans quelle mesure.

Car le problème n'est plus seulement l'inflation ; c'est la manière dont le revenu est partagé, les canaux par lesquels la richesse est constituée, l'efficacité du contrôle du système financier et la part de la valeur économique croissante qui se transforme en prospérité sociale.

Dans une économie où la richesse financière croît rapidement alors que les travailleurs et les retraités s'éloignent de plus en plus des coûts de la vie fondamentale, nous sommes inévitablement amenés à poser la question suivante :

Alors que l'économie croît, la prospérité croît-elle aussi ; ou bien l'écart entre la valeur croissante et la prospérité qui se reflète dans la vie des gens se creuse-t-il ?

CONCLUSION : Le problème n'est pas seulement la croissance, mais le partage

Il ne suffit pas de lire l'économie uniquement avec des taux, des indices et des grandeurs se chiffrant en milliards de lires. Nous ne pouvons comprendre le véritable tableau économique sans traduire les chiffres dans la vie des gens.

Le seuil de pauvreté alimentaire de 37 801 TL n'est pas seulement une statistique ; c'est le coût de la table. Le seuil de pauvreté de 123 130 TL est le prix du logement, de l'éducation, de la santé, du transport et de la possibilité de vivre dignement. En revanche, la taille des fonds de 800 à 900 milliards de TL montre l'ampleur des valeurs qui circulent dans le système financier ; et la perte de valeur boursière de 4,5 billions de TL montre à quelle vitesse ces valeurs peuvent s'évaporer lorsque la confiance est ébranlée.

C'est pourquoi la vraie question n'est pas seulement « combien de milliards de lires ont été gagnés ou perdus ? ». La question plus fondamentale est la suivante : dans un pays où la richesse peut croître si rapidement, où des centaines de milliards de lires peuvent circuler dans le système financier, pourquoi les travailleurs et les retraités restent-ils toujours en dessous du seuil de pauvreté alimentaire ?

Si le travail de l'employé ne suffit pas à couvrir ses besoins fondamentaux, si la table du retraité rétrécit et que des millions de personnes ont du mal à boucler leurs fins de mois, le problème n'est pas seulement l'inflation ou le niveau des salaires ; c'est aussi la question de savoir comment et entre qui la valeur créée est partagée. Car la croissance ne suffit pas à créer de la prospérité à elle seule. L'important est que le travail reçoive la part qui lui revient de la valeur créée par la production, l'investissement et l'emploi, et que la croissance se reflète dans le niveau de vie des larges couches de la société.

En fin de compte, la croissance de la richesse n'est pas de la prospérité en soi. La véritable richesse d'un pays se mesure, avant la quantité de richesse qu'il produit, par sa capacité à partager équitablement la valeur qu'il crée et dans quelle mesure il peut transformer cette valeur en prospérité sociale.