La véritable cible était Sümeyye Erdoğan

    Yeni Şafak a cette fois-ci pris pour cible l'avocate dans l'affaire d'abus sexuel sur une fillette de 6 ans. Simplement parce que les accusés sont un cheikh de confrérie, son épouse et son gendre, et pour les blanchir...

     Dans son titre « À la fois avocate, procureure et juge », ils ont accusé Canan Sarı, avocate dans l'affaire H.K.G. et vice-présidente de la Fondation pour l'évaluation du travail des femmes (KADEM), d'appartenance à une organisation et d'abus d'influence, sans s'appuyer sur aucun document ou information concret :

     « Sarı utilise son influence pour faire obstacle à toutes les demandes qui pourraient éclaircir les zones d'ombre du dossier et aboutir à des résultats favorables aux accusés. Il est également allégué que Sarı, dont les liens avec le FETÖ avant le 17-25 décembre sont mentionnés, faisait partie de la structure étudiante de l'organisation durant ses années d'études en France. » 

     Qui le mentionne, qui l'allègue ? Ces éléments étaient absents de l'article. Plus important encore, la raison pour laquelle une telle influence était attribuée à Canan Sarı n'était pas claire. 

     De plus, Yeni Şafak n'a pas publié la déclaration de KADEM du lendemain prenant la défense de Canan Sarı. Il est intéressant de noter que la réponse de KADEM, qui qualifiait Yeni Şafak de « titre d'un journal » sans le nommer, a été reprise par les journaux pro-gouvernementaux Hürriyet, Haber7, Sabah, TRT Haber, Takvim et Milliyet. Et ce, avec des titres tels que « Déclaration de KADEM sur l'avocate Canan Sarı : Elle mène une bataille pour la justice ». Sabah a également réalisé un entretien avec Canan Sarı, publié sur son site web sous le titre « Jeter de la boue pour qu'il en reste des traces ». Dans cet article non plus, le nom de Yeni Şafak n'était pas cité.

       Avec cette division au sein des médias pro-gouvernementaux, la signification du terme « influence » dans l'article de Yeni Şafak a été clarifiée. Car la présidente du conseil d'administration de KADEM est Sümeyye Erdoğan Bayraktar, la fille du président Erdoğan. Il semble que Yeni Şafak ait en réalité visé Sümeyye Erdoğan dans son article sans la nommer. Lorsque Sümeyye Erdoğan est devenue la cible, les autres journaux pro-gouvernementaux ont ressenti le besoin de la défendre, elle et sa fondation. 

     Dans cette affaire, le véritable problème journalistique est que Yeni Şafak est déterminé à sauver les accusés. Sans même vérifier s'ils sont réellement coupables, ils soutiennent que « l'affaire est un terrain d'insulte à la communauté islamique ».

    Cependant, ils ne se rendent pas compte qu'en essayant d'influencer l'affaire de cette manière, ils jettent le discrédit sur toute la communauté islamique... Quant au journalisme, ils le piétinent une fois de plus...

LE DÉLIT DE « SE COMPORTER COMME UN ESPION SANS ÊTRE ESPION »

     Alors que les manifestations contre le projet de loi sur la « transparence de l'influence étrangère » se poursuivent depuis des semaines en Géorgie, l'« agent d'influence » défini dans cette loi est également devenu un sujet d'actualité en Turquie. Yeni Şafak, suivi par Sabah, a écrit que l'« agent d'influence » serait ajouté au délit d'« espionnage » du Code pénal turc dans le nouveau « Paquet judiciaire ». L'objectif serait d'imposer des sanctions aux « agents d'influence qui semblent être en faveur de la Turquie mais qui créent une opinion publique en faisant de la propagande contre elle » !

      Il s'agit d'une initiative dangereuse pour le journalisme d'opposition, critique et indépendant. Car jusqu'à présent, les médias pro-gouvernementaux — en particulier Yeni Akit — ont déjà ciblé de nombreux journalistes, écrivains et intellectuels d'opposition en les qualifiant d'« agents d'influence ». Si une telle loi est adoptée, le pouvoir politique pourra faire accuser n'importe quel journaliste du délit d'« agent d'influence », une définition extrêmement vague. L'article de Sabah intitulé « Les agents d'influence en panique », ciblant les journalistes critiquant cette réglementation, en est la preuve concrète.

     Comme on le sait, l'AKP avait déjà ajouté au Code pénal turc il y a deux ans, sous prétexte de prendre des mesures contre la désinformation, le « délit de diffusion publique d'informations trompeuses ». Cette disposition, qui prévoit des peines de prison, a déjà commencé à être utilisée contre les journalistes.

     La réglementation sur les « agents d'influence » pourrait également devenir un nouvel outil de pression et de menace sur le journalisme, tout comme le « délit de diffusion publique d'informations trompeuses ». Tout comme l'aberration du « commettre un crime au nom d'une organisation sans en être membre » dans le Code pénal, un nouveau concept tel que « se comporter comme un espion sans être espion » pourrait être créé. Chaque article, chaque émission contre le pouvoir pourrait être considéré comme de la « propagande contre la Turquie » et qualifié d'« agent d'influence ».

    Il est nécessaire de faire entendre sa voix dès maintenant contre cette réglementation qui empoisonnera également le processus appelé « adoucissement » ou « normalisation ».

  LES JOURNALISTES QUI CIRCULENT AVEC DES VÉHICULES À GYROPHARE

    Il existerait des journalistes pro-gouvernementaux qui circulent avec des véhicules équipés de gyrophares et des policiers de protection, et qui font porter leurs sacs par la police. Le premier à l'avoir écrit est le chroniqueur de Sabah, Melih Altınok. Il a posé la question : « Qu'est-ce que c'est que cette histoire de journaliste qui se déplace avec une protection policière, les gars ? ». Cem Küçük et Ersoy Dede l'ont soutenu.

     Ersoy Dede a déclaré : « Les journalistes qui passent leur journée à menacer les 'ours' de la bande d'arrêt d'urgence font la même chose dès qu'ils sortent de l'antenne », mais il n'a pas révélé de noms. « Ne me demandez pas de noms. Ils se connaissent eux-mêmes », a-t-il dit.

    Très bien, mais que se passe-t-il s'ils se connaissent eux-mêmes ? L'important est que nous, le public, le sachions. Si nous ne savons pas qui sont ces journalistes qui friment avec la police de l'État et des véhicules à gyrophares, et qui utilisent les ressources de l'État pour leur confort personnel, nous ne pourrons pas leur demander des comptes.

     Si Melih Altınok, Cem Küçük et Ersoy Dede veulent vraiment empêcher ceux qui profitent si grossièrement des bienfaits du pouvoir et abusent du journalisme, ils ne devraient pas cacher leurs noms. Enrober la question avec des expressions aussi générales sans révéler de noms ressemble davantage à de la chronique de potins.

    Ils critiquent soi-disant, mais protègent en ne donnant pas de noms.

LES JOURNALISTES AUTOMOBILES REÇUS EN CHINE

    La plupart des journalistes automobiles ont consacré leurs pages la semaine précédente au salon « Auto China 2024 » à Pékin. Ils parlaient des nouveaux modèles de voitures présentés au salon.

    Je me suis demandé, en vérité, avec quel budget ces journalistes sont allés en Chine. Comme on le sait, les organisations médiatiques n'envoient même pas de reporters dans les villes anatoliennes pour des catastrophes ou des événements ayant une « valeur informative », sans parler d'un salon automobile en Chine.

     Quoi qu'il en soit, il a été possible d'apprendre, grâce aux articles de la semaine dernière, quelles entreprises ont accueilli les journalistes automobiles en Chine. Dünya, Hürriyet, Karar, Sabah et Yeni Şafak ont publié le même jour les déclarations du président du groupe Chery, Yin Tongyue, et du président international, Zhang Guibing. Les journalistes automobiles de ces cinq journaux avaient visité le siège de l'entreprise à Wuhu et s'étaient entretenus avec les dirigeants !

    Tous les cinq ont mis en avant les propos de Chery, qui ouvre une usine en Espagne, selon lesquels ils « n'ont pas renoncé à investir en Turquie ». Il est clair qu'ils ont payé leur accueil à Pékin avec cette interview « RP ».

      Geely avait également invité les journalistes du magazine Auto Show et de CNN Türk à Pékin. Ils ont également publié des articles sur cette entreprise. Ce genre de publications transforme le journalisme en une activité de promotion d'entreprise...

LES « JOURNALISTES DE MIETTES » SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX 

   Le journaliste Gökhan Özbek a attiré mon attention sur les publications d'Oğuz Alper Öktem, fondateur de la société Martı TAG, qui a déclaré la guerre aux chauffeurs de taxi à Istanbul. Chaque publication d'Öktem est mise en avant en tant que publicité, et certains « comptes d'information » publieraient ces publicités comme s'il s'agissait d'informations.

    J'ai vérifié, il a tout à fait raison. Le 1er mai, Öktem a écrit sur son compte X : « Je n'ai pas hésité, je suis venu au Kenya. Il y a aussi du covoiturage ici », en partageant des images. C'est une image qui fait clairement la promotion d'une publicité.

   Mais @pusholder (2,8 millions d'abonnés), @Darkwebhaber (1,5 million d'abonnés), @bosunatiklama (996 000 abonnés), @bpthaber (924 000 abonnés), @ZAMajans (713 000 abonnés), @metropolmedya_ (443 000 abonnés) et de nombreux autres comptes avec moins d'abonnés l'ont remis en circulation comme une information, sans rien changer.

     Le 6 mai, Öktem a partagé une autre vidéo sur son compte X en disant : « Même dans les déserts d'Égypte, le problème des taxis a été résolu ». De la même manière, cette publicité a été publiée par les mêmes comptes comme une information, sans aucun changement, sans ajout de nouvelles informations, sans vérification.

      Partager et publier une publicité comme s'il s'agissait d'une information est une tromperie envers les gens. Je ne sais pas si ces comptes publient les publicités d'Öktem de manière rémunérée, mais cela ne change rien à la situation.

    Bien sûr, la question de savoir dans quelle mesure ces sites qui partagent des publicités comme des informations sur les réseaux sociaux sont des journalistes et s'ils font du journalisme est un sujet ouvert à débat.

   Mais le profil du compte Pusholder mentionne « Monde numérique de nouvelle génération », Darkweb Haber « Portail d'information de l'ère numérique », Boşuna Tıklama « Médias numériques et informations » ; les autres comptes mentionnés se définissent également avec des expressions similaires.

   Le Prof. Dr. Süleyman İrvan définit ce que font ces comptes comme du « journalisme de miettes ». Ils prétendent donner des « informations » avec un seul tweet, une seule phrase. Pourtant, ce qu'ils donnent n'est qu'un titre. La plupart d'entre eux utilisent des textes, des images et des publications récupérés ici et là, sans leurs propres reporters ni équipe éditoriale. Le journalisme est un processus éditorial. C'est pourquoi je ne peux pas considérer ces publications dans les définitions du journalisme et de l'information. Par conséquent, il n'est pas possible de les évaluer selon les principes journalistiques.

    Ce que nous devrions attendre d'eux, c'est de respecter le travail des journalistes, de ne pas voler leurs informations et de ne pas présenter des publicités comme des informations en trompant leurs lecteurs et spectateurs.

En une phrase : 

• Le ministre de la Santé Koca a déclaré : « L'année dernière, 23 millions de personnes ne se sont pas présentées à au moins un des rendez-vous pris », mais Sabah a écrit en première page : « L'année dernière, 81 millions de personnes ne sont pas venues à leur rendez-vous ».
• Cumhuriyet, dans son article sur la nomination par le maire CHP de Bursa, Mustafa Bozbey, de son neveu à la tête d'une entreprise municipale, a écrit par erreur qu'il l'avait nommé « en tant que neveu du maire ».
• Dans l'article de BirGün sur le « Festival de culture et d'art Can Yücel » ayant pour thème « Migration », l'information selon laquelle le festival était organisé à Datça manquait.
• Dans l'article de Halk TV sur la Commission d'enquête parlementaire sur l'accident minier d'İliç, il a été dit que « les corps de deux autres ouvriers » avaient été extraits, mais il aurait fallu utiliser les termes « dépouilles », « cadavres » ou « corps sans vie » et non « funérailles ».
• Le titre donné par Yeniçağ à l'article concernant la signature de Mustafa Denizli pour la convocation extraordinaire du congrès de la TFF, « Mustafa Denizli a dit 'Ça suffit' et a signé », était trompeur.
• Dans les articles sur « Le vol du deuxième astronaute le 9 juin », il a été indiqué que ce voyage « ne créerait pas de coût supplémentaire », mais le montant du coût n'a pas été expliqué.
• Le président du CHP, Özel, n'a pas dit « Je suis aussi de la partie » comme l'a prétendu Türkgün pour justifier son article « Les calculs sont brouillés au sein du CHP », au contraire, il a déclaré qu'il « n'imposerait pas sa propre candidature ».
• La musicienne Kalben a été stigmatisée comme vendeuse de drogue avec la publication des images de la perquisition effectuée à son domicile, fournies par la police, mais après sa remise en liberté avec une interdiction de sortie du territoire, les articles sur certains sites n'ont pas été corrigés ; aucune excuse n'a été présentée.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]