On ne dément pas une information sur des « figurants » de cette manière

    L'article de BirGün intitulé « Scandale lors de la cérémonie de remise des insignes de Kılıçdaroğlu : des centaines de figurants transportés à la cérémonie contre rémunération » reposait directement sur les observations de la journaliste Ebru Çelik. 

   Selon ses écrits, Ebru Çelik, ayant appris qu'une agence recrutait des personnes pour assister à la cérémonie d'adhésion au CHP, s'était inscrite elle-même et s'était rendue à la cérémonie dans les minibus transportant ceux qui avaient accepté de jouer les « figurants » pour 950 lires. 

    Après la publication de l'article, un grand tumulte a éclaté sur les plateformes numériques et l'information s'est rapidement propagée dans les médias. Le président du CHP pour la province d'Istanbul, Gürsel Tekin, puis le porte-parole du CHP, Müslim Sarı, ont réagi. M. Tekin, demandant « De qui êtes-vous les figurants ? », a déposé une plainte pour « diffusion d'informations trompeuses pour le public ». M. Sarı a quant à lui accusé le journal de « diffamation » et de « mercenariat médiatique ». Lors d'une conférence de presse, M. Tekin a maintenu le même ton accusateur et insultant.

     Pourtant, on ne dément pas une information de cette manière. Un langage insultant tel que « mercenariat », « figuration » ou « médias sales » ne constitue pas une réponse ; de même, tenter de punir par des plaintes et des poursuites judiciaires ne sied pas aux représentants d'un parti qui prétend défendre la liberté de la presse et d'expression. 

     Si vous publiez un démenti face à une information étayée par le journaliste avec les messages de l'agence et des images, il faut des preuves concrètes. Par exemple, la liste des membres ayant rejoint le parti lors de cette cérémonie, ou de nouvelles informations ne laissant place à aucun doute sur l'origine des personnes présentes…

    De plus, BirGün et Ebru Çelik ont défendu leur article après ces réactions. De nouvelles images et informations confirmant l'article ont même fait surface. Le journaliste de Sözcü TV, Nedim Bayhan, a diffusé les images d'une personne affirmant qu'une agence de casting les avait amenés à la cérémonie avec la promesse d'un paiement de mille lires. Ensuite, le journaliste de Halk TV, Umut Taştan, a trouvé d'autres images partagées par l'agence en question et a écrit que les responsables de l'agence ne souhaitaient pas s'exprimer.

   Le reportage de terrain est une méthode négligée ces derniers temps dans nos médias. L'article de BirGün est très précieux car il rappelle l'importance de suivre les événements sur place. D'ailleurs, Sözcü TV avait également saisi le début de l'affaire, mais n'a pas approfondi le sujet pour le mener à maturité.

      La journaliste de BirGün, Ebru Çelik, a quant à elle saisi l'événement dès le premier instant et l'a suivi. De ce point de vue, c'est une réussite. Cependant, on peut noter des lacunes dans l'article. Ebru Çelik, après avoir observé ce qui se passait et obtenu des images de la distribution d'argent, aurait pu révéler son identité, s'entretenir avec les responsables de l'agence et du CHP, et interviewer certains « figurants » pour combler les vides de son article. 

    Ainsi, le problème éthique lié à la dissimulation de l'identité du journaliste aurait également été résolu. Comme on le sait, le journalisme est une activité transparente ; le journaliste ne peut dissimuler son identité que dans des cas où il est impossible d'enquêter autrement et où il existe un intérêt public majeur. Dans cette affaire, l'intérêt public est évident.

   Une déclaration qui confirme en voulant démentir

    Dans l'article de BirGün intitulé « Un nom controversé devient avocat avec un diplôme invalide », il était indiqué que le diplôme d'avocat de O.D., avocat nommé au Conseil de discipline provincial de Kayseri par la nouvelle administration, avait été « annulé par décision de justice en octobre 2025 ». Il était allégué que O.D., diplômé d'un lycée en Turquie, s'était inscrit à l'université avec un diplôme obtenu dans un lycée en Russie.

   Après que de nombreux sites ont repris l'information, la personne concernée, Onur Sergen Doğan, a fait une déclaration niant les accusations. Doğan utilisait des expressions comme « texte prétendument informatif » ou « diffamation », mais il admettait également que son diplôme de la faculté de droit avait été annulé au motif que « l'attestation d'équivalence avait été annulée ». Il soutenait cependant avoir fait appel devant le Conseil d'État et que la décision n'était pas définitive. 

    En réalité, cette déclaration ne démentait pas l'article de BirGün, elle le confirmait. Car l'article mentionnait également la décision de justice et précisait que le premier recours de Doğan avait été rejeté par le 6e tribunal administratif d'Istanbul. Par conséquent, les propos de Sergen à l'égard de l'article sont absolument injustifiés.

    Le seul défaut de l'article était que le nom de l'avocat était codé par ses initiales O.D. Une telle abréviation n'était pas nécessaire. Dans un article basé sur une décision de justice, le nom aurait dû être écrit clairement. D'ailleurs, l'avocat, sujet de l'article, a lui-même révélé l'inutilité de ce codage en faisant une déclaration.  

   Les institutions qui font faire de la publicité cachée à un YouTubeur

    La vidéo du YouTubeur Ruhi Çenet, tournée lors de sa visite dans les zones où des logements ont été construits après le séisme à Hatay, Kahramanmaraş et Adıyaman, a suscité un grand intérêt de la part des médias proches du pouvoir.

   La vidéo, qui inclut des images des logements post-séisme que Çenet a ajoutées à la fin de ses prises de vue à Göbeklitepe et Karahantepe en les qualifiant de « mobilisation la plus complète », a été relayée par des dizaines de sites, dont CNNTürk, Hürriyet, Milliyet, Medyatava, Mynet, Posta, Star et TV100, sous des titres tels que « Ruhi Çenet raconte la construction du siècle ». Le nombre de vues a dépassé les 2,5 millions. 

   Bien sûr, des critiques ont immédiatement été adressées à Ruhi Çenet ; sur les réseaux sociaux, on trouvait d'un côté des éloges, et de l'autre, ceux qui soulignaient les lacunes dans les logements et les mesures prises après la catastrophe du séisme. Suite à cela, Yeni Şafak a apporté son soutien avec l'article : « Ceux qui sont dérangés par la guérison des blessures de leur propre pays sont de nouveau sur scène : l'incroyable lynchage de Ruhi Çenet ».

    Il est intéressant de noter que, alors que Yeni Şafak défendait ainsi Çenet, son chroniqueur İsmail Kılıçarslan a abordé cette vidéo sous un angle différent. Contrairement à son journal, il a écrit ouvertement dans sa chronique qu'il trouvait cela inapproprié :

    « Venons-en à l'un des complexes dans lesquels notre camp s'est engagé pour plaire aux laïcs, que je trouve très étrange. Dieu merci, la vidéo de Ruhi Çenet sur la zone du séisme, présentée avec des titres comme « Même lui l'a admis », fait la une depuis trois jours.

    Nous savons tous pertinemment que Çenet n'a pas tourné cette vidéo en se disant : « Attends, je vais aller visiter la zone du séisme et raconter ce que j'ai vu à mes abonnés ». Il y est allé par la méthode que nous appelons « collaboration ». Il a reçu de l'argent d'une ou plusieurs institutions. Ces institutions ont également fait un peu de médiatisation pour que la vidéo de Ruhi Çenet orne les unes. »

     Lorsque l'on examine la question non pas sous l'angle de « ne pas aliéner les ressources humaines solides dont nous disposons pour convaincre les laïcs » comme le fait Kılıçarslan, mais sous l'angle de la tromperie des spectateurs, c'est une méthode erronée. 

   Si Ruhi Çenet a réellement tourné cette vidéo en étant payé par « une ou plusieurs institutions », il s'agit d'une publicité cachée. Pourtant, Ruhi Çenet ne mentionne aucune relation de ce type dans la vidéo et publie comme s'il s'y était rendu par curiosité. Il prétend même avoir réalisé un « documentaire ». Pourtant, l'articulation entre Göbeklitepe et les logements post-séisme semble très déconnectée et artificielle.

     De plus, il contrevient au règlement sur la publicité qui sera mis à jour à partir du 1er août. Et il viole ce règlement par l'intermédiaire d'institutions publiques…

   Hürriyet et l'éthique journalistique 

   À Hürriyet, la rubrique « Yeter söz milletindir » (La parole est au peuple) a également été fermée. Ils ont écarté Yalçın Bayer du journal en silence, sans même lui permettre d'écrire un article d'adieu et sans en informer ses lecteurs. Hürriyet n'a respecté ni son auteur, ni ses lecteurs.  

    Yalçın Bayer, qui a passé 35 ans de sa carrière à Hürriyet, a exprimé sa déception face à la non-publication de ses articles dans un texte intitulé « Adieu à Hürriyet » envoyé à ses amis :

    « Ces derniers temps, les pratiques appelées « censure » me dérangeaient, comme tout le monde. Souvent, des articles étaient retirés sans préavis et remplacés par d'autres informations pour combler le vide. Pour un journaliste comme moi, ce n'était pas du tout agréable.

    Qu'un responsable de télévision outrepasse l'autorité du rédacteur en chef du journal et fasse retirer de sa propre initiative des articles qu'il jugeait « anti-gouvernementaux » était un grand manque de respect. 

   Le fait que les articles à retirer soient transmis à la rédaction par l'intermédiaire d'un secrétaire pour être supprimés en silence n'était pas une pratique acceptable dans notre conception du journalisme. Ces pratiques nous plongeaient dans une grande tristesse, et le fait de devoir parfois utiliser des mots durs nous brisait le cœur. »

   Yalçın Bayer a également déclaré que Hürriyet « n'était pas bien géré en raison des pressions politiques » et que même les différences de salaire et les frais de repas n'étaient pas payés depuis des mois. Cependant, à la fin du texte, il a tout de même exprimé le souhait que « Hürriyet ne s'effondre pas et continue de maintenir son leadership entre de bonnes mains ».

    Ce qu'il raconte est très triste. Le fait de couper des articles avec un style aussi brutal est contraire à l'éthique et aux principes du journalisme, quel que soit l'auteur, et pas seulement pour Yalçın Bayer, journaliste depuis 64 ans.

   Ce partage et la position d'ANKA

   Dans le partage de l'agence de presse ANKA intitulé « Réactions positives des citoyens à l'appel à la purification de Kemal Kılıçdaroğlu », les opinions de neuf citoyens interrogés dans la rue étaient rapportées.

    Ce partage a suscité des réactions et des critiques sur les réseaux sociaux. Certains ont même interprété cela comme « un changement de position d'ANKA dans la crise au sein du CHP ».

    Dans les Principes de publication d'ANKA, à l'élaboration desquels j'ai moi-même contribué, il est souligné qu'il s'agit d'une « agence de presse indépendante qui tire sa force de sa liberté » et qu'elle considère comme « mission fondamentale de transmettre à la société les faits sans les déformer, sans les censurer, avec une approche juste et objective ».

    Avant ce partage sur les « réactions positives des citoyens », ANKA rapportait les déclarations, les réunions et tous les développements des camps de Kemal Kılıçdaroğlu et d'Özür Özel au sein du CHP. En tant qu'agence, elle ne peut pas rapporter le discours d'un camp et ignorer l'autre. ANKA rapporte, les médias abonnés font des choix éditoriaux basés sur ces données et utilisent l'information qu'ils souhaitent. 

    Après ce partage, j'ai regardé et suivi. ANKA a-t-elle cessé de suivre et de rapporter les développements et les déclarations du camp d'Özgür Özel ? Non, elle a continué de la même manière après ce partage, tout comme avant. Par exemple, ANKA a diffusé en direct et en intégralité la dernière réunion de groupe d'Özgür Özel. Par conséquent, les interprétations selon lesquelles « ANKA a changé de position » ne sont pas fondées. Il ne faut pas oublier qu'ANKA est aujourd'hui la principale source d'information des médias d'opposition.

    Cependant, je dois préciser que ce partage était problématique du point de vue journalistique. Tout d'abord, le fait que la question posée ne soit pas audible dans la vidéo est une lacune. Ne publier que les « réactions positives » est également une erreur. Publier des réactions sans voir les négatives ne suffit pas à comprendre pleinement l'attitude des gens dans la rue concernant le discours de Kılıçdaroğlu.

  Les réactions positives et négatives auraient dû être publiées ensemble, la réalité n'aurait pas dû être déformée.

     En une phrase :

• Hürriyet, en publiant l'article « Le spectacle de la Coupe du monde a échoué », a couvert les critiques visant la TRT qui n'avait pas diffusé les spectacles de la mi-temps du match final de la Coupe du monde.

• Cumhuriyet internet a publié le 22 juillet l'article « Qui est Sungun Babacan, pourquoi est-il décédé ? », mais l'artiste de doublage Babacan n'était pas mort récemment, mais il y a quatre ans. 

• Yeni Akit, dans son article « L'Ahbap du Soros rouge », a confondu Haluk Levent, qui a été arrêté, avec le professeur Haluk Levent ; il n'a pas rectifié l'article en ignorant le démenti de l'Association de citoyenneté.  

• Dans le journal Türkiye, le professeur E. Buğra Ekinci, dans son article « Les noms de villes étaient changés pour des raisons idéologiques », n'a pas écrit que le nom de Diyarbakır dans l'Antiquité était Amida, puis Amid. 

• Sur AHaber, un tapis était tombé sur la tête d'un homme sur le trottoir depuis le septième étage d'un immeuble à Erzurum, mais comme l'image a été répétée exactement huit fois, on aurait dit que le tapis était tombé huit fois.

• Halk TV, Haberler.com et Sözcü, en diffusant les images du vice-président de la branche jeunesse de l'AKP, Coşkun Keklik, tirant en l'air lors d'un mariage auquel il assistait, n'ont pas précisé que ces images avaient été partagées pour la première fois sur les réseaux sociaux par Barış Yarkadaş.  

• Sabah, dans son article « MASAK était aux trousses d'AHBAP depuis exactement 2 ans », n'a pas interrogé la raison pour laquelle l'infraction n'a pas été empêchée pendant deux ans et pourquoi on est resté spectateur.

• Yeni Şafak a trompé ses lecteurs en présentant le texte publicitaire pleine page de la municipalité AKP de Güngören comme s'il s'agissait d'une information, sans mettre l'avertissement « Ceci est une publicité ».

• Milliyet, Posta, Sol Haber, Yeni Şafak et Oda TV ont utilisé les images de Mustafa Sarıgül donnant un coup de pied à un citoyen lors de la bousculade survenue après la prière effectuée par Özgür Özel à la mosquée Hacı Bayram, sans citer Kadir Gürhan d'Elips Haber comme source. 

VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS