De l'auto-efficacité au désespoir

Pour les sociologues, la Turquie est un laboratoire incroyablement riche. Depuis les premières années de la République jusqu'à nos jours, chaque période de transition ou de saut qualitatif offre aux chercheurs des tableaux très riches de mouvements sociaux. Les transformations de la superstructure de la période républicaine et les mécanismes de réaction et d'adaptation de la population, tout comme les effets sociaux des coups d'État ou des transformations politiques survenus à diverses époques au cours de ce siècle, fournissent des données précieuses dignes d'être étudiées. Si de telles études avaient été menées et si nous disposions aujourd'hui d'une documentation solide, nous pourrions parvenir à des conclusions très sérieuses sur les différentes périodes en comparant les transformations sociales d'autrefois avec les dynamiques et les effets sociaux actuels. Malheureusement, nous ne disposons pas aujourd'hui d'un tel matériau de recherche sociale. La raison la plus importante est que, malgré ces fluctuations sociales, nous n'avons pas réussi à former des sociologues chercheurs originaux capables d'élaborer des théories à ce sujet ou d'appliquer des théories de données pour refléter clairement ces formations à la société. Cela doit être le résultat naturel du mimétisme occidental !  

Cela étant dit, bien que nous ne possédions malheureusement pas de source riche aujourd'hui, il n'est pas tout à fait vrai de dire que nous n'avons rien à dire. Car, malgré toutes les négativités, nous pouvons aujourd'hui comparer, ne serait-ce qu'un peu, les transformations des premières années de la République avec les contraintes et les efforts de transformation sociale actuels, et parvenir à une conclusion générale, bien que simple, sur l'image triste d'aujourd'hui. Les premières années de la République portaient les douleurs des efforts visant à atteindre le stade contemporain du monde capitaliste en matière de structuration sociale et d'économie.

En particulier, outre les initiatives d'industrialisation de la période de l'étatisme, les efforts pour transporter la musique classique occidentale dans les coins les plus reculés de l'Anatolie étaient une avancée audacieuse, difficile à concevoir avec l'approche réactionnaire d'aujourd'hui. Toutes les initiatives entre ces deux extrêmes ont été réalisées pendant la période du parti unique. Les politiques et les actions mises en œuvre dans un État en phase de fondation ne peuvent être comparées aux méthodes d'une période où l'époque est devenue banale. L'administration, désireuse de se lancer dans une seconde fondation sans jamais pouvoir gagner la lutte de haine et de rancœur qu'elle a engagée contre la première période de fondation, doit savoir qu'elle ne pourra pas parvenir à un résultat sain en cherchant un remède à son désespoir par une comparaison aussi dénuée de sens, car pour qu'une comparaison soit significative, il est impératif que les conditions soient identiques ou proches.

Respecter cette condition nécessaire exige, à tout le moins, un niveau minimal de moralité politique et de conscience. Pour résumer brièvement, les pratiques de la Première République visaient un objectif social ; cet objectif était d'atteindre le niveau de la civilisation contemporaine ! Dans les conditions actuelles où les chiens sont lâchés, quel peut bien être l'objectif des aspirants à une seconde république !

Alors, quel est l'objectif d'aujourd'hui ? Serait-il faux de définir l'objectif poursuivi par le plan d'action des politiciens comme étant la transformation du pays et de la société en un îlot compatible avec l'impérialisme ! Dans les pays pris dans le réseau de l'impérialisme mondialisé, on exige l'obéissance à une autorité unique qui exécutera les ordres de l'impérialisme, sous couvert de démocratie pour l'harmonie et sous couvert de liberté. Dans cette politique qui restera dans l'histoire comme le « darwinisme social » de la théorie politique, dans son application aux conditions de l'impérialisme mondial actuel, aucune autorité, aucun poste ou instance n'est souhaité pour contester les ordres et les pratiques de l'autorité unique au pouvoir. La société, dont les os et les nerfs ont été retirés pour se conformer à ce désir, obéit aveuglément à l'autorité unique qui exécute les ordres de l'impérialisme, sans se rendre compte, et ne se rendra pas compte, que le personnel politique qu'elle a porté au pouvoir par ses propres mains est en réalité en train d'asservir son pays et de transférer de l'énergie au corps en décomposition de l'impérialisme. La sortie de l'argent errant du pays en percevant des intérêts sans réaliser de production, ou, dans le cas où une production est réalisée, le transfert de la majeure partie de la valeur créée vers le centre sous forme de profits, et la garantie que toutes les lois du pays soient rendues propices à une telle exploitation ne peuvent être réalisées qu'avec une autorité unique dans le pays.

Dans notre monde globalisé, les économies sont classées verticalement selon leur capacité à créer de la valeur ajoutée. La seule condition capable de perturber ce classement technique est la possession par les pays de précieuses ressources naturelles. Cependant, la domination mondiale sur la propriété des ressources naturelles est limitée par la durée de vie naturelle de la ressource, et la capacité de production technologique des pays possédant de telles ressources est, malheureusement, assez insuffisante. Cette situation contradictoire révèle que les pays qui manquent cruellement de capacité de production technologique face à l'insuffisance des ressources naturelles, tout en se situant aux échelons relativement bas de la hiérarchie mondiale, sont également privés de possibilités de s'élever vers les échelons supérieurs au fil du temps.

C'est une telle insuffisance qui peut rendre ces pays dépendants des pays situés aux échelons supérieurs de la hiérarchie mondiale. En laissant de côté la question de savoir à quel échelon se trouve la Turquie dans cette hiérarchie, nous devons nous poser la question suivante : au cours de ce demi-siècle, qui n'est pas négligeable, entre 1950 et 2000, qu'a fait la Turquie, passée d'un régime de parti unique à un régime multipartite ? Pourquoi aucun progrès significatif n'a-t-il pu être réalisé en Turquie, qui a oscillé entre des politiques de commerce extérieur libérales et des politiques protectionnistes et de substitution aux importations, entre des politiques de taux de change fixes et des politiques financières et de taux de change libres ? Au cours des vingt-cinq dernières années, où le régime d'autorité unique imposé à notre peuple a été effectivement dominant, et à une époque où des milliards de dollars d'argent errant ont pu être utilisés, le gouvernement de l'AKP ne peut se vanter des métros construits avec les machines de chantier et les tunneliers obsolètes de l'Occident, obtenus grâce à l'aide et au soutien généreux(!) qu'il a fournis en offrant un marché aux entreprises occidentales en difficulté via le système de construction-exploitation-transfert ou de partenariat public-privé, au prix d'endetter nos petits-enfants jusqu'au cou.

Nous ne sommes tellement pas conscients que la sous-traitance occidentale a commencé que nous pouvons débattre du vote entre la monarchie actuelle, dont la simple pensée est une honte, et une démocratie partielle, et la bourgeoisie, qualifiée d'élément démocratique du capitalisme, ne dit mot. Je veux croire que la clairvoyance de notre peuple effacera, ne serait-ce qu'en partie, ce processus qui restera comme une tache profonde dans notre histoire, ce processus de passage du multipartisme au parti unique, une sorte de retour en arrière !