L'acquittement dans le procès du Parti du salut national

LES LIENS D'ERBAKAN AVEC LES CONFRÉRIES ET SON ÉLECTION EN TANT QUE DÉPUTÉ INDÉPENDANT

Nous pouvons faire remonter l'origine des liens d'Erbakan avec les confréries à son père, un juge conservateur.

Ces liens se sont poursuivis durant ses années d'université avec Hasip Efendi et Abdülaziz Bekkine de Kazan. Ils se sont consolidés avec Mehmet Zahit Kotku, fondateur de la communauté d'İskenderpaşa. C'est Kotku qui a introduit Erbakan en politique.

La pensée islamiste qu'Erbakan a fait émerger sous le nom de « Milli Görüş » (Vision nationale) est née dans ce milieu. Les liens d'Erbakan avec le capital vert, son élection comme député de Konya et l'entreprise Gümüş Motor (1956), qui portait son nom, témoignent en réalité des liens de capital issus de l'artisanat anatolien de la communauté d'İskenderpaşa. Erbakan a été le fer de lance de ces groupes de capitaux.

Demirel a évincé Erbakan de la présidence de l'Union des chambres et bourses de Turquie (TOBB) par la force policière. Il a empêché sa candidature aux législatives sous l'étiquette du Parti de la justice (AP).

Cette attitude de Demirel a conduit les milieux islamistes à abandonner la politique de représentation consistant à s'accrocher aux basques de la bourgeoisie urbaine (en réalité, le capital séculier) depuis l'époque de Menderes.

Il est possible d'interpréter ce processus comme une candidature à l'hégémonie de classe. Lors des élections de 1969, Erbakan a été élu député indépendant avec un réseau d'influence s'étendant jusqu'à la loge d'İskenderpaşa, obtenant un score très significatif à Konya : 30 000 voix. Soit près de 10 % du corps électoral de la province de Konya.

L'ENTOURAGE PROCHE D'ERBAKAN

De 1969 jusqu'au procès du MSP, l'entourage proche d'Erbakan était composé d'amis rencontrés à l'Université technique d'Istanbul (İTÜ) et dans le cercle de Mehmet Zahit Kotku (communauté d'İskenderpaşa).

La plupart étaient ingénieurs. Il y avait peu de juristes. Ces personnes n'ont pas abandonné Erbakan Hoca, avec une grande loyauté, du Parti de l'ordre national (MNP, puis MSP) jusqu'au Parti de la félicité (Saadet Partisi).

Parmi les noms à citer, on peut mentionner Recai Kutan, Oğuzhan Asiltürk, Fehim Adak, Şevket Kazan, Ahmet Tekdal.

Les figures de proue de l'AKP, quant à elles, étaient des cadres jeunes qui ont rejoint la « Milli Görüş » plus tard. Exemples : Bülent Arınç, Abdullah Gül, Erdoğan, Abdüllatif Şener.

QUELS ONT ÉTÉ LES FACTEURS AYANT FONDÉ ET FAIT GRANDIR LE MSP ?

Je pense qu'il est juste de faire remonter l'origine du MSP aux années du Parti démocrate (DP). La nouvelle politique religieuse du DP était en vigueur avec l'approbation tacite de Bayar. Un principe de bénéfice mutuel. Si vous voulez, vous pouvez appeler cela fermer les yeux sur la réaction. Au sein du Parti démocrate, il y a toujours eu des députés liés à des confréries et opposés à la révolution républicaine : comme Fehmi Ustaoğlu ou Kemal Kaçar.

Demirel, lui, avait toujours gardé ses distances avec de tels foyers. Dans le bloc anti-CHP, il y avait toujours une place pour eux. Mais à condition de ne pas exagérer.

Le processus de création et de croissance du capital provincial s'est déroulé par le biais des liens avec les confréries. L'objectif fondamental de ces milieux était de prendre part à la circulation de l'argent et du crédit détenue par la bourgeoisie urbaine dont ils étaient les agents.

Pour le dire plus précisément, il s'agissait du partage de la domination du capital.

À mon avis, l'opposition à la laïcité, présentée au niveau du discours comme la contradiction fondamentale, n'était pas la question principale. La question fondamentale était une question de classe.

C'est la raison pour laquelle l'Union des chambres et bourses de Turquie (TOBB), qui est en réalité une organisation de capital agricole et commercial depuis sa création, a porté Necmettin Erbakan d'abord au secrétariat général, puis à la présidence. La véritable raison en arrière-plan était de nature classiste.

C'est aussi la raison pour laquelle le Premier ministre Demirel a démis Erbakan de ses fonctions avec colère (1969).

LA CRÉATION ET LA FERMETURE DU PARTI DE L'ORDRE NATIONAL (MNP)

Le Parti de l'ordre national (MNP) a été fondé sous la direction d'Erbakan avec des députés ayant quitté le Parti de la justice et le Parti de la nouvelle Turquie (1970). Le MNP a été fermé par la Cour constitutionnelle en même temps que le Parti des travailleurs de Turquie (20 mai 1971). Parmi les fondateurs du MNP figuraient Necip Fazıl, Rıfat Boynukalın, İsmail Müftüoğlu, Fehmi Cumalıoğlu, Ahmet Tevfik Paksu, Süleyman Arif Emre. Certains de ces noms étaient d'anciens membres de l'AP, d'autres du YTP.

Le MNP a été fermé, mais la carrière parlementaire d'Erbakan ne s'est pas arrêtée. Il a passé la période du 12 mars en Suisse. Il est revenu début 1972. Il a rejoint le Parti du salut national (MSP), fondé sous la présidence de Süleyman Arif Emre, et en est devenu le président lors du grand congrès. Il a pris la tête du parti avant les élections de 1973.

On dit que le retour d'Erbakan a été encouragé par les généraux du régime intermédiaire. C'est très probablement vrai. Leur objectif était d'empêcher Demirel, qu'ils avaient écarté du pouvoir par un mémorandum, de redevenir Premier ministre par les urnes.

Lors des élections de 1973, la base électorale de droite s'est divisée. Une structure parlementaire différente a émergé.

Ecevit avait fait souffler un « vent de Karaoğlan » après le congrès de 1972, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le CHP est arrivé en tête.

La vraie raison était à droite : la base du Parti de la justice était divisée en trois : Demirel, Bozbeyli, Erbakan.

LE RÉGIME APPLIQUÉ À ERBAKAN ET AUX AUTRES HOMMES POLITIQUES APRÈS LE 12 SEPTEMBRE

Le Prof. Dr. Necmettin Erbakan a été emmené sur l'île d'Uzun Ada, dans le golfe d'Izmir, juste après le 12 septembre. L'île se trouve au large d'Urla.

Son nom grec : Kösten. L'île était habitée par des Grecs jusqu'à l'échange de populations. Après le départ des Grecs pour la Grèce, l'île a été transférée à la marine turque. Elle a été déclarée zone militaire. Il y avait des installations appartenant aux forces navales sur l'île.

Türkeş, qui s'est rendu quelques jours plus tard, a également été emmené sur l'île.

Comme on peut le comprendre par les pratiques ultérieures, le Conseil de sécurité nationale (MGK) a traité Ecevit et Demirel différemment. Ils les considéraient comme des politiciens incompétents/manquant de clairvoyance. En principe, il n'y aurait pas de politique de punition à leur égard.

Demirel, sachant très bien quand et quoi dire, est resté silencieux jusqu'à ce que le moment soit venu. Si Ecevit avait attendu que le moment vienne comme Demirel, aucune poursuite pénale n'aurait été ouverte contre lui. Il a eu quelques sorties impulsives. Comme essayer de donner des interviews à des membres de la presse étrangère. Il a été condamné à de courtes peines de prison à plusieurs reprises. Ces tentatives ressemblaient aussi un peu à des investissements politiques tournés vers l'avenir. Il semblait vouloir envoyer un message à l'opinion publique nationale et internationale en tant que leader démocrate résistant à la dictature militaire. Il a fait imprimer des enveloppes et du papier à lettres à en-tête de prison. Dans sa correspondance, il a utilisé du papier à en-tête de la prison militaire de Mamak.

Ces lettres portaient bien sûr aussi les sceaux du « Commandement de la loi martiale de la prison militaire de Mamak ».

OÙ ERBAKAN ET LES DIRIGEANTS DU MSP ONT-ILS ÉTÉ DÉTENUS ? OÙ ONT-ILS ÉTÉ JUGÉS ?

Pendant la période du 12 septembre, les parquets de la loi martiale ont ouvert de nombreux dossiers. Il faut évaluer le déroulement de chacun d'eux séparément.

Selon la direction du Conseil, le MSP était un parti contre-révolutionnaire. Il pratiquait la « taqiya » (dissimulation) depuis 1970.

Il était opposé aux révolutions d'Atatürk et à la République laïque. Je suis du même avis.

Sur ce point, je suggère de consulter deux sources concernant le procès du MSP : le livre intitulé « Le procès du MSP et le 12 septembre » écrit par Sadık Albayrak, ainsi que les images d'archives de la BBC.

En fin de compte, Erbakan et les dirigeants du parti ont été arrêtés (15 octobre 1980).

Selon l'acte d'accusation, les membres du MSP avaient tenté d'abolir le principe de laïcité de la République en transformant le parti en une organisation illégale.

Le MSP a été fermé après un certain temps, en même temps que d'autres partis. Le procès de ses dirigeants s'est poursuivi.

Parmi les personnes jugées, on trouve : Erbakan, Asiltürk, Kazan, Adak, Kutan, Emre, Karamollaoğlu, Aksu et Lütfi Doğan. Kadir Mısıroğlu, quant à lui, s'était enfui à l'étranger.

Il est écrit dans de nombreux endroits que les membres du MSP étaient détenus à la prison de Mamak à Ankara. Mais c'est une information erronée. Les procès ont eu lieu à Mamak.

Ils n'étaient pas détenus à Mamak. L'administration du 12 septembre avait alloué l'École des langues et du renseignement de l'armée pour les détenus politiques. Pour ainsi dire, les détenus d'élite sont restés ici. Ces bâtiments ont été utilisés comme prison. Selon leur ancienneté, certains prévenus sont restés dans des chambres pour deux personnes, d'autres dans des dortoirs.

Il n'y avait pas que des membres du MSP à l'École des langues et du renseignement. Alparslan Türkeş, Deniz Baykal, Ertuğrul Günay, Celal Doğan, des membres du CHP comme Mustafa Timisi, et Doğu Perinçek, jugé dans le procès du TİKP, étaient également détenus dans cette école.

COMPARAISON ENTRE LES PROCÈS DU MSP ET DE L'ASSOCIATION POUR LA PAIX

L'un des procès importants de la période du 12 septembre est le procès de l'Association pour la paix. Les prévenus de ce procès ont subi de graves préjudices au cours du processus judiciaire.

Les prévenus du procès de l'Association pour la paix étaient jugés en vertu des articles 141-142, tandis que ceux du MSP l'étaient en vertu de l'article 163.

Le Conseil de sécurité nationale a dû considérer les prévenus de l'Association pour la paix comme plus dangereux, car leur détention a duré très longtemps.

Bien sûr, dans un régime fermé, parler du degré de victimisation des gens peut paraître inapproprié. Mais c'est nécessaire pour analyser correctement la période. Le régime appliqué aux prévenus du procès du MSP a été totalement différent du traitement réservé aux dirigeants de l'Association pour la paix.

Par exemple, le président de l'Association, l'ambassadeur à la retraite Mahmut Dikerdem, et Reha İsvan sont restés en détention pendant plus de trois ans. 38 mois. Excusez-moi, mais le 12 septembre a appliqué un tarif léger aux membres du MSP, contrairement à leurs discours. Les membres du MSP ont été libérés après avoir été détenus pendant 10 mois en moyenne. Le procès commençait le 24 avril. Erbakan a été libéré le 24 juillet 1981. Les prévenus ont été jugés en liberté jusqu'en 1985. Le régime du 12 septembre considérait l'Association pour la paix comme une organisation ayant pour but d'apporter le communisme en Turquie.

Je pense que l'administration du MGK a envisagé ce procès dans le cadre du concept de la guerre froide de l'OTAN.

À mon avis, le 12 septembre est, en dernière analyse, une projection du capital international et du Pentagone.

Bien que les membres du MSP aient été considérés comme réactionnaires, ils n'ont probablement pas été jugés si dangereux que cela, puisque le procès s'est soldé par un acquittement.

Les prévenus du procès de l'Association pour la paix, eux, ont subi de graves persécutions. Rien que leurs interrogatoires en détention ont duré 6 mois.

Dans ce procès, des intellectuels tels que l'ambassadeur à la retraite Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın (bâtonnier du barreau d'Istanbul), le Dr Erdal Atabek, Ali Sirmen, Reha İsvan, Ataol Behramoğlu, Kemal Anadol ont été jugés.

Par la suite, des noms comme Tarık Akan, Genco Erkal, Aziz Nesin, Sadun Aren, Jülide Gülizar ont été inclus dans le procès.

Au cours du processus judiciaire, les avocats du procès ont également été arrêtés : Halit Çelenk, Turgut Kazan. Le procès avait débuté le 27 février 1982 avec l'arrestation de 44 dirigeants. Le procès a été perçu dans l'opinion publique mondiale comme le procès de la paix. Les prévenus ont été nominés pour le prix Nobel de la paix en 1984.

Reha İsvan et Ali Sirmen étaient encore en détention au 25.12.1985. Pourtant, à cette date, la Turquie était revenue à la vie politique multipartite, la constitution avait été adoptée, le parlement avait été ouvert et Özal était devenu Premier ministre. Mais les prévenus du procès de l'Association pour la paix étaient toujours en détention.

Le 2e tribunal de la loi martiale d'Istanbul a prononcé de lourdes peines de prison le 14 novembre 1983 contre un grand nombre de prévenus, dont Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın et Ali Sirmen. La 3e chambre et l'Assemblée des chambres de la Cour de cassation militaire ont annulé les décisions du tribunal local à deux reprises pour motif d'« enquête incomplète ».

Avec la loi antiterroriste entrée en vigueur le 12 avril 1991, les célèbres articles 141 et 142 du Code pénal turc (TCK), dont les prévenus étaient accusés, ont été abrogés. Suite à ce changement, le 21 avril 1991, le tribunal a décidé de l'abandon des poursuites et de l'acquittement de tous les prévenus jugés en liberté.

LE KÉMALISME DU 12 SEPTEMBRE ET LA POLITIQUE RELIGIEUSE

L'administration du MGK a voulu utiliser la religion conformément à ses propres idées. Et elle l'a fait.

Cette attitude signifiait bien plus que l'organisation de la Présidence des affaires religieuses (Diyanet) en tant qu'institution publique au sein de l'« administration ». Selon le MGK, tant que l'Islam était sous la tutelle du « kémalisme officiel », il n'y avait pas de problème. Il pouvait même avoir des fonctions utiles pour ceux qui détenaient l'État.

L'introduction des cours de religion obligatoires dans le programme scolaire, leur enseignement dans les écoles publiques laïques, le fait qu'Evren utilise des références religieuses dans chacun de ses discours, qu'il se rende au pèlerinage en emmenant avec lui le président des Affaires religieuses, et que Fethullah Gülen soit immédiatement libéré après avoir été placé en garde à vue dans les premiers jours du 12 septembre « sur un soufflage venant de quelque part », montrent que la religion était l'un des piliers du kémalisme du 12 septembre.

Permettez-moi d'expliquer ce point de vue. La relation du 12 septembre avec le kémalisme ne signifie rien de plus qu'un « kémalisme de façade ». L'expression appartient à İlhan Selçuk. La caractéristique la plus fondamentale du paradigme du MGK est une violente hostilité envers la gauche. Toutes les variétés de gauche. Je suis sûr que depuis le milieu des années 60, la plupart des officiers ne votaient pas pour le CHP, mais pour le CGP de Feyzioğlu. À cause du discours de « l'aile gauche » et d'Ecevit. Ils pensaient probablement qu'Ecevit était marxiste.

Pourtant, le CHP était le parti fondateur de l'État à l'époque d'Atatürk et d'İnönü, et l'organisation de la révolution à laquelle tous les fonctionnaires, officiers en tête, étaient émotionnellement attachés. Cette situation a changé sous le gouvernement Menderes dans les années 50.

Dans les années 80, la structure de pensée moyenne des officiers peut être définie comme l'anticommunisme et la laïcité formaliste.

Un autre point est le changement du sens attribué à la religion. À ce sujet, je vous recommande mon article intitulé « La fonction historique de la Présidence des affaires religieuses du passé à nos jours ». Le 12 septembre a rendu l'enseignement de la culture religieuse obligatoire dans les écoles publiques. C'était la logique : « Que les enfants apprennent leur religion dans les écoles de l'État pour ne pas tomber entre les mains de la réaction ».

Ce mauvais diagnostic a facilité le passage de la religion sous les ordres de l'État à l'« idéologie religieuse » qui a pris le contrôle de l'État. Un large stock de professeurs de culture religieuse a été créé.

Ceux qui ont vécu ces jours-là conviendront avec moi que l'administration du MGK n'a jamais compris la « laïcité », qui est le fondement des révolutions d'Atatürk.

UN NAQSHBANDI DU MSP, VICE-PREMIER MINISTRE DU RÉGIME DU 12 SEPTEMBRE

Ce qui est étrange, c'est que tandis que le MGK semblait avoir de sérieuses « réserves » concernant le MSP, d'un autre côté, ils ont placé à la tête d'un ministère très important un Naqshbandi comme Turgut Özal, qui avait été candidat député du MSP.

Comme on s'en souvient, Özal était vice-Premier ministre chargé de l'économie dans le gouvernement de Bülent Ulusu. À mon avis, c'était lui le Premier ministre de facto. Kenan Evren avait voulu nommer Turhan Feyzioğlu, président du CGP, Premier ministre ; suite au veto d'Özal, il avait été contraint de nommer un amiral récemment retraité à la tête du gouvernement.

À ce titre, après avoir satisfait tous les besoins de la bourgeoisie turque sous le régime de la loi martiale, Özal a quitté ses fonctions pour jouer le rôle d'option libérale-démocrate contre la junte militaire et est parti aux États-Unis. Comme s'il n'avait pas fait partie du gouvernement pendant deux ans.

L'ORDRE JUSTE ET LA VISION NATIONALE (MİLLİ GÖRÜŞ)

L'islamisme s'est détaché du Parti de la justice avec la revendication de l'« Ordre juste » (Adil Düzen). Selon ces milieux, l'ordre de la Turquie reposait sur le sionisme et l'hégémonie du capital international. Le fondement de l'ordre était la rente et l'intérêt. Le MSP promettait d'établir un ordre fondé sur l'équité en éliminant cet ordre.

Les principes de l'Ordre juste étaient cachés dans le siècle de la fondation de l'Islam (Asrı Saadet). C'était une abstraction. Il n'était pas clair à quoi cela correspondait concrètement.

La période que nous connaissons sous le nom d'Asrı Saadet était une guerre civile entre musulmans. L'assassinat des califes, le massacre des petits-fils du Prophète en faisaient partie. Finalement, les Omeyyades, qui s'étaient le plus opposés au prophète de l'Islam lors des premières années de la révélation, ont pris le pouvoir. Ils ont transformé le califat en sultanat.

Les siècles omeyyades reposaient, sur le plan économique, sur des relations de production et de répartition pré-capitalistes et sur les principes de saisie des butins de guerre.

La richesse comme la pauvreté étaient l'épreuve de l'homme sur terre. Les devoirs religieux et moraux des détenteurs de richesses se limitaient à tendre la main à leurs frères croyants par la zakat et l'aumône.

Pendant les longs siècles de domination de l'Islam, le mercantilisme et le commerce avaient rapproché le capital islamique du capitalisme primitif. Le Prophète était un commerçant prospère. Il louait le commerce. Mais l'intérêt était interdit.

Le commerce était une chose, gagner de l'argent sur l'argent en était une autre.

L'interdiction de l'intérêt a un rapport avec les pratiques économiques de La Mecque et de Médine aux VIe et VIIe siècles. Mais les commerçants musulmans n'ont pas tardé à découvrir des « méthodes pour contourner » ce principe.

Il n'était pas possible pour les musulmans de réussir face au capitalisme en restant strictement attachés aux dogmes islamiques.

Une fraction des cadres de l'Ordre juste s'est séparée d'Erbakan et est arrivée au pouvoir seule en 2002. Les islamistes se sont rapidement intégrés au système mondial capitaliste. C'était même une intégration au-delà de ce qui était prévu.

L'Ordre juste n'a plus eu d'autre sens ou fonction que de garder le pouls des tribunes ayant une sensibilité islamique.

L'Islam est une religion très propice au capitalisme. Il n'est pas possible de faire sortir un ordre proche de la pensée socialiste de l'islamisme. Mais le capitalisme peut en sortir. Et c'est ce qui est arrivé.

À l'époque où Erbakan était le leader, l'islamisme n'étant pas le parti au pouvoir, le discours sur l'Ordre juste est resté au niveau du discours. Cependant, les élèves du maître ont rejoint le capitalisme international en disant qu'ils avaient enlevé la chemise de la « Milli Görüş ». Il n'y a eu aucun changement dans leur monde mental. L'ordre qu'ils ont établi est devenu un capitalisme sauvage et une économie de l'aumône, en deçà des sensibilités du capital séculier. L'histoire de la chemise était une « taqiya ».

Les élèves d'Erbakan ont éloigné la Turquie du principe de l'État de droit démocratique et l'ont transformée en un autoritarisme plébiscitaire.

Que peut signifier la « Milli Görüş » dans la Turquie d'aujourd'hui ?

L'expression « Milli Görüş », qu'Erbakan n'a pas quittée des lèvres tout au long de sa vie politique, est, à mon avis, un concept vide.

Par « Milli » (national), il ne faut pas entendre nation/peuple. C'est la « Oumma » (communauté des croyants). Sa référence est la révélation. Dans cet ordre, la source de légitimité ne peut être la volonté nationale. Ce que les oulémas autorisent est ce qui est juste.

Il est possible d'analyser la « Milli Görüş » à travers les oppositions dans lesquelles elle se positionne. Comme pour le concept d'Ordre juste, la référence de la « Milli Görüş » est le Moyen Âge.

Face aux acquis de l'ère des révolutions démocratiques et aux dynamiques sociales qu'elle a produites, elle ne peut offrir qu'une contribution idéologique/psychologique de substitution aux masses victimisées par le capitalisme.

À mon avis, la « Milli Görüş » ne peut être rien d'autre que la nostalgie des siècles passés de conquêtes. Les discours d'Erbakan, qui font des références intenses aux siècles de conquêtes impériales ottomanes (au butin), constituent la base de son discours politique irrationnel.

LA CONCEPTION DE LA LAÏCITÉ D'ERBAKAN

Dans une vidéo que j'ai regardée, Erbakan critique le leader de l'AKP, Erdoğan.

Dans la vidéo, Erdoğan, comme nous le savons tous, parle du fait qu'« une personne ne peut être à la fois musulmane et laïque ». Erbakan, adoptant une expression faciale qui déprécie son ancien élève, explique que l'Islam est une religion laïque avec le firman (décret) donné par Fatih au Patriarcat, en mentionnant qu'« il s'est enfui par la porte arrière de l'Imam Hatip pour aller jouer au football ».

Une pensée totalement fausse.

Bülent Ecevit avait exprimé des pensées similaires.

En disant « l'Empire ottoman était un État laïque », ils se trompaient tous les deux lourdement. Dans l'Empire ottoman, il y avait sans aucun doute des « libertés religieuses » pour les non-musulmans découlant de leur statut de « dhimmi ». Cependant, cela ne signifie pas une structure d'État laïque. Je voudrais maintenant aborder cela un peu.

Le statut de dhimmi signifie bénéficier des garanties données par le calife de l'Islam. C'est être sous la protection de l'Émir des croyants. Ce statut n'a rien à voir avec la laïcité. Dans le « Dar al-Islam », les dhimmis ont des garanties pour « la vie, les biens, l'honneur, l'activité économique ». En tant que sujets de seconde zone.

Tant qu'ils maintiennent leur loyauté envers le calife et paient régulièrement la « jizya » (impôt de capitation), il n'y a pas de problème. Ils sont sous garantie.

N'oubliez pas que le sultan Mahmoud II a fait exécuter le patriarche grec orthodoxe de Phanar, Grégoire V, à la porte centrale du Patriarcat, au motif qu'il soutenait la révolte de Morée et menait des activités contre l'État. La porte reste fermée en tant que « porte de la haine ». Dans l'Empire ottoman, le Grec, l'Arménien, le Juif ne peuvent monter à cheval, ne peuvent porter l'épée, peuvent poursuivre leur vie quotidienne dans un vêtement indiquant leur identité religieuse.

Ces garanties fournies par firman se sont transformées après le Tanzimat en règlements de « millet » (communauté). Comme le Règlement de la communauté grecque, le Règlement de la communauté arménienne. Ici, « millet » signifie communauté non musulmane.

En passant, il est utile de noter un concept important : qu'est-ce que la « Millet-i İbrahim » ?

Dans la terminologie coranique, la « Millet-i İbrahim » n'exprime pas un lien de sang, mais l'unité de foi de ceux qui se rassemblent autour de la croyance au « tawhid » (unicité de Dieu). Cela signifie la communauté islamique.

Pour revenir au concept de dhimmi, dans l'Empire ottoman qu'Erbakan sanctifie, la religion de l'État est l'Islam. À sa tête se trouve l'un des membres de la dynastie ottomane avec le titre de calife des musulmans.

Pour les autres religions du Livre acceptées par le système, il existe une liberté de culte, de croyance et une liberté de droit interne. Droit interne : cela se limite au droit de la famille et des successions et à l'élection de la direction de l'église. Pas plus. Comme on peut le voir, ces pratiques n'ont rien à voir avec la laïcité.

En commençant par le Parti de l'ordre national, tous les partis de la « Milli Görüş » ont été fermés au motif de fonder l'ordre de l'État sur des principes religieux.

L'AKP, lui, a été reconnu coupable pour un motif similaire, mais n'a pas été fermé car la majorité qualifiée n'a pas été trouvée. La Cour constitutionnelle a constaté que l'AKP était « le foyer d'actions contre la laïcité ». Elle a modifié la sanction à la majorité des voix. Je tiens à le rappeler.

Lorsque l'on examine l'histoire des partis de la « Milli Görüş », à mon avis, si le MSP, présidé par Erbakan, était arrivé au pouvoir, avec l'estimation la plus optimiste, l'application islamique de la monarchie constitutionnelle aurait progressivement gagné en validité.

La Turquie d'aujourd'hui est devenue de facto ainsi. Bien que la Constitution souligne particulièrement la laïcité parmi les principes de la République qui ne peuvent même pas être proposés à la modification.

SUR L'ACQUITTEMENT DANS LE PROCÈS DU MSP

Les prévenus du procès du MSP ont été jugés en liberté pendant longtemps. Le procès s'est soldé en première instance par la condamnation d'Erbakan et de ses amis. La Cour de cassation militaire a annulé la décision. Le tribunal s'est conformé à la décision. Il a acquitté les dirigeants du MSP (13 février 1985).

À la date où cette décision a été rendue, la Constitution de 1982 était entrée en vigueur, Evren était devenu président, les élections avaient eu lieu, le Parti de la mère patrie (ANAP) d'Özal était arrivé au pouvoir.

Le président Evren a convoqué le président de la Cour de cassation militaire à Çankaya. Il a fait des reproches au président. Celui-ci a répondu qu'il n'y avait pas de preuves pour condamner. C'est pourquoi nous avons été obligés d'acquitter.

Pourtant, Evren voulait que les membres du MSP soient condamnés et qu'avec le seuil électoral national de 10 % qu'ils avaient imposé, des partis de centre modéré restent en Turquie. Aucune de ses attentes ne s'est réalisée. De plus, le seuil national qu'ils ont imposé a servi aux islamistes à arriver seuls au pouvoir.

La Cour de cassation militaire a acquitté Erbakan et 23 dirigeants du parti au motif du principe de personnalité des peines, n'ayant pas pu trouver de « lien de causalité » entre les manifestations réactionnaires lors du meeting de Konya, cité comme l'une des justifications du 12 septembre, et les dirigeants du MSP.

Lorsque nous examinons les discours d'Evren sur la période du 12 septembre, vous verrez que l'intervention militaire est basée sur deux raisons.

Le conflit droite-gauche, où 20 citoyens perdaient la vie chaque jour, atteignant des dimensions de guerre civile. L'incapacité de la Grande Assemblée nationale de Turquie à élire un président de la République d'avril à septembre 1980.

Comme on peut le comprendre par les articles transitoires de la Constitution, tous les acteurs politiques étaient généralement accusés de manque de clairvoyance et privés de leurs droits de vote et d'éligibilité pour des durées variables.

La frange que la junte considérait comme le véritable ennemi était celle des gauchistes. Des groupes comme Devrimci Yol, Devrimci Sol ont été sévèrement punis. Si une personne arrêtée était de gauche, elle subissait certainement la torture.

Les gauchistes ont été condamnés à de lourdes peines par les tribunaux militaires de la loi martiale, et s'ils étaient fonctionnaires, ils ont été exclus de la fonction publique en vertu de la loi n° 1402.

Pour le MHP et le MSP, la situation était différente.

Le MHP était l'une des parties actives des actes de violence. Dans l'acte d'accusation du procès du MHP et des organisations idéalistes, la direction du parti était accusée de s'éloigner de la structure d'un parti politique et de s'impliquer dans des actes de violence. Le procès du MHP s'est soldé par une condamnation.

Quant au MSP, le parti que l'armée appréciait le moins était le MSP.

Le MSP était un parti défendant des opinions exactement opposées à celles d'un officier turc moyen. Les membres du MSP n'ont pas participé aux actes de violence. Pour cette raison, le seul article permettant de juger les dirigeants du MSP était l'article 163 du TCK. Cela signifiait s'organiser avec l'idée de fonder un État religieux.

Les membres du MSP rejetaient cette accusation et se définissaient comme des conservateurs démocrates. Ils essayaient de dire : « La piété est une chose, le désir de fonder un État religieux en est une autre ».

En fin de compte, dans les conditions du 12 septembre, ils ont été libérés après avoir été détenus pendant une période qui n'était pas très longue. Les décisions de condamnation peuvent également être considérées comme l'une des peines les plus légères prononcées sous une dictature militaire.

Je ne veux pas être mal compris avec ces mots.

Bien sûr, la privation de liberté d'une partie de nos citoyens par une junte ne peut être défendue.

Cependant, compte tenu du déroulement des procès du DİSK et de l'Association pour la paix et du traitement réservé aux prévenus, la victimisation des membres du MSP lors du 12 septembre est restée au niveau politique. Ils ont été la frange la moins victimisée.

Je voudrais regarder la question sous un autre angle.

L'islamisme était une idéologie exclue par le kémalisme officiel (le 12 septembre). Mais il n'était pas considéré comme une menace à la mesure du communisme/gauchisme. On pensait que les islamistes (les membres de la « Milli Görüş ») n'oseraient pas abolir les révolutions d'Atatürk. Ils pensaient qu'à l'avenir, comme par le passé, leurs partis pourraient être fermés par la Cour constitutionnelle (s'ils allaient trop loin). La projection n'était pas si fausse.

Cette frange obtenait moins de 10 % des voix, et si elle prenait place dans le bloc au pouvoir, elle essayait de se placer dans l'État et de profiter de l'État. Ce n'était pas une question insoluble.

En d'autres termes, le régime du 12 septembre trouvait qu'il pouvait réprimer l'environnement que l'opposition des cadres islamistes à Atatürk pourrait créer.

LE MSP PEUT-IL AVOIR UNE PLACE DANS LES PLANS AMÉRICAINS À LONG TERME ?

Je pense que la manière de traiter les membres du MSP pourrait être liée aux plans du Pentagone.

Après la crise des missiles de Cuba, les États-Unis ont soutenu le MHP et le panturquisme contre la Russie soviétique. Ils ont même utilisé le MHP dans certaines affaires du Gladio. N'oublions pas que Türkeş a parlé du bureau de la CIA en Turquie dans le bâtiment de la primature le premier jour du 27 mai.

Bien que l'on puisse penser que l'islamisme n'était pas considéré comme efficace pour les plans américains à cette époque, je rappelle qui étaient les membres du MTTB lors des événements du « Dimanche sanglant » (16 février 1969). Lors de ces événements, il avait été vu que le conservatisme religieux était tout aussi utile que le nationalisme marginal. Ils n'avaient tout simplement pas besoin de plus pour le moment.

Le discours islamiste d'Erbakan reposait sur l'opposition aux États-Unis et à Israël. Il identifiait Israël au sionisme. La terminologie qu'il utilisait était très proche de l'antisémitisme.

Malgré cela, au final, c'est une fraction issue de ses propres cadres qui a fait la plus large alliance avec les États-Unis et Israël.

Cette fraction, qui s'est détachée du mouvement d'Erbakan, est aujourd'hui encore sur la même ligne en termes de « monde mental ». Mais en près de 30 ans de pouvoir, elle est devenue plus servile aux intérêts américains/israéliens qu'aucun gouvernement de droite n'aurait osé l'être.

Les États-Unis ont dû voir ce « potentiel dans l'islamisme » il y a un demi-siècle. L'islamisme pouvait très bien servir les intérêts américains. Je pense qu'ils l'ont vu très tôt. Ils ont fait leurs plans en conséquence.

Je pense qu'il faut regarder l'acquittement du procès du MSP par la justice du 12 septembre sous cet angle. Les États-Unis ont d'abord utilisé le nationalisme marginal. Ils en ont profité. Quant à l'islamisme, ils l'ont gardé en réserve à l'arrière-plan. L'AKP est le produit de ce plan à long terme. Les trente dernières années en sont la preuve.