L'exil d'Alparslan Türkeş à New Delhi

COMMENT TÜRKEŞ A-T-IL RÉAGI LORSQU'ON LUI A NOTIFIÉ SON EXPULSION DU COMITÉ ?

Alors qu'il était membre du Comité d'unité nationale (MBK), Türkeş résidait rue Kader, dans le quartier de Gaziosmanpaşa à Ankara. Sa maison fut encerclée par près d'une centaine de soldats armés et des véhicules blindés, et la force fut utilisée pour l'interner.

L'opération de purge fut menée par Madanoğlu simultanément avec les autres membres des « 14 » ; Türkeş résista aux officiers venus lui notifier la décision du chef de l'État, Gürsel, ce qui conduisit à défoncer la porte pour entrer. La force fut employée. Dans ses mémoires, Selcen Türkeş écrit que les filles s'étaient serrées autour de leur père pour empêcher qu'on ne l'emmène. Finalement, les soldats venus pour la notification emmenèrent Türkeş à la base aérienne de Mürted.

Maintenu à Mürted entre le 13 et le 19 novembre, Türkeş fut mis à la retraite de l'armée et envoyé en Inde après avoir été nommé conseiller gouvernemental à l'ambassade de New Delhi. Il était accompagné de son épouse, Muzaffer Hanım, et de ses enfants. Il avait quatre filles et son plus jeune enfant, Tuğrul Türkeş. Étant né en 1954, Tuğrul Bey n'avait peut-être même pas encore commencé l'école primaire.

CEMAL MADANOĞLU A-T-IL PU VOULOIR FAIRE FUSILLER TÜRKEŞ ?

Il existe de nombreuses spéculations sur les relations d'Alparslan Türkeş avec Madanoğlu et Gürsel. L'allégation la plus répandue dans l'opinion publique est celle selon laquelle Türkeş aurait tiré sur Cemal Gürsel. Comme on le sait, Gürsel, président du Comité, était partiellement paralysé depuis le début de l'année 1961. C'est la raison pour laquelle il a accueilli la reine Élisabeth II à Esenboğa en s'appuyant sur une canne. La paralysie a progressé avec le temps.

Il n'a d'ailleurs pas pu prononcer le discours d'ouverture de l'Assemblée constituante pour cette raison. C'est pourquoi le deuxième général le plus haut gradé du Comité, Fahri Özdilek, a prononcé le discours d'ouverture.

Je ne pense absolument pas que la cause fondamentale des problèmes de santé de Cemal Gürsel soit « d'avoir été touché par un pistolet par Türkeş lors d'une dispute ». Je suis d'avis que la cause réelle était le diabète et des problèmes cardiovasculaires. C'est la raison pour laquelle nous voyons Gürsel avec une canne à partir de 1961.

Une autre spéculation concernant Türkeş concerne Cemal Madanoğlu. Selon la rumeur, après l'internement des « 14 », il aurait voulu faire fusiller Türkeş, en particulier. Je ne voudrais pas non plus accorder de crédit à cela. Selon les écrits, le chef de la station de la CIA à Ankara, Ruzi Nazar, s'y serait opposé en s'entretenant personnellement avec Gürsel. Il semble que les États-Unis soient intervenus. En pensant aux relations entre Ruzi Nazar et Türkeş qui remontent à leurs années aux États-Unis, j'ai également trouvé plausible que de telles pensées aient pu traverser l'esprit de Madanoğlu.

LA DISSOLUTION ET LA RECONSTITUTION DU COMITÉ PAR CEMAL GÜRSEL

Cemal Gürsel avait annoncé l'expulsion des « 14 » du Comité par une lettre. Par la suite, il a tenu une réunion avec la nouvelle équipe de 23 membres du MBK. Les décisions du chef de l'État et commandant en chef Gürsel ont été publiées le même jour au Journal officiel.

Cette décision historique a été publiée dans le Journal officiel du 13 novembre 1960, numéro 10654 (édition supplémentaire), sous le titre « Déclaration faite par la présidence du Comité d'unité nationale » et les décrets correspondants. La décision publiée avec la signature de Cemal Gürsel est la suivante :

« Parmi les honorables membres du Comité d'unité nationale, des divergences d'opinions et de convictions sont apparues récemment, de nature à mettre en danger les intérêts supérieurs du pays, rendant le travail du comité impossible. Face à cette situation, en tant que commandant en chef des forces armées turques et président du Comité d'unité nationale, je déclare avoir dissous le Comité d'unité nationale afin de protéger la paix et le salut du pays. Les membres dont les noms figurent ci-dessous ont vu leur adhésion au comité prendre fin. Ils seront affectés à des missions à l'étranger, conformément aux intérêts supérieurs du pays... »

Après l'internement de Türkeş et des autres personnes purgées, ils ont été mis à la retraite de l'armée sous des mesures de sécurité. Ils ont été envoyés dans nos missions diplomatiques à l'étranger avec le titre de « conseiller ». C'était une décision d'exil.

Le groupe radical purgé a été envoyé dans des endroits éloignés les uns des autres.

L'exil des « 14 » était une forme de bannissement à l'ottomane.

Certains ont été exilés au Maghreb, d'autres au Machrek.

Il n'y avait pas de description de poste pour la fonction de conseiller. Ils étaient simplement soumis à une résidence forcée. Voici les pays où les « 14 » sont allés. Commençons d'abord par les trois noms les plus proches de Türkeş : Muzaffer Özdağ (Tokyo), Dündar Taşer (Rabat), Ahmet Er (Benghazi). Quant aux autres : Orhan Kabibay (Ottawa), Orhan Erkanlı (Mexico), Münir Köseoğlu (Stockholm), Mustafa Kaplan (Lisbonne), Muzaffer Karan (Oslo), Şefik Soyuyüce (Copenhague), Rıfat Baykal (Tel-Aviv), Numan Esin (Madrid), İrfan Solmazer (La Haye), tandis qu'Alparslan Türkeş a été envoyé à New Delhi.

La conclusion que je tire de cette répartition est la suivante : le duo Cemal Gürsel - Cemal Madanoğlu (les dirigeants du nouveau MBK) a décidé d'envoyer les noms qu'ils considéraient comme dangereux dans des régions éloignées les unes des autres.

Le groupe proche de Türkeş n'est pas composé de types enclins à la démocratie libérale en termes de vision du monde. Ce sont des noms favorables à un État corporatiste-autoritaire. Les lignes politiques de ceux qui ont été envoyés en Europe après leur retour sont généralement différentes des leurs.

LES MESURES DE L'AILE RADICALE DU COMITÉ DU 27 MAI AU 13 NOVEMBRE

La nomination de Türkeş au poste de sous-secrétaire à la présidence du Conseil après le coup d'État est importante. Le chef de l'État, Gürsel, avait également assumé la fonction de Premier ministre ; mais le pouvoir effectif était passé entre les mains de Türkeş. De cette manière, il avait acquis un grand pouvoir sur la bureaucratie. Les autres membres du comité ne l'ont pas compris au début.

Madanoğlu avait rapidement saisi l'attitude carriériste de Türkeş. La raison de l'empressement de Türkeş à lire la déclaration du coup d'État et à devenir sous-secrétaire à la présidence du Conseil a été comprise en peu de temps.

Je suis d'avis que la plupart des décisions radicales prises jusqu'au 13 novembre 1960 étaient le fruit de la pensée des « 14 ». Par exemple, l'opération Eminsu menée au sein de l'armée arrive en tête de liste chronologiquement.

L'affaire Eminsu est la purge forcée de l'armée de 235 généraux et près de 5 000 officiers, sous couvert de mise à la retraite. La raison fondamentale est la hiérarchie militaire clientéliste créée pendant la période du gouvernement du Parti démocrate (DP). Dans notre histoire politique, cet événement est connu sous le nom d'affaire des Officiers de la Révolution à la retraite (EMİNSU).

Bien que l'on dise que cette purge à grande échelle a été effectuée dans le but de rajeunir l'armée, je pense que la raison principale était de couper les liens avec l'armée des généraux qui étaient restés silencieux lors du coup d'État. 235 généraux, dont le commandant de la 3e armée Ragıp Gümüşpala, ont été exclus de l'armée. Cette opération est plus importante en quantité et en qualité que celle menée par les Jeunes-Turcs après la révolution et par les kémalistes après la guerre d'indépendance.

À mon avis, la véritable force derrière cette décision réside dans les jeunes membres du comité. En fin de compte, les membres du comité de rang moyen et inférieur ont expulsé les généraux de Menderes de l'armée et ont établi une nouvelle hiérarchie militaire. Entre-temps, je tiens à rappeler que Fahri Korutürk a également été éloigné du commandement des forces navales en étant nommé ambassadeur.

Nous voyons que le sous-secrétaire à la présidence du Conseil, Türkeş, s'est ensuite concentré sur les réformes de l'État et le travail de purge à l'université (l'affaire des « 147 »).

Avec la loi n° 114 promulguée le 27 octobre 1960, 147 membres du corps enseignant ont été éloignés de leurs fonctions.

Cette décision a conduit à des protestations à l'université et à la démission des recteurs. Après la décision, Alparslan Türkeş, Muzaffer Özdağ, İrfan Solmazer et Numan Esin sont venus personnellement à l'Université d'Istanbul. Ils ont rencontré les doyens des facultés, les membres du sénat et les étudiants qui manifestaient. Lors de la réunion, Türkeş et les membres du comité ont défendu la « légitimité et l'objectif réformiste » de la loi de purge promulguée. Face à la pression des étudiants, Türkeş a fait des déclarations sévères accusant certains professeurs purgés de « trahison envers la patrie ».

Pendant le sous-secrétariat de Türkeş, des sujets tels que la réforme de la Présidence des affaires religieuses et le culte en turc ont été mis à l'ordre du jour. Le 18 août 1960, la loi n° 62 sur les « Tribunaux de la Révolution » a été adoptée. Précisons immédiatement que ces tribunaux n'avaient rien à voir avec la Haute Cour de justice de Yassıada.

La loi donnait au gouvernement (Conseil des ministres) le pouvoir d'établir des tribunaux de la Révolution fixes ou itinérants là où il le jugeait nécessaire (comme les Tribunaux de l'Indépendance). Cependant, ces tribunaux n'ont jamais été réellement établis et n'ont jamais mené de procès.

L'affaire des « 147 » avait eu lieu le 28 octobre 1960. La date de la purge des « 14 » par le duo Madanoğlu-Gürsel est le 13 novembre 1960. Il ne s'était écoulé que deux semaines.

LES AGENDAS DE MADANOĞLU ET DE TÜRKEŞ ÉTAIENT DIFFÉRENTS

Il est possible d'aborder les contradictions entre Madanoğlu et Türkeş sous plusieurs angles. Tout d'abord, Madanoğlu avait compris la « volonté de Türkeş de s'emparer du coup d'État et de prolonger l'administration militaire ».

À mon avis, Türkeş n'est pas entré au comité avec « l'intention de revenir à la vie politique multipartite ». Madanoğlu, quant à lui, pensait à organiser immédiatement des élections et à transférer le pouvoir. L'aile du comité proche de Madanoğlu n'avait pas d'agenda spécial. Ils avaient renversé un gouvernement qui avait perdu sa légitimité. Ils n'avaient pas pour objectif de garder l'administration du pays entre leurs mains pendant longtemps.

Ils étaient favorables à la tenue immédiate des élections après avoir promulgué la législation minimale pour surmonter le traumatisme subi par la démocratie turque. Il n'y avait même pas d'idée d'Assemblée constituante jusqu'à l'automne 1960.

Türkeş et les radicaux proches de lui avaient de grands projets. Ils pensaient que les civils avaient tout gâché après Atatürk. Ils méprisaient İsmet Pacha ; ils pensaient qu'il faisait reculer le pays. Même s'ils ont dit le contraire plus tard, ils n'avaient pas grand-chose à voir avec des institutions comme la « vie politique multipartite » ou la « démocratie occidentale ».

Türkeş avait séjourné aux États-Unis pendant une longue période après la Seconde Guerre mondiale. Deux fois. (1948-1950) et (1955-1957).

Malgré cela, il n'avait aucune idée de la démocratie américaine. La justification officielle de la présence de Türkeş aux États-Unis était « l'entraînement militaire ». Il a été envoyé deux fois aux États-Unis pour des programmes d'entraînement militaire sur de longues périodes. Ce point est un détail important dans la biographie de Türkeş. Je voudrais interpréter l'événement comme suit : le Pentagone voulait établir une organisation secrète anticommuniste dans des pays comme la Turquie. Et il l'a fait. C'était la raison de la formation au renseignement et à la contre-guérilla.

D'ailleurs, dans les biographies détaillées de Türkeş, vous verrez qu'il a reçu une formation de guérilla aux États-Unis. Le but de cette formation était de créer, former et préparer des organisations de guérilla sur le flanc européen et sud-européen (ce qui signifie Grèce, Turquie) de l'alliance de l'Atlantique Nord contre une éventuelle invasion soviétique. Il n'est pas difficile de deviner à quoi correspondent ces expressions : Gladio.

À mon avis, la preuve la plus concrète de cela est la relation Türkeş-Ruzi Nazar. Nazar était un officier du renseignement soviétique d'origine ouzbèke qui avait été capturé par les Allemands. Après la victoire des Alliés, il avait été employé dans les rangs de la CIA avec des idéaux anticommunistes. Il avait rencontré Türkeş aux États-Unis, avait séjourné longtemps en Turquie et est mort en Turquie à l'âge de 92 ans. Nous savons que dans les années 60, Ruzi Nazar était le chef du bureau Turquie de la CIA.

LA PURGE DE TÜRKEŞ PAR MADANOĞLU

La junte qui voulait renverser le Parti démocrate était en fait composée d'officiers de rang moyen et inférieur. Kabibay, Türkeş, Erkanlı, Taşer, etc. C'est pourquoi elle accordait de l'importance au transfert des généraux occupant des postes clés. Madanoğlu était au courant de la junte. Mais il n'était pas en contact. Son adhésion à la junte correspond à la période juste avant le coup d'État. La mission de Madanoğlu à Ankara était très importante : il était chef du département logistique des forces terrestres. Il avait le grade de général de division. En dehors de cela, un autre poste important était le commandement du régiment de la garde présidentielle : Osman Köksal était à sa tête.

À mon avis, c'est Madanoğlu qui a permis au coup d'État de réussir. Après Madanoğlu, l'adhésion du général d'armée Cemal Gürsel, du général d'armée Fahri Özdilek, du général de division İrfan Baştuğ et du général de division Sıtkı Ulay aux cadres du coup d'État avait donné à la junte une image d'organisation puissante.

Türkeş connaissait les jeunes putschistes depuis longtemps. Les généraux ont rejoint l'action plus tard. Ils n'avaient pas eu de collaboration avec la junte. Le fait que Türkeş lise la déclaration du coup d'État lui a donné une supériorité sur les autres membres. Il a été nommé au poste de sous-secrétaire auprès du président du Comité (Gürsel), qui a également assumé la fonction de Premier ministre. Cette fonction signifiait en pratique exercer le rôle de Premier ministre.

Türkeş a interprété cette fonction de manière assez large jusqu'à son expulsion du comité. Il a pris des poses à la Gamal Abdel Nasser. Il a tenté de réorganiser l'État. Il a lancé l'idée des Tribunaux de la Révolution. Ces tribunaux étaient conçus comme une sorte de Tribunal de l'Indépendance qui protégerait le régime militaire. Le comité a adopté la loi sur la création des tribunaux de la révolution. Grâce à la résistance d'İsmet Pacha, la loi n'a pas été appliquée en pratique. Il a tenté de créer divers Hauts Conseils. Ceux-ci visaient à réorganiser l'État selon des principes corporatistes.

Madanoğlu, bien qu'étant un général fougueux et dur, pensait que les militaires devaient rapidement sortir de la politique. Il était même partisan de ne pas accepter de fonction après la réalisation de la transition civile. Ses actions sont allées dans ce sens. Il a exercé les fonctions de commandant de la loi martiale d'Ankara. À l'été 1961 (après la tenue du référendum constitutionnel), il a démissionné du comité. Bien sûr, il n'a pas non plus accepté le poste de sénateur. Alors que les autres membres du comité entraient à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Madanoğlu a pris sa retraite.

C'est Cemal Madanoğlu qui, avec l'approbation de Cemal Gürsel, a mis en œuvre le plan de purge des « 14 » (Türkeş en tête) face à l'expansion de l'influence acquise par Türkeş via le sous-secrétariat et à ses plans de dictature militaire à long terme.

Après son retour de l'exil de New Delhi, Türkeş est devenu le chef du CKMP. Il a même été désigné comme candidat par son parti lors de l'élection présidentielle de 1966. Madanoğlu, quant à lui, n'était pas au parlement car il n'avait pas accepté le poste de sénateur de droit. Plus tard, il a été nommé sénateur par quota par Cevdet Sunay. Türkeş voyait en Madanoğlu le responsable de l'opération du 13 novembre 1960. C'était bien sûr vrai. C'est la raison pour laquelle il éprouvait une grande colère envers Madanoğlu.

C'est pourquoi, après son retour d'exil et son entrée en politique, Türkeş a toujours été contre Madanoğlu. Le 12 mars, Madanoğlu était l'un des membres les plus importants de l'organisation des « forces vives » autour de la revue Yön de Doğan Avcıoğlu.

Je suis certain qu'il existe un lien entre l'ouverture du procès Madanoğlu et la faction au sein du MIT fidèle à Türkeş. Mais ce n'est pas un lien déterminant. C'est un lien secondaire. Il y a toujours eu une aile pro-Türkeş dans l'armée et au MIT. Aussi bien le 12 mars que le 12 septembre. Mon avis est que ce sont probablement eux qui ont dénoncé les partisans du 9 mars (coup d'État de gauche) aux partisans du 12 mars (coup d'État de droite).

Le fait que le procès Madanoğlu se soit soldé par un acquittement est lié aux équilibres politiques de l'époque. Condamner les sénateurs de l'Unité nationale avec Madanoğlu aurait signifié condamner le 27 mai.

COMMENT TÜRKEŞ ET SA FAMILLE ONT-ILS VÉCU EN INDE ?

Il ressort des mémoires que Türkeş a eu du mal à s'adapter aux conditions climatiques lors de son exil à New Delhi. Ils se plaignent de l'humidité et de la chaleur. Il n'a pas été facile de trouver une maison. L'indemnité de déplacement accordée s'est rapidement épuisée. Sa femme et ses enfants sont avec lui. Il a 5 enfants, quatre filles et un garçon. Il ne doit pas être facile de faire vivre une famille de sept personnes en Inde.

Ils ont eu beaucoup de difficultés à trouver des écoles adaptées aux enfants. Ils ont inscrit le plus jeune frère, Tuğrul, dans une école primaire privée anglaise à New Delhi.

On peut trouver des informations sur la vie scolaire des filles dans les mémoires de Selcen Türkeş Homriş intitulés « Rue Kader : La famille Türkeş ». Les filles ne parlaient pas du tout anglais lorsqu'elles sont allées en Inde. Elles ont eu beaucoup de difficultés au début.

Türkeş a eu beaucoup de mal à payer les frais de scolarité de ses enfants, il a même pensé à vendre certains de ses biens dans le pays.

Les filles de Türkeş (Ayzıt, Umay, Seven Bige et Selcen) ont étudié pendant l'exil de New Delhi (1960-1963) dans une école de religieuses catholiques appelée Convent of Jesus and Mary (École/Collège du couvent de Jésus et Marie), l'une des écoles missionnaires anglaises les plus prestigieuses d'Inde.

Je ne peux m'empêcher d'ajouter une note : en consultant les sources lors de la rédaction de cet article, j'ai appris que la deuxième fille, Umay Günay Türkeş, était professeur de turcologie à Chypre.

TÜRKEŞ S'ÉTAIT RENDU EN EUROPE À PLUSIEURS REPRISES PENDANT SON EXIL

La vie d'exil de Türkeş a duré 2,5 ans. Son retour : 23 février 1963. Pendant cette période, il s'est rendu plusieurs fois en Europe pour rencontrer les « 14 ». Ils se sont rencontrés dans des villes comme Paris, Berne, Bruxelles. Ils se sont vus. Ils ont discuté de ce qu'ils allaient faire. Précisons également qu'il y avait un trafic intense de correspondance entre les anciens membres de l'Unité nationale en exil. Ces voyages se sont intensifiés après l'adoption de la Constitution de 1961 et les élections.

Lors des réunions, la question fondamentale était la voie à suivre et la question du leadership.

Türkeş a rencontré Cevdet Perin à Paris, qui était venu pour une réunion de l'OTAN après la formation de la coalition CHP/AP. Cevdet Perin était député du Parti de la justice.

Lors de la réunion de Bruxelles du 27 juillet 1962, la demande de leadership de Türkeş a provoqué des débats. Orhan Erkanlı et Orhan Kabibay se sont opposés à cette proposition. Ils s'estimaient dignes de cette position. Ces noms ont par la suite adopté une attitude proche du CHP. Muzaffer Özdağ, Rıfat Baykal et Ahmet Er ont rejoint Türkeş.

RÉFLEXIONS SUR LA LETTRE DE TÜRKEŞ POUR EMPÊCHER LES EXÉCUTIONS

On dit que Türkeş a déployé des efforts intenses pour sauver Menderes, Polatkan et Zorlu des peines de mort. Je ne suis pas de cet avis. Türkeş a écrit une lettre à Cemal Gürsel alors que les procès de Yassıada touchaient à leur fin. Date : 7 septembre (avant l'annonce des décisions).

À mon avis, c'était un coup stratégique. La lettre était un investissement politique à long terme. Dans la lettre, Alparslan Türkeş, conseiller à l'ambassade de New Delhi, mentionnait que l'exécution des peines de mort probables « donnerait de mauvais résultats ». C'est tout.

Türkeş tient İsmet Pacha pour responsable de l'exécution des décisions de Yassıada. Comme on le sait, les milieux du DP ont toujours trouvé les initiatives d'İnönü auprès du Comité peu sincères. Pourtant, İnönü a fait tout son possible pour empêcher les exécutions. L'épouse d'Adnan Bey, Berin Hanım, s'est rendue précipitamment au « Pembe Köşk » (Pavillon rose) après l'annonce des décisions et a rencontré Mevhibe Hanım et İsmet Pacha. C'est suffisamment explicite.

À droite, İnönü est tenu pour responsable des exécutions. C'est une évaluation totalement erronée.

C'étaient l'Union des forces armées et la junte de Talat Aydemir qui faisaient pression sur le MBK avant le vote. Le MBK voulait commuer les décisions en prison à vie. La majorité était dans ce sens. La décision a été prise en faveur de l'exécution par 9 voix contre 13, suite au changement de camp de deux membres.

En septembre 1961, le pouvoir n'était pas réellement entre les mains du MBK, mais entre celles de l'Union des forces armées. C'est la raison pour laquelle Madanoğlu a démissionné du Comité après l'affaire İrfan Tansel.

Le Comité avait perdu son pouvoir sur l'armée. En fin de compte, la lettre que Türkeş a écrite à Gürsel n'a aucune importance politique.

Le Comité était sous la pression de l'UFA. Étant donné que même la lettre d'İnönü n'a pas été prise en compte, le sens que Türkeş attribue à sa propre lettre est exagéré. Ce n'est rien d'autre qu'un effort pour récolter de la légitimité à droite.

SI İSMET PACHA N'AVAIT PAS ÉTÉ PREMIER MINISTRE, LA DÉMOCRATIE N'AURAIT PAS PU ÊTRE ATTEINTE

Après l'adoption de la Constitution par référendum, l'objectif était d'ouvrir le parlement sans problème grâce aux tables rondes. De septembre 1961 à mai 1963 (deuxième soulèvement d'Aydemir), la seule formule pour contrôler les tendances putschistes dans l'armée était la suivante : Gürsel Président - İnönü Premier ministre. Cevdet Sunay à la tête de l'armée.

İsmet Pacha a accepté la mission non pas par ambition de devenir Premier ministre, mais pour établir et ancrer la démocratie une fois de plus. Il n'avait pas l'idée de prendre sa revanche sur les démocrates. Il a déployé plus d'efforts que Demirel pour l'amnistie des démocrates et la restitution des droits civiques. C'est Celal Bayar qui a fini par comprendre la sincérité d'İnönü. La rencontre Bayar-İnönü de 1969 en est la preuve.

COMMENT LA DÉCISION DE RETOURNER EN TURQUIE A-T-ELLE ÉTÉ PRISE ? COMMENT A-T-ELLE ÉTÉ APPLIQUÉE ?

Les « 14 » ont décidé de revenir en pensant qu'il n'y avait plus d'obstacle juridique après la transition vers l'administration civile. L'environnement politique s'était relativement adouci. Le retour devait se faire avec prudence. La prudence signifiait venir par petits groupes via différents itinéraires. La décision de retour a été prise lors de la réunion de Bruxelles du 28 juillet 1962.

Alparslan Türkeş est venu de New Delhi à Beyrouth avec sa femme Muzaffer Hanım et ses enfants. Il a envoyé sa famille à Ankara. Lui-même est passé en Europe. Les dernières consultations ont eu lieu. Le retour a commencé. Les premiers arrivés furent Orhan Kabibay, Orhan Erkanlı et Numan Esin. (Février 1963) Türkeş est entré en Turquie par voie terrestre via la Yougoslavie et la Grèce. Il a été accueilli au poste frontière par des Turcistes-Touraniens. 23 mars 1963. Après avoir séjourné quelque temps à Istanbul, il est allé à Ankara. Le dernier arrivé fut Muzaffer Özdağ, qui se trouvait à Tokyo.

Muzaffer Özdağ, en exil à Tokyo, était en communication constante avec Türkeş par correspondance. Entre-temps, il s'est intéressé de près aux Tatars du Turkestan et de Kazan qui s'étaient réfugiés au Japon. Le fait que le Prof. Dr. Ümit Özdağ soit né à Tokyo s'explique par sa naissance alors que son père était en exil. Après son retour, Özdağ a poursuivi sa collaboration avec Türkeş au sein du CKMP.

QUE PEUT-ON DIRE SUR LES PENSÉES DE TÜRKEŞ ?

Les pensées d'Alparslan Türkeş correspondent à la droite radicale. Analyser en détail la pensée de Türkeş n'est pas l'objet de notre article. Mais il est tout de même utile de faire une évaluation dans ses grandes lignes.

Lorsque l'on examine la doctrine des « Neuf Lumières » avancée par Türkeş, on voit qu'elle se rapproche à bien des égards du nationalisme-collectivisme. Ce que Türkeş entend par collectivisme est le rejet de la lutte des classes. Cette pensée s'accompagne d'un anticommunisme violent. L'État corporatiste est la caractéristique la plus dominante du discours CKMP-MHP-Ülkü Ocakları. L'organisation corporatiste est également la caractéristique la plus fondamentale du fascisme et du national-socialisme.

Cette vision préconise que la société ne soit pas organisée selon des classes, mais selon des groupes professionnels, et qu'elle travaille en harmonie sous l'arbitrage de l'État. Elle considère la lutte des classes comme une menace pour la nation et l'État.

La caractéristique la plus distinctive des partisans de Türkeş est l'idée d'un leadership autoritaire. C'est le culte du « Başbuğ » (Chef). Le personnage du « Başbuğ » représente l'autorité incontestable, la compréhension du leadership axée sur la loyauté et le profil du leader unique qui entraîne les masses derrière lui.

Un autre élément de la compréhension politique de Türkeş est l'Autorité forte de l'État. Selon Türkeş, l'État est une entité sacrée et absolue qui doit être protégée, au-dessus de l'individu et de la société. L'État est au centre de tout. Rien ne peut exister en dehors de l'État.

LES MANŒUVRES POUR SAUVER TÜRKEŞ DE SON PASSÉ DE COUP D'ÉTAT

Türkeş était l'un des organisateurs du 27 mai. Même, selon ses propres termes, son implication dans le coup d'État remontait à la période du Chef national İsmet Pacha. (1941) Lorsque l'aile du comité proche de Türkeş a été purgée alors qu'elle étudiait l'État autoritaire, ils ont soudainement adopté un jargon démocrate. Comme s'ils n'avaient pas été eux-mêmes les acteurs les plus pointus de la junte à une époque.

Türkeş a pris place dans le bloc au pouvoir à l'époque des gouvernements du Front national (MC). (1975-1980) Après le 12 septembre, son parti a tenté de se placer au centre-droit. Devlet Bahçeli, qui a pris la tête du parti après Türkeş, a également fait un grand demi-tour et est devenu l'allié de l'AKP.

Dernièrement, l'implication de Türkeş dans le 27 mai est presque effacée de l'histoire.

Comme si Türkeş ne s'était pas promené dans les couloirs de la présidence du Conseil le matin du 27 mai avec le plaisir d'avoir pris le pouvoir, comme s'il n'avait pas essayé de récolter du pouvoir via le sous-secrétariat à la présidence du Conseil. Les partisans de Türkeş font porter la responsabilité du 27 mai au CHP. Ils essaient de cacher que leur propre leader (Başbuğ) était un putschiste actif.

DÉBAT SUR LES CONTRADICTIONS D'ALPARSLAN TÜRKEŞ ET DU MHP

Alparslan Türkeş est le leader historique du MHP ; il est l'un des organisateurs du coup d'État du 27 mai. Si vous acceptez le 27 mai comme un coup d'État, alors le Başbuğ Türkeş est un putschiste.

Ce fait historique constitue l'un des paradoxes du MHP. Cette situation était ignorée dans les années 70, on ne le rappelait pas beaucoup. L'ennemi commun était généralement les gauchistes.

Le MHP est rentré au parlement en 1991 avec une alliance électorale (RP-MHP-IDP). Türkeş a été élu député. L'effort pour donner l'impression que Türkeş était resté en dehors du 27 mai s'est poursuivi. Selon les partisans de Türkeş, il était entré dans le 27 mai avec de bonnes intentions et avait été expulsé par l'autre aile de la junte.

Après les élections de 2014, le MHP s'est tourné vers l'AKP. Lors des élections de 2018 et 2023, il a pris position derrière Erdoğan. Ce virage (pas une manœuvre politique) a forcé à changer le paradigme de regard sur l'histoire récente.

Ce changement de regard signifiait revoir les dynamiques de transformation dans l'histoire du pays depuis le 27 mai 1960.

Devlet Bahçeli a fait de la non-création de problèmes pour le gouvernement de l'AKP un principe. Cependant, il y avait un domaine ennuyeux dans la relation. L'AKP revendique l'héritage du Parti démocrate et maudit le 27 mai. Même s'il n'y a aucun lien ni historique ni idéologique.

L'AKP maintient son pouvoir depuis 2002 avec le dilemme « putschistes - volonté nationale ». Ce dilemme semble avoir créé un domaine d'abus politique facile à maintenir. Même si nous avons appris avec le temps que la droite islamiste n'a rien à voir avec le Parti démocrate ni avec le respect des résultats des jeux généraux. Pour l'instant, la situation est ainsi.

Selon ce discours, l'AKP représente la volonté nationale, et tous les partis politiques qui ne sont pas sur la même ligne que lui deviennent des putschistes. Il n'est bien sûr pas possible de renoncer à ce domaine extrêmement productif.

Les contradictions entre le MHP et l'AKP ont conduit à des scènes difficiles à expliquer lors de la transformation de Yassıada en « Île de la Démocratie ».

Si le 27 mai est un coup d'État - c'est ce qu'ils disent - que faisait là-bas le parti fondé par l'un des plus importants organisateurs du coup d'État (MHP : Türkeş, Bahçeli) ?

Pour cette raison, la méthode adoptée pour expliquer ce paradoxe est restée ironique.

Venons-en maintenant aux scénarios visant à blanchir Türkeş du péché du 27 mai. Le modèle est en fait très simple : l'aile Türkeş de la junte a rejoint le coup d'État dans le but d'empêcher une guerre fratricide. Madanoğlu, en convainquant les généraux de haut rang du comité, a exclu les « 14 » du comité. De cette manière, il a fait dérailler le coup d'État. Le reste du comité est responsable de tous les maux du 27 mai. Pas ceux qui ont été envoyés en exil. Les procès de Yassıada et l'exécution des peines sont de leur responsabilité.

C'est précisément à ce stade qu'une preuve anachronique est avancée. La lettre que Türkeş a envoyée à Cemal Gürsel depuis New Delhi demandant que les peines ne soient pas exécutées si des condamnations à mort étaient prononcées par le Divan. Date : 7 septembre 1961. Avec cette lettre, le passé de putschiste de Türkeş est effacé de l'histoire. Un crédit de démocrate lui est ouvert.

Ces allégations ne correspondent pas à la réalité. Elles sont excessivement vagues. En réalité, la faction Türkeş constituait l'aile radicale du Comité. À vrai dire, cette aile était extrêmement réticente à l'idée de revenir à la vie politique multipartite. Elle y était même opposée. Ils pensaient diriger le pays avec un régime autoritaire à durée indéterminée (vous pouvez appeler cela une dictature militaire si vous le souhaitez). Ils pensaient pouvoir réaliser les « grandes révolutions » qu'Atatürk lui-même n'avait pas pu faire. De telles « choses sérieuses » ne pouvaient pas être laissées aux civils.

L'affaire Eminsu, l'affaire des « 147 » à l'université et les idées des Tribunaux de la Révolution étaient en grande partie leur œuvre.

Au lieu de passer immédiatement à la démocratie, ils se sont lancés dans la réorganisation de l'État/société selon des principes corporatistes. Et ce, avec une grande confiance en soi. Si l'opération du 13 novembre de Madanoğlu n'avait pas eu lieu, Türkeş aurait très probablement mené une opération contre la faction Gürsel-Madanoğlu.

En fin de compte, les « 14 » étaient favorables à la poursuite du régime fermé. Ils rêvaient d'un régime militaire de longue durée. Madanoğlu et les autres modérés, présentés comme des putschistes, avaient planifié la tenue des élections et le transfert du pouvoir aux civils après un calendrier de transition rapide. Dans cette faction se trouvaient les généraux les plus haut gradés de la junte : comme Cemal Gürsel et Fahri Özdilek.

Suite à la purge des « 14 », la loi sur l'Assemblée constituante a été promulguée. L'Assemblée des représentants s'est réunie. L'Assemblée constituante couvrait toutes les couches de la société, à l'exception des membres du Parti démocrate.

La Constitution de 1961 a été achevée lors de « l'anniversaire » du 27 mai. Après avoir été négociée au sein de la commission constitutionnelle, elle a été adoptée par le référendum populaire tenu le 9 juillet.

Si l'autre faction (les partisans de Türkeş) avait pris le pouvoir, rien de tout cela ne se serait produit. Pour ces raisons, considérer les « 14 » envoyés en exil comme « l'aile démocrate » du comité est contraire aux vérités historiques.

Les « 14 » ont maintenu leurs contacts entre eux tout au long de leurs deux ans et demi d'exil. À leur retour, ils se sont organisés pour prendre place dans la vie politique. Cependant, le contenu de cette volonté de prendre place était - à mon avis - un peu ambigu. Ils auraient pu organiser un coup d'État avec l'Union des forces armées ou directement avec Talat Aydemir. Ce potentiel existait. Je suis certain que cela leur a traversé l'esprit.

Ils se sont réunis à plusieurs reprises à Paris, Berne, Bruxelles. Je me demande vraiment comment cette liberté a été assurée alors qu'ils étaient des fonctionnaires officiels dans nos ambassades. Le plus grand conflit entre eux surgissait sur la question du leadership. Türkeş disait : « Le plus haut gradé parmi vous, c'est moi. Je dois être le leader. » Il imposait même ce point de vue.

Ceux qui l'ont rejoint sont les noms qui seront à ses côtés lors de la prise de contrôle du Parti républicain paysan de la nation (CKMP). Un seul membre est entré au Parti des travailleurs de Turquie : Muzaffer Karan. Une partie des autres s'est rapprochée du CHP, et un nom a commencé à s'occuper de commerce international.

Immédiatement après son retour, Türkeş a été arrêté au motif qu'il avait un « lien » avec le deuxième soulèvement de Talat Aydemir. (21 mai 1963) Il est resté en détention pendant 4 mois à la prison militaire de Mamak. Il a été acquitté le 5 septembre. Selon l'allégation, un débat de leadership avait éclaté entre Türkeş et Aydemir. Suite à cela, il avait renoncé à participer à l'action et l'avait dénoncé. Il n'y a pas assez de preuves concernant la « dénonciation ». Mais son contact avec son ancien ami Aydemir est certain.

La conclusion que je tire de ce tableau est que l'idée d'inclure les « 14 » dans la vie politique multipartite n'était pas absente, mais c'était la dernière option.

Lorsque l'on analyse les structures de pensée des « 14 », il est juste de dire qu'ils étaient - majoritairement - de droite radicale. En fin de compte, ceux qui ont accepté Türkeş comme leader sont tous entrés ensemble au CKMP. Lors du congrès du parti en 1965 (30-31 juillet), Türkeş a été élu président général. Son rival était Ahmet Tahtakılıç.

En rentrant dans le pays, Türkeş avait dit : « Soit nous prendrons le contrôle d'un parti, soit nous en fonderons un. » Ainsi, l'objectif a été atteint.

Tuğrul Bey, l'un des enfants de Türkeş, est député de l'AKP depuis longtemps. Son fils Ahmet Kutalmış, né de Seval Hanım, est également entré au parlement sous l'étiquette de l'AKP lors de la 24e législature. Sa plus jeune fille, Ayyüce, est devenue députée de l'İYİP lors des élections de 2023. Comme on peut le voir, la famille Türkeş continue de faire de la politique à droite. Avant sa mort en 1997, Türkeş avait été consacré par Çiller comme un homme d'État sage. Le but réel de Çiller était de garder le MHP en réserve. Pourtant, lorsque Mesut Bey (Yılmaz) a fait une alliance électorale avec le BBP, il avait dit : « Vous faites entrer des meurtriers au parlement ».

Türkeş avait également abandonné le discours sur l'État autoritaire et le « Führerprinzip » après le traumatisme du 12 septembre. Il essayait de donner l'impression d'un homme politique modéré cherchant une place pour son parti au sein de la démocratie libérale.

À mon avis, la lutte politique de Türkeş depuis l'exil en Inde jusqu'au 12 septembre a visé à prendre le contrôle de « l'État ». Il est utile de se rappeler les camps de commandos et les actions paramilitaires contre la gauche. Lorsque Rahşan Hanım a formé la triple coalition en 1999 (DSP-MHP-ANAP), elle faisait allusion à cela en disant : « Que le MHP fasse d'abord son autocritique, ensuite nous parlerons de former un gouvernement. » À ce stade, je vous recommande de revoir l'acte d'accusation du procès du MHP et des organisations idéalistes.

En fin de compte, il n'est pas possible de considérer les compréhensions politiques des cadres du MHP dans les gouvernements du Front national entre 1975 et 1980 comme un élément de la démocratie libérale.

Cette pensée est également valable pour la situation actuelle du MHP.