Un exemple de droit pénal de l'ennemi : la garde à vue et l'incarcération injustifiées de Rıza Akpolat

La garde à vue et l'incarcération du maire Rıza Akpolat : un exemple de la politisation de la justice

Lorsque le droit pénal est instrumentalisé et qu'une conception répressive du droit pénal s'impose, il devient facile de cibler les segments de la société perçus comme opposants. Contrairement aux idées reçues, la politisation de la justice ne se limite pas aux régimes totalitaires. Dans des régimes non totalitaires, on observe également l'existence de pratiques relevant d'un droit pénal répressif, ou, pour le dire autrement, d'un droit pénal de l'ennemi.
Récemment, nous avons souhaité aborder le droit pénal de l'ennemi, qui se concentre sur l'auteur plutôt que sur l'acte, en vous exposant le processus de garde à vue et d'incarcération de l'une de ses dernières victimes : Rıza Akpolat.

QUE S'EST-IL PASSÉ ?

Le 13 janvier 2025, à Istanbul, une enquête a été ouverte concernant des soupçons d'organisation de processus d'appels d'offres en échange de pots-de-vin versés à des maires et à des cadres municipaux, visant à favoriser l'attribution de marchés à leurs propres entreprises. Dans ce cadre, des mandats d'arrêt ont été émis contre 47 personnes sous la direction d'« Aziz İhsan Aktaş ».
Parmi les personnes visées figurait le maire de Beşiktaş, Rıza Akpolat, qui a été interpellé à son domicile alors qu'il se trouvait à Altınoluk pour s'occuper de son père malade. Comme nous le savons tous, le pouvoir d'enquête est une prérogative légale conférée aux procureurs de la République. Pour que ce pouvoir soit exercé, l'acte commis doit correspondre à une définition légale et reposer sur des soupçons précis. Supposons qu'une enquête soit ouverte ; la procédure prévue par la loi consiste alors à convoquer la personne pour l'entendre. Si la personne ne se présente pas, des mesures telles qu'une « comparution forcée » et, si nécessaire, une « interpellation » peuvent être appliquées. Il est de notoriété publique que Rıza Akpolat, qui exerce depuis 6 ans la fonction de maire dans l'une des municipalités les plus importantes non seulement d'Istanbul mais de toute la Turquie, avec un taux de suffrages record, ne risquait pas de fuir ou de refuser de répondre à une convocation. Dans un système juridique normal et ordinaire, s'il existe réellement des soupçons de délit, la procédure normale aurait été de le convoquer pour une audition, et non de l'interpeller lors d'une opération à l'aube à son domicile alors qu'il rendait visite à son père malade. Cependant, interpeller une personne dont il est évident qu'elle se serait rendue à une convocation, lui faire baisser la tête alors qu'on lui prend les bras pour l'emmener, est une situation qui ne peut s'expliquer que par le droit pénal de l'ennemi.

LA DÉCISION EST-ELLE JURIDIQUE ? OU POLITIQUE ?

En réalité, pour répondre précisément à cette question, il faut examiner les événements survenus après la décision d'incarcération. De plus, le droit pénal de l'ennemi appliqué à Rıza Akpolat ne s'est pas arrêté là. Après son interpellation à Altınoluk, Akpolat a été transféré à Istanbul et maintenu en garde à vue pendant 4 jours sans être entendu, subissant un traitement que l'on peut qualifier de dégradant.
Au bout de 4 jours, Rıza Akpolat a été déféré devant le tribunal, placé en détention provisoire et le dossier a été frappé par le secret de l'instruction. Cependant, après sa mise en détention, Akpolat a été transféré de manière inhabituelle, ce qui est impossible pour un détenu ordinaire : d'abord à la prison de Metris, puis, de façon très étrange, à la prison de Paşakapı. Là, en pleine nuit, alors qu'il s'apprêtait à dormir, on lui a annoncé : « Nous vous emmenons à Silivri ». En résumé, Rıza Akpolat, élu deux fois par le peuple avec un score record, a été injustement placé en garde à vue, puis, suite à la décision d'incarcération, transféré à Metris, puis à Paşakapısı, et enfin à Silivri.

DE QUOI AKPOLAT EST-IL ACCUSÉ ?

Rıza Akpolat, élu maire à deux reprises avec un taux de suffrages record, a été incarcéré pour « appartenance à une organisation criminelle », « trucage d'appels d'offres » et « enrichissement illicite ». Bien que le dossier d'Akpolat soit sous le coup du secret de l'instruction, la publication d'informations et de documents relatifs au contenu de ce dossier dans certains organes de presse est inacceptable. De plus, les propos tenus par certains responsables politiques concernant le processus de garde à vue et d'incarcération d'Akpolat ont violé la présomption d'innocence, l'une des garanties les plus fondamentales du droit pénal.

Selon la loi sur les marchés publics n° 4734 et la loi sur les municipalités n° 5393, la signature du maire n'est pas obligatoire sur chaque dossier d'appel d'offres dans une municipalité. Par ailleurs, l'allégation selon laquelle le maire serait au courant de chaque appel d'offres dans les grandes municipalités est contraire au cours normal de la vie. Il est certes normal de solliciter l'audition d'un maire. Cependant, interpeller une personne qui aurait pu être convoquée, l'incarcérer sur la base d'une déposition de témoin sous X, la maintenir en garde à vue pendant quatre jours et faire tout cela devant l'opinion publique est contraire au droit. De plus, pour qu'une décision d'incarcération soit prise, il faut qu'il existe de fortes présomptions de culpabilité. Or, il apparaît que la décision d'incarcération de Rıza Akpolat repose sur les déclarations d'un « témoin sous X ». Il est de notoriété publique que l'utilisation de témoins sous X est contraire aux principes universels du droit. Ici, la décision d'incarcération prise en utilisant un « témoin sous X » a été prononcée pour des accusations extrêmement graves, sans même que l'identité de l'accusateur soit connue. Une telle pratique est inacceptable dans un État de droit transparent, car elle viole le droit à un procès public et le droit à la défense, principes fondamentaux de la justice.

Le ministre de la Justice, Yılmaz Tunç, a déclaré au sujet de l'enquête menée contre plusieurs personnes, dont le maire de Beşiktaş, Rıza Akpolat : « Personne n'est au-dessus des lois ». Cependant, compte tenu de la situation actuelle de notre pays, la validité de ces propos devient discutable. En effet, selon des informations récentes, le parquet a rendu une « décision de non-lieu » concernant l'ancienne députée de l'AKP, Zehra Taşkesenlioğlu, qui a fait l'objet de 213 plaintes pour des allégations de corruption et de nombreux scandales. Le parquet d'Ankara a clos le dossier au motif qu'il n'y avait « pas de preuves suffisantes et convaincantes justifiant l'ouverture d'une action publique ». L'audition de Taşkesenlioğlu n'a même pas eu lieu et les 213 plaignants n'ont pas été informés de la décision.
Cette situation met en lumière la manière dont le droit est appliqué de façon différenciée et l'existence de deux poids, deux mesures. Alors que des mesures de droit pénal injustifiées et une incarcération basée sur des témoignages sous X sont mises en œuvre contre Rıza Akpolat, le fait qu'une décision de non-lieu soit rendue en faveur de Zehra Taşkesenlioğlu, une femme politique faisant l'objet de nombreuses plaintes pour des allégations similaires, révèle la contradiction flagrante avec la déclaration du ministre de la Justice selon laquelle « personne n'est au-dessus des lois ». Ce deux poids, deux mesures est un signe fort que la justice n'est pas appliquée de manière égale et équitable à chaque individu.

La justice et le droit ne sont pas seulement une nécessité, mais aussi une obligation ! L'injustice et l'illégalité ébranlent et corrompent les fondements d'une société. Si vous supprimez la justice et détruisez le droit, vous ne vous contentez pas de spolier les droits de certains, vous mettez également en péril toute la structure de la société. La propriété, l'État et la nation sont construits sur le fondement de la justice. Sans justice, rien n'est garanti. L'État se transforme en une structure sans fondations ; la paix et la sécurité de la nation sont menacées. Dans un environnement où le droit et la justice sont absents, ni la société ne peut être en paix, ni la puissance de l'État ne peut maintenir son existence de manière saine.

Cependant, à ce stade, la responsabilité de chaque individu est grande. Pour que la justice soit rendue, il ne suffit pas que les législateurs agissent ; nous devons tous défendre ces valeurs et nous efforcer de faire en sorte que la justice soit rendue. Les pratiques injustes et inéquitables subies par Rıza Akpolat nous rappellent à tous cette responsabilité. Contribuer à la protection de la justice et du droit, être le garant de ces valeurs, signifie asseoir la société sur une base solide et forte. N'oublions pas que tout environnement où la justice est rendue est le garant de la paix et de la sécurité.

Av. Dr. Mehmet Ruşen Gültekin - Av. Deniz Ali İlkem Demir

Source de l'actualité: 12punto