Commentaire percutant d'İhsan Eliaçık sur l'attaque contre Leman : « Une grave erreur a été commise »

Entretien : Sercan MERİÇ

À l'occasion du 32e anniversaire du massacre de Madımak, l'histoire s'est répétée : cette fois-ci devant les locaux d'un magazine, avec une tentative de lynchage planifiée... Nous avons discuté avec le théologien et écrivain İhsan Eliaçık des mécanismes obscurs derrière la campagne lancée sur les réseaux sociaux contre le magazine Leman, de la manière dont les sentiments religieux sont transformés en arme politique et de la transformation qu'a subie le conservatisme avec l'exercice du pouvoir. Eliaçık critique sévèrement l'étouffement de la liberté d'expression en Turquie et l'instrumentalisation de la religion.

À l'occasion du 32e anniversaire du massacre de Madımak, nous avons été témoins d'une nouvelle tentative de lynchage. Comment évaluez-vous la tentative de lynchage visant le magazine Leman à Taksim ? 

À en juger par la préparation et le déroulement de cet événement, il s'agit d'un effort planifié... Les données le confirment d'ailleurs. 345 000 tweets ont été publiés, dirigés par 10 comptes. Ces comptes appartiennent à un milieu proche du pouvoir qui voit le magazine satirique Leman comme un rival. Il ne parvient pas à s'imposer culturellement face à lui. Ils ont provoqué les gens en utilisant comme prétexte une caricature qu'ils ont présentée comme une « insulte au prophète ». Pourtant, il s'agit d'une caricature qui défend la paix en Palestine. Nous connaissons déjà le magazine Leman. Il a déjà réalisé 5 couvertures sur la Palestine. Il a des couvertures représentant Israël sous les traits d'oiseaux sauvages écrasant la Palestine avec leurs pattes, ou sous les traits d'oiseaux suceurs de sang. Il a déjà publié des centaines de caricatures défendant la Palestine. Mais cette fois, quatre jours après la publication de la caricature, un bouton a été pressé de manière planifiée avec une opération de provocation, et malheureusement, la plupart des partis d'opposition, à l'exception d'Özgür Özel, ont mordu à l'hameçon de cette provocation, se sont joints à la campagne de lynchage et se sont lancés dans une course à la condamnation du magazine Leman. Pourtant, il n'y avait rien dans ce qu'a fait le magazine Leman qui justifie une condamnation. Ils auraient dû défendre la liberté de critique et d'expression du magazine Leman. Ils auraient dû dire qu'il s'agissait d'une caricature défendant la paix et que l'art de la caricature était utilisé pour plaider en faveur de la paix en Palestine.

En tant que théologien, comment évaluez-vous cette caricature d'un point de vue religieux ?

Lorsque nous examinons la situation d'un point de vue religieux, nous constatons également qu'une grave erreur a été commise. Selon le Coran, si quelqu'un nie Dieu et se moque de ses versets, il existe le 140e verset de la sourate An-Nisa et quelques autres versets similaires, selon lesquels il faut quitter les lieux où se produisent le déni et la moquerie. Si le déni et la moquerie cessent, on peut retourner au même endroit. Une liberté d'expression et de pensée extraordinaire, une attitude très civilisée est exigée. En d'autres termes, il est dit : « Si vous voyez que le Dieu en qui vous croyez est nié et que ses versets sont tournés en dérision, quittez silencieusement la personne ou le lieu en question ». Il n'est même pas question de bouder indéfiniment. C'est, à mon avis, une attitude extraordinaire en faveur de la liberté de pensée, une position libérale extraordinaire. Les musulmans doivent agir ainsi.

Quel examen de passage les musulmans ont-ils réussi dans cette affaire ?

Ces conservateurs, ces conservateurs qui utilisent l'islam, vont par exemple attaquer le magazine Charlie Hebdo en France, qui publie des caricatures, et tuent dix personnes. Ici, nous l'avons échappé belle grâce à Dieu. La même chose aurait pu arriver. Dans cette colère, ils auraient pu entrer dans les locaux du magazine Leman et tuer le serveur ou n'importe quel passant par accident dans ce chaos. À mon avis, on l'a échappé belle. Ceux qui ont mordu à l'hameçon de cette provocation, ceux qui provoquent de la sorte et ceux qui se font les instruments de cette provocation sont tous responsables à mes yeux. Dans de telles situations, l'opinion publique doit agir avec bon sens. Ceux qui appartiennent à la foi islamique doivent faire ce qui est écrit dans le livre. Il n'y a pas de lynchage, de meurtre, ou de décapitation sous prétexte d'insulte au prophète. Vous répondez avec gratitude, vous dites que c'est faux, vous faites une déclaration, vous publiez un communiqué, mais vous ne pouvez inciter personne à la violence. Vous n'avez pas un tel droit, ni légalement, ni religieusement.

Dans votre livre « L'Islam social », il y a de nombreux chapitres sur la relation des musulmans avec le pouvoir. Comment les dirigeants de l'État, les islamistes politiques et les conservateurs ont-ils été transformés après leur arrivée au pouvoir ?

Je suis quelqu'un qui a vécu le 28 février. Durant la période du 28 février, j'ai été jugé dans près de 30 tribunaux. J'ai défendu les femmes voilées, les élèves des écoles Imam Hatip, les cours de Coran et les croyants. J'étais moi-même parmi eux. Je n'ai toujours pas renoncé à la foi islamique, à la culture islamique et à ma foi profonde dans le Coran, mais j'ai changé ma méthode et mon point de vue. Maintenant, ils sont au pouvoir. Une fois au pouvoir, comme on le voit dans cette affaire Leman, c'est en fait une démonstration de souveraineté. Ils veulent dire : « Autrefois, lors du 28 février, vous tourmentiez les gens en disant : 'Oh, une salle de prière a été ouverte au lycée', 'Oh, une femme voilée est entrée dans le cercle militaire' ». Vous arrêtiez les gens, vous les envoyiez en prison, vous organisiez des opérations, et tout cela est vrai, nous l'avons vécu. Mais cette époque est désormais loin derrière. Maintenant, les personnes que vous tourmentiez sont au pouvoir et vous tourmentent à leur tour. En d'autres termes, ils disent : « C'est notre tour ». Ils ne pensent pas à appliquer la justice. Surveille celui-ci, surveille celui-là, jette en prison celui qui critique, celui-ci a insulté la religion, celui-là a fait ceci... Regardez, c'est toujours la même chose. Lors du 28 février, c'était exactement l'inverse. Cela montre qu'il y a un défaut dans le comportement fondamental de l'État sur ces questions. Peu importe qui arrive, il fait la même chose. L'un vient au nom du kémalisme, l'autre au nom de Dieu et du livre, et ils font la même chose.

Que faut-il faire selon vous ?

À mon avis, l'article 216 du Code pénal turc sur « l'avilissement des valeurs religieuses » doit être supprimé de la Constitution. L'article 219 du Code pénal turc sur « l'insulte au Président » doit être supprimé. La loi n° 5816 sur la « Protection d'Atatürk et la punition de ceux qui l'insultent » doit être supprimée. Atatürk est le héros de cette géographie, le peuple le protège. Que l'État ne fasse pas d'ombre, c'est tout ce qu'on demande. Le peuple protège le prophète Mahomet. Il vit déjà dans sa foi et dans son monde intérieur. Des personnes mal intentionnées, des ambitieux, et même des croyants ignorants ou des kémalistes ambitieux utilisent cette loi pour faire pression sur ceux qu'ils considèrent comme des rivaux. Par conséquent, les lois mènent à l'oppression et à la tyrannie. Il faut toutes les supprimer. L'État ne devrait pas s'immiscer dans de telles choses. Il ne devrait intervenir que s'il y a un problème d'ordre public entre les citoyens. De ce point de vue, comme les lois actuelles ne changent pas, les croyants arrivent et continuent d'appliquer les mêmes lois dans une position où les croyants dominent et où les autres sont dans une situation de victimes. Lorsque ces lois changeront, il sera plus facile de critiquer les individus. Il ne suffit pas de les changer ; la mentalité des gens, leur structure mentale, leur conception de la religion et de l'État sont également erronées.

Quelle est la part des conservateurs et des exploiteurs de la religion dans ce qui se passe ? 

Les conservateurs, les exploiteurs de la religion - je ne dis pas islamistes politiques - ceux qui exploitent la religion, les religieux ou les conservateurs, savent très bien utiliser la religion. Ils l'utilisent comme un outil de rente. Comme ils ne connaissent pas leur religion et ne savent pas ce qui est écrit dans le livre, leur esprit est tourné vers le califat et le sultanat. Ils ont l'esprit tourné vers Abdülhamid et Fatih Sultan Mehmet. Ils ne peuvent même pas imaginer que ce qui est conforme à l'Islam n'est pas le sultanat et le califat, mais la démocratie et la république. Et ils pensent que les révolutions républicaines ont été faites contre l'Islam. Pourtant, les révolutions républicaines sont, à mon avis, des révolutions qui ont ouvert la voie au véritable Islam. Et grâce à cela, vous pouvez apprendre, plus ou moins, ce qu'est l'Islam. Parce qu'auparavant, le muftiat, le cheikh al-islam, le califat, le sultanat, l'ombre de Dieu sur terre, tout cela se mélangeait. Qui représente l'Islam ? Où est le véritable Islam ? En d'autres termes, comment allons-nous dépasser ce sultanat, ce califat, cette dynastie pour apprendre l'Islam ? Nous avons une immense histoire devant nous. Maintenant, comme leur esprit fonctionne ainsi, ils ne connaissent rien d'autre quand ils arrivent au pouvoir. On ne peut rien tirer d'autre de ce tissu. 

Qu'en tire-t-on ?

Il établit un régime d'homme seul à sa manière. Il dirige le pays avec un décret présidentiel, qui est en pratique un firman, c'est-à-dire un décret impérial. En d'autres termes, il y a un conflit sur la question de savoir si le corps d'un homme doit être enterré dans un mausolée ou dans un cimetière, et même pour cela, un décret présidentiel est publié. Un chien s'est échoué sur la côte, un poisson mort s'est échoué, où devons-nous l'emmener ; même pour cela, un décret présidentiel est publié. Cela signifie diriger le pays avec des firmans de sultan. 

Pourquoi font-ils cela ? 

Parce que leur esprit est ainsi fait. Il n'y a pas d'autre capacité, c'est tout. C'est ce qu'ils comprennent. Ils ne connaissent rien d'autre. Ils comprennent la religion ainsi, et ils comprennent l'État ainsi. Par conséquent, sept de mes livres ont été publiés par Tekin Yayınları, à commencer par le livre « L'Islam social » que vous avez mentionné. L'un est « L'Islam social », l'autre est « L'Islam démocratique libéral ». Il s'agit d'articles où je mets l'accent sur les dimensions libérales, démocratiques et sociales de l'Islam, ainsi que cinq livres biographiques... Dans le livre dont vous parlez, j'ai inclus ces articles dans ce cadre.

Comment peut-on résumer les références de cet Islam social et démocratique dont vous parlez ?

Au cours des étés 2011, 2012 et 2013, trois événements majeurs se sont produits en Turquie qui ont fait que les gens nous ont connus. Tous trois ont eu lieu pendant les mois d'été. En 2011, les « Tables de la Terre » (Yeryüzü Sofraları) ont commencé. Devant les hôtels de luxe. J'ai lancé de nombreux appels pour ces événements, et j'étais présent à presque tous. En 2012, nous nous sommes rassemblés à la mosquée Fatih et avons marché vers la place du 1er mai à Taksim. C'était une première dans l'histoire de la Turquie. À l'époque, la place Taksim était encore autorisée pour les célébrations du 1er mai. Depuis ce jour, c'est interdit. Depuis ce jour, depuis 2012, c'est interdit. En 2013, il y a eu les événements de Gezi. J'ai soutenu les événements de Gezi avec mes amis et j'ai dirigé la prière du vendredi sur la place Taksim. Les gens ont découvert qu'il existait de telles personnes grâce à ces trois événements. Surtout lors des événements de Gezi, ils ont suivi encore plus, même à l'étranger, et ils ont été surpris. Comment se fait-il que dans un événement perçu et reflété par le pouvoir comme un soulèvement des athées contre un gouvernement religieux, des croyants accomplissent la prière du vendredi et s'opposent au gouvernement avec eux ? « Cela signifie que c'est autre chose », ont-ils dit, et là, la couleur de l'affaire a changé. En d'autres termes, c'était une objection du peuple contre une administration autoritaire qui arrivait avec une tendance à l'autoritarisme. Par conséquent, les gens ont vu cela à travers ces trois événements. Dans le Coran, il est écrit que le nom de ceux qui croient au Coran est « musulman ». Il est exprimé que ce que Dieu a dit à Abraham, et qu'Abraham a annoncé au monde comme « musulman ». Mais comme 14 siècles ont passé, quand je dis « je suis musulman », cela peut suffire comme foi devant Dieu, mais cela ne suffit pas sur la place publique mondiale. 

Pourquoi ? 

Parce que Daech dit aussi « je suis musulman ». Ils coupent des têtes avec le drapeau « Dieu, Prophète, Mahomet ». Les Taliban disent aussi « Je suis musulman ». Le cheikh d'Arabie saoudite, les princes disent aussi « Je suis musulman ». Chaque matin, ils font la fête avec des mannequins à Paris, à Londres, puis ils retournent dans leur pays pour faire le pèlerinage. En d'autres termes, tous les meurtriers, voleurs, corrompus et bons à rien sur terre disent « Je suis musulman », mon frère. Maintenant, comment allons-nous nous distinguer de cela ? Comment allons-nous souligner le sens de « Muslim » dans le Coran, c'est-à-dire « pacifique », « personne de confiance » ? Pour cette raison, le besoin d'une explication supplémentaire se fait sentir. C'est pourquoi je me définis ainsi : je suis un musulman anti-capitaliste et un démocrate radical. Maintenant, cette compréhension, c'est-à-dire la compréhension de l'islam anti-capitaliste, a des racines dans le Coran, même si elle n'est pas mentionnée directement par ce nom. 

Pouvez-vous développer un peu ces racines ?

Il me suffit de lire deux versets. L'un est le verset 219 de la sourate Al-Baqarah : « Ils t'interrogent sur ce qu'ils doivent dépenser. Dis : 'Donnez ce qui excède vos besoins'. » N'accumulez pas... C'est l'antidote du capitalisme. Le capitalisme signifie accumuler. C'est la maladie de notre époque. N'accumule pas ce qui excède tes besoins, n'établis pas d'hégémonie sur les autres avec ce que tu as accumulé. Ensuite, nous pouvons citer le 9e verset de la sourate Al-Hashr. L'État ne doit pas être un club de riches. Le Coran ne veut pas d'un État où les choses tournent autour des riches, où même si des élections sont organisées et des urnes placées, en arrière-plan, ce sont les riches, c'est-à-dire la bourgeoisie, les propriétaires de capitaux, qui sont aux commandes. 

Que veut-il alors ? 

Les biens, la richesse, la subsistance doivent être distribués à tout le peuple, à tous les serviteurs de Dieu. Et de manière égale. Selon le 10e verset de la sourate Fussilat, la subsistance doit être distribuée de manière égale. Maintenant, cette compréhension est la racine de la compréhension de l'islam anti-capitaliste dans le Coran. Ali Shariati l'a défendu, Muhammad Iqbal l'a défendu. Il y a beaucoup de gens sur terre qui défendent cela. Même récemment, par exemple, l'ami qui était candidat à la mairie de New York s'est défini comme un « musulman socialiste ». Il est candidat à New York, peut-être sera-t-il élu. C'est une compréhension dans le monde entier. L'idée que l'islam et le partage, le communautarisme, le socialisme ou l'approche de gauche peuvent coexister, et que l'essence du véritable islam consiste en cela. En d'autres termes, nous défendons cela. J'ai expliqué cela de la manière la plus détaillée dans le livre « L'Islam social ». 

Il y a des prédicateurs trolls proches du pouvoir. C'est aussi un phénomène qui est apparu ces dernières années. Comment évaluez-vous ces personnes ?

À leur avis, ils ne nous considèrent pas comme faisant partie de l'Islam, ils ne nous considèrent pas comme musulmans. Par exemple, il y a une vidéo où Cübbeli Ahmet dit : « İhsan Eliaçık est devenu un mécréant ». En d'autres termes, ils ne considèrent pas les gens comme musulmans selon leur propre logique. C'est une mentalité très fausse. Dire à un homme qui se dit « je suis musulman » que « tu n'es pas musulman » est un péché selon le verset. Depuis l'âge de sept ans, je dis « Dieu est unique, le prophète est vrai ». Comment peux-tu me dire « tu n'es pas musulman » ? Au contraire, si quelqu'un doit être exclu de l'islam, il faut regarder ce que tu dis toi-même. Par exemple, il dit : « Les prophètes dans la tombe ont des relations sexuelles avec leurs épouses ». Cet homme dit cela au nom de l'islam. Quel rapport cela a-t-il avec l'islam ? Par conséquent, ils déversent des superstitions, des inventions, des innovations blâmables, toutes sortes de mensonges et d'erreurs sur les gens en les faisant passer pour la religion. Comme vous l'avez mentionné, ces prédicateurs tiennent des discours qui soutiennent le pouvoir. 

Le président des Affaires religieuses, Ali Erbaş, est également très controversé…

Le président des Affaires religieuses publie des fatwas religieuses qui soutiennent le pouvoir. Pourtant, Ali Shariati dit : « L'intellectuel est l'héritier du prophète ». Les intellectuels sont les héritiers des prophètes, et dans un pays, on appelle intellectuel celui qui critique le roi de l'époque, le souverain de l'époque. Celui qui collecte mes impôts, celui qui nomme les juges dans les tribunaux, celui qui donne des ordres à l'armée, à la police, aux forces armées, celui qui détient le pouvoir officiel de porter des armes et de juger, c'est lui qu'il faut critiquer. En d'autres termes, je ne suis pas dans une position où je dois critiquer des gens qui ne détiennent pas ces pouvoirs et à qui je ne paie pas d'impôts. Je ne fais que les avertir. En d'autres termes, nous suivons ici un principe : celui qui détient le pouvoir est critiqué ; l'opposition est avertie. L'opposition n'est pas critiquée. Nous avertissons déjà l'opposition en disant « faites attention », etc., mais nous devons critiquer le pouvoir. Qu'as-tu fait de cet argent ? Pourquoi n'as-tu pas résolu ce meurtre ? Pourquoi as-tu fermé les yeux sur ce massacre ? Pourquoi as-tu lancé cette tentative de lynchage ? Où est l'argent donné par les gens ? Il faut critiquer tout cela. Maintenant, ces prédicateurs ne critiquent pas le pouvoir, au contraire, ils servent de porte-voix au pouvoir. Par conséquent, à mon avis, celui qui ne critique pas le roi et le souverain de l'époque est déjà un charlatan. On ne peut pas l'appeler intellectuel, prédicateur, érudit islamique ou savant religieux.

Nous vivons un processus qui étouffe la critique en Turquie…

À partir de là, je dis aussi ceci : même si Abou Bakr était à notre tête, je serais obligé de critiquer ses actes. Même si c'était le prophète lui-même... Vous pouvez être attaché au prophète en tant que prophète. Vous l'acceptez comme prophète par nécessité de votre foi. Il n'est pas nécessaire de le critiquer en disant « Dieu t'a envoyé ces versets ou non », vous y croyez déjà. Mais les actes mondains du prophète sont ouverts à la critique. Le prophète dit : « Je suis un être humain comme vous. Cependant, je reçois la révélation ». C'est tout. Il dit « Je suis humain », « je suis un être humain comme vous ». En d'autres termes, comme vous, toute personne humaine peut être critiquée. Il conduit à la pollinisation erronée des palmiers dattiers avec une instruction incorrecte, et cette année-là, les dattes sont perdues. Ils disent : « Nous avons fait ce que le prophète a dit, les dattes sont perdues ». Il dit : « Eh bien, il n'y a pas de règle selon laquelle je dois tout savoir. Vous êtes venus me demander, et j'ai dit ce que je savais. Il s'avère que c'était faux. Je ne comprends pas. Ce ne sont pas des choses que je comprends. Vous devez demander à l'expert là où chacun est compétent. Je vous apporte la révélation de Dieu, je vous transmets les révélations que j'apporte, suivez-les », a-t-il dit. Par conséquent, regardez, même si c'est le prophète, même si c'est le calife, peu importe qui c'est, les actes de celui qui est au pouvoir, les actes de celui qui exerce l'autorité, doivent être critiqués, surtout par les intellectuels. Et cette critique n'est pas une insulte, elle est pour leur bien. Ce dont ils ont besoin, c'est de la critique, pas du soutien ou de la flatterie.

Source de l'actualité: 12punto