Me Deniz Ali İlkem Demir et Me Mehmet Ruşen Gültekin : La liberté d'expression artistique est un droit constitutionnel

Les événements survenus récemment en Turquie concernant deux artistes différents montrent que le droit est encore utilisé comme un bâton pour tenter de limiter l'art. Après s'être produit au Küçükçiftlik Park le 6 septembre, le groupe Manifest a fait l'objet d'une enquête pour « actes obscènes » ; quant à Mabel Matiz, il a été traîné devant la justice pour sa chanson « Perperişan » sous prétexte d'obscénité.

Le concert de Manifest était un événement payant, en salle, avec une limite d'âge de 18 ans. L'article 225 du Code pénal turc ne qualifie de crime que les actes d'« avoir des relations sexuelles en public » et d'« exhibitionnisme ». Les performances de danse présentées lors du concert sortent de ce cadre. L'exhibitionnisme ne peut être invoqué que si une personne expose publiquement ses organes génitaux ou une partie de son corps à caractère sexuel. Par conséquent, il n'y a aucun acte constitutif d'un crime.

De même, la chanson de Mabel Matiz, lorsqu'elle est évaluée dans le cadre de l'article 226 du Code pénal turc, n'est pas définie comme un crime par la loi. Bien que cet article criminalise la diffusion de contenus obscènes, le 7e paragraphe du même article prévoit une exception explicite pour les œuvres ayant une valeur artistique et littéraire ; aucune sanction ne peut être appliquée à de telles œuvres, à condition que l'accès des enfants soit empêché. Par conséquent, les paroles de la chanson relèvent de la liberté d'expression et sont conformes à la loi, indépendamment de l'allégation selon laquelle elles ne respecteraient pas les règles de « moralité », un concept très relatif. Pour cette raison, l'enquête ouverte constitue une ingérence dans la liberté d'expression de l'artiste, garantie par la Constitution et le Code pénal turc.

MESURES DE CONTRÔLE JUDICIAIRE

Les mesures de contrôle judiciaire appliquées dans les deux dossiers sont également discutables. L'interdiction de sortie du territoire et l'obligation de signature imposées à Mabel Matiz, ainsi que l'interdiction de sortie du territoire imposée aux membres de Manifest, sont illégales à la lumière des informations exposées ci-dessus. S'il n'y a pas de crime, les mesures de protection ne peuvent être appliquées. De plus, l'application elle-même est contraire à la loi. Selon le Code de procédure pénale, le contrôle judiciaire n'est prévu qu'en cas de soupçon fort de crime et de danger concret. Ici, il n'y a ni soupçon sérieux de crime, ni risque de fuite ou de dissimulation de preuves. Ces mesures, dépassant le caractère exceptionnel du contrôle judiciaire, ont acquis en pratique la nature d'une peine infligée par anticipation, sans qu'il y ait de condamnation.

LA PROTECTION DE L'ART AU REGARD DE LA CONSTITUTION

La liberté d'expression artistique ne s'applique pas seulement aux idées acceptées ou jugées inoffensives par la société ; elle vaut également pour les œuvres qui, parfois, dérangent, choquent ou bousculent les conventions établies. Une restriction à cette liberté ne peut être considérée comme légitime que si elle répond à un besoin social impérieux et si elle est conforme au principe de proportionnalité. Dans le cas contraire, la restriction viole les droits et libertés fondamentaux garantis par les articles 26, 27 et 64 de la Constitution.

L'article 64 de la Constitution impose à l'État l'obligation de soutenir les activités artistiques et les artistes, de protéger les œuvres et de diffuser l'amour de l'art. L'article 27 garantit la liberté de la science et de l'art ; chacun a le droit d'apprendre, d'enseigner, d'exprimer, de diffuser et de rechercher librement la science et l'art. Une œuvre ne peut être interdite simplement parce qu'elle déplaît à certaines personnes ou qu'elle heurte la sensibilité « relative » d'une certaine partie de la société. De telles pratiques contredisent à la fois les principes d'égalité, de liberté et d'État de droit de la Constitution et constituent, comme le soulignent les arrêts de la Cour constitutionnelle, une ingérence dans la liberté d'expression.

En outre, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) révèle également que la liberté d'expression artistique doit être interprétée de manière large. La CEDH, notamment dans l'arrêt Handyside c. Royaume-Uni (1976), a souligné que le fait qu'une œuvre soit « choquante, blessante ou perturbante » ne peut suffire à lui seul à justifier une restriction de la liberté d'expression. La Cour a déclaré que la protection des expressions artistiques et littéraires est indispensable au développement d'une société démocratique.

Le système juridique ne peut permettre l'interdiction d'une œuvre d'art au seul motif qu'elle ne plaît pas à certaines personnes. Ne pas être d'accord avec une opinion particulière ou préférer une autre pensée ne peut en aucun cas constituer une base pour limiter l'œuvre. La qualification de « vrai » ou « faux » contient intrinsèquement un jugement de valeur ; un comportement qui n'est pas considéré comme un crime dans l'ordre juridique ne peut être interdit simplement parce qu'il n'est pas apprécié. Cela est contraire au principe de légalité. Il n'est pas possible de définir un crime sur la base de la sensibilité sociale ou de normes morales changeantes. La jurisprudence de la Cour de cassation et les décisions de la Cour constitutionnelle soutiennent également ce point de vue, démontrant clairement que les restrictions arbitraires à l'expression artistique sont inconstitutionnelles.

En résumé, comme le montrent les exemples du concert de Manifest et de la chanson de Mabel Matiz, les ingérences dans la liberté d'expression artistique sont contraires à la fois aux droits garantis par la Constitution et aux normes du droit international. L'art doit être protégé dans toutes ses expressions, non seulement celles qui sont appréciées, mais aussi celles qui questionnent et font réfléchir ; les interdictions arbitraires sont incompatibles avec un ordre juridique démocratique.

Comme le souligne Mabel Matiz, l'ordre public ou la santé de la société ne sont pas si fragiles qu'ils puissent être ébranlés par une chanson. Les œuvres d'art ont un impact qui dépasse les jugements de valeur temporaires des sociétés ; par conséquent, elles doivent être évaluées indépendamment de la variabilité des conceptions morales périodiques. L'art ne se limite pas aux expressions qui plaisent à la société ou qui sont facilement acceptées ; il doit être protégé avec toutes les expressions créatives qui questionnent, font réfléchir et parfois dérangent.

CONCLUSION

Les enquêtes sur Manifest et Mabel Matiz révèlent une fois de plus les difficultés rencontrées par l'art et la liberté d'expression en Turquie. Le système juridique doit s'abstenir de pratiques qui mettraient les artistes sous pression ou limiteraient les œuvres indépendamment de leur valeur. L'art est bien plus durable que les règles ; il ne peut être emprisonné dans des jugements de valeur temporaires. L'art doit exister avec la liberté garantie par le droit et la Constitution, et continuer à exister librement avec ses aspects dérangeants et stimulants.

Me Deniz Ali İlkem Demir - Me Mehmet Ruşen Gültekin

Source de l'actualité: 12punto