Une crise de régime : La décision concernant Can Atalay

Des réactions se multiplient suite à la décision de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, qui a déclaré que la deuxième décision de la Cour constitutionnelle concernant la violation des droits de Can Atalay n'avait aucune valeur juridique et a ordonné de ne pas s'y conformer.

La deuxième décision de la Cour constitutionnelle relative à la violation des droits du député du TİP pour Hatay, Can Atalay, avait été transmise à la Cour de cassation. Dans son arrêt, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a affirmé que « la décision de violation des droits rendue par la Cour constitutionnelle n'a aucune valeur juridique ». 

Le chroniqueur de 12punto, l'avocat Ruşen Gültekin, a analysé la décision de la Cour de cassation :

Il convient tout d'abord de souligner qu'en Turquie, c'est la première fois qu'une personne fait l'objet de deux décisions de violation des droits par la Cour constitutionnelle (AYM) sans que celles-ci ne soient appliquées. Il ne faut pas qualifier cela de crise judiciaire, mais de crise de régime. En effet, en violation des dispositions impératives de la Constitution, le processus de non-application de la décision de la Cour constitutionnelle n'a pas seulement impliqué des autorités judiciaires telles que la 13e Cour d'assises d'Istanbul, le bureau du procureur général près la Cour de cassation et la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Outre ces instances, le gouvernement, les partis politiques qui le soutiennent, le Conseil des juges et des procureurs ainsi que l'organe législatif ont également agi dans le sens de la non-application de la décision de la Cour constitutionnelle. 

Pour préciser les choses : la Cour constitutionnelle a rendu une deuxième décision de « violation des droits » concernant le député du TİP, Can Atalay. Suite à cela, la 13e Cour d'assises d'Istanbul, à qui la décision de la Cour constitutionnelle avait été transmise, a ordonné le renvoi du dossier devant la Cour de cassation. 

Le 3 janvier 2023, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rendu sa décision scandaleuse sur le dossier. Dans cet arrêt, il a été décidé de ne pas se conformer à la décision de la Cour constitutionnelle au motif que « la deuxième décision de violation rendue par la Cour constitutionnelle n'a aucune valeur juridique et que, dans ce contexte, il n'existe aucune décision applicable au sens de l'article 153/6 de la Constitution ». Conformément au 6e paragraphe de l'article 153 de la Constitution susmentionné, « les décisions de la Cour constitutionnelle sont immédiatement publiées au Journal officiel et lient les organes législatif, exécutif et judiciaire, ainsi que les autorités administratives, les personnes physiques et morales ».

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a qualifié la décision de la Cour constitutionnelle de « comportement juristocratique ». La juristocratie est définie comme un gouvernement des juges et est connue comme un concept opposé à la démocratie. Il s'agit d'une forme de gouvernement oligarchique. Dans les démocraties immatures, où la juristocratie est fréquente, la capacité d'interprétation des chefs des institutions judiciaires est mise en avant, et l'on tente de diriger le pays par des lois façonnées par les interprétations des juges.

D'autre part, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a estimé qu'aucune possibilité de recours devant la Cour constitutionnelle n'était offerte au regard de l'article 84/2 de la Constitution et que la Cour constitutionnelle n'avait pas non plus la compétence pour examiner cette question. Dans sa décision, elle a ordonné le renvoi du dossier à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour appréciation et exécution, conformément à l'obligation constitutionnelle. Selon le 2e paragraphe de l'article 84 de la Constitution, « la déchéance du mandat de député en cas de condamnation définitive ou d'incapacité juridique intervient par la notification de la décision judiciaire définitive à l'Assemblée générale ».

Nous constatons avec regret que les cinq membres de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, en refusant aujourd'hui encore, avec insistance et même obstination, de reconnaître la « seconde décision de violation » rendue par la Cour constitutionnelle concernant Can Atalay, ne se contentent pas de dire que « le principe de la suprématie de la Constitution est abrogé » ; ils vont plus loin en affirmant que « l'État de la République de Turquie n'est même pas un État de droit »...

Dans un État de droit, la signification d'une décision de violation des droits rendue par la Cour constitutionnelle est très claire. En vertu de l'ordre public fondé sur la Constitution, toutes les institutions en Turquie sont tenues de se conformer immédiatement aux décisions de la Cour constitutionnelle. La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a décidé qu'« il n'y a pas lieu de se conformer à ladite décision » de la Cour constitutionnelle, au motif qu'« il n'existe aucune décision applicable ». Par conséquent, non seulement elle ne se conforme pas aux décisions de la Cour constitutionnelle, mais elle a également déclaré cette dernière incompétente et dépourvue de pouvoir. D'autre part, par la décision qu'elle a rendue, la Cour de cassation ne s'est pas seulement rendue coupable de privation illégale de liberté et d'abus de pouvoir, mais elle a également anéanti tous les droits constitutionnels et l'ordre constitutionnel. Le fait qu'une décision de la Cour constitutionnelle ne soit pas reconnue pour un député signifie également qu'aucun d'entre nous ne bénéficie de la sécurité juridique. 

Le résumé de la décision de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation pourrait s'écrire ainsi : l'État de la République de Turquie n'est pas un État de droit. Bien que l'article 2 de la Constitution dispose que « la République de Turquie est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme, attaché au nationalisme d'Atatürk et fondé sur les principes fondamentaux énoncés dans le préambule, dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice », cette décision a fait disparaître dans les faits le caractère d'État de droit de l'État.

Il convient également de noter que, bien que la haute magistrature semble se déchirer en interne à travers cette soi-disant « crise judiciaire », il ne s'agit pas réellement de leur conflit. Ce n'est pas non plus un simple bras de fer entre l'AKP et le MHP. Il s'agit d'une préparation visant à entériner, au niveau constitutionnel, les efforts du nouveau régime pour se rendre « inaltérable ». Comme nous l'avons dit dès le début, il s'agit d'une crise de régime. 

Cependant, la Turquie surmontera cette crise et redeviendra un État de droit. En tant que juristes, nous ferons tout notre possible pour revenir à l'État de droit. Je ne suis pas désespéré. 

Enfin, bien qu'ils aient été ignorés, il est utile de rafraîchir les connaissances les plus élémentaires que nous avons acquises lorsque nous avons fait nos premiers pas à la faculté de droit ; 

Un acte ou une disposition nul et vicié, quel que soit le nombre de fois où il est répété, reste « NUL » et contraire au droit. Cela ne fait qu'aggraver l'injustice !

« Ab initio nullum semper nullum » 

(Ce qui est nul dès le départ reste nul)

« Ce qui est tombé ne revient pas » (Mecelle, art. 51)

« Ex nihilo nihil fit »

(Rien ne vient de rien)

Source de l'actualité: 12punto