Réponse cinglante d'Özgür Özel aux propos de Kemal Kılıçdaroğlu ! « Personne dans ce parti n'a ça... »

Le président du Parti républicain du peuple (CHP), Özgür Özel, rencontrera une nouvelle fois le président de l'AKP et chef de l'État, Recep Tayyip Erdoğan, le 9 juin. Dans une interview accordée à İpek Özbey de Sözcü, Özel a évoqué cette rencontre ainsi que les propos de l'ancien président Kemal Kılıçdaroğlu sur le fait d'avoir été « poignardé dans le dos ».

Özel a répondu à la question d'İpek Özbey : « Qu'attendez-vous de cette rencontre avec Erdoğan ? » comme suit :

« Il existe une Constitution en vigueur en Turquie. Qu'on l'aime ou non. Si vous ne respectez pas un article, moi un autre, et un autre encore, l'ordre étatique s'effondre. Et si, en tant que chef de l'État, vous commencez à violer la Constitution, vous ne pouvez pas attendre des citoyens qu'ils soient fidèles à la Constitution et qu'ils respectent les pouvoirs que vous tirez de celle-ci. Par conséquent, mon attente fondamentale est le respect de la Constitution. Cela inclut l'affaire Gezi, le retour de Can Atalay au Parlement, l'ouverture de la place Taksim, et le respect des décisions de la Cour constitutionnelle et de la CEDH. À une exception près, les membres de la Cour constitutionnelle ont tous été nommés par Erdoğan. Malgré cela, il existe une folie gouvernementale qui ne s'arrête pas même lorsque la Cour constitutionnelle dit stop. Ce n'est pas acceptable. »

Les points saillants de l'interview sont les suivants :

« J'ATTENDS UNE ÉVOLUTION CONCERNANT KAVALA »

Attendez-vous une évolution concernant Osman Kavala ?

Je l'attends. C'est déjà écrit sur l'UYAP. Le dossier a été transféré au ministère de la Justice. Il est examiné dans le cadre d'une annulation dans l'intérêt de la loi.

Un résultat sera-t-il obtenu prochainement ?

Je l'espère et je l'attends. Ce sujet figurait à mon agenda lors de mes entretiens avec M. Erdoğan ; j'attache une grande importance à ce qu'un pas soit fait, à ce qu'une action soit entreprise, tant pour les intérêts de la Turquie que pour les familles des personnes impliquées dans l'affaire Gezi.

Venons-en à votre démarche de « normalisation »... Développons un peu. Que répondez-vous à ceux qui disent qu'« on ne peut pas se normaliser avec l'AKP » ?

J'ai voulu diviser cette question de la normalisation en deux. Premièrement, en tant que personne faisant de la politique en Turquie, je pense que c'est cela la normalité. Une relation gouvernement-opposition où l'on ne se serre pas la main lors des cérémonies à Anıtkabir, où l'on ne présente pas de vœux lors des fêtes, où l'on ne va pas aux funérailles des uns et des autres, où l'on ne présente pas de condoléances, n'appartient pas à ces terres. Dans les villages d'Anatolie, les personnes fâchées se réconcilient pendant les fêtes. Les rancœurs sont oubliées lors des funérailles. L'absence des relations humaines les plus simples polarise le pays ; je ne sais pas qui profite de cette polarisation, mais ni mon parti ni mes électeurs n'en tirent profit. Entre 1977 et 1980, Ecevit et Demirel ne se sont pas serré la main, et trois ans plus tard, il y a eu un coup d'État. Lorsque vous ne vous serrez pas la main, les putschistes ou d'autres foyers commencent à se frotter les mains. Après le 31 mars, nous sommes devenus le premier parti. Avec cette responsabilité, j'ai appelé tous les partis pendant la fête. J'ai voulu rencontrer Erdoğan. La raison était de faire un pas pour sortir la politique de cette image anormale, et ce n'est pas un pas facile à faire.

Pourquoi ?

La base n'est pas prête. Les relations sont très mauvaises depuis 23 ans. Il y a des centaines de procès en diffamation ouverts mutuellement. Nous avons encore en mémoire de nombreux événements qui sont des traumatismes pour nous. En d'autres termes, de ceux que nous avons perdus à Gezi à ceux perdus lors du massacre de la gare du 10 octobre, de nombreuses douleurs ont été vécues durant cette période et sont dans nos cœurs. Je comprends le sentiment de ceux qui ne sont pas prêts à la base, mais il y a une réalité. La légitimité et la force fournies par le succès électoral que nous avons remporté le 31 mars sont évidentes. Ces électeurs ont donné le pouvoir de diriger le pays à Erdoğan lors des élections précédentes, qu'on l'aime ou non. Mon parti va maintenant gérer des municipalités qui contrôlent 80 % de l'économie du pays, et selon la Constitution, il existe deux domaines de pouvoir : l'administration centrale et les administrations locales. Il n'est pas juste que les détenteurs de ces deux domaines de pouvoir ne se rencontrent pas et ne négocient pas. Ce pas n'était pas facile, mais je l'ai fait avec courage.

JE SUIS CONTRE UNE POLITIQUE QUI MANQUE DE CONFIANCE EN SOI

Certains instituts de sondage disent que le soutien que vous recevez de votre parti a quelque peu diminué après ce pas. Des nouvelles ont même circulé affirmant que cela a été discuté au sein de votre comité exécutif central (MYK).

Ce n'est pas le cas. Pour la première fois dans l'histoire, le score du président du CHP est plus élevé que celui d'Erdoğan. La société a accordé un crédit incroyable à cela. Bien sûr, je respecte toutes les analyses, mais il y a un sujet sur lequel j'ai confiance en moi. Premièrement, je sais écouter la voix de la rue, je sais ce que dit l'électeur, ce que dit le membre, ce qu'il attend et vers où ce sentiment va évoluer. À cette époque l'année dernière, nous vivions les premiers jours d'une grande défaite électorale, j'ai entendu la voix de la rue et j'ai dit qu'un changement devait avoir lieu au sein du CHP, que nous devions aller aux élections avec ce sentiment. Beaucoup de mes amis m'ont dit : « Ta sortie est fausse. Tu plonges tête la première dans une piscine vide en ce moment. » J'ai dit : « Cette piscine se remplira avant que je ne tombe, vous ne le voyez pas », et c'est exactement ce qui s'est passé. Il y avait une rupture émotionnelle incroyable dans la rue, et il était impossible que ce qui se passait dans la rue n'affecte pas le membre, et que ce qui se passait chez le membre n'affecte pas le délégué.

Comment lisez-vous la rue en ce moment ?

Le sentiment qui règne dans la rue donne de la force au CHP. Si le CHP ne lit pas correctement les 38 %, s'il interprète cela comme la victoire du président ou la victoire de bons candidats, nous reviendrons à 25 %. Pourtant, dans l'alliance turque qui nous a donné 38 % des voix, il y a bien plus que les voix acquises du CHP, il y a même la moitié des voix acquises en plus. Le sentiment là-bas est : « Heureusement que nous avons voté, ils ne se sont pas gâtés, ils n'ont pas fait preuve d'arrogance, ils ne se sont pas laissés aller à l'ivresse de la victoire et ils sont très prudents. » Ce sentiment permet au crédit qui nous a été accordé de se poursuivre. C'est pourquoi, après une élection locale, le CHP est toujours le premier parti dans tous les sondages.

En fait, cela progresse un peu comme les débats sur la réconciliation, M. Özgür. On disait « On ne se réconcilie pas avec eux », maintenant on dit « On ne se normalise pas avec eux ».

Si, juste après les élections, quand on demande à une multitude d'électeurs ayant voté pour le CHP « Que feriez-vous si les élections législatives avaient lieu dimanche ? », 33 % disent encore qu'ils voteraient pour le CHP, cela signifie que cette élection locale évolue vers autre chose. Il faut bien voir ce sentiment. De plus, l'AKP a également reculé de 1,6 % en un mois. Le travail que le leader doit faire en ce moment est d'écouter la voix de la rue, de lire correctement les sentiments et de convaincre et transformer sa masse. Je vois que cela est possible. L'un des éléments les plus importants de la lutte est la négociation. J'ai rencontré 9 juristes, certains professeurs, d'autres maîtres de conférences de haut niveau issus de facultés de droit, lors d'une réunion du conseil consultatif des politiques juridiques, et ils m'ont dit ceci : autrefois, lorsque le sujet de la Constitution était abordé, le CHP disait « Nous ne sommes pas de la partie » ou, lorsqu'une proposition arrivait, il fermait la porte et ne négociait pas, ce qui donnait une légitimité à l'autre camp. On disait : « On ne peut rien discuter avec eux, faisons ce que nous savons. » Maintenant, lorsque vous négociez tout en expliquant pourquoi vous ne pouvez pas faire de Constitution à cette période, votre attitude gagne une légitimité. Je vois que l'approche du CHP consistant à dire « On ne discute pas avec eux, on ne négocie pas avec eux » ne sert malheureusement à rien d'autre qu'à maintenir la base de 25 %. Je précise aussi ceci : les trois quarts de notre base soutiennent cela, et un quart ne soutient pas ou est indécis. Mon travail est de les convaincre. Si le processus n'évolue pas vers un endroit positif, alors il sera réévalué. Je suis très opposé à une politique qui manque de confiance en soi, İpek Hanım.

Qu'entendez-vous par manque de confiance en soi ?

C'est-à-dire la politique du « Ils vont nous tromper ». Quel genre de manque de confiance est-ce ? Celui qui n'a pas son propre plan devient une partie du plan de quelqu'un d'autre. Ne pas se rencontrer est aussi risqué que de savoir d'avance ce que l'on va faire. Parce que vos rivaux basent tout leur plan là-dessus. De toute façon, on sait ce qu'ils vont faire. La façon dont un parti se comporte ne peut pas être un paramètre fixe. S'ils trouvent ce paramètre fixe, ils résolvent l'équation. La politique est une affaire d'équation, et pour résoudre l'équation, il faut fixer certaines des inconnues. La négociation est toujours nécessaire. Et pourquoi devrais-je laisser une telle zone de confort à mes rivaux politiques : ils peuvent rencontrer tout le monde, à l'intérieur ou à l'extérieur de l'alliance. Moi, je ne peux pas les rencontrer. Je rencontre aussi le MHP, je rencontrerai aussi le Yeniden Refah. Je rencontrerai tous les partis que nous devons rencontrer. Le CHP a une ligne, un chemin en politique. La confiance en soi est extrêmement élevée, c'est important. De plus, en Turquie, le fait que M. Erdoğan fixe l'agenda était considéré par tous comme sa plus grande force. Si vous regardez les deux derniers mois, pouvez-vous dire qu'Erdoğan fixe l'agenda seul en Turquie ? C'est le produit d'une politique confiante. Sinon, que quelqu'un d'autre fixe l'agenda et que vous couriez derrière, ce n'est pas possible.

Il y a aussi ceux qui disent qu'il « a dérivé vers la ligne de l'AKP »...

Ils ne peuvent pas le dire. Par exemple, personne ne peut me traiter de « putschiste », c'est moi qui ai fait ouvrir le parlement la nuit du coup d'État. Dans les procès sociaux, Ergenekon, Balyoz, espionnage militaire, ma position est claire. Je suis aux antipodes. Personne ne peut me dire « a-t-il dérivé vers la ligne de l'AKP ? ». Toute ma lutte a été passée avec cela, mais le siège où je suis actuellement est un siège de responsabilité et je ne négocie pas seulement avec l'AKP. Par exemple, j'ai commencé à représenter mon parti au sein du Bureau de la présidence du Parti socialiste européen. J'ai été élu vice-président de l'Internationale socialiste. J'ai commencé à participer aux assemblées générales des grands partis sociaux-démocrates en Europe. Je suis en communication avec tous les leaders socialistes de gauche dans le monde. Hier soir, en l'honneur de l'ambassadeur de l'UE dont la mission se termine et qui va partir, j'ai réuni tous les ambassadeurs de l'UE lors d'un dîner. Il y avait vingt-quatre pays, vingt ont participé au niveau des ambassadeurs. Nous avons dîné pendant 3,5 à 4 heures, nous avons fait des questions-réponses. Nous avons fait de longues évaluations. Par exemple, le président allemand a visité le principal parti d'opposition pour la première fois en Turquie. Depuis mon élection, j'ai rencontré le chancelier allemand trois fois en tête-à-tête. Le président allemand m'a également invité au programme turc. C'est une nouvelle ligne politique, une nouvelle façon de faire de la politique. Il faut voir cela comme un tout. C'est-à-dire pas seulement rencontrer Erdoğan. L'ambassadeur de Chine a invité à Pékin, l'ambassadeur de Russie a invité à Moscou. Je n'établis pas seulement des relations avec l'UE. J'irai aussi en Azerbaïdjan, en Chine, à Moscou. Je vous dis ceci : je rencontrerai aussi Aliyev, je rencontrerai aussi Poutine, je rencontrerai aussi le président de la République populaire de Chine. Tout cela ne se fera pas du jour au lendemain, mais cela arrivera. Parce que si vous voulez rendre un parti au pouvoir, les gens regardent plus les photos que ce parti donne et ce qu'il dit en donnant ces photos que ce qu'il dit.

« Si un individu ne rencontre personne, il s'isole de la société. Si un parti politique abandonne la négociation, il s'isole de la politique. Alors, il ne devient pas une alternative au pouvoir aux yeux de l'électeur. Ce n'est pas vrai : c'est-à-dire on ne rencontre pas ceux-là. Quand vous dites on ne rencontre pas ceux-là, ceux qui votent pour eux ne vous ouvrent pas une place dans leur cœur. Maintenant, le fait qu'un électeur de l'AKP et du MHP, l'un à 50 % et l'autre à 66 %, apprécie la nouvelle position politique d'Özgür Özel est-ce une mauvaise chose ? Si Tayyip Erdoğan l'appréciait seul ou si les dirigeants de l'AKP l'appréciaient, doutez de vous-même, mais l'électeur l'apprécie. Est-il possible de changer ce pouvoir sans être apprécié par l'électeur ? »

SI BAHÇELİ A DÉCIDÉ DE S'OPPOSER À LA NORMALISATION...

Il y a une image comme celle-ci : « L'adoucissement ou la normalisation, Erdoğan est volontaire pour cela, mais son partenaire Bahçeli met des bâtons dans les roues. » Êtes-vous d'accord ?

Lors de ma rencontre avec M. Bahçeli, il y avait une atmosphère exactement opposée. Il ne serait pas juste que j'entre dans les détails, mais M. Bahçeli avait aussi des constats importants à ce sujet. Et j'ai quitté la rencontre en lui exprimant que j'avais bénéficié de ses idées. Mais bien sûr, les discours de groupe des partis politiques, les discours faits à leurs propres groupes et bases. Comme je ne pouvais pas concilier le ton du discours de groupe de M. Bahçeli avec le ton qu'il a utilisé lors de ma rencontre avec lui, j'ai pensé que cela avait été fait par deux des personnes qui écrivaient le texte, qui contribuaient au texte - car elles avaient peur du processus de normalisation - et je l'ai expliqué. Parce que dans une démocratie normale, lorsqu'un meurtre politique est commis au milieu de la capitale, il va là où il doit aller et aucun parti ne s'y oppose. Au contraire, tout le monde fait de son mieux pour atteindre la réalité concrète, la vérité. Malheureusement, le MHP est très loin de ce comportement démocratique, attendu et indispensable. Et en cela, la responsabilité de ces deux personnes devient de plus en plus concrète. Après la visite de M. Ali Yerlikaya à Bahçeli, le limogeage d'Olcay Kılavuz...

Pensez-vous qu'il y a un lien ?

Je le pense. La dernière fois, il était député, cette fois-ci, il était candidat député. Son limogeage est un signe extrêmement important en ce sens, et les relations des deux personnes que j'ai pointées du doigt, sans citer leurs noms, mais qui ont répondu par des insultes, avec Olcay Kılavuz sont également connues. Cette affaire doit aller jusqu'au bout, tant le MHP que la politique turque doivent se débarrasser de ce fardeau. Nous ne pouvons pas supporter cela. Et une partie dont je suis satisfait, c'est qu'en dehors de ces deux personnes, personne au MHP n'a défendu ces deux-là. D'ailleurs, si seulement ils avaient fait une répartition des tâches, l'un défendait l'un, l'autre défendait l'autre, au moins il y aurait eu quelqu'un d'autre qu'eux-mêmes pour les défendre.

Mais M. Bahçeli a dit : « Il n'y a rien d'anormal en Turquie. »

Si M. Bahçeli a décidé de s'opposer à la normalisation en évaluant que la normalisation éliminerait le rôle clé de son parti dans la politique, je respecte cela. Mais le fait que le MHP ne se normalise pas ne nous oblige pas à ne pas nous comporter normalement. Nous continuerons à nous comporter comme dans une démocratie normale, tant envers eux qu'envers tous nos interlocuteurs politiques.

« LE POIGNARD N'EST PAS UN INSTRUMENT APPARTENANT À LA DÉMOCRATIE »

Kemal Kılıçdaroğlu est apparu dans une émission télévisée après une longue pause et a dit : « Je ne dis pas que j'ai été poignardé pour rien. » Avez-vous regardé l'émission ?

Je ne l'ai pas regardée, j'ai lu la transcription. Parce qu'à ce moment-là, j'étais en réunion avec le Conseil municipal d'Ankara. Laissez-moi vous dire ceci : je n'ai pris aucune de ces évaluations pour moi, poignard ou pas. Nous avons clos le chapitre du poignard avec le président lors du congrès. J'avais exprimé qu'il n'y avait personne dans ce parti qui portait un poignard. Et à l'égard du président, je ne me l'attribue pas, ni à un ami politique. Mais il y a une réalité : bien sûr, il y a des évaluations très différentes. Hz. Ali et tout ça, le poignard est aussi évalué à travers certains politiciens. Je pense que le président n'avait pas une telle intention. Et au CHP, ni le président ni aucun d'entre nous ne regarde la question sous cet angle, dans un parti social-démocrate. Le poignard n'est pas un instrument appartenant à la démocratie. En démocratie, vous contestez, si ce n'est pas accepté, vous contestez plus fortement. Il peut y avoir des séparations, des compétitions, mais à la fin, nous sommes les enfants du même parti dans un parti fondé par Atatürk. C'est pourquoi, dans le passé, le président ne permettait à personne de faire quelque chose de ce genre en dehors de la démocratie à quelqu'un d'autre, et aujourd'hui, je ne le permettrai pas. Les présidents du CHP ont une telle responsabilité. Je n'ai pas regardé, mais des évaluations sont arrivées comme quoi Kemal Bey était très tendu et nerveux.

Il a demandé : « Que dites-vous si les amis avec qui vous avez mené le combat, qui disaient absolument que vous deviez être candidat à la présidence, se retournent ensuite et font exactement le contraire »...

Ici aussi, il est très clair qu'il ne me visait pas. Le président le sait mieux que quiconque. Mais je n'ai aucune idée de qui il visait. C'est une question que Kemal Bey doit clarifier.

Avez-vous lu le désir de Kemal Kılıçdaroğlu d'être à nouveau candidat là-bas ?

Il n'y avait rien de tel parmi ce que j'ai lu, mais j'ai lu beaucoup d'évaluations comme ça par la suite. Kemal Bey voulait emmener le parti vers un port sûr, que ce port était le congrès, et qu'après ce congrès, le parti vers un port différent...

Je vous interromps, le parti est-il actuellement dans un port sûr ?

Le parti s'est actuellement déplacé vers un autre port, vers le port du pouvoir. Après 47 ans, nous avons fait du parti d'Atatürk le premier parti, maintenant nous sommes en mouvement vers le pouvoir, vers un autre port. Et c'est le port du pouvoir. Cette fois, nous rendrons le parti d'Atatürk au pouvoir lors des premières élections législatives du deuxième siècle.

Vous menez un processus disciplinaire, pouvez-vous nous expliquer ?

Après un si grand succès électoral, pour qu'il n'y ait pas de processus disciplinaires et de débats dans chaque province, nous avons ramené les dossiers disciplinaires au centre, nous les examinons ici. Il y a plusieurs raisons à cela. L'une est que je ne voulais pas qu'il y ait de bagarres dans les bâtiments provinciaux après un si grand succès. La deuxième est que j'ai pensé qu'une peine différente pour le même crime d'un côté, une autre peine de l'autre, une grâce ici, une expulsion là, nuiraient à la confiance accordée au parti dans un processus aussi critique, de plus, il y a aussi des processus judiciaires pour cela. Nous examinons tous les cas dans leur ensemble, nous gracierons la partie qui doit être graciée, nous punirons la partie qui doit être punie. Que celui qui est fâché soit fâché contre nous, mais qu'il ne provoque pas de bagarre dans la province.

Qu'est-ce que vous ne gracieriez pas ?

Je ne décide pas de cela seul, mais je ne peux pas gracier ceux qui ont été candidats au parti pendant des années, et quand ils n'ont pas été désignés, ont été candidats contre nous au prix de la victoire de l'AKP ou ont travaillé contre le parti au prix de la victoire de l'AKP. À force de gracier cela, cela devient une excuse pour la prochaine fois.

Le nombre de membres du parti augmente-t-il ?

Beaucoup. En ce moment, les branches de jeunesse font campagne. Nous n'avons pas pu suivre le rythme des formulaires d'adhésion. Chaque semaine, neuf à dix mille jeunes rejoignent le parti. Il y a une campagne d'adhésion acharnée. Nous ne faisons jamais une campagne d'adhésion comme l'AKP en proposant des offres d'emploi ou en associant cela à des aides sociales.

IL Y A BESOIN D'UN SYSTÈME PARLEMENTAIRE FORT

Le Parti IYI le mentionne à chaque fois, lors des réunions de groupe, mais le CHP ne mentionne jamais le système parlementaire, qui était l'objectif de la création de la table des six lors de la dernière période électorale. Voulez-vous passer au système parlementaire ?

Il n'y a aucun changement dans notre détermination à mettre en œuvre notre engagement concernant le système parlementaire dans un certain calendrier lorsque nous serons au pouvoir. Mais mon devoir est de répéter les bonnes choses que nous avons faites en gagnant ou en perdant la dernière élection, et d'abandonner les mauvaises choses. Je pense que le fait d'avoir une négociation d'alliance constante entre deux élections et que l'agenda principal soit le système parlementaire n'a pas produit de résultat en notre faveur.

C'est-à-dire que vous ne voulez pas déclencher le traumatisme, n'est-ce pas ?

Bien qu'il y ait des résultats d'études très précieuses dans un document de consensus de 2300 pages, comme la communication sur le système parlementaire renforcé a pris le pas sur tout le reste, nous n'avons pas pu expliquer suffisamment ce que nous ferions dans l'agriculture, ce que nous ferions dans l'éducation, ce que nous ferions dans l'économie, ce que nous ferions dans la politique étrangère, ou même si nous l'avons expliqué, nous n'avons pas pu convaincre les gens. Je le dis sous enregistrement : nous avons besoin d'un parlement fort et d'un système parlementaire lorsque nous serons au pouvoir. Bien sûr, il y aura un débat ici. Dans un endroit où le président est élu par le peuple, allez-vous prendre un système hybride au lieu d'un système parlementaire ou allez-vous reprendre le pouvoir au Parlement. Il est trop tôt pour ces débats.

Si demain l'AKP dit : « Venez, passons au système parlementaire »...

Cela nécessite un amendement constitutionnel. Je pense avoir suffisamment décrit ma ligne concernant l'amendement constitutionnel. Je donnerais la même réponse : si vous dites système parlementaire, allez changer la Constitution, je ne peux pas dire. Ce serait autre chose.

Source de l'actualité: 12punto