L'amiral à la retraite Cem Gürdeniz analyse l'actualité internationale sur 12punto : « Nous allons vers un ordre de compétition qui génère des crises permanentes »

Actualités : Cenk Başboğaoğlu

L'amiral à la retraite Cem Gürdeniz a exprimé que les éloges du général Ingo Gerhartz, commandant du Quartier général des forces interarmées aux Pays-Bas et responsable de l'exercice « Steadfast Dart 26 » mené en Allemagne, envers les soldats turcs et son insistance sur le concept de « territoire de l'OTAN », bien qu'apparemment positifs, doivent être abordés avec prudence.

« UNE VÉRITABLE ALLIANCE N'EST POSSIBLE QU'EN PARTAGEANT ÉGALEMENT LES PRÉOCCUPATIONS DE SÉCURITÉ DE LA TURQUIE »

Gürdeniz a déclaré : « Alors que l'expression 'territoire de l'OTAN' reflète en pratique une perception de sécurité centrée sur l'Europe centrale et septentrionale, les menaces spécifiques auxquelles la Turquie est confrontée en mer Noire, en mer Égée, en Méditerranée orientale et à ses frontières méridionales ne sont souvent pas traitées avec le même niveau de priorité. Il existe donc une asymétrie entre la mise en avant du soldat turc pour la défense de l'Europe centrale et le soutien insuffisant apporté aux propres sensibilités sécuritaires de la Turquie. Le fait que la capacité militaire de la Turquie soit perçue comme un élément comblant le déficit de sécurité de l'Europe, alors que les intérêts géopolitiques de la Turquie ne sont pas partagés dans la même mesure, constitue un problème sérieux. La Turquie est confrontée à une pression d'encerclement en Méditerranée et en mer Égée, émanant de Chypre du Sud, d'Israël et de la Grèce.

La carte de Séville de l'UE n'a toujours pas été retirée. La République de Chypre n'a pas retiré sa déclaration de ZEE. Le déficit de capacité de défense de l'Europe rend l'armée turque attrayante aux yeux des dirigeants de l'UE pour des raisons pragmatiques, en raison de son expérience sur le terrain et de sa capacité de déploiement rapide. D'autre part, le besoin de l'UE et de l'OTAN de maintenir Ankara dans la ligne de l'alliance sous-tend également ces éloges. La Turquie devrait avoir deux lignes rouges dans ce processus.

Premièrement, elle ne doit pas prendre de risques qui créeraient une tension directe avec la Russie pour des avantages économiques. L'équilibre en mer Noire est vital pour la Turquie. Deuxièmement, les pays de l'UE et de l'OTAN doivent reconnaître les intérêts géopolitiques de la Turquie en Méditerranée orientale, en mer Égée et en RTCN, et ne doivent pas encourager, avec Israël, un État kurde fantoche ayant un accès à la mer au sud de nos frontières. Une véritable alliance n'est possible non pas en se contentant de louer le soldat turc, mais en partageant également les préoccupations de sécurité de la Turquie. »

« LA RECHERCHE D'UN PILIER DE SÉCURITÉ ALTERNATIF AUX ÉTATS-UNIS »

Concernant la question de savoir si l'Europe voit la Turquie comme un pilier alternatif aux États-Unis face à une éventuelle guerre majeure, Gürdeniz a déclaré : « On peut dire que derrière le langage encourageant utilisé par l'Europe envers la Turquie face à un scénario de guerre majeure, se cache en partie la recherche d'un pilier de sécurité alternatif aux États-Unis ; cependant, il serait erroné de lire cela comme une simple tentative de créer un 'nouveau grand-père'. L'Europe ressent un recul dans son architecture de sécurité, surtout ces dernières années, en raison du déplacement des priorités stratégiques des États-Unis vers l'Asie-Pacifique et de la volonté politique fluctuante à Washington. Cette situation a renforcé la quête d'une 'autonomie stratégique' au sein de l'Europe. La Turquie, quant à elle, est un pays qui, par sa position géographique, sa capacité militaire et son expérience de guerre réelle, peut se situer non pas sur la périphérie, mais au centre de la défense européenne. Par conséquent, l'importance accordée à Ankara ne découle pas du souci de protéger les intérêts de la Turquie, mais au contraire de la recherche d'une chair à canon bon marché.

Cependant, pour la Turquie, la question est différente. L'encouragement de l'Europe envers la Turquie la pousse à devenir un pays de première ligne plus marqué face à la Russie. Cela pourrait mettre à mal le socle de politique étrangère équilibrée d'Ankara. L'intérêt de la Turquie n'est ni de s'appuyer sur un parapluie de sécurité européen qui remplacerait les États-Unis, ni d'entrer dans une ligne de tension directe avec la Russie au nom de l'Europe. Les relations économiques avec l'UE doivent être maintenues, mais dans la compétition entre grandes puissances, l'autonomie géopolitique de la Turquie et, dans ce cadre, une nouvelle structuration centrée sur Ankara et le monde turc doivent être prises comme base. L'Europe cherche aujourd'hui davantage des appuis militaires et politiques pour compenser ses propres faiblesses ; ce que la Turquie doit faire, c'est lire correctement cette recherche, sans pour autant positionner sa propre intelligence stratégique de manière à combler les vides sécuritaires des autres. »

« L'ÉVOCATION DU SOMMET À ANKARA N'EST PAS UNE COÏNCIDENCE »

Gürdeniz a commenté l'allusion du ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul au sommet qui se tiendra à Ankara pour l'avenir de l'OTAN : « Il n'est pas fortuit que le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul pointe le sommet qui se tiendra à Ankara pour l'avenir de l'OTAN. C'est une preuve claire que le poids géographique et militaire de la Turquie est considéré comme indispensable dans l'architecture de sécurité européenne. L'Europe veut aujourd'hui à la fois réduire sa dépendance envers les États-Unis et établir une ligne plus résistante face à la Russie. Dans ce tableau, la Turquie est le pays clé sur la ligne allant de la mer Noire au Moyen-Orient.

Cependant, il existe ici un risque stratégique sérieux. Le fait que la Turquie soit présentée comme un pays central dans ce processus inclut également le désir de la placer effectivement dans la ceinture de sécurité de première ligne de l'Europe. Cela porte en soi une direction susceptible de rompre les équilibres délicats avec la Russie et d'endommager les équilibres fragiles établis par la Convention de Montreux en mer Noire. Alors que nous maintenons des liens commerciaux intenses avec l'UE sur le plan économique, l'élargissement du rôle militaire au sein de l'OTAN pourrait pousser la Turquie dans une position très, très risquée, voire dangereuse, dans la compétition entre grandes puissances. De plus, notre tableau politique intérieur accroît ce risque. Il n'existe pas de véritable dialectique stratégique entre la tendance du gouvernement actuel à maintenir vivantes les relations axées sur la sécurité et la finance avec l'Occident pour consolider son pouvoir, et l'approche de l'opposition visant à envoyer des messages plus ouverts à l'OTAN et à l'UE — et donc aux milieux du capital financier — dans le but d'accéder au pouvoir. Il peut y avoir une différence de méthode entre le pouvoir et l'opposition ; mais dans l'ensemble, il existe un terrain d'entente solide pour s'engager dans l'architecture de sécurité occidentale. Cela porte le potentiel de réduire la marge de manœuvre géopolitique de la Turquie.

Le sommet d'Ankara apportera en apparence du prestige et un poids diplomatique à la Turquie. Mais la question n'est pas symbolique, elle est stratégique. Si ce processus entraîne la Turquie dans une ligne d'opposition plus aiguë avec la Russie, les coûts économiques et sécuritaires pourraient être lourds. Malheureusement, l'atmosphère politique actuelle et la conjoncture financière dans laquelle se trouve notre pays ne semblent pas très propices à produire une dialectique qui aborderait cette proposition avec une raison d'État distante et à long terme. J'espère qu'il en sera autrement. »

« C'EST UNE PARTIE D'UNE STRATÉGIE RÉGIONALE PLUS LARGE »

Gürdeniz a interprété l'arrière-plan de la politique de blocus imposée par les États-Unis à Cuba. Concernant le lien entre le durcissement de cette politique et l'invasion du Venezuela, Gürdeniz a déclaré : « Il existe un lien géopolitique direct entre le durcissement de la politique de blocus imposée à Cuba et la pression américaine ainsi que le processus d'intervention contre le Venezuela. L'économie cubaine reposait depuis de nombreuses années en grande partie sur le soutien pétrolier en provenance du Venezuela. La coopération énergétique entre l'administration de Caracas et La Havane était l'un des éléments fondamentaux équilibrant le déficit chronique de devises et d'énergie de Cuba. Le renforcement des sanctions américaines sur le Venezuela, l'intensification de la pression et la restriction du commerce pétrolier vénézuélien ont indirectement coupé la veine énergétique de Cuba. Ainsi, le blocus a cessé d'être un simple embargo financier et commercial pour se transformer en un encerclement énergétique de fait.

Pour Washington, la question n'est pas seulement la capacité économique de Cuba ; bien que Cuba ne possède pas des ressources aussi riches que le Venezuela, le fait qu'un pays sous influence américaine reste hors du contrôle américain est jugé inacceptable, notamment dans le cadre de la priorité accordée à l'hémisphère occidental soulignée dans les documents de sécurité nationale (NSS 26) et de défense (NDS 26) de ces dernières années. Dans ce contexte, le durcissement des pressions économiques doit être lu non pas comme une politique de punition à court terme, mais comme un processus de compression stratégique étalé sur le long terme. L'objectif, plutôt qu'une occupation militaire directe, est de créer une usure économique par le biais de sanctions, d'isolement financier et de coupures d'énergie ; et de créer, avec le temps, une pression de transformation sur le régime par le biais du mécontentement social et de la pression interne.

Par conséquent, l'intervention contre le Venezuela fait partie d'une stratégie régionale plus large visant également Cuba. En fin de compte, le tableau qui en résulte reflète une projection de puissance à long terme des États-Unis visant à reconsolider leur propre zone de contrôle dans l'hémisphère occidental. »

TENSION ÉTATS-UNIS-IRAN

Concernant l'opinion selon laquelle la tension entre les États-Unis et l'Iran va augmenter selon certaines sources, Gürdeniz a déclaré : « La probabilité que Washington accepte une guerre à grande échelle et de longue durée avec l'Iran est extrêmement faible. La raison n'en est pas seulement le coût militaire, mais le risque d'escalade incontrôlée dès le premier instant de la guerre. L'Iran a laissé entendre à maintes reprises que dès que la première balle serait tirée, il ne limiterait pas sa réponse aux seules cibles militaires. Dans un tel scénario, les villes israéliennes deviendraient des cibles directes ; le conflit se transformerait rapidement en guerre urbaine et en pertes civiles élevées. Dans ce cas, la guerre ne serait plus une opération limitée dirigée par les États-Unis, mais un incendie régional et destructeur.

L'Iran pourrait également déclarer les bases américaines sur le territoire des alliés des États-Unis comme cibles militaires légitimes. Les bases dans le Golfe, les déploiements en Méditerranée orientale et la présence sur la ligne Irak-Syrie seraient menacés. Plus important encore, la possibilité de fermeture du détroit d'Ormuz secouerait les marchés énergétiques mondiaux, ferait monter en flèche les prix du pétrole et entraînerait l'économie mondiale dans une crise grave. Un tel résultat affecterait également lourdement l'économie américaine. C'est pourquoi une guerre à grande échelle n'est rationnellement dans l'intérêt ni de Washington ni du capital financier.

Cette dynamique de conflit est davantage liée à la perspective sécuritaire d'Israël. L'affrontement direct avec l'Iran est au centre de l'agenda stratégique d'Israël. Les États-Unis seraient l'acteur principal contraint de supporter le coût de cette guerre. C'est pourquoi l'administration de Washington hésite à entrer directement en guerre. Cependant, en politique intérieure, surtout en période électorale, le puissant lobby israélien, la base évangélique et les milieux partisans de la fermeté peuvent exercer une pression sur la Maison Blanche. Cela peut parfois conduire à des opérations limitées ou à des discours virulents en guise de démonstration de force. Mais l'Iran a déclaré qu'il ne tolérerait plus ces démonstrations limitées comme par le passé. Téhéran, qui pense qu'une nouvelle attaque survient après chaque crise contrôlée, définit désormais la crise comme une menace existentielle. C'est pourquoi il sera crucial de savoir qui tirera la première balle. Si les États-Unis ou Israël lancent une action militaire directe, le conflit pourrait rapidement s'étendre et des pertes humaines élevées ainsi qu'une destruction régionale deviendraient inévitables. À une époque où les États-Unis sont si divisés politiquement, il semble également difficile de faire preuve d'une résilience sociale face à une guerre longue et coûteuse. C'est pourquoi la rhétorique peut être dure ; mais une guerre à grande échelle et à long terme est une option extrêmement risquée et difficile à contrôler pour Washington. »

« UN ORDRE DE COMPÉTITION QUI GÉNÈRE DES CRISES PERMANENTES »

Concernant la question de savoir quel genre de monde façonnera l'« agression impérialiste » dont l'intensité augmente de jour en jour, Gürdeniz a expliqué : « Mon opinion est que l'« agression impérialiste » ne progressera pas dans les mois et années à venir par de grandes guerres de longue haleine sous contrôle américain, mais plutôt par des crises de choc répétées, de petite à moyenne échelle et de courte durée. Car une guerre longue met Washington en difficulté tant en termes de coûts que de résilience du front intérieur. Pourtant, l'objectif actuel est de gérer le système par des secousses contrôlées, de perturber le rythme de croissance de ses rivaux et d'entrer dans la période post-hégémonique avec autant d'avantages que possible. Dans ce cadre, un autre objectif est de rétablir, avec la puissance de l'État — en utilisant la force si nécessaire — les équilibres sociaux internes qui sont très tendus et polarisés, notamment à la suite des opérations ICE. Car chaque pays, lorsqu'il a un problème à l'intérieur, espère une menace à l'extérieur. Les États-Unis tentent également de faire passer cette période difficile à l'intérieur avec les crises à petite échelle qu'ils créent. De cette manière, l'attention est détournée et les possibilités d'appliquer un régime de pression et des mesures autocratiques augmentent. En effet, le discours de Trump sur le budget de la défense de 1,5 billion de dollars pour 2027 indique un réflexe d'État de sécurité majeur non seulement vers le front extérieur, mais aussi contre la vulnérabilité à l'intérieur du pays.

Dans ce cadre, la stratégie de la période à venir doit être lue non pas comme le renversement de la Chine par une guerre totale directe, mais comme une compression par l'énergie et les minéraux critiques. L'objectif est de rendre l'accès de la Chine à l'énergie plus coûteux, de faire pression sur ses lignes d'approvisionnement, de faire de ses dépendances dans le domaine des minéraux critiques/biens intermédiaires une monnaie d'échange, et de réduire sa marge de manœuvre en la rendant plus dépendante d'écosystèmes énergétiques 'risqués/sujets au chantage' comme l'Iran et le Venezuela. L'objectif n'est pas de faire s'effondrer la Chine ; mais de produire une friction qui maintiendra sa croissance durablement en dessous de la bande des 3 % et de donner aux États-Unis une supériorité de négociation lors de l'établissement du nouvel ordre.

C'est pourquoi le résultat principal qui façonnera le monde sera, plutôt qu'une ère de grandes guerres, un ordre de compétition générant des crises permanentes. Des sauts soudains dans les prix de l'énergie, une pression sur les lignes de transport maritime, l'élargissement des régimes de sanctions, la blocage dans la technologie et les mines critiques, la militarisation des canaux monétaires et financiers sont des options. Le trumpisme, ici, tout en prétendant se battre contre les 'mondialistes/capital financier', consolide son pouvoir de négociation en agrandissant l'appareil de sécurité et en créant des chocs sélectifs à l'extérieur. L'objectif des États-Unis n'est probablement pas de déclencher de nouvelles grandes guerres ; mais d'user son rival sans entrer dans une guerre longue, de réaligner les alliances et d'entrer dans la période post-hégémonique avec une meilleure position de départ. »

Source de l'actualité: 12punto