La fille du président du MHP, responsable de la mort de Yağmur, est en liberté

SİNEM NAZLI DEMİR

Chaque année en Turquie, des milliers de personnes perdent la vie dans des accidents de la route. Cependant, certains accidents soulèvent dans l'opinion publique la question : « La loi est-elle la même pour tout le monde ? », en raison de l'identité du conducteur, de la manière dont les preuves sont collectées, des rapports d'expertise et des peines prononcées. En particulier, le fait que les conducteurs ne soient pas placés en détention provisoire dans les accidents mortels impliquant les enfants de politiciens ou de personnes occupant des postes influents dans les institutions publiques, que les peines de prison soient commuées en amendes ou que les enquêtes ne progressent que grâce aux efforts des familles, suscite des débats récurrents. Cette série d'articles ne vise pas à porter un jugement préconçu sur une éventuelle ingérence de l'influence politique dans les processus judiciaires, mais à mettre en lumière la manière dont les procédures judiciaires sont menées, des rapports de police aux rapports d'expertise, des mesures de détention à l'exécution des peines.

DEUX MORTS, 21 200 LIVRES D'AMENDE

Source de l'image : KahramanTV

L'un de ces dossiers concerne un accident survenu le 19 juillet 2022 dans le district d'Onikişubat à Kahramanmaraş. La voiture conduite par Ahmet Batuhan Doğan, fils de l'ancien président provincial du MHP à Kahramanmaraş, Ertuğrul Doğan, est entrée en collision avec le véhicule conduit par Ali Telli. Ali Telli et Seydihan Daş, qui se trouvait dans le même véhicule, ont perdu la vie. Le tribunal a condamné Doğan à 2 ans et 11 mois de prison, mais a commué cette peine en une amende judiciaire de 21 200 livres. Ainsi, la peine de prison prononcée pour un accident ayant entraîné la mort de deux personnes n'a pas été exécutée en milieu carcéral. Şaban Telli, le père d'Ali Telli, a contesté la violence de la collision et l'estimation de la vitesse, affirmant qu'il pensait que le prévenu était protégé.

 (Ümran Kaya)

Un autre dossier remonte à juin 2026 dans le district de Gürpınar à Van. La voiture conduite par Ümran Kaya, fille du président provincial de l'AKP à Hakkâri, Zeydin Kaya, a percuté Musa Tunç et son fils Yusuf Tunç, âgé de 16 ans, alors qu'ils tentaient de faire traverser leurs moutons. Musa Tunç est décédé et son fils a été blessé.

(Musa Tunç)

Ümran Kaya n'a pas été placée en détention après sa garde à vue ; une mesure de contrôle judiciaire sous forme d'assignation à résidence a été appliquée. Environ une semaine après l'accident, un « repas de paix » a été organisé, auquel ont participé des politiciens, des représentants de tribus, des chefs religieux et des autorités locales. Il a été rapporté dans la presse que la famille Tunç n'avait pas porté plainte et considérait l'événement comme le « destin ». La procédure judiciaire concernant l'accident n'est pas encore close.

 (Maire de Dinar, Veysel Topçu)

Des allégations concernant un autre accident mortel survenu à Dinar ont également été rendues publiques en mai 2026. Selon le journaliste Barış Terkoğlu, le véhicule, prétendument conduit par A.T., fils du maire de Dinar, Veysel Topçu, est entré en collision avec une voiture conduite par un sous-officier. L'épouse du sous-officier a perdu la vie et son enfant a été grièvement blessé. Selon les allégations, après l'accident, deux agents de la police municipale ont tenté d'endosser la responsabilité en affirmant qu'ils étaient au volant ; l'examen des images de vidéosurveillance a permis d'établir que le conducteur était A.T. Il a été rapporté qu'A.T. a été remis en liberté sous contrôle judiciaire dans le cadre de l'enquête sur l'accident. Cependant, ces allégations dans le dossier n'ont pas encore été confirmées par une décision de justice définitive.

DANS LE DOSSIER Zehra Kınık, LA PEINE A ÉTÉ RÉDUITE À DEUX ANS ET SIX MOIS

L'un des événements au centre de débats similaires était l'accident impliquant Fatma Zehra Kınık Demir, fille de l'ancien président du Croissant-Rouge, Kerem Kınık. En juillet 2024, à Beykoz, Istanbul, Batın Barlasçeki, 17 ans, qui se trouvait sur la moto percutée par la voiture conduite par Kınık Demir, a perdu la vie et trois personnes ont été blessées. Kınık Demir a été jugée sans être placée en détention après l'accident. En mai 2025, elle a été condamnée à 4 ans et 2 mois de prison. Après le retrait de certaines plaintes, la décision a été cassée en appel, la peine a été réduite à 2 ans et 6 mois, et la durée de suspension du permis de conduire est passée de deux ans à un an. Après la confirmation de la peine par la cour d'appel, le processus d'exécution a commencé. Kerem Kınık a annoncé en juin 2026 que sa fille était en prison depuis un certain temps.

 (Zehra Kınık)

Dans ces exemples, les processus judiciaires ont abouti à des résultats différents. Cependant, une question commune est ressortie dans tous les cas : le statut politique ou public de la famille du conducteur a-t-il créé un quelconque privilège dans le processus mené depuis les premiers instants de l'événement jusqu'à l'exécution de la peine ? La même question est au cœur du combat que mène depuis près d'un an la famille de Yağmur Pehlivanlı, 15 ans, décédée après avoir été percutée par une voiture à Kastamonu.

(Yağmur Pehlivanlı)

YAĞMUR TRAVERSAIT LA ROUTE

Le 21 août 2025, vers 15h50, à Kastamonu, Yağmur Pehlivanlı, qui tentait de traverser la route, a été percutée par la voiture conduite par Fatma Nevra Vidinlioğlu. Projetée en l'air par le choc et traînée sur environ 35 mètres, Yağmur a été transportée à l'hôpital dans un état grave. Elle a perdu son combat pour la vie en soins intensifs quelques jours plus tard.

La conductrice du véhicule, Fatma Nevra Vidinlioğlu, était la fille de l'ancien maire MHP de Kastamonu, Rahmi Galip Vidinlioğlu. Vidinlioğlu a été remise en liberté après avoir été entendue suite à l'accident. Convoquée à nouveau par le parquet après le décès de Yağmur, la conductrice a été laissée en liberté sous contrôle judiciaire avec une interdiction de sortie du territoire. Suite aux rapports préparés après l'accident, qui désignaient Yağmur comme principalement responsable et la conductrice comme non responsable, la mère, Esin, et le père, Alp Pehlivanlı, ont commencé à examiner eux-mêmes les images de l'événement et les documents du dossier. La famille affirme que le croquis des lieux ne reflète pas la réalité, que le point d'impact n'a pas été marqué, que les témoins n'ont pas été entendus à temps et que la vitesse de la conductrice n'a pas été calculée correctement.

« ELLE A ÉTÉ REMISE EN LIBERTÉ ALORS QUE NOTRE FILLE ÉTAIT EN SOINS INTENSIFS »

Le père, Alp Pehlivanlı, a déclaré que la conductrice avait quitté le commissariat en trois heures et demie environ, alors qu'ils étaient à l'hôpital pour s'occuper du combat pour la vie de leur fille. Selon Pehlivanlı, à ce moment-là, le rapport médico-légal révélant la gravité des blessures de Yağmur ne figurait pas encore au dossier :

« L'événement s'est produit le jeudi à 15h50. Ma fille a été transportée en soins intensifs. À ce moment-là, le rapport médico-légal de ma fille ne figurait pas au dossier. Le procureur de garde, sans voir ce rapport, a donné l'instruction : 'Qu'elle soit remise en liberté après avoir été entendue'. Alors que nous étions à l'hôpital avec notre fille, la conductrice est sortie du commissariat en trois heures et demie. »

La mère, Esin Pehlivanlı, a également indiqué qu'ils trouvaient suspect que la décision ait été prise sans évaluer la déposition détaillée de la conductrice et l'état de santé de Yağmur :

« On s'attend à ce qu'une telle décision soit prise après avoir entendu la déposition d'une personne et vu ce qu'elle a dit. Cependant, ici, il est dit qu'elle sera remise en liberté avant même que la déposition ne soit vue. Le procureur ne prend même pas la déposition. La conductrice est remise en liberté après avoir été retenue seulement quelques heures. »

Selon les informations fournies par Pehlivanlı, une ambulance est arrivée sur les lieux seulement 24 secondes après l'accident. Grâce au passage fortuit de l'ambulance sur la même route, Yağmur a pu être prise en charge rapidement. La mère, Mme Pehlivanlı, a affirmé qu'en revanche, la conductrice n'était pas descendue immédiatement du véhicule et qu'elle passait un appel téléphonique à ce moment-là, selon les enregistrements HTS.

« LE RAPPORT A ÉTÉ RÉDIGÉ AVEC LA DÉPOSITION DE LA CONDUCTRICE »

Un jour après l'accident, un rapport a été demandé à l'expert local désigné par le parquet général de Kastamonu. Le dossier a été chargé dans le système le samedi et, selon la famille, le rapport a été préparé en environ 16 heures. Dans le premier rapport, il a été estimé que la vitesse du véhicule était d'environ 50-55 km/h et aucune responsabilité n'a été attribuée à la conductrice. Alp Pehlivanlı a déclaré que le rapport était davantage basé sur la première déposition de la conductrice que sur les preuves matérielles sur les lieux :

« Alp Pehlivanlı : Ma fille essaie de traverser depuis le terre-plein central, alors qu'elle est sur le terre-plein, ce véhicule est visible très facilement à 68 mètres en arrière, l'épaisseur des arbres est de 10-15 centimètres, donc ils ne bloquent pas la vue, et l'espace entre les arbres est de 7 mètres, si la personne qui a percuté regardait la route à ce moment-là, elle aurait pu voir ma fille facilement. Lorsque ma fille fait son premier pas vers la route, la distance de ce véhicule est de 47 mètres, et ma fille est percutée alors qu'elle a dépassé le milieu de la route, c'est-à-dire à son 4e ou 5e pas. Il y a aussi 4,5 mètres derrière, la largeur de ce véhicule est de 1,80. Ce véhicule parcourt 68 mètres depuis son entrée dans le champ de la caméra MOBESE jusqu'au moment de l'impact, si vous calculez tout cela, sa vitesse correspond à 111 km/h. Après tout ce qui s'est passé, l'expert sort et dit que la vitesse du véhicule est de 50-55 km/h. L'erreur de ma fille est de vouloir traverser la route. Sa faute est d'être née dans ce pays, de ne pas avoir pu calculer la vitesse de ce véhicule et le fait que la personne qui l'a percutée ne regardait pas la route ! De plus, la conductrice dit dans sa première déposition : 'J'ai vu une jeune fille surgir sur la route, j'ai klaxonné et freiné, j'ai fait une manœuvre d'évitement'. Le rapport d'expertise est rédigé presque avec les mêmes mots que cette déposition. Comme si l'expert était là au moment de l'événement, tout ce que la conductrice a dit a été consigné dans le rapport. Pourtant, il n'y a pas de trace de freinage. La route n'est ni glissante ni mouillée. La distance d'arrêt du véhicule a été mal écrite, le véhicule a été déplacé de son premier point d'arrêt. »

La famille pensait qu'il fallait marquer les points d'impact et de traînée, photographier la zone en détail et entendre les témoins oculaires. Cependant, ils ont dû se battre pour que cela soit fait :

« Nous pensions que la justice suivrait son cours d'elle-même. Nous pensions qu'une marque serait placée à l'endroit de l'impact, que les lieux seraient photographiés, que les témoins oculaires seraient entendus. Pour que cela soit fait, nous avons dû déposer constamment des pétitions, demander que les rapports soient correctement préparés et que les faits soient inscrits au dossier. Le processus a progressé continuellement grâce à nos efforts. »

La famille indique également que le bus qui aurait déposé des passagers au moment de l'accident n'a pas été dessiné sur le premier croquis, que la position initiale du véhicule n'a pas été enregistrée correctement et que les enregistrements vidéo existants n'ont pas été examinés à temps.

« COMME SI CE N'ÉTAIT PAS LA VOITURE, MAIS MA FILLE QUI AVAIT PERCUTÉ LA VOITURE »

Après le décès de Yağmur, le rapport de l'expert local a été envoyé au Département spécialisé en trafic de l'Institut de médecine légale d'Ankara. L'ATK d'Ankara, en se basant sur le croquis du dossier et l'évaluation du premier expert, n'a pas attribué de responsabilité à la conductrice ; elle a trouvé Yağmur principalement responsable. Alp Pehlivanlı a déclaré : « Lorsque nous avons lu le rapport, nous avons été confrontés à un récit comme si ce n'était pas l'automobile qui avait percuté ma fille, mais ma fille qui avait percuté l'automobile. » Après ce rapport, la famille a commencé à examiner les images de l'accident qu'ils n'avaient pas osé regarder auparavant. Selon la famille, qui affirme que Yağmur n'a pas été percutée dès qu'elle a fait un pas depuis le terre-plein central sur les images, la jeune fille avait déjà traversé une partie importante de la route. Il est indiqué que Yağmur a été projetée à 3-4 mètres en l'air sous l'effet du choc, a fait deux tonneaux, que sa chaussure a été projetée sur l'autre voie et qu'elle a été traînée sur environ 35 mètres. Alp Pehlivanlı a contesté l'évaluation de la vitesse dans le premier rapport comme suit :

« Lorsque vous percutez une personne à 55 km/h, elle peut tomber devant vous. Mais vous ne pouvez pas la soulever en l'air, lui faire faire des tonneaux, projeter sa chaussure sur l'autre voie et la traîner sur 35 mètres. Les valeurs écrites dans le rapport ne correspondent pas à ce qui s'est passé. Ceux qui ont dessiné le croquis de l'événement ont rédigé un rapport comme si, lorsque ma fille a fait son premier pas, ce n'était pas le véhicule qui avait percuté ma fille, mais ma fille qui avait percuté le véhicule. Dans le processus de médecine légale, ils se sont référés à ce croquis et au rapport d'expertise et ont attribué toute la responsabilité à ma fille. Pendant que nous étions occupés dans les hôpitaux, un processus sale était mené de l'autre côté. »

Dans l'avis médico-légal préparé par l'Université Hacettepe, il a été estimé, en tenant compte des traumatismes sur le corps de Yağmur, que la vitesse du véhicule était supérieure à 80 km/h, soit environ 90 km/h. Le Département spécialisé en trafic d'Istanbul, auquel le dossier a été envoyé suite à l'objection de la famille, a calculé la vitesse du véhicule entre 75 et 83 km/h. Malgré cela, dans le rapport venant d'Istanbul, il a été indiqué qu'on ne pouvait pas attendre de la conductrice qu'elle garde son attention constamment sur le compteur de vitesse, et aucune responsabilité n'a été attribuée à la conductrice. La famille affirme que l'obligation de réduire la vitesse à l'approche du carrefour et le carrefour lui-même n'ont pas été pris en compte dans le rapport.

 (Image du véhicule conduit par Fatma Nevra Vidinlioğlu après l'accident)

« QUELQU'UN S'ASSOIT-IL POUR LIRE LE RAPPORT DE DÉCÈS DE SON ENFANT ? »

Esin Pehlivanlı a déclaré qu'elle avait dû lire à plusieurs reprises les documents médicaux décrivant les blessures de sa fille, affirmant que l'évaluation de la vitesse dans les rapports ne correspondait pas aux conclusions médicales :

« Quelqu'un s'assoit-il pour lire le rapport de décès de son enfant ? Ma fille avait des fractures au cou, à l'omoplate et à la hanche. Son pancréas était écrasé, elle avait des lésions aux organes internes et une hémorragie cérébrale active. Il y avait de nombreuses lésions sur son corps. Dire que cela s'est produit à une vitesse de 55 km/h est contraire aux mathématiques et à ce qui s'est passé. Nous avons l'impression que l'on se moque de notre intelligence. Après ce processus, ma confiance dans l'Institut de médecine légale a été ébranlée. »

La mère, Mme Pehlivanlı, a souligné que l'événement ne pouvait pas être balayé en disant simplement qu'il s'agissait d'un « accident de la route » :

« Si un événement doit être évalué comme un accident, les deux parties doivent être examinées dans des conditions égales. J'ai perdu mon enfant, ma fille ne reviendra pas. Cependant, je n'accepte pas la phrase 'Yağmur Pehlivanlı est fautive'. Je demande à l'autre partie : allez-vous vous sauver vous-mêmes, ou allez-vous dire la vérité ? »

IL N'Y A JAMAIS EU DE VÉRITABLE RECONSTITUTION

La famille, qui rapporte que Fatma Nevra Vidinlioğlu a déclaré dans sa première déposition qu'elle n'avait pas pu voir Yağmur à cause des arbres sur le terre-plein central, a également contesté cette allégation. Esin Pehlivanlı a déclaré qu'il y avait 6-7 mètres entre les arbres et que les feuilles n'étaient pas assez denses pour bloquer complètement la vue. Expliquant qu'ils avaient demandé que la distance entre les arbres soit mesurée lors de l'examen des lieux, Mme Pehlivanlı a précisé que l'expert avait initialement refusé la demande en disant « Je ne suis pas venu pour mesurer des arbres », et que suite à leurs insistances, la mesure avait été effectuée et ajoutée au rapport. Dans le rapport complémentaire préparé suite aux objections de la famille, il a été évalué que si un panneau de carrefour se trouvait sur les lieux, la conductrice aurait pu être considérée comme partiellement responsable. Cependant, il n'y a jamais eu de véritable reconstitution, et il n'y en a pas eu non plus au stade de l'enquête. Grâce aux efforts de la famille, les lieux ont été examinés pour constatation, ce qui a eu lieu 8 mois et demi plus tard. Cependant, entre-temps, un autre accident s'était produit dans la zone ; suite aux plaintes des habitants, des barrières en fer et des feux de signalisation avaient été installés, et l'emplacement des passages piétons avait été modifié. Esin Pehlivanlı a déclaré que, pour cette raison, la route ne reflétait pas les conditions du jour de l'accident lors de l'examen des lieux :

« Le procureur est arrivé sur les lieux huit mois et demi plus tard. Entre-temps, diverses mesures avaient été prises sur la route. La route vue dans les rapports était très différente de celle du jour où ma fille a été percutée. Malgré cela, un nouveau croquis a été préparé en évaluant les lieux dans leur état actuel. »

« NOUS N'AVONS PAS PU SURMONTER LA POLICE, LA BUREAUCRATIE ET LE PARQUET »

Alp Pehlivanlı a expliqué qu'ils pensaient que la conductrice passerait devant le tribunal et répondrait à leurs allégations, mais qu'ils ont passé des mois à essayer de faire combler les lacunes de l'enquête :

« Je pensais que la conductrice passerait devant le tribunal, que nos allégations lui seraient posées et qu'elle y répondrait. Nous n'avons pas pu atteindre ce stade. Nous n'avons pas pu surmonter la police, la bureaucratie et le parquet. Nous avons dû nous battre avec des rapports bâclés et ne reflétant pas la réalité. Si c'était l'enfant d'une famille qui ne poursuivait pas l'affaire, ce dossier aurait été clos depuis longtemps. »

Soulignant que l'acte d'accusation a été rédigé huit mois plus tard, alors que le premier rapport d'expertise a été préparé en environ 16 heures, Pehlivanlı a déclaré : « Combien de rapports d'expertise ont été préparés en 16 heures dans l'histoire de la République de Turquie ? Le premier rapport est écrit en une nuit, mais la préparation de l'acte d'accusation prend huit mois. On nous traite comme si nous devions nous excuser d'aller au tribunal et d'occuper la justice turque. » La mère, Esin Pehlivanlı, soulignant la position politique de la famille de la conductrice, a déclaré : « Alors qu'ils prenaient des photos côte à côte avec des personnalités politiques pendant les fêtes, j'étais devant la tombe de ma fille. »

« NOUS LE DEVONS À YAĞMUR »

Chaque rapport ouvert après la mort de Yağmur, chaque enregistrement vidéo visionné et chaque pétition déposée ont ramené la famille Pehlivanlı au moment où l'accident s'est produit. La famille souligne qu'elle sait que sa fille ne reviendra pas, mais qu'elle n'acceptera pas un dossier dans lequel elle est déclarée fautive. Esin Pehlivanlı a déclaré que poursuivre sa quête de justice n'était pas un choix pour elle, mais une responsabilité envers sa fille :

« Yağmur ne reviendra pas. J'ai perdu mon enfant. Faire de mon mieux dans le processus à venir est une dette envers elle. Je n'accepte pas que le nom de ma fille soit écrit comme fautive. Je veux que la vérité éclate et que chacun soit confronté à sa responsabilité. »

Alp Pehlivanlı a déclaré : « En ville, à un carrefour, une enfant de 15 ans a été percutée à cette vitesse. Malgré cela, nous nous sommes battus pendant des mois pour atteindre le stade du tribunal. Chacun doit assumer les conséquences de ses actes. Nous continuerons notre combat pour Yağmur. »

Source de l'actualité: 12punto